De abogados de Florida v. fue para ti, Inc.
| De abogados de Florida v. fue para ti, Inc. | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
Corte Suprema de los Estados Unidos
|
|||||||
| Sostuvo el 11 de enero de 1995 Decidió 21 de junio de 1995 |
|||||||
| Nombre del caso completo | Abogados de Florida, demandante v. fue para ti, Inc. y John T. Blakely | ||||||
| Citas | 515 U.S. 618 (más)
115 S. CT. 2371; 132 L. Ed. 2d 541; 1995 ESTADOS UNIDOS LEXIS 4250; 63 U.S.L.W. 4644; Los medios de 23 comunicación L. representante 1801; 95 cal. servicio diario de Op. 4714; 95 diario diario DAR 8103; 9 Florida semanal L. Fed. S 223
|
||||||
| Historia previa | Sentencia declaratoria a favor de los demandantes, con prohibición a corto plazo de la Florida solicitud de abogados inconstitucionales, 808 F. Supp. 1543 (M.D. fla. 1992), por el XI circuito, 21 F.3d 1038 (11 CIR. 1994); certificado otorgado, 512 1289 de Estados Unidos (1994). | ||||||
| Celebración de | |||||||
| El Primera enmienda permite a los Estados prohibir a abogados de solicitar directamente los clientes potenciales dentro de los 30 días de un accidente o un desastre. | |||||||
| Miembros de la corte | |||||||
|
|||||||
| Opiniones de caso | |||||||
| Mayoría | O ' Connor, Unidos por Rehnquist, Scalia, Thomas, Breyer | ||||||
| Disidencia | Kennedy, acompañado de Stevens, Souter, Ginsburg | ||||||
| Leyes aplicadas | |||||||
| Modificación de la Const. de Estados Unidos. Me | |||||||
De abogados de Florida v. fue para ti, Inc., 515 U.S. 618 (1995), fue un Corte Suprema de Estados Unidos caso en que el Tribunal confirmó la restricción del estado de abogado publicidad bajo la Primera enmienda doctrina comercial del discurso. La decisión del Tribunal fue la primera vez lo hizo desde Contiendas v. State Bar de Arizona, 433 U.S. 350 (1977), levantó la prohibición tradicional de publicidad abogado.
Fondo
En 1989, la Abogados de Florida completado un año de dos encuesta de opinión pública de los abogados. Descubrió que los abogados tenían una mala reputación derivados de su publicidad actividades. En consecuencia, la La Florida Bar propuesta modificaciones a su reglamento regula publicidad en abogado La Florida. Estas modificaciones tuvieron el efecto de crear un período de treinta días de apagón después de un accidente o ante desastres durante el cual los abogados fueron prohibidos de solicitar negocios de las víctimas de accidentes o desastres, ya sea directamente o a través de un servicio de referencia.
En 22 de marzo de 1992, un abogado llamado G. Stewart McHenry, junto con una referencia abogado servicio poseía llamado fue para ti, Inc., presentó una demanda para la relevación declaratoria y cautelares en el Corte de districto de Estados Unidos para el distrito medio de Florida. McHenry argumentaron que el período de 30 días de apagón violó el derecho de primera enmienda a la libre discurso, la medida fue para buscó entrar en contacto con las víctimas de accidentes y desastres dentro de los 30 días del incidente. Después de McHenry fue inhabilitado por razones sin relación, otro abogado, John Blakely, fue sustituido por McHenry.
Depender de la Contiendas v. State Bar de Arizona, 433 U.S. 350 (1977), el Tribunal de distrito entró en juicio sumario de Blakely y fue para él, creyendo que Bates obligado a dejar de lado el período de apagón. El XI circuito afirmado por motivos similares, aunque pretendía ser "perturbado que Bates y su progenie la decisión"en el caso. La Corte Suprema aceptó la solicitud de la barra de Florida que revise el caso.
Análisis
Publicidad de Abogados es discurso comercial protegido por la Primera enmienda. La primera enmienda permite Estados para prohibir el discurso comercial que es falsa o engañosa. Si el discurso no es falsa o engañosa, entonces un Estado sólo regular o prohibir el discurso si afirma una substancial interés en apoyo de su Reglamento, demuestra que la restricción directa y materialmente avanza ese interés y muestra que la regulación apenas se dibuja.
El estado, a través de la barra de Florida, afirmó que tiene un "interés sustancial en la protección de la privacidad y tranquilidad de las víctimas de lesiones personales y sus seres queridos contra contacto intrusivo, no solicitado por abogados"este interés proviene de su percepción que tal solicitud de "afecta negativamente a la administración de Justicia"y por lo tanto también la reputación de los abogados en su conjunto. El Tribunal tenía "poca dificultad acreditando la barra de interés como sustancial. En varias ocasiones hemos aceptado la propuesta de que los Estados tienen un interés convincente en la práctica de las profesiones dentro de sus fronteras y como parte de su poder para proteger la salud pública, seguridad y otros intereses válidos tienen amplio poder establecer normas para la concesión de licencias a profesionales y regular la práctica de las profesiones."
En el Tribunal de distrito de abogados de la Florida presentó un informe de 106 páginas que contiene "estadístico y anecdótico" evidencia que apoya la contención que el público ve correo directo solicitudes de abogados pronto después de un accidente como intrusivo. Esta incluye datos de opinión pública sondea, editoriales de varios periódicos en todo el estado y extractos de quejas personales de blancos de las solicitaciones no deseadas. "un ciudadano escribió, ' considero que el contacto no solicitado de usted [un abogado de Florida] tras el accidente de mi hijo que de la forma más flagrantes de perseguir la ambulancia y de muy mal gusto. No puedo comenzar a expresar con mi vocabulario limitado el enorme desprecio que tengo tú y tu clase.' "A la luz de esta evidencia, el Tribunal concluye período de apagón de la Florida en directo solicitud avanzada su interés en la protección del público contra intrusiones no deseadas. Y aunque el Tribunal ha razonado que el "corto, regular viaje de buzón a bote de basura" era una carga aceptable para los ciudadanos sometidos a anuncios no deseados de dispositivos anticonceptivos, solicitud por los abogados tan pronto después de un accidente no fue. "el propósito de la prohibición de correo directo dirigida 30 días es prevenir la indignación e irritación con la profesión legal con licencia del estado que ha generado la práctica de sólo días solicitud directa después de accidentes." a la luz de la "refutada empírica y anecdótica evidencia" en el registro de documentación de este fenómeno, el Tribunal determinó que no hay problemas con la segunda pata del análisis de discurso comercial.
Finalmente, el Tribunal cree que el medio de la barra de avance de su interés era aceptable. "regla de la barra es razonablemente bien adaptados a su declarada objetivo eliminar objeto de correos cuyo tipo y tiempo son una fuente de zozobra a los residentes de la Florida, angustia que ha provocado que muchos de ellos a perder el respeto por la profesión legal." Aunque fue para había sugerido que la barra podía han prohibido solicitudes solamente a los ciudadanos heridos graves, el Tribunal señaló que la prueba de discurso comercial no exigen que un Estado utilice el medio menos restrictivo para implementar su objetivo. Además, el período de apagón fue breve, y quedaban otras maneras para heridos de la Florida aprender acerca de los servicios legales disponibles durante ese tiempo. Abogados todavía pueden anunciar en la televisión, en vallas publicitarias y en las páginas amarillas durante el apagón. "Estos amplios canales alternativos para la recepción de información sobre la disponibilidad de representación legal durante los accidentes siguientes períodos de 30 días pueden explicar por qué, a pesar de la amplia evidencia, testimonio y comentario enviado por ésos favoreciendo la captación de correo directo sin restricciones (así como oposición), los encuestados no han señalado que — y no de manera independiente hemos encontrado — un ejemplo de un caso en que la solicitud inmediata ha ayudado a evitar o la falta de solicitar dentro de los 30 días propiciados, "la falta de acceso a servicios legales por parte de menores ciudadanos educados o menos sofisticados. Por todas estas razones, la Corte dictaminó que la primera enmienda permite imponer este período de apagón en solicitud de correo directo de las víctimas del accidente por los abogados de la Florida.
Acoplamientos externos
- Texto de la opinión, LII, Universidad de Cornell
- Archivos multimedia, proyecto OYEZ
- Texto de la opinión, findlaw.com