Teléfono Consumer Protection Act de 1991

Ir a: navegación, búsqueda de

El Teléfono Consumer Protection Act de 1991 (TCPA) fue aprobada por el Congreso de Estados Unidos en 1991 y firmado en ley por Presidente George H. Bush W. como derecho público 102-243. Se modificó el Ley de comunicaciones de 1934. La TCPA es codificada como 47 USC 227. La TCPA restringe solicitudes de teléfono (es decir, Telemarketing) y el uso de equipo telefónico automatizado. La TCPA limita el uso de sistemas de marcación automática, mensajes de voz artificial o pregrabada, Mensajes de texto SMS, y máquinas de fax. También especifica varios requisitos técnicos para sistemas de mensajería de voz, máquinas de fax y manifiestan, principalmente con disposiciones que exijan identificación e información de contacto de la entidad con el dispositivo contenido en el mensaje.

Contenido

  • 1 Disposiciones generales
  • 2 Disposición legal inusual
  • 3 Principales casos
  • 4 Véase también
  • 5 Referencias
  • 6 Artículos de revisión de la ley
  • 7 Acoplamientos externos

Disposiciones generales

A menos que el destinatario ha dado autorización expresa, la TCPA y Comisión Federal de comunicaciones () Las regulaciones del FCC bajo la TCPA generalmente:[1]

  • Prohíbe a abogados llamando a residencias antes de 8:00 o 21:00, hora local.
  • Requiere abogados mantienen lista específica de la empresa "do-not-call" (DNC) de consumidores, que pidió no ser llamado; la solicitud DNC debe respetarse durante 5 años.
  • Requiere abogados honran la Nacional no llama registro.
  • Requiere abogados proporcionan su nombre, el nombre de la persona o entidad en cuyo nombre se realiza la llamada y un número de teléfono o dirección en la que persona o entidad puede contactarse.
  • Prohíbe solicitudes hasta residencias que utilizan una voz artificial o una grabación.[2]
  • Prohíbe cualquier llamada realizada con equipo telefónico automatizado o una voz artificial o pregrabada para una línea de emergencia (por ejemplo, "911"), un número de emergencia de hospital, un consultorio médico, una sala de hospital salud cuidados instalación añoso, un teléfono celular o cualquier servicio que se encarga de la receptora para la llamada.[3]
  • Prohíbe las llamadas de marcación automática que involucrar dos o más líneas de un negocios de multi-línea.
  • Prohíbe faxes publicitarios no solicitados.
  • En el caso de una violación de la TCPA, un suscriptor puede (1) demandar por hasta $500 por cada violación o recuperar pérdida monetaria real, cualquiera que sea mayor, (2) buscar una orden judicial, o (3) ambos.[4]
  • En el caso de una violación intencional de la TCPA, un suscriptor puede demandar hasta tres tiempo los daños, es decir, $1.500, por cada violación.[5]

Cuando en 1991 el Congreso aprobó la TCPA, había delegado do-not-call las reglas de la FCC. Congreso sugirió que regulaciones de la FCC do-not-call "pueden requerir el establecimiento y operación de una sola base de datos nacional".[6] La FCC no ha adoptado una única base de datos nacional pero que requiere cada empresa para mantener su propia base de datos do-not-call.[7] Regulaciones de la lista inicial de do-not-call de la FCC eran ineficaces detener proactivamente llamadas indeseadas porque el consumidor tuvo que hacer una solicitud de do-not-call para cada vendedor. En 2003, la Comisión Federal de comercio, no la FCC y no el organismo encargado de la TCPA, estableció el National Do Not Call Registry e implementado las regulaciones que prohíben vendedores comerciales de hacer llamadas de ventas no solicitadas a las personas que no desea recibirlos. Después de ser cuestionado en la corte por la industria del telemarketing,[citación necesitada] el National Do Not Call Registry recibió la ratificación del Congreso en la pronta promulgación de ley de implementación de Do-Not-Call.

El Acta CAN-SPAM realizado una modificación menor a la TCPA para aplicar explícitamente la TCPA para llamadas y faxes procedentes de fuera de los Estados Unidos

Las porciones de la TCPA relacionadas con faxes publicitarios no solicitados fueron enmendadas por el Ley de prevención de Fax basura de 2005.

Disposición legal inusual

Aunque la TCPA es un Ley Federal, trajes traídos por los consumidores contra los violadores se presentan con frecuencia en los tribunales del estado.[8] La TCPA es inusual en que la lengua creando un derecho privado de acción dado lugar a opiniones encontradas sobre si la justicia federal había cuestión federal materia de jurisdicción. La TCPA proporciona en la parte pertinente: "una persona o entidad que, si cualquier otra manera permitida por las leyes o reglas del Tribunal de un estado, la lleve en un tribunal competente de ese estado. ..."[9] Antes de enero de 2012, hubo un circuito split entre el tribunales de apelación federales sobre la cuestión de si los tribunales federales han cuestión federal, jurisdicción de la diversidad (individualmente o bajo la Ley de justicia acción de clase de 2005), o si los tribunales estatales tienen jurisdicción exclusiva.[10] En 2012, la Corte Suprema decidió Mims v. flecha financiera Servs., LLC, que resuelve el circuito de partida, concluyendo que "concesión permisiva de la TCPA de competencia a los tribunales del estado no priva a las cortes de districto de Estados Unidos de la jurisdicción federal-pregunta sobre trajes TCPA privados." [11]

Principales casos

Constitucionalidad de TCPA fue desafiada por los vendedores por teléfono poco después de su promulgación. Dos casos, Moser v. FCC, 46 F.3d 970 (9no círculo. 1995) certificado denegado, 515 US 1161 (1995) y Destino Ventures Ltd. v. FCC, 46 F.3d 54 (9no círculo. 1995) colocado con eficacia este problema encontrar las restricciones en la TCPA eran constitucionales.

La Corte Suprema de Estados Unidos resolvió un split circuito importante para decidir que tribunales federales han cuestión federal materia de jurisdicción en Mims v. flecha Financial Services, LLC, __ __ U.S., 132 S. CT. 740, 181 L. Ed. 2d 881 (18 de enero de 2012), resolución de un circuito dividido.[12]

El Noveno circuito sostuvo que el TCPA se aplica no a solicitado teléfono celular mensajes de texto la disponibilidad comercial de bienes o servicios como "llamadas" en violación de la ley de publicidad.

Más información: Tono de llamada § Satterfield_v._Simon_ y _Schuster

En agosto de 2014, Uno capital Financial Corp., AllianceOne créditos Management Inc., soluciones de recuperación de la vanguardia, LLC y Capital Management Services, L.P. entró en un acuerdo para pagar $ 75,5 millones para poner fin a una consolidada demanda colectiva pendiente en el Corte de districto de Estados Unidos para el distrito norte de Illinois alegando que las empresas utilizan a un marcador automático para llamar a teléfonos móviles de los clientes sin consentimiento. Este es el mayor asentamiento efectivo propuesto bajo la TCPA hasta la fecha.[13] Es notable que esta acción legal implicado telefónicas informativas, que no están sujetos a los requisitos de "previo consentimiento por escrito" que han estado en el lugar para las llamadas de telemercadeo desde octubre de 2013. [14]

Véase también

  • Telemarketing
  • Marcación automática
  • Campbell-Ewald Co. v. Gomez

Referencias

  1. ^ 47 U.S.C. § 227; 47 C.F.R. § 64.1200
  2. ^ 47 U.S.C. § 227(B); Llamadas de no captación exentas de regulaciones de la FCC.
  3. ^ 47 U.S.C. § 227(b)(1)(A)
  4. ^ 47 U.S.C. § 227(b)(3)(a),(b)
  5. ^ 47 U.S.C. § 227(b)(3)
  6. ^ 47 U.S.C. § 227(c)(3)
  7. ^ 47 C.F.R. § 64.1200(e)(2)(vi) 01 de octubre de 1997 edición.
  8. ^ Robert R. Biggerstaff, ¿Tribunales y la ley de protección de consumidor telefónico de 1991 del estado: hay Estados Opt-in? ¿Pueden Estados Opt-out? 33 Connecticut L. Reverendo 407 (2001).
  9. ^ Subsección 227(b)(3)
  10. ^ Mims v. flecha Financial Services, LLC, 421 Fed.Appx. 920, 921 (11 cir. 2010); Murphy v. Lanier, 204 F.3d 911, 915 (9no círculo. 2000) (cortes federales carecen de jurisdicción federal-pregunta sobre reclamaciones TCPA); ErieNet, Inc. v. velocidad Net, Inc., 156 F.3d 513, 519 (3rd CIR. 1998) (mismo); Foxhall Realty ley oficinas, Inc. v. telecomunicaciones Premium Servs., Ltd., 156 F.3d 432, 434 (2do círculo. 1998) (mismo); Silla del rey, Inc. v. Houston Cellular Corp., 131 F.3d 507, 514 (5th CIR. 1997) (mismo); Internacional Ciencia y tecnología Instituto v. Inacom Communications, Inc., 106 F.3d 1146, 1158 (4th CIR. 1997) (mismo); Charvat v. satélite EchoStar, LLC, F.3d 630 459, 463-465 (6th CIR. 2010) (cortes federales tienen jurisdicción federal-pregunta sobre acciones de TCPA), Brill v. Countrywide Home préstamos, Inc., 427 F.3d 446, 447 (7th CIR. 2005) (igual)
  11. ^ 132 S. CT. 740, 742 (2012)
  12. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/11pdf/10-1195.pdf
  13. ^ Dale, Margaret un (19 de agosto de 2014). "Un capital para pagar mayor TCPA asentamiento en el registro". El Revisión de la ley nacional. Proskauer Rose LLP. ISSN 2161-3362. 23 de agosto 2014. 
  14. ^ Slawe, Meredith C.; MadWay, Brynne S. (11 de agosto de 2014). "Uno se compromete a $ 75 millones teléfono consumidor protección Act (TCPA) establecimiento de capital". La revisión de la legislación nacional. Reath & Biddle de bebedor. 23 de agosto 2014. 

Artículos de revisión de la ley

  • Robert R. Biggerstaff, ¿Tribunales y la ley de protección de consumidor telefónico de 1991 del estado: hay Estados Opt-in? ¿Pueden Estados Opt-out? 33 Connecticut L. Reverendo 407 (2001).
  • Kevin N. Tharp, Competencia de la corte federal sobre reclamaciones de TCPA privado: por qué los tribunales de Apelaciones federales tiene derecho, 52 Fed. Personal L.J. 189 (1999).
  • David E. Sorkin, Correo electrónico comercial no solicitado y la ley de protección de consumidor telefónico de 1991, Búfalo de 45 L. AP. 1001 (1997).
  • Hillary B. Miller y Robert R. Biggerstaff, Aplicación de la ley de protección al consumidor telefónico para las llamadas de telemercadeo intraestatal y Faxes, Alimentados. Personal L.J. 667 (2000)

Acoplamientos externos

  • "TCPA". Datos de consumo. FCC. 
  • "Ley TCPA". Grupo de derecho de Margulis. Sentencias y recursos legales 
  • Caballero, m. (10 de octubre de 2013). "TCPA Telemarketing Rules eficaz 16 de octubre de 2013". DBA privacidad estrella. Orion primera.  Enlace externo en | Editor = (Ayuda)

Otras Páginas

Obtenido de"https://en.copro.org/w/index.php?title=Telephone_Consumer_Protection_Act_of_1991&oldid=768746381"