Pearce v. jamón
| Pearce v. jamón | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
Corte Suprema de los Estados Unidos
|
|||||||
| Argumentó el 09 de enero de 1885 Decidido 02 de marzo de 1885 |
|||||||
| Nombre del caso completo | Pearce v. jamón | ||||||
| Citas | 113 U.S. 585 (más) | ||||||
| Miembros de la corte | |||||||
|
|||||||
Pearce v. jamón, 113 U.S. 585 (1885), fue un recurso de la Tribunal de circuito de los Estados Unidos para el Distrito del sur de Illinois con respecto a un proyecto de ley presentado por Charles I. Ham, el apelado, contra Isaac N. Pearce y Andrew J. Kuykendall, los apelantes. Originalmente, un Joseph K. Frick contrato con la corte del Condado de Condado de Johnson En Estado de Illinois, donde accedió a construir, según ciertos planes y especificaciones, un juzgado de dicho condado en Viena, el asiento de condado, decorar el material y terminarla el primer lunes de septiembre de 1870, en consideración lo cual acordó pagarle $38.357 en los bonos del Condado de Johnson, el diez por ciento de intereses, de la corte del condado y en seis años. Frick nunca hizo algún trabajo en el edificio y, debido a un malentendido con la corte del condado, abandonó el contrato y dijo Kuykendall que podría seguir y construir el Palacio de justicia si eligió hacerlo. El 09 de septiembre de 1869, Kuykendall, como el agente y el abogado de hecho de Frick, asignó el contrato de este último a jamón y Pearce, jamón, siendo el apelado y Pearce, uno de los demandantes, que habían formado una alianza con el propósito de construir el Palacio de Justicia bajo dicho contrato.[1]
Frick contratado con un condado para construir un edificio público y dio bonos con Kuykendall como garantía para la ejecución del contrato. Frick abandonó el contrato. Después de procurar algunas modificaciones en él a petición de jamón, Kuykendall asignó el contrato a Pearce y jamón como socios con intereses iguales. Pearce y jamón de acuerdo con Wickwire para construir el edificio. Jamón entonces abandonó la vecindad y dedicadas a otros trabajos en otras partes. Wickwire construyó el edificio. Kuykendall recibió la indemnización en virtud del contrato original, pagado Wickwire en su totalidad por el trabajo realizado por él y divide las ganancias con Pearce, pretendiendo ser socio. Sostuvo que el jamón podría recuperar la mitad de las ganancias de Pearce y Kuykendall.
El objeto de la demanda era obtener una cuenta de lo que era debido al jamón en virtud de su dicha asociación y empresa de la asociación, y que Pearce y Kuykendall podrían ser decretado para pagarle lo que podría hallarse debido a dicha contabilidad ya sea en efectivo o bonos del Condado de Johnson.
Sobre la audiencia final sobre los alegatos y pruebas, la corte Circuito dictó un decreto a favor de jamón contra Kuykendall y Pearce para $5.001. La apelación de Kuykendall y Pearce trae ese decreto bajo revisión.
El alto tribunal encontró que las ganancias enteras fueron consignadas por Pearce y Kuykendall y debe tener en cuenta al jamón su cuota y el decreto fue afirmado.
Véase también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 113
Referencias
- ^ Pearce v. jamón, 113 U.S. 585 (1885) Justia.com
Enlaces externos
- 113 585 Justia.com (caja completa)