Somatotropina bovina

Ir a: navegación, búsqueda de
rBST es un producto dado principalmente a ganado lechero por inyección para aumentar la producción de leche.

Somatotropina bovina o la somatotropina bovina (abreviado bST y BST), o BGH, es un hormona peptídica producido por las vacas glándula pituitaria.[1] Como otras hormonas, se produce en pequeñas cantidades y se utiliza en la regulación de procesos metabólicos.[1] Después de la compañía de biotecnología Genentech descubierto y patentado el gen de BST en la década de 1970,[2] llegó a ser posible sintetizar la hormona usando tecnología del ADN recombinante para crear somatotropina bovina recombinante (rBST), hormona de crecimiento bovino recombinante (BGH), o hormona de crecimiento artificial. Cuatro grandes empresas farmacéuticas, Monsanto, American Cyanamid, Eli Lilly, y Upjohn, desarrollado productos comerciales rBST y les presentó a los Estados Unidos Food and Drug Administration (FDA) para su aprobación.[3][4] Monsanto fue la primera empresa en recibir la aprobación. Otros países (México, Brasil, India, Rusia y otros por lo menos diez) también aprobaron rBST para uso comercial.[5] Monsanto con licencia de patente de Genentech,[2] comercializa sus productos como "Posilac".[6][7] En octubre de 2008, Monsanto vendió este negocio, en su totalidad, a Eli Lilly and Company por $ 300 millones más consideración adicional.[8]

rBST no se ha permitido en el mercado en Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Japón, Israel o la Unión Europea desde el año 2000. Argentina también prohibió el uso del rBST.

El Food and Drug Administration,[9] Organización Mundial de la salud,[4] y Institutos nacionales de salud[10] independientemente han afirmado que los productos lácteos y carne de vacas tratadas con BST son seguros para el consumo humano. En los Estados Unidos, la opinión pública llevó a algunos fabricantes y minoristas en el mercado sólo leche libre de rBST.[11][12][13][14]

Un informe de la Unión Europea sobre los efectos de bienestar animal de la BST afirma que su uso resulta a menudo en "grave e innecesario dolor, sufrimiento y angustia" para las vacas, "asociadas con mastitis grave, trastornos del pie y algunos problemas reproductivos".[15]

Contenido

  • 1 Historia
  • 2 Mecanismo de acción
  • 3 Uso en granjas
  • 4 Controversia
    • 4.1 Sanidad animal
    • 4.2 Salud humana
      • 4.2.1 Composición de macronutrientes
      • 4.2.2 Hormonas
    • 4.3 Impacto ambiental
    • 4.4 Demanda contra WTVT
  • 5 Reglamento
    • 5.1 Estados Unidos
      • 5.1.1 Etiquetado
      • 5.1.2 Kansas
      • 5.1.3 Pennsylvania
  • 6 Respuesta de los productores de leche y minoristas
  • 7 Véase también
  • 8 Referencias
  • 9 Enlaces externos

Historia

En 1937, la administración de BST fue demostrada para aumentar la producción de leche en lactantes vacas por prevenir la muerte de las células mamarias en ganado lechero. Hasta la década de 1980, hubo muy limitado uso del compuesto en la agricultura como la única fuente de la hormona fue de bovinos cadáveres. Durante este tiempo, aumentaron el conocimiento de la estructura y función de la hormona.[16] Con el advenimiento de Biotecnologíauna de las empresas pioneras de la biotecnología, Genentech tuvo éxito en la clonación del gen de BST.[17] Monsanto había estado trabajando en la misma línea y pulsó un trato con Genentech en 1979 para otorgar licencias de patentes de Genentech y colaborar en el desarrollo de un recombinante versión de BST – un proceso en el cual Monsanto invertiría $ 300 millones.[2] Las dos empresas utilizadas ingeniería genética para clonar el gen rBST en E. coli. Las bacterias se cultivan en Biorreactores, entonces roto y separado de la rBST, que se purifica para producir la hormona inyectable. Publicaron sus primeros resultados de la prueba de campo en 1981.[18][19]

Lilly, American Cyanamid y Upjohn y Monsanto todo presentado solicitudes al mercado rBST a los Estados Unidos Food and Drug Administration (FDA), y la FDA completó su revisión del componente de seguridad humana de estas aplicaciones en 1986 y se encuentran alimento de vacas tratadas con rBST para estar seguros; Sin embargo fuerte preocupación pública llevó a pide más estudios, investigaciones y debates públicos, que incluyó una conferencia sin precedentes sobre la seguridad de rBST en 1990 organizan por la Institutos nacionales de salud (NIH) a petición de la Sen. Patrick Leahy.[20] FDA aprobó el uso de Monsanto en 1993.[21] Monsanto lanzó rBST, llamado marca Posilac, en 1994.[22]

Mecanismo de acción

Una vaca lechera media comienza su lactancia con un nivel moderado diario de producción de leche. Esta salida diaria aumenta hasta que, en unos 70 días en la lactancia, picos de producción. Desde ese momento hasta que la vaca está seca, la producción disminuye lentamente. Este aumento y disminución de la producción es causado en parte por el Conde de productores de leche las células de la ubre. Recuentos celulares comienzan en una cantidad moderada, aumentan durante la primera parte de la lactancia, luego disminuyen a medida que avanza la lactancia. Una vez perdido, estas células generalmente no crecer hasta la siguiente lactancia.[18]

Administración de rBST o BST antes del pico de producción, en las vacas que están bien alimentados, impide que el número de células mamarias disminuye y aumenta la cantidad de nutrientes dirigida lejos de grasa y hacia las células mamarias, conduce a una extensión máxima de producción de leche. Los efectos son mediados por el factor de crecimiento insulina-like Sistema (IGF), que es upregulated en respuesta a la administración de BST o rBST en vacas bien alimentadas.[18]

Uso en granjas

Entre 2000 y 2005 el estudio USDA nacional agrícola Statistics Service (NASS) de los productores lecheros encontró que aproximadamente el 17% de los productores utiliza rBST.[23] La encuesta de USDA Servicio de estadística agrícola nacional 2010 de Wisconsin granjas reveló que cerca de 18% de las granjas lecheras utilizado rBST.[24]

Para aplicar Posilac para maximizar el efecto, los agricultores se recomiendan para hacer la primera aplicación de Posilac cerca de 50 días en lactancia de la vaca, justo antes de que ella los picos. El Posilac sostiene entonces células mamarias ya presente, limitar la tasa de disminución de la producción después de picos de producción. Después de la cumbre, la producción declina con o sin aplicación de Posilac, pero declina más lentamente con Posilac que sin. Esta disminución en la tasa de disminución de la producción permite que las vacas lecheras para producir más leche en el lapso de una lactancia. Un documento FAQ creado por la FDA señala que cuando se inyecta en ganado lechero, el producto puede aumentar la producción de leche en un promedio de más del 10% en el lapso de 300 días, en vacas cuyos niveles de alimentación están aumentados.[25]

Controversia

Aunque aprobado por los Estados Unidos Food and Drug Administration (FDA) en 1993, rBST ha estado inmerso en controversia desde la década de 1980.[5] Parte de la controversia refiere a posibles efectos en sanidad animal.

Sanidad animal

Dos metanálisis se han publicado sobre los efectos de rBST en salud bovina.[6][7] Los resultados indicaron un incremento promedio de la producción de leche que van desde 11% – 16%, un aumento de casi el 25% en el riesgo de clínica mastitis, un 40% de reducción en la fertilidad y un 55% mayor riesgo de desarrollar signos clínicos de cojera. El mismo estudio informó una disminución de la condición corporal de las vacas tratadas con rBST aunque hubo un aumento en su consumo de materia seca.

El uso de rBST aumenta los problemas de salud con vacas, incluyendo mastitis.

En 1994 un Unión Europea Comisión científica le pidió que informara sobre la incidencia de mastitis y otros trastornos en las vacas lecheras y sobre otros aspectos del bienestar de las vacas lecheras.[15] Declaración de la Comisión, posteriormente adoptada por la Unión Europea, afirmó que el uso de rBST aumentó sustancialmente los problemas de salud con vacas, incluyendo problemas en los pies, mastitis e inyección reacciones en el sitio, afectadas en el bienestar de los animales y causados desórdenes reproductivos. El informe concluyó que, sobre la base de la salud y el bienestar de los animales, rBST no debe utilizarse. Health Canada prohibida la venta de rBST en 1999; los comités externos encontraron que, aunque no había ningún riesgo de salud significativo a los seres humanos, la droga representa una amenaza para la salud animal y, por esta razón, no puede ser vendida en Canadá.[26]

Ensayos patrocinados por Monsanto revisados por la FDA le preguntó si el uso de rBST hace vacas más susceptible a mastitis.[27] Según la U.S. Food and Drug Administration, que utiliza datos de ocho ensayos patrocinados por Monsanto en su decisión en 1993 para aprobar productos rBST de Monsanto (POSILAC), la respuesta es sí. Los datos de estos ocho ensayos, que involucró 487 vacas, mostraron que durante el período de tratamiento con rBST, incidencia de mastitis aumentaron un 76% en Las primíparas las vacas y el 50% para las vacas multíparas. En general, el aumento fue de 53%.[27]

Salud humana

Leche proveniente de vacas tratadas con rBST es químicamente similar a la leche tradicional. Ambos tienen niveles muy similares de proteína, grasa y azúcar y los niveles comparables de vitaminas y minerales.[28] Leche proveniente de vacas tratadas con rBST no es, sin embargo, químicamente idénticas a la leche tradicional. Leche proveniente de vacas tratadas con rBST contiene niveles ligeramente elevados de hormonas como la BST, y Factor de crecimiento insulínico tipo 1 (IGF1).

Composición de macronutrientes

La composición general de la leche, incluyendo el contenido de grasa, proteína y lactosa no se modifiquen sustancialmente por el uso de rBST en vacas lecheras. La leche puede tener un ligero cambio en el contenido dentro de las primeras semanas de tratamiento con rBST como la vaca se le permite ajustar su metabolismo y la ingesta de grasa. Los cambios en el contenido de grasa han demostrado ser temporal. La composición de la leche ha sido examinada en más de 200 diferentes experimentos. Variación natural dentro de la leche es normal con o sin tratamiento rBST en vacas. Esto es debido a la genética, ubicación, alimentación, edad y otros factores ambientales. La proteína en el contenido de la leche también se ha estudiado y mostró no tener ningún cambio aparente en las vacas tratada con rBST. Las vitaminas y minerales que se encuentran normalmente en leche fueron también inalterados en leche de vacas tratada con rBST. Punto de congelación, pH, propiedades térmicas y otras características de fabricación de leche fueron demostrados para ser la misma sin importar si vino de vacas tratada con rBST o no.[28]

Hormonas

La American Cancer Society ha revisado las pruebas relativas a IGF-1 en la leche de vacas tratada con rBST y encontró que: "aunque puede haber un vínculo entre niveles de IGF-1 y el cáncer, la naturaleza exacta de esta relación sigue siendo confusa. Algunos estudios han demostrado que los adultos que toman leche tienen cerca de 10% más altos niveles de IGF-1 en su sangre que los que beben leche poca o ninguna. Pero este mismo hallazgo se ha observado en personas que toman leche de soja. Esto sugiere que el aumento de IGF-1 no puede ser específico de la leche de vaca y puede ser causado por proteínas, minerales o algunos otros factores en la leche no relacionado con rBGH. Ha habido no hay comparaciones directas de los niveles de IGF-1 en la gente que bebe normal la leche de vaca vs leche estimulada por rBGH. En este momento, no está claro que beber leche, producida con o sin tratamiento de rBGH, aumenta los niveles de IGF-1 sangre en una gama que podría ser motivo de preocupación en relación con el riesgo de cáncer u otros efectos de salud... Las concentraciones de IGF-1 son ligeramente más altas (en grados variables, dependiendo del estudio) en la leche de vacas tratadas con rBGH que en leche tratada. Esta variabilidad se presume que es mucho menor que el rango normal de variación de IGF-1 en la leche de vaca debido a factores naturales, pero se necesitan más investigaciones".[29]

BST está presente en la leche de vacas tratadas con rBST y sin tratamiento, pero es destruido en el sistema digestivo y aunque inyectado directamente, no tiene ningún efecto directo sobre los seres humanos.[28]

FDA rBST etiquetado estado directrices, "FDA se refiere el término 'rbST libre' puede implicar una diferencia compositiva entre leche proveniente de vacas tratadas y no tratadas que no se produce una diferencia en la forma en la leche. Sin el contexto adecuado, dichas declaraciones podrían ser engañosas. Tales declaraciones no cualificados pueden implicar que la leche de vacas no tratadas es más seguro o de mayor calidad que la leche de vacas tratadas. Tan una implicación sería falsa y engañosa".[30]

El Food and Drug Administration,[9] Organización Mundial de la salud,[4] y Institutos nacionales de salud[10] independientemente han afirmado que los productos lácteos y carne de vacas tratadas con BST son seguros para el consumo humano. La American Cancer Society emitió un informe declarando que "la evidencia de daño potencial a los seres humanos [de leche rBGH] no es concluyente. No está claro que beber leche producida utilizando rBGH significativamente aumenta los niveles de IGF-1 en los seres humanos o agrega que el riesgo de desarrollar cáncer. Se necesitan más investigaciones para ayudar a abordar mejor estas preocupaciones."[29]

Impacto ambiental

Estudios muestran que, contrariamente a muchas creencias, rBST tratados vacas reducir el impacto de los gases de invernadero en comparación con las operaciones de lácteos convencionales y orgánicos. Además, excreción de N y P, dos principales contaminantes ambientales derivados de la agricultura animal, se redujeron en 9,1% y 11,8%, respectivamente.[31] Dióxido de carbono es reconocido por ser el más importante gas de efecto invernadero antropogénicos,[32] y consumo de combustibles fósiles y el metabolismo de la ganadería son las principales fuentes de emisiones de la agricultura animal.

  • Ganadería metabolismo-uso de rBST en vacas lactantes disminuye la cantidad de energía y proteína necesaria con respecto a operaciones lecheras convencionales junto con reducir el alimento total utilizado.
  • Consumo de combustibles fósiles-objetivos atmosférica recursos y la contaminación ambiental sostenibilidad. Con las vacas tratadas con rBST, produciendo un mayor rendimiento de leche reduce el requisito de alimentación que a su vez disminuye con la electricidad para la producción de leche y la energía necesaria de los combustibles fósiles para el cultivo.

Cuando convencional, convencional con rBST y operaciones de lácteos orgánicas son en comparación con 8% menos las vacas son necesarios en una población complementados con rbST, considerando que los sistemas de producción orgánica exigen un aumento del 25% para cumplir con las metas de producción.[31] Esto es debido a una menor producción de leche por vaca debido al sistema de pastoreo basado en que se le atribuye un mayor gasto de energía de mantenimiento asociado con comportamiento de pastoreo.[33]:: 20 – 21

Demanda contra WTVT

En 1997, la división de noticias de WTVT (Canal 13), un Estación propiedad de Fox en Tampa, Florida, planeado al aire un informe de la investigación por Steve Wilson y Jane Akre sobre los riesgos de salud asociados con productos de hormona de crecimiento bovino de Monsanto, Posilac.[34] Justo antes de que la historia estaba al aire, Fox recibió una carta de Monsanto se describe como una amenaza, diciendo que los periodistas eran imparciales y que la historia pudiera perjudicar a la empresa.[34] Fox tratado de trabajar con los reporteros a las preocupaciones de Monsanto;[34] Acre, declaró que ella y Wilson fueron a través de 83 reescribe durante ocho meses.[35] Rompieron las negociaciones y finalmente fueron despedidos dos reporteros. Wilson y acre alegado que el despido fue por venganza, mientras que WTVT sostuvo que fueron despedidos por insubordinación.[34] Los reporteros entonces demandan a Fox/WTVT en la corte del estado de Florida bajo del estado denunciante Estatuto. En el año 2000, un jurado de Florida descubrió que mientras que no había evidencia Fox/WTVT había cedido a cualquier presión de Monsanto para alterar la historia, Acre, pero no Wilson, era un denunciante y fue despedido injustamente.[34] En el momento de la decisión, "la estación afirmó no se agache a carta de Monsanto y quería una historia contundente con una serie de declaraciones críticas de Monsanto de aire".[34] Fox apeló la decisión indicando que bajo la ley de Florida, un denunciante puede sólo actúa si "una ley, regla o reglamento" ha sido roto y argumentó que la política de distorsión de la FCC noticias no encajaba esa definición.[36] El Tribunal de apelaciones revocó el veredicto, encontrando que Acre no era un denunciante debido a la Florida "que las declaraciones de la agencia que se ajusten a la definición de una"regla"(deben) ser formalmente adoptadas (reglas) de los requisitos de la legislatura. Reconociendo una política Agencia descodificado desarrollada a través del proceso jurisdiccional como el equivalente de una regla adoptada formalmente no es coherente con esta política y ampliaría el alcance de la conducta que podría someter a un empleador a responsabilidad más allá de lo que legislatura de Florida podría haber contemplado cuando promulgó ley de whistle-blower".[36]

Reglamento

Uso del suplemento recombinante ha sido controversial. La evaluación de la FDA de Estados Unidos es que no hay ninguna diferencia significativa entre la leche de vacas tratadas y no tratadas.[37][38][39] 21 otros países también han aprobado la comercialización de rBST: Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Egipto, Guatemala, Honduras, Jamaica, Líbano, México, Panamá, Pakistán, Paraguay, Perú, Salvador, Sudáfrica, Corea del sur, Uruguay y Venezuela. Sin embargo, los organismos reguladores en varios países, como la UE, Canadá, Japón, Australia, Nueva Zelanda y Argentina rechazan solicitud de Monsanto para vender rBST[15][26][40] Porque rBST aumenta el riesgo de problemas de salud en vacas, incluyendo clínicas mastitis, reducción de la fertilidad y condición corporal.[6][7][41] En Canadá, a granel productos lácteos de Estados Unidos que han sido producidos con rBST todavía pueden ser vendidos y usados en la fabricación de alimentos (queso, yogur, etc.).

En 1990, la Unión Europea colocó una moratoria en su venta por todas las naciones miembros. Se convirtió en una prohibición permanente a partir de 01 de enero de 2000; la decisión se basó únicamente en los tratados, leyes y preocupaciones veterinarias.[42] Un informe exhaustivo publicado en 1999 analizada en detalle los diversos riesgos de salud asociados con rBST.[43]

Consejo de salud de Canadá, Health Canada, se negó a aprobar el rBST para su uso en las lecherías canadienses, citando preocupaciones sobre la salud animal.[26] El estudio encontró la ocurrencia de una reacción de anticuerpos, hipersensibilidad posible, en un estudio (90 días) subcrónico rbST toxicidad oral en ratas que resultó en el desarrollo de una prueba de los animales una respuesta de anticuerpos en dosis baja (0,1 mg/kg/día) después de 14 semanas. Sin embargo, la Junta señaló que, con la excepción de las inquietudes planteadas en relación con hipersensibilidad, "el grupo no considera ninguna razón de preocupación sobre la seguridad humana biológicamente plausible si rBST debía ser aprobados para la venta en Canadá".[44]

El Codex Alimentarius Comisión, un organismo de las Naciones Unidas que establece normas alimentarias internacionales, tiene a la fecha se negó a aprobar el rBST como caja fuerte. El Codex Alimentarius no tiene autoridad para prohibir o aprobar la hormona, pero sus decisiones serán considerados como un estándar y aprobación por el Codex habría permitido a los países de exportación a países de desafío con la prohibición de rBGH antes de la Organización Mundial del comercio.[45]

Estados Unidos

En 1993, el producto fue aprobado para su uso en los Estados Unidos por la Food and Drug Administration (FDA), y su uso se inició en 1994. El producto se vende ahora en todos los 50 Estados.

La FDA indicó que procedente de productos alimenticios rBST las vacas tratadas son seguras para el consumo humano, y ninguna diferencia estadísticamente significativa existe entre la leche derivada de vacas tratadas con rBST y no-tratada con rBST.[9] La FDA encontró BGH ser biológicamente inactiva cuando se consume por los seres humanos y no encontró ninguna distinción biológica entre rBST y BST.[9] En 1990, un grupo independiente convocado por el Instituto Nacional de salud apoyó la opinión de la FDA que leche y carne de vacas suplementado con rBST es segura para el consumo humano.[10]

Etiquetado

La FDA no requiere etiquetas especiales para productos producidos a partir de vacas rBST dadas pero ha acusado varias lecherías con su leche como no teniendo hormonas, porque toda la leche contiene hormonas y no puede ser producida de tal manera que no contendría ninguna hormonas "rotulado falso".[46] Monsanto demandada Oakhurst Dairy de Maine sobre su uso de una etiqueta que se comprometió a no usar hormonas de crecimiento artificiales.[47] La lechería declaró que no era su desacuerdo sobre la evidencia científica para la seguridad de rBST (denuncia de Monsanto de la etiqueta), pero "Estamos en el negocio de comercialización de leche, no drogas de Monsanto". El traje fue colocado cuando la lechería acordaron agregar una declaración calificación a su etiqueta: "los Estados de la FDA: ninguna diferencia significativa en la leche de vacas tratadas con hormonas de crecimiento artificiales." La FDA recomienda este etiquetado adicional pero no lo requiere.[47][48] El establecimiento se causó mucha polémica, con activistas anti-rBST afirmando que Oakhurst había capitulado en respuesta a la intimidación por parte de una corporación más grande y otros alegando etiquetas de Oakhurst leche estaban en y de sí mismos mediante engañosas tácticas intimidatorias que mereció respuesta jurídica y legislativa.[citación necesitada]

Kansas

En 2009 la Legislatura de Kansas aprobó una ley que habría exigido a las lecherías que no uso de rBGH para imprimir descargos de responsabilidad en sus etiquetas que declaró, "la Food and Drug Administration ha determinado no hay diferencias significativas entre la leche de vacas que reciben inyecciones de la hormona artificial y de aquellos que no lo hacen." El proyecto de ley fue vetada en los últimos días de la sesión legislativa de 2009 por entonces-Gobernador Kathleen Sebelius. La legislatura había eliminado el lenguaje de etiquetado y aprobó el proyecto de ley sin la provisión.[49]

Pennsylvania

En 2007, el estado norteamericano de Pennsylvania adoptó un Reglamento que habría prohibido la práctica de etiquetar la leche como derivado de las vacas no tratadas con rBST. Pennsylvaniael Secretario de agricultura Dennis Wolff hizo la siguiente declaración en apoyo a la medida:

"Los consumidores están confundiendo con las etiquetas adicionales. Se merece una elección y también los productores. Pero desde el punto de vista de seguridad, toda leche es saludable. La leche es un producto seguro. El Departamento de agricultura de Pensilvania no está en posición de decir uso rBST o no. La palabra clave es: elección. Usé rBST desde el primer día de su aprobación hasta el último día que ordeñé vacas. Era una herramienta de manejo importante en mi granja lechera. Lo que nos oponemos es la publicidad negativa o la venta del miedo. Si los productores piden a renunciar a una eficiencia de producción, y si esa eficiencia atrapa $3000 o $10.000 al año para su granja lechera... Eso es un montón de dinero.[50]

Esta prohibición fue que entren en vigor 01 de enero de 2008, pero después del período de comentario que las directrices fueron ajustadas para prohibir sólo reclamos "libres de rBST" y en cambio permiten las reclamaciones que los agricultores habían comprometido a no utilizar rBST y acompañar esas afirmaciones con un descargo de responsabilidad tales como, "ninguna diferencia significativa se ha demostrado entre leche derivada de vacas tratadas con rbST y no-tratada con rbST."[51]

Respuesta de los productores de leche y minoristas

En respuesta a las preocupaciones de los consumidores y la promoción grupos sobre la leche de vacas tratadocon con rBST, lecherías, minoristas y restaurantes han publicado las políticas sobre el uso de rBST en la producción de productos lácteos que venden, mientras que otras ofrecen algunos productos o líneas de productos que son consideradas "libres de rBST" o similares. Otros productos lácteos y grupos industriales han trabajado para asegurarle al público que la leche de vacas tratadas con rBST es segura.

  • Costco no tiene total rBST una política, pero vende marcas como "Kirkland" con etiquetas sobre promesas de contribuciones que no rBST fue utilizado en la producción de leche.[52]
  • Wal-Mart en marzo de 2008 anunció que su etiqueta privada leche de gran valor a ser "procedente exclusivamente de las vacas que no han sido tratadas con hormonas de crecimiento artificiales como somatotropina bovina recombinante (rBST)"[53]
  • Kroger en abril de 2007 anunció que "completará la transición de la leche que procesa y comercializa en sus tiendas a un suministro de libres de rBST certificado por febrero de 2008."[citación necesitada]
  • Dean Foods no tiene total rBST una política, pero tiene marcas de fábrica, tales como "Oak Farms", con las etiquetas sobre promesas de contribuciones que no rBST fue utilizado en la producción de leche.[54]
  • Devanadera Farms, una lechería de entrega a domicilio y tendero en Utah y Nevada, vende leche proveniente de vacas libres de rBST.[55]
  • Guernsey Farms, una granja de productos lácteos y distribuidora ubicada en Northville, Michigan, vende y distribuye productos lácteos libres de rBST en sudeste de Michigan. La leche ha sido etiquetado como libres de rBST para un número de años.[56]
  • Safeway en el noroeste de Estados Unidos dejaron de comprar de los productores lecheros que utilizan rBST en enero de 2007.[11] Las dos plantas de Safeway producen leche para todas las tiendas Safeway en partes del norte de California, Oregon y sudoeste de Washington. Planta de Safeway en San Leandro, California ha sido libres de rBST desde 2005.[12]
  • Chipotle Mexican Grill anunciado en junio de 2012 que servirá rBST-libre crema agria en sus restaurantes.[57]
  • Publix Estados de cadena de supermercado en su página web: "leche Publix es libres de rbST. (Sin hormonas artificiales añadidas). Sin embargo, la FDA ha declarado que no se ha demostrado ninguna diferencia significativa entre la leche derivada de vacas tratadas con rbST y no-tratada con rbST"[58]
  • De Braum, un minorista de productos lácteos y helados en el medio oeste con un rebaño privado, dice en su página web que no administre rBST a sus vacas.[59]
  • Starbucksel sitio web, a partir de agosto de 2012, no tiene ninguna declaración sobre el uso de la leche de vacas tratadas con rBST. Por ejemplo, su política de protección de los animales es silencio sobre el tema.[60] En enero de 2008 anunció que ya no se vendería leche de vacas tratadas con rBST en sus tiendas en los Estados Unidos.[61] La Asociación de consumidores orgánicos, un grupo de defensa, afirmó que el cambio de Starbucks era debido a su labor de promoción.[62]
  • Ben & Jerry helado utiliza leche y crema de tambos que se han comprometido a no utilizar rBST.[63]
  • Tillamook County Creamery Association, una cooperativa conformada por 110 granjas lecheras, indica en su página web que sus vacas no son tratados con hormonas.[64]
  • Yoplait En el año 2009 General Mills anunció que dejaría de usar leche proveniente de vacas tratadas con rBST y declaró "mientras que"la seguridad de la leche de vacas tratadas con rBST no está en cuestión, nuestros consumidores estaban expresando su preferencia por la leche de vacas no tratadas con rBST y respondimos.[65]

En reacción a estas tendencias, a principios de 2008 un grupo de defensa pro-rBST llamado "Los agricultores para el adelanto y conservación de tecnología americana" (AFACT),[66] compone de lecherías y originalmente afiliada con Monsanto, formado y comenzó presionando para prohibir tales etiquetas. AFACT declaró que las etiquetas de "ausencia" pueden ser engañoso e implica que la leche de vacas tratadas con rBST es inferior.[38] La organización fue disuelta en 2011.[67]

La Asociación Internacional de alimentos lácteos ha compilado una lista, actualizada en 2009 de las regulaciones estatales en los Estados Unidos para hacer referencia a la utilización de hormonas de crecimiento en las etiquetas de la leche.[68]

Véase también

Portal icon Portal de agricultura y agronomía
  • Ingeniería genética
  • Tratamiento hormonal de crecimiento
  • Agricultura industrial
  • Lista de proteínas recombinantes
  • ADN recombinante
  • Familia de somatotropina

Referencias

  1. ^ a b Charlotte P. Brennand, PhD, extensión especialista en seguridad alimentaria. "Somatotropina bovina en leche". 2011-03-06.
  2. ^ a b c Keith Schneider. 10 de junio de 1990. "Apostando a la granja en biotecnología".. el New York Times
  3. ^ Bijman, J. (1996), "Somatotropina bovina recombinante en Europa y Estados Unidos." Biotecnología y desarrollo Monitor, núm. 27, p. 2-5.[1]
  4. ^ a b c Somatotropina bovina. Conjunto FAO / Comité de expertos de la OMS sobre aditivos alimentarios monografía [2]
  5. ^ a b William D. Dobson. Junio de 1996 El caso BST. Economía agrícola y aplicada de la Universidad de Wisconsin-Madison personal papel serie No.397
  6. ^ a b c Dohoo, IR; Leslie, K; Descôteaux, L; Fredeen, A; Dowling, P; Preston, A; Shewfelt, W (2003). "Una revisión del metanálisis de los efectos de la somatotropina bovina recombinante. 1. metodología y efectos en la producción ". Revista Canadiense de investigación veterinaria 67 (4): 241 – 51. PMC280708. PMID14620860.
  7. ^ a b c Dohoo, IR; Descôteaux, L; Leslie, K; Fredeen, A; Shewfelt, W; Preston, A; Dowling, P (2003). "Una revisión del metanálisis de los efectos de la somatotropina bovina recombinante. 2. efectos en la salud animal, comportamiento reproductivo y sacrificio". Revista Canadiense de investigación veterinaria 67 (4): 252 – 64. PMC280709. PMID14620861.
  8. ^ "Eli Lilly a lechera vaca hormona Monsanto compro por $ 300 millones – DealBook Blog". El New York Times. 20 de agosto de 2008.
  9. ^ a b c d "Informe sobre la administración de alimentos y drogas de revisión de la seguridad de somatotropina bovina recombinante". 1999. 2009-05-02.
  10. ^ a b c "Somatotropina bovina". NIH estado de las declaraciones de ciencia. Institutos nacionales de salud.
  11. ^ a b "Safeway leche libre de hormona bovina". Seattle Post-Intelligencer. Associated Press. 22 de enero de 2007. de 2008-04-04.
  12. ^ a b Norte, R (10 de enero de 2007). "Safeway y Chipotle cadenas cayendo de leche y productos lácteos derivados de la hormona de crecimiento bovino de Monsanto". Oregon Physicians for Social Responsibility. de 2008-01-29.
  13. ^ "Kroger de transición completa a la leche sin rBST certificada por principios de 2008 (comunicado de prensa)". Kroger. 2007. de 2008-01-29.
  14. ^ "Declaración y Q & A-Starbucks completa su conversión – todos US Company-Operated tiendas productos lácteos procedente sin el uso de rBGH". Starbucks Corporation. de 2008-04-04.
  15. ^ a b c Informe sobre Bienestar Animal aspectos del uso de la somatotropina bovina (PDF). El Comité científico sobre Salud Animal y bienestar de los animales, Unión Europea. 10 de marzo de 1999. de 2008-01-16.
    Nota: según el informe, somatotropineque es de uso frecuente, es un nombre incorrecto como "Trópico factores afectan la dirección o amplitud de movimiento del cuerpo mientras trófica factores afectan el crecimiento". Así la Comisión utiliza la ortografía somatotropina.
  16. ^ Ha, BA; et al (1993). "Investigación lechera y somatotropina bovina". Universidad de Minnesota. Archivado de el original el 18 de junio de 2007. de 2008-01-16.
  17. ^ "Estados Unidos patente 4880910". Google.com.
  18. ^ a b c D.E. Bauman Somatotropina bovina y la lactancia: de ciencia básica para aplicaciones comerciales. Endocrinología Animal doméstico 17 (1999) 101 – 116 PMID 10527114
  19. ^ Pele CJ, et al efecto de la hormona de crecimiento exógena sobre el rendimiento de lactancia en vacas lecheras rendimiento altos. J Nutr. 1981 Sep; 9:1662-71. PMID 7277044
  20. ^ Informe del Auditor
  21. ^ "Página de la FDA sobre BST". FDA.gov.
  22. ^ "Información general – Posilac". Monsanto. 2007. archivado desde el original en 01 de enero de 2008. de 2008-01-16.
  23. ^ Gillespie J et al (2010) ¿Adopción de somatotropina bovina recombinante y la rentabilidad de la granja: cuestión de tamaño de la granja? AgBioForum, 3 13: 251-262.
  24. ^ Personal, servicio de estadísticas agrícolas del USDA National 2010. Encuesta productor lácteo 2010
  25. ^ Barbano, D (2007). "bST Fact Sheet". Monsanto. Archivado de el original el 24 de diciembre de 2007. de 2008-01-16.
  26. ^ a b c "Health Canada rechaza hormona de crecimiento bovino en Canadá". Health Canada. 14 de enero de 1999. Archivado de el original el 10 de enero de 2008. de 2008-01-16.
  27. ^ a b Hansen, Michael, pH.d.; Halloran, Jean M.; Groth, Edward III, pH.d.; Lefferts, Lisa Y. (septiembre de 1997). "Impactos potenciales de salud pública del uso de la somatotropina bovina recombinante en la producción lechera".
  28. ^ a b c Collier RJ, DE Bauman. Actualización sobre asuntos relacionados con la salud humana del uso de la somatotropina bovina recombinante en vacas lecheras. J Anim SCI 2014 abr; 4:1800-7. doi: 10.2527/jas.2013-7383. PMID 24663163
  29. ^ a b Personal, la sociedad americana del cáncer. Última revisión médica: 18 de febrero de 2011; Última revisión: 18 de febrero de 2011. Hormona de crecimiento bovino recombinante
  30. ^ "Las reglas de la corte la leche sin rBGH * es * mejor que la especie producida con hormonas artificiales. ¿Ahora qué?". Grist. 2010-10-06.
  31. ^ a b Tapadora JL et al. El impacto ambiental de la somatotropina bovina recombinante (rbST) uso en la producción lechera Proc Natl Acad Sci U S a 2008 Jul 15; 105 (28): 9668-73. doi: 10.1073/pnas.0802446105. PMID 18591660
  32. ^ Grupo Intergubernamental de expertos sobre el cambio climático. IPCC cuarta evaluación informe (AR4) cambio climático 2007: La base de las ciencias físicas
  33. ^ Subcomité de nutrición del ganado lechero; Comité de Nutrición Animal; Consejo de agricultura y recursos naturales (BANR); División de la tierra y estudios sobre la vida (DELS); Consejo Nacional de investigación Las necesidades de nutrientes del ganado lechero: séptima edición revisada. National Academies Press, 2001
  34. ^ a b c d e f "Gana reportero adaptarse por fusilamiento". Sptimes.com. 19 de agosto de 2000. 28 / 10 / 2011 obtenido.
  35. ^ Deconstruyendo la cena. Dir. Marianne Kaplan. Prod. Leonard Terhoch & Marianne Kaplan. 2002. VHS. Obtenido 24 de noviembre de 2011. (marca de 23 minutos).
  36. ^ a b "Nuevas comunicaciones de televisión WTVT de TAMPA INC v. acre, no. 2 01-529., 14 de febrero de 2003 – FL Distrito Tribunal de apelación | FindLaw". Caselaw.FindLaw.com.
  37. ^ [3][link muerto]
  38. ^ a b Luchando en un campo de batalla del tamaño de un sello de leche De El New York Times
  39. ^ Análisis de la FDA de DGXXIV Informe sobre aspectos de salud pública de BST. Enlace.
  40. ^ "La Comisión propone prohibición de BST". Enlace.
  41. ^ Horovitz, Bruce. Empresas de cortan hormona sintética de productos lácteos, USA Today16 de marzo de 2009. Consultado el 2009-05-20.
  42. ^ "Decisión del Consejo Europeo de 17 de diciembre de 1999". Eur-lex.europa.eu.
  43. ^ "Informe sobre aspectos de salud pública del uso de la somatotropina bovina". 1999.
  44. ^ "Resumen Ejecutivo – informe del Colegio Real de médicos y cirujanos de Panel de expertos en Canadá sobre la seguridad humana de rBST". HC-sc.gc.ca. 21 de agosto de 2009.
  45. ^ "El grupo internacional de salud rechaza Bgh". Foxbghsuit.com. 03 de julio de 1999.
  46. ^ Raloff, Janet (noviembre de 2003). "Las hormonas en la leche". Noticias de la ciencia. 06 de agosto de 2012.
  47. ^ a b Wickenheiser, M (08 de julio de 2003). "Oakhurst demandada por Monsanto sobre publicidad de leche". Portland Press Herald. de 2008-01-29.
  48. ^ "Maine lácteos cuevas en presión de Monsanto sobre etiquetado rBGH-libre". Purefood.org. 25 de diciembre de 2003.
  49. ^ "Senado de Kansas hojas etiquetas leche STBr piso Comité ag" (PDF). La Unión de consumidores. 23 de abril de 2009. 28 / 10 / 2011 obtenido.
  50. ^ "Las frustraciones ventiladas sobre las prácticas de comercialización de leche cuestionable – 26 de octubre de 2006". Earthfarmfriendly.com. 26 de octubre de 2006. 24 de septiembre de 2010.
  51. ^ Malloy, D (18 de enero de 2008). "Estado invierte sobre etiquetado de productos lácteos, permite que las reclamaciones de la hormona". Pittsburgh Post-Gazette. de 2008-01-29.
  52. ^ "Ofreciendo miles de artículos no encontrará en su local Costco". Costco.com. 22 de junio de 2007.
  53. ^ "Walmart corporativa – Wal-Mart ofrece etiqueta privada leche producido sin la hormona de crecimiento Artificial". Walmartstores.com. 21 de marzo de 2008.
  54. ^ "Oak Farms Dairy". Dean Foods.
  55. ^ "Las granjas winder". Homedelivery.winderfarms.com.
  56. ^ "Guernsey granjas diario". 2011.
  57. ^ Associated Press (19 de junio de 2012). "Chipotle usando productos de vacas criado en pastos – Yahoo! Finanzas". Finance.Yahoo.com.
  58. ^ "Publix Q & A: productos". Publix.com. 30 de septiembre de 2008.
  59. ^ "Acerca de nosotros | Braum". Braums.com.
  60. ^ https://assets.Starbucks.com/assets/a228b865c3aa45938b7508cb82a17cf1.pdf
  61. ^ Adamy, Janet (16 de enero de 2008). "Starbucks menos bio - WSJ.com". Online.wsj.com.
  62. ^ "Starbucks acuerda prohibir la hormona de crecimiento bovino de Monsanto de todos sus cafés para fin de año". OrganicConsumers.org.
  63. ^ "Cuidado lácteos ™". Ben & Jerry.
  64. ^ "Los productores lácteos de Oregon". Tillamook.
  65. ^ Matt McKinney para el Minneapolis Star Tribune. 09 de febrero de 2009 General Mills para detener el uso de leche rBGH en Yoplait
  66. ^ "AFACT: los agricultores norteamericanos para el adelanto y la conservación de la tecnología". Itisafact.org.
  67. ^ "Noticias | AFACT: los agricultores norteamericanos para el adelanto y la conservación de la tecnología ". Itisafact.org 14 de abril de 2011.
  68. ^ https://www.IDFA.org/files/State%20Regs%20rbST%20Labeling.pdf

Enlaces externos

  • Salud pública sobre "Aspectos de salud pública del uso de la somatotropina bovina"
  • Etiquetado cuestiones, puertas giratorias, BGH, soborno y Monsanto
  • Artículo el tema de la mesa sostenible
  • Leche: Hierba de la gente que te trajo el agente naranja, PCBs, dioxinas, benceno, asesino y sacarina por Radio KPFK Page Getz"
  • Página de Elanco Animal Health Posilac

Otras Páginas

Obtenido de"https://en.copro.org/w/index.php?title=Bovine_somatotropin&oldid=623330616"