Revisión médica
|
Se ha sugerido que Revisión clínica ser combinado en este artículo. (Discutir) Propuso desde marzo de 2014. |
Revisión médica es el proceso mediante el cual un Comité de médicos analiza el trabajo de un compañero y determina si ha cumplido con el médico examina acepta las normas de atención en la prestación de servicios médicos. Dependiendo de la institución específica, una revisión médica puede iniciarse a petición de un paciente, un médico, o una compañía de seguros. El término "peer review" a veces se usa como sinónimo con evaluación del desempeño.
El primero documentado Descripción de un revisión por pares proceso se encuentra en el Ética del médico escrito por Ishap bin Ali al-Rahawi (854 – 931) al-Raha, Siria, que describe el primer proceso de revisión médica por pares. Su obra, así como más adelante manuales médicos árabes, afirma que un médico visitante siempre debe hacer notas duplicados de un paciente en cada visita. Cuando el paciente se curó o había muerto, las notas del médico fueron examinadas por un consejo médico local de otros médicos, quienes revisión Notas de la práctica del médico para decidir si su rendimiento cumple las normas de atención médica. Si sus comentarios eran negativos, el médico practicante podría enfrentar un demanda de un paciente maltratado.[1]
La definición de un compañero revisión corporal puede ser amplia, incluyendo no sólo los individuos sino también (por ejemplo, en Oregon), "comités de tejidos, órganos o comités incluyendo los comités de personal médico de un centro de cuidado de la salud [con licencia]... o cualquier otro grupo de médico en relación con la investigación médica bona fide, aseguramiento de la calidad, la revisión de utilización, acreditación, educación, capacitación, supervisión o disciplina de médicos u otros proveedores de cuidado de la salud".[2]
Contenido
- 1 Resumen
- 2 Historia
- 3 Composición de los comités de revisión por pares
- 4 Abuso
- 5 Lectura adicional
- 6 Véase también
- 7 Referencias
Resumen
El objetivo de un Comité de revisión médica peer es investigar la atención médica prestada para determinar si se han cumplido las normas aceptadas de la atención. También puede investigar la conducta profesional o personal de un médico u otro profesional sanitario. Si un médico revisión Comité encuentra que un médico se ha apartado de las normas aceptadas, puede recomendar limitación o terminación de los privilegios del médico de una institución. También se pueden recomendar medidas correctivas, incluyendo la educación.
En enfermería, al igual que en otras profesiones, revisión por pares aplica control profesional a la práctica y es utilizada por profesionales para responsabilizar a sí mismos por sus servicios al público y a la organización. Revisión por pares juega un papel en que afectan a la calidad de los resultados, fomentar el desarrollo de la práctica y mantener la autonomía profesional. Las directrices de la Asociación Americana de enfermeras en revisión definen revisión como el proceso mediante el cual los practicantes de la misma fila, profesión o ajuste valoración críticamente de mutuamente rendimiento en el trabajo contra las normas establecidas. Profesionales que mejor conocen las necesidades y demandas del papel, son los donantes y los receptores de los comentarios.
El sistema de revisión médica peer es una cuasi-judicial uno, similar en algunos aspectos a la jurado / sistema de petit jurado. En primer lugar, el demandante pide una investigación. Nombramientos discrecionales de los miembros del personal son hechos por el jefe de personal médico para crear un Comité ad hoc, que luego lleva a cabo una investigación de la manera que se siente es apropiado. No existe ningún estándar para el debido proceso, imparcialidad o fuentes de información; la revisión puede consultar la literatura o un experto externo.
Un médico acusado (y sancionado) puede tener el derecho de solicitar una audiencia con abogado permitido. Un segundo panel de médicos es elegido como el 'petit jurado', y un oficial de audiencia es elegido. El médico acusado tiene la opción para demostrar los conflictos de interés e intentar descalificar a los jurados basados en sospechas razonables de sesgo o conflictos de interés en un proceso parecido a voir dire.
La seguridad del paciente y la ley de mejoramiento de calidad de 2005 (ley pública 109-41) crearon organizaciones de seguridad paciente, cuyos participantes son inmunes de procesamiento en las audiencias civiles, penales y administrativas,[3] con el fin de actuar en paralelo con los comités de revisión entre pares, utilizando Análisis de causa raíz y evaluación de "conatos" en análisis de fallos de sistemas.
Historia
Auditoría médica, que sigue siendo la modalidad predominante de revisión por pares en Europa, es un estudio centrado del proceso o los resultados de la atención de una cohorte de pacientes especificado utilizando criterios, que se centró en un diagnóstico, procedimiento o situación clínica predefinen.[4][5] Este proceso de auditoría fue revisado por los cambios en la Comisión conjunta estándares fueron revisados en 1979, prescindiendo de los requerimientos de auditoria y pidiendo un sistema organizado de aseguramiento de calidad (QA). Así el objetivo de un Comité de revisión médica peer se convirtió, para investigar la atención médica prestada para determinar si se han cumplido las normas aceptadas de la atención. Contemporáneo con este cambio, los hospitales y los médicos adoptan detección genérica para mejorar la calidad de la atención, a pesar de las advertencias de los desarrolladores de estas pantallas que ellos no fueron validados para este propósito, teniendo ha desarrollado originalmente para evaluar los planes de seguro sin culpa por negligencia.[6]
El enfoque sobre la cuestión de si se había cumplido el estándar del cuidado persistió a pesar de muchas críticas,[7][8][9][10] Pero se reconoce cada vez más para ser anticuado, sustituido en la última década por Mejora de la calidad Principios (QI).[9][10]
Composición de los comités de revisión por pares
No hay nadie composición estándar de compañeros médicos órganos de revisión, ni hay diferentes nombres para peer órganos de diferentes elementos constitutivos de revisión. Ellos pueden llevarse a cabo por las juntas médicas estatales (con diferentes estándares para la membresía), administración de hospitales, directivos, jefes de departamento, etc., o una combinación de estos.
Las juntas médicas estatales realizan revisión de licenciaturas, compuesta por médicos solamente o incluyendo abogados y otros no son médicos, varían por estado. Los médicos pueden ser miembros de la junta en fundamentalmente consultivos capacidades. Revisión médica puede llevarse a cabo por los comités que pueden incluir a médicos no sobre la placa. Lo mismo es cierto de las juntas estatales a cargo de los médicos de ese estado; tablero de los médicos o médicos no afiliados con el tablero pueden ser en comités de revisión médica por pares.
En los hospitales, sólo un Comité de revisión por pares autorizado por el personal médico del médico está autorizado a tomar medidas sobre privilegios médica de un médico de esa institución. Un Comité convocado por la administración del hospital u otro grupo dentro del hospital puede hacer recomendaciones disciplinarias para el personal médico del médico.
Comités de revisión por pares departamentales están constituidos por los médicos, mientras que los comités de evaluación del desempeño y análisis de sistemas hospitalarios pueden incluir las enfermeras o los administradores con o sin la participación de los médicos.
Aunque cuerpos médicos utilizan abogados hospital y hospital fondos para tratar casos de revisión por pares, la Asociación médica de California desaconseja esta práctica; La legislación de California exige separación del hospital y personal médico.[11]
Profesionales de enfermería han sido históricamente menos propensos a participar o estar sujetas a revisión por pares.[12][13] Esto está cambiando,[14][15] como es la amplitud limitada anteriormente (por ejemplo, no hay estudios globales de enfermería de la clínica la revisión detenida prácticas habían sido publicadas a partir de 2010) de la literatura sobre revisión de enfermería[16]
En respuesta a la atención de la salud mejora ley calidad de 1987, ejecutivos y cuidado de la salud de (HCQIA) (P.L. 99-660) las asociaciones médicas nacionales organizaciones formaron la Fundación médica estadounidense sin fines de lucro para la revisión por pares y educación[17] para proporcionar una evaluación independiente de la atención médica.
Abuso
Revisión de farsa es un nombre dado al abuso de un proceso de revisión médica peer para atacar a un Doctor para el personal o por otras razones no médicas.[18]
Existe controversia sobre si la revisión médica se ha utilizado como un arma competitivo en guerras de césped entre los médicos, los hospitales, las HMO y otras entidades. El Asociación Médica Americana llevó a cabo una investigación de médicos peer review en 2007 y concluyó que mientras que es fácil que alegan mala conducta, casos probados de revisión por pares maliciosos son raros.[19]
Abuso es también conocido como "revisión por pares maliciosos" por quienes consideran endémicas, y alegan que la creación del Banco Nacional de practicante de datos bajo el 1986 Ley de mejora de calidad asistencial (HCQIA) facilita tales abusos, creando un 'tercer carril' o una 'first strike' mentalidad mediante la concesión de importantes inmunidad de responsabilidad a los médicos y otros que participan en sus homólogos.
El Legislatura de California enmarca sus estatutos para permitir que una revisión por pares puede encontrarse en el tribunal haber sido inadecuada debido a la mala fe o dolo, en cuyo caso las inmunidades de los revisores de la responsabilidad civil "caída en el camino".[20]
Muchas leyes de personal médico especifican las pautas para la puntualidad de la revisión por pares, en cumplimiento JCAHO estándares.
Algunos médicos alegan que farsa revisión rutinaria se lleva a cabo en represalia por denunciantes, aunque un estudio del fenómeno no apoyaba esta carga.
Los casos de revisión por pares de presunto fraude incluyen Khajavi v. Feather River Anesthesiology Medical Group,[19][21][22] Mileikowsky v. Tenet,[23][24][25] y Roland Chalifoux.[26][27]
Defensores del estado, ley de mejoramiento de calidad de cuidado de la salud que el Banco Nacional de datos practicante protege a los pacientes ayudando a prevenir los médicos errantes que han perdido sus privilegios en un estado de viajar para ejercer en otro estado. Los médicos que alegan que han sido afectados por revisión de farsa también son menos capaces de encontrar trabajo cuando se mudan a otro estado, como Roland Chalifoux.[27] Por otra parte, los opositores ni los partidarios de la NPDB pueden ser completamente satisfechos, como Chalifoux' caso demuestra que al igual que pueden privar a los médicos que fueron injustamente acusados de trabajo de esta manera, quienes se han equivocado pueden todavía encontrar trabajo en otros Estados.
Lectura adicional
- Steve Twedt (2003-10-26). "El costo de valor: Cómo convertir las tablas a los médicos". Post-Gazette (Editorial PG).
- Revista personal (2006-08-01). "No todo está tranquilo frente al personal médico Hospital". Médico del sur de California (LACMA Services Inc.).
- Charles Bond (2005-11-15). "Editorial en respuesta a"¿Qué es farsa Peer Review?"". Medscape General Medicine 7 (4): 48.
- Goldstein, H. (2006). "Evaluación de los resultados de evaluaciones de desempeño". Espectro de IEEE.
- Philip L. Merkel (invierno 2004). "Los médicos policiales médicos: el desarrollo del personal médico Peer Review derecho en los hospitales de California". Revista de derecho de la Universidad de San Francisco. U.S.F. 38 L. Rev. 301.
- Bryan G. Hall (otoño 2003). "El cuidado de la salud ley de mejoramiento de calidad de 1986 y el médico crítica entre pares: éxito o fracaso?". Universidad de Dakota del sur Elder Law Forum.
- "Política de salud en los tribunales--California Medical Association juicios--2006 - enero de 2007" (PDF). Asociación médica de California. 2007-01.
Véase también
- Auditoría clínica
- Revisión clínica
- Revisión independiente
- Mejora de la calidad
- Revisión de Sham
- Citación duces tecum
- Gestión de la utilización
Referencias
- ^ Ray Spier (2002), "La historia del proceso de revisión por pares", Tendencias en biotecnología 20 (8), p. 357-358 [357].
- ^ "La revisión del desempeño periódica JCAHO". Boletín legal de la Asociación del Hospital y los sistemas de salud de Oregon.
- ^ William E. Fassett, PhD (2006). Organismos de seguridad del paciente. Ann Pharmacother. 5:917-924 Cincinnati, OH. de 2007-06-10.
- ^ Shaw CD. Aspectos de la auditoría en los hospitales británicos. BMJ 1980 (May31): 1314-1316.
- ^ Jamtvedt G, joven JM, Kristofferen DT, o ' Brien MA, Oxman AD. ¿Diciendo a la gente lo que han estado haciendo cambiar lo que hacen. Una revisión sistemática de los efectos de la auditoría y la retroalimentación. Calidad y seguridad en el cuidado de la salud 2006; 15:433-436.
- ^ Sanazaro PJ, molinos de DH. Una crítica del uso de la detección genérica en evaluación de la calidad. JAMA. 1991; 265 (15): 1977-1981.
- ^ Dans P.E., revisión clínica: una imagen empañada de bruñir. Anales de medicina interna 1993; 7:566-568.
- ^ GOLDMAN RL. La fiabilidad de las evaluaciones por pares: un meta-análisis. Evaluación y las profesiones de salud 1994; 1:3-21.
- ^ a b Berwick DM. Peer review y gestión de calidad: ¿son compatibles? Boletín de revisión de calidad 1990; 7:246-51.
- ^ a b Edwards MT. Peer review: una nueva herramienta para la mejora de la calidad. El médico ejecutivo Journal of Medical Management 2009; 5:54-59. las solicitudes de la reimpresión
- ^ Bruce Adornato, MD (marzo de 2005). "La columna por el Presidente de los médicos:" púrpura "dedos, dedos púrpura". Stanford Hospital y consultorios médicos actualizaciones.
- ^ https://www.nursecredentialing.org/Magnet/ProgramOverview/GrowthoftheProgram.aspx
- ^ Parques de KK, Capazonni J, Davis J. implementación de revisión por pares: Directrices para los administradores y el personal. Enfermería Admin p. 2009; 3:251-257
- ^ Pearson ML, Lee JL, Chang BL, Elliott M, Kahn KL, Rubenstein LV. Structured revisión implícito: un nuevo método para el control de enfermería cuidado de calidad. Care Med. 2000 Nov; 38 (11): 1074-1091.
- ^ Hitchings KS, Davies-Hathen N, Capuano TA, Morgan G, revisión del caso Bendekovits R. Peer afila análisis del evento. J Ten cuidado cl 2008; 4:296-304.
- ^ Derrota A, Roberts P. Peer review en enfermería y partería: una revisión de literatura. J Clin enfermería. 2008; 17:427-442.
- ^ AMFPRE Inicio
- ^ Roland Chalifoux, Jr (2005). "¿Qué es una farsa Peer Review"?. Medscape General Medicine 7 (4): 47. PMC1681729. PMID16614669.
- ^ a b "Revisión de inadecuado. Informe de la Junta Directiva de la Asociación Médica Americana".
- ^ Greg Abrams, Esq. "Atacar a revisión por pares de mala fe: es un SLAPP?". Valle de Sacramento Sierra medicina, Vol. 57, núm. 3, puede / Jun de 2006. La ley de California permite a "agraviados los médicos la oportunidad de demostrar que la revisión a la que eran sujetos de hecho llevó a cabo con fines incorrecta, es decir, para fines ajenos a asegurando calidad de cuidados o paciente seguridad".
- ^ Arnold MS (2000). ""Empleo: Médico no protegido de terminación para defender la salud médicamente apropiado "— Khajavi v. Feather River anestesia Medical Group, 100 Cal. Rptr. 2d 627 (aprox. Cal. 3d 2000)". American Journal of Law & medicina.
- ^ Corte de Apelaciones de California (10 de octubre de 2000). Anuario v. Feather River anestesia Medical Group, Inc..
- ^ Mileikowsky v. Tenet Healthsystem (18 de abril, 2005) 128 Cal.App.4th 531, 27 Cal.Rptr.3d 171.
- ^ "La política de salud en los tribunales--la participación de la Asociación médica de California en escritos Amicus Curiae - enero 2007" (PDF). Asociación médica de California. 2007-01.
- ^ Mileikowsky v. West Hills Hospital and Medical Center (2009) 45 Cal.4th 1259, 203 P.3d 1113, Cal.Rptr.3d 91 516.
- ^ Horvit M y J Jarviss, "Tablero revoca licencia de médico," Fort Worth Star-Telegram (TX), 12 de junio de 2004, p.1B
- ^ a b Mitchell M, "neurocirujano ex Texas licencias concedidas en West Virginia," Fort Worth Star-Telegram (TX), 07 de julio de 2005
|
||||||||||||||||||