Pseudociencia

Ir a: navegación, búsqueda de
Para una cobertura más amplia sobre este tema, ver Pseudo-becas.
Vea también: Lista de temas caracterizada como pseudociencia
Parte de la una serie de en
Ciencia
  • Filosofía
  • Historia
  • Ciencia ciudadana
  • Ciencia Fringe
  • Protoscience
  • Pseudociencia
  • Libertad científica
  • Ciencia política
  • Método científico
  • Tecnociencia
  • Esquema
  • Portal
  • Categoría
  • v
  • t
  • e

Pseudociencia es una afirmación, creencia o práctica que se presenta erróneamente como científico, pero no se adhieren a un válido método científico, no puede ser confiablemente probada, o de otra manera carece de estatuto científico.[1] Pseudociencia es caracterizado a menudo por el uso de vagas, contradictorias, exagerada o imposible de demostrar afirmaciones, un exceso de confianza en confirmación en lugar de intentos de refutación rigurosos, la falta de apertura a la evaluación por otros expertos y una ausencia general de procesos sistemáticos para el desarrollo racional de teorías.

Un campo, práctica o cuerpo de conocimiento puede razonablemente ser llamado pseudoscientific cuando se presenta como consistente con la normas de la investigación científica, pero demostrable no cumple estas normas.[2] La ciencia también es distinguible de Apocalipsis, teología, o espiritualidad en ofrece una visión del mundo físico obtenido por empírica investigación y pruebas.[3] Llevó a cabo comúnmente creencia en ciencia popular puede no satisfacer los criterios de la ciencia.[4] "Ciencia pop" puede desdibujar la división entre ciencia y pseudociencia entre el público en general y puede también implicar ciencia ficción.[4] Creencias pseudocientíficas están muy extendidas, incluso entre escuela estatal profesores de Ciencias y reporteros.[5]

El problema de la demarcación entre ciencia y pseudociencia tiene éticas política implicaciones, así como filosófica y científico temas.[6] Distinguiendo ciencia de pseudociencia tiene implicaciones prácticas en el caso de cuidado de la salud, testimonio de expertos, políticas ambientales, y Ciencias de la educación.[7] Distinción entre hechos científicos y las teorías de las creencias pseudocientíficas como las encontradas en Astrología, Alquimia, charlatanería médica, y oculta creencias combinados con conceptos científicos, es parte de la educación científica y alfabetización científica.[8]

El término pseudociencia a menudo se considera intrínsecamente peyorativo,[9] porque sugiere algo es retratado inexacto e incluso engañoso como ciencia.[10] Por consiguiente, los etiquetados como practicar o promover pseudociencia suele disputan la caracterización.[10]

Contenido

  • 1 Resumen
    • 1.1 Metodología científica
    • 1.2 Falsifiability
    • 1.3 Normas de Merton
    • 1.4 Negativa a reconocer los problemas
    • 1.5 Crítica del término
  • 2 Etimología
  • 3 Historia
  • 4 Identificación de pseudociencia
    • 4.1 Conceptos pseudoscientific
    • 4.2 Uso de afirmaciones imprecisas, exageradas o inestables
    • 4.3 Excesiva dependencia de confirmación en lugar de refutación
    • 4.4 Falta de apertura a prueba por otros expertos
    • 4.5 Ausencia de progreso
    • 4.6 Personalización de temas
    • 4.7 Uso de engañosa lengua
  • 5 Demografía
  • 6 Explicaciones
    • 6.1 Psicología
  • 7 Fronteras entre ciencia y pseudociencia
  • 8 Política, salud y educación
    • 8.1 Implicaciones políticas
    • 8.2 Implicaciones de salud y educación
  • 9 Véase también
  • 10 Notas al pie
  • 11 Referencias
  • 12 Lectura adicional
  • 13 Enlaces externos

Resumen

Metodología científica

Una típica del siglo XIX frenología gráfico: en la década de 1820, frenólogos afirmaban la mente se encuentra en áreas del cerebro y fueron atacados por dudar de que la mente vino del alma inmaterial. Su idea de la lectura "baches" en el cráneo para predecir los rasgos de personalidad fue desacreditada más adelante. [11] Frenología primero fue llamada una pseudociencia en 1843 y continúa ser considerado así. [12]

Mientras que los estándares para determinar si un cuerpo de conocimientos, metodología o práctica es científico pueden variar de un campo a otro,[citación necesitada] una serie de principios básicos es ampliamente acordada por los científicos. La noción básica es que todos los resultados experimentales deben ser reproducibley capaz de ser verificado por otras personas.[13] Estos principios pretenden asegurar experimentos puede ser reproducido mensurable en las mismas condiciones, permitiendo que más investigación para determinar si un hipótesis de o Teoría de la relacionados con determinado fenómenos es a la vez válido y confiable. Las normas requieren el método científico para ser aplicado en todas partes, y sesgo de serán controladas para o eliminada a través de aleatorización, procedimientos de muestreo, la Feria cegador de estudios y otros métodos. Todos reunidos los datos, incluyendo las condiciones experimentales o ambientales, se espera que ser documentado para el control y para revisión por pares, permitiendo además experimentos o estudios a realizar para confirmar o falsear resultados. Cuantificación estadística de significado, confianza, y error[14] son también herramientas importantes para el método científico.

Falsifiability

En el siglo de mid-20th, Karl Popper planteó el criterio de falsifiability para distinguir ciencia de nonscience.[15] Falsifiability significa que un resultado puede ser refutado. Por ejemplo, una declaración tal como "Dios existe" puede ser verdadero o falso, pero no pueden ser ideadas pruebas que podría demostrarlo de cualquier manera; está simplemente fuera del alcance de la ciencia. Popper utiliza la astrología y psicoanálisis como ejemplos de pseudociencia y de Einstein Teoría de la relatividad como ejemplo de la ciencia. Él subdivide nonscience en formulaciones filosóficas, matemáticas, mitológicas, religiosas y metafísicas por un lado y las formulaciones pseudoscientific por el otro, aunque él no proporciona criterios claros para las diferencias.[16]

Otro ejemplo que demuestra la distinta necesidad de una afirmación de ser refutable se puso adelante en De Sagan El mundo demonio-embrujada cuando habla de un dragón invisible que tiene en su garaje. Se hace el punto de que no existe ninguna prueba física para refutar la afirmación de la presencia de este Dragón. No importa qué prueba cree que puede venir para arriba con, entonces hay una razón por qué esto no se aplica para el dragón invisible, así que uno nunca puede demostrar que el reclamo inicial está mal. Sagan concluye; "Ahora, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe fuego sin calor y sin dragon en todo?". Afirma que "su incapacidad de invalidar mi hipótesis no es lo mismo que demostrar verdadero",[17] explicando una vez más que incluso si tal afirmación fuera cierta, estaría fuera del ámbito de investigación científica.

Normas de Merton

En 1942, Merton identificar un pequeño conjunto de "normas" que caracteriza lo que hace que una ciencia "real". Si se infringe alguna de las normas, Merton considera empresa nonscience. Estos no son aceptados ampliamente en la comunidad científica. Sus normas fueron:

  • Originalidad: Las pruebas y la investigación deben presentar algo nuevo a la comunidad científica.
  • Desprendimiento: Razones de los científicos para la práctica de esta ciencia deben ser simplemente para la ampliación de sus conocimientos. Los científicos no deberían tener razones personales para esperar ciertos resultados.
  • Universalidad: Ninguna persona debe ser capaz de obtener más fácilmente la información de una prueba de que otra persona. Clase social, religión, etnia o cualquier otro factor personal no debe ser factores en la capacidad de alguien para recibir o realizar un tipo de ciencia.
  • Escepticismo: Hechos científicos no debe basarse en la fe. Uno debe cuestionar siempre cada caso y argumento y constantemente comprobar errores o reclamaciones no válidos.
  • Acceso público: cualquier conocimiento científico que se obtiene debe hacerse disponible a todo el mundo. Los resultados de cualquier investigación deben publicados abiertamente y compartir con la comunidad científica.[18]

Negativa a reconocer los problemas

En 1978, Paul Thagard propuesto que pseudociencia es primordialmente distinguen de ciencia cuando es menos progresiva que teorías alternativas durante un largo período de tiempo, y sus proponentes no reconocer o problemas con la teoría.[19] En 1983, Mario Bunge ha sugerido las categorías de "campos de la creencia" y "campos de la investigación" para ayudar a distinguir entre la pseudociencia y la ciencia, donde el primero es sobre todo personal y subjetiva y ésta implica un cierto enfoque sistemático.[20]

Crítica del término

Filósofos de la ciencia como Paul Feyerabend argumentó que una distinción entre ciencia y nonscience es ni posible ni deseable.[21][22] Entre las cuestiones que pueden hacer la distinción difícil es tasas variables de evolución entre las teorías y metodologías de la ciencia en respuesta a nuevos datos.[23] Además, normas específicas aplicables a un campo de la ciencia pueden no ser aplicables en otros campos.[citación necesitada]

Larry Laudan ha sugerido pseudociencia no tiene ningún significado científico y se utiliza sobre todo para describir nuestras emociones: «si estaría parado para arriba y ser contados en el lado de la razón, debemos soltar términos como 'Pseudociencia' y 'científico' de nuestro vocabulario; son frases apenas huecos que sólo emotiva trabajan para nosotros".[24] Asimismo, Richard McNally los Estados, "el término 'pseudociencia' se ha convertido en poco más que un inflamatorio buzzword para descartar rápidamente de opositores en media sound-bites" y "cuando empresarios terapéuticos hacen reclamos en nombre de sus intervenciones, deberíamos no perdemos nuestro tiempo tratando de determinar si sus intervenciones se califican como pseudoscientific. Más bien, deberíamos preguntarles: ¿Cómo sabes que tu intervención funciona? ¿Cuál es tu evidencia?"[25]

Etimología

La palabra "pseudociencia" se deriva de la raíz griega pseudo falso y la palabra inglesa que significa Ciencia. Aunque el término ha estado en uso desde al menos finales del siglo 18 (utilizado en 1796 en referencia a Alquimia,[26][27]) el concepto de pseudociencia diferencia ciencia real o adecuada parece que han surgido en el siglo de mid-19th. Entre los primeros usos registrados de la palabra "pseudociencia" fue en 1844 en la Norte diario de la medicina, I 387: "ese tipo enfrente de la innovación que pronuncia lo que ha sido reconocido como una rama de la ciencia, han sido una pseudo ciencia, compuesta sólo de supuestos hechos, conectados entre sí por malentendidos bajo el disfraz de principios". Un anterior uso registrado del término fue en 1843 por el fisiólogo francés François Magendie.[12] Durante el siglo XX, la palabra fue utilizada como un peyorativo para describir a las explicaciones de los fenómenos que fueron reclamados para ser científica, pero que en realidad no fueron apoyadas por evidencia experimental confiable.[citación necesitada] De vez en cuando, sin embargo, el uso de la palabra ocurrió de una manera más formal y técnica alrededor de una percibida amenaza a la seguridad individual e institucional en un marco social y cultural.[28]

Historia

Artículo principal: Historia de la pseudociencia

La historia de la pseudociencia es el estudio de las teorías pseudocientíficas con el tiempo. Una pseudociencia es un conjunto de ideas que se presenta como ciencia, mientras que no cumple con los criterios para ser llamado tal.[29][30]

A veces es difícil distinguir entre pseudociencia y ciencia apropiada. Una propuesta para la demarcación entre los dos es el criterio de falsificación, principalmente atribuido al filósofo Karl Popper. En historia de la ciencia y"historia de la pseudociencia"puede ser especialmente duro separar los dos, porque algunas Ciencias desarrollaron de pseudociencias. Un ejemplo de esto es la ciencia química, que remonta sus orígenes a pseudoscientific Alquimia.

La vasta diversidad en pseudociencias más complica la historia de la ciencia. Algunas pseudociencias modernos, tales como la astrología y acupuntura, se originó antes de la era científica. Otros desarrollaron como parte de una ideología, tales como Lysenkoism, o como una respuesta a las amenazas percibidas a una ideología. Los ejemplos son Ciencia de la creación y diseño inteligente, que fueron desarrollados en respuesta a la teoría científica de la evolución.

A pesar de no cumplir con estándares de científicas adecuadas, sobrevivirán a muchas pseudociencias. Esto es generalmente debido a un núcleo persistente de devotos que se niegan a aceptar la crítica científica de sus creencias o por ideas falsas populares. Enorme popularidad es también un factor, como se atestigua por la astrología, que sigue siendo popular a pesar de ser rechazada por una gran mayoría de los científicos.[31][32][33][34]

Identificación de pseudociencia

Un campo, práctica o cuerpo de conocimientos podría razonablemente ser llamado pseudoscientific cuando se presenta como consistente con las normas de la investigación científica, pero demostrable no cumple estas normas.[2]

Karl Popper afirma que es insuficiente para diferenciar ciencia de pseudociencia, o de metafísica, por el criterio de cumplimiento riguroso del método empírico, que es esencialmente inductivo, basado en la observación o experimentación.[35] Propuso un método para distinguir entre los métodos empíricos, nonempirical o incluso pseudoempirical genuinos. El último caso fue ejemplificado por la astrología, que apela a la observación y experimentación. Mientras que tenía asombrosas evidencia empírica basado en la observación, en horóscopos y Biografia, crucial no se adhieren a los estándares de científicas aceptables.[35] Popper propone falsifiability como un criterio importante para distinguir ciencia de pseudociencia.

Para demostrar este punto, Popper[35] dio dos casos del comportamiento humano y las típicas explicaciones de las teorías de Freud y de Adler: "que de un hombre que empuja a un niño en el agua con la intención de ahogarse; y de un hombre que sacrifica su vida en un intento de salvar al niño.[35] Desde la perspectiva de Freud, el primer hombre habría padecido represión psicologica, probablemente originarios de un Complejo de Edipo, mientras que el segundo había alcanzado sublimación. Desde la perspectiva de Adler, el primer y segundo hombre sufría sentimientos de inferioridad y tuvo que probarse a sí mismo que lo condujo a cometer el delito o, en el segundo caso, rescatar al niño. Popper no fue capaz de encontrar cualquier contraejemplos del comportamiento humano en el que el comportamiento no puede ser explicado en los términos de la teoría de Adler o de Freud. Popper discutido[35] es que la observación siempre equipado o confirmó la teoría de que, en lugar de ser su fuerza, fue realmente su debilidad.

En cambio, Popper[35] dio el ejemplo de Einstein teoría gravitacional, que predijo "luz debe ser atraída por los cuerpos pesados (como el sol), precisamente como cuerpos materiales eran atraídos."[35] Después de esto, estrellas más cercano al sol parece que se han trasladado una pequeña distancia lejos del sol y alejados uno del otro. Esta predicción fue especialmente notable a Popper porque implicaba un riesgo considerable. El brillo del sol impide que este efecto se observa en circunstancias normales, así que fotos tenían que tomarse durante un eclipse y en comparación con fotografías tomadas en la noche. Popper afirma, "si la"observación muestra que el efecto predicho está definitivamente ausente, entonces la teoría simplemente es refutada.[35] Popper resume su criterio para el estado científico de una teoría como dependiendo de su falsifiability, réfutabilité, o capacidad de prueba.

Paul R. Thagard utiliza la astrología como un estudio de caso para diferenciar ciencia de pseudociencia y principios propuestos y criterios para delimitarlos.[36] En primer lugar, la astrología no ha progresado en que no ha sido actualizado ni añadido ningún poder explicativo desde Claudio Ptolomeo. En segundo lugar, ha ignorado los problemas pendientes como la precesión de equinoccios en astronomía. En tercer lugar, alternativas de las teorías de la personalidad y comportamiento han crecido progresivamente para abarcar las explicaciones de los fenómenos que la astrología estáticamente atribuye a las fuerzas celestiales. En cuarto lugar, astrólogos quedaron interesados en promover la teoría para abordar problemas excepcionales o en la evaluación crítica de la teoría en relación con otras teorías. Thagard la intención de este criterio debe extenderse a áreas distintas de la astrología. Creía que sería delimitar como pseudoscientific prácticas tales como brujería y piramidología, dejando física, química y Biología en el Reino de la ciencia. Biorritmos, que al igual que la astrología uncritically se basó en las fechas de nacimiento, no cumplía con el criterio de la pseudociencia en el momento porque había no hay explicaciones alternativas para las mismas observaciones. El uso de este criterio tiene la consecuencia que una teoría en un tiempo puede ser científico y en un posterior momento pseudoscientific.[36]

La ciencia también es distinguible de la revelación, teología o espiritualidad que ofrece una visión del mundo físico obtenido por la investigación empírica y la prueba.[3] Por esta razón, la enseñanza de la ciencia de la creación y el diseño inteligente ha sido fuertemente condenada en declaraciones de posición de organizaciones científicas.[37] La más notable disputa preocupación la evolución de organismos vivos, la idea de la descendencia común, la historia geológica de la tierra, la formación del sistema solar y el origen del universo.[38] Sistemas de creencias que se derivan de divino o inspirado conocimiento no se consideran pseudociencia si no dicen ser científicos o para anular la ciencia bien establecida. Por otra parte, afirma algunos religiosos específicos, tales como el poder de la oración de intercesión para curar a los enfermos, aunque pueden ser basados en creencias inestables, puede ser probado por el método científico.

Algunas declaraciones y creencias comúnmente en la ciencia popular pueden no satisfacer los criterios de la ciencia. "Pop" de la ciencia puede desdibujar la división entre ciencia y pseudociencia entre el público en general y puede también implicar la ciencia ficción.[4] Hecho, se difunde a la ciencia pop y también fácilmente puede emanar de, personas no responsables a la metodología científica y experto de revisión.

Si las demandas de un campo determinado pueden ser probadas experimentalmente y se cumplen estándares metodológicos, no es "pseudociencia", sin embargo extraño, asombroso o intuitivo. Si las alegaciones son incompatibles con los resultados experimentales existentes o teoría establecida, pero la metodología es el sonido, debe tener precaución; la ciencia consiste en pruebas de hipótesis que pueden resultar ser falsa. En tal caso, el trabajo puede ser mejor descrito como ideas que son "no todavía generalmente aceptadas". Protoscience es un término a veces usado para describir una hipótesis que no todavía suficientemente probado por el método científico, pero que de lo contrario es consistente con la ciencia existente o que, donde inconsistente, ofrece cuenta razonable de la inconsistencia. También puede describir la transición de un cuerpo de conocimientos prácticos en un campo científico.[39]

Conceptos pseudoscientific

Vea también: Lista de temas caracterizada como pseudociencia

Ejemplos de conceptos de pseudociencia, propuestos como científico cuando no son científicas, acupuntura, Alquimia, antiguos astronautas, kinesiología aplicada, Astrología, Medicina ayurvédica, biorritmos, memoria celular, fusión fría,[40] craneometría, Ciencia de la creación, Fundador de scientology L. Ron Hubbard's Teoría del engrama, Eneagrama, curación esotérica, eugenesia Según Edwin Black,[41] percepción extrasensorial (ESP), comunicación facilitada, Grafología, Homeopatía, diseño inteligente, Iridología, Kundalini, Lysenkoism, metoposcopy, Rayos N, Naturopatía, energía Orgón, percepción Paranormal planta, frenología, fisonomía, polígrafo, qi, Psicoterapias nueva era (p. ej.,terapia de Rebirthing), Reflexología, visualización remota, Programación Neuro-lingüística (PNL), Reiki, Rolfing, toque terapéuticoy la historia revisada del sistema solar propuesto por Immanuel Velikovsky.

Robert T. Carroll indicó, en parte, "pseudocientíficos afirman basar sus teorías en evidencia empírica, y aún pueden utilizar algunos métodos científicos, aunque su comprensión de un experimento controlado es a menudo insuficiente. Muchos pseudocientíficos condimento pudiendo señalar la coherencia de sus ideas con hechos conocidos o predecir consecuencias, pero no reconocen que tal consistencia no es prueba de nada. Es una condición necesaria pero no una condición suficiente que una buena teoría científica sea consistente con los hechos".[42]

En 2006, el Fundación de ciencia nacional de Estados Unidos (NSF) publicó un resumen ejecutivo de un libro sobre ciencia e ingeniería que brevemente discute la prevalencia de la pseudociencia en tiempos modernos. Dijo, "creencia en la pseudociencia es generalizada" y hace referencia a un Encuesta Gallup,[43] indicó que la creencia en la 10 cree comúnmente ejemplos de fenómenos paranormales fenómenos mencionados en la encuesta fueron «creencias pseudocientíficas».[44] Los artículos fueron "percepción extrasensorial (ESP), que casas pueden estar embrujados, fantasmas, telepatía, Videncia, astrología, que las personas pueden comunicarse mentalmente con alguien que ha muerto, Brujas, reencarnación, y canalización de".[44] Estas creencias en pseudociencia reflejan una falta de conocimiento de cómo funciona la ciencia. El comunidad científica puede apuntar a comunicar información sobre la ciencia de la preocupación por la susceptibilidad del público afirmaciones no probadas.[44]

Los siguientes son algunos de los indicadores de la posible presencia de pseudociencia.

Uso de afirmaciones imprecisas, exageradas o inestables

  • Afirmación de afirmaciones científicas que son más vagos que precisa, y que carecen de medidas específicas[45]
  • Afirmación de una demanda con poco o ningún poder explicativo[35]
  • Hacer uso de definiciones operacionales (es decir, públicamente accesibles definiciones de las variables, condiciones u objetos de interés para que personas distintas el definidor puedan medir independientemente o prueba)[46] (Véase también: Reproducibilidad)
  • No hacer un uso razonable del principio de parsimonia, es decir, no buscar una explicación que requiere las menor hipótesis adicionales posibles cuando múltiples explicaciones viables son posibles (ver: Navaja de Occam)[47]
  • El uso de oscurantista lenguaje y el uso de jerga técnica aparentemente en un esfuerzo por dar reclamos los símbolos superficiales de la ciencia
  • Falta de condiciones de límite: las teorías científicas más bien compatibles poseen limitaciones bien articulados bajo los cuales los fenómenos predichos y no se aplican.[48]
  • Falta de efectivo controles, tales como con placebo y doble ciego, en diseño experimental
  • Falta de comprensión de los principios básicos y establecidos de la física y la ingeniería[49]

Excesiva dependencia de confirmación en lugar de refutación

  • Afirmaciones que no permiten la posibilidad lógica que puede ser demostrados falso por la observación o física experimentan)véase también: Falsifiability)[50]
  • Afirmación de que una teoría predice algo que no se ha demostrado para predecir los reclamos.[51] Afirmaciones científicas que no confiere ningún poder predictivo se consideran en mejores "conjeturas", o en el peor "pseudociencia" (p. ej. Ignoratio listas)[52]
  • Afirmación de que los reclamos que no se han demostrado falsos deben ser verdadero y viceversa (ver: Argumento de la ignorancia)[53]
  • Exceso de confianza en el testimonio, evidencia anecdótica, o experiencia personal:: Esta prueba puede ser útil para el contexto de descubrimiento (es decir, generación de hipótesis), pero no debe utilizarse en el contexto de justificación (p. ej. Comprobación de hipótesis estadísticas).[54]
  • Presentación de los datos que parece apoyar reclamaciones mientras que suprimir o negarse a considerar los datos que entran en conflicto con los reclamos.[55] Este es un ejemplo de sesgo de selección, una distorsión de la evidencia o datos que surge de la forma en que se recogen los datos. Se refiere a veces como el efecto de la selección.
  • Promulga el estatuto de demandas excesivas o hechos que hayan sido publicados previamente en otros lugares; una acumulación de tales informes secundarias acríticos, que no de lo contrario contribuir con su propia investigación empírica, se llama el Efecto Woozle.[56]
  • Carga de la prueba invertida:: ciencia pone la carga de la prueba en los que hacer una reclamación, no en el crítico. Argumentos "Pseudocientíficos" pueden descuidar este principio y exigir que escépticos demostrar fuera de toda duda razonable que una reclamación (por ejemplo, una afirmación con respecto a la eficacia de una técnica terapéutica novedosa) es falsa. Es esencialmente imposible probar un universal negativo, por lo que esta táctica pone incorrectamente la carga de la prueba en el escéptico en lugar del demandante.[57]
  • Hace un llamamiento a holismo como opuesto a reduccionismo:: autores de afirmaciones pseudocientíficas, especialmente en la medicina orgánica, medicina alternativa, Naturopatía y salud mental, a menudo recurren al mantra de"holismo" despedir a resultados negativos.[58]

Falta de apertura a prueba por otros expertos

  • Evasión de la revisión antes de dar a conocer resultados (llamados"ciencia por rueda de prensa"):[59] Algunos defensores de las ideas que contradicen aceptan teorías científicas no someter sus ideas a la revisión por pares, a veces alegando que revisión de par está sesgada hacia paradigmas establecidos, y a veces en razón de que las afirmaciones no pueden evaluarse adecuadamente mediante métodos científicos estándar. Permaneciendo aislado del proceso de revisión por pares, estos autores renuncian a la oportunidad de retroalimentación correctiva de colegas informados.[60]
  • Algunos organismos, instituciones y publicaciones que financian la investigación científica requieren que los autores a compartir datos para que otros puedan evaluar un documento independiente. Falta de información adecuada para otros investigadores reproducir los reclamos contribuye a una falta de transparencia.[61]
  • Apelando a la necesidad de secreto o conocimiento privativo cuando un revisión independiente de datos o metodología se solicita[61]
  • No se recomienda el debate sustantivo sobre la evidencia por autores bien informados de todos los puntos de vista.[62]

Ausencia de progreso

  • Falta de progreso hacia la evidencia adicional de sus pretensiones.[63] Terence Hines ha identificado la astrología como un tema que ha cambiado muy poco en los últimos dos milenios.[64] (véase también: progreso científico)
  • Falta de auto corrección: programas de investigación científica cometen errores, pero tienden a eliminar estos errores con el tiempo.[65] Por el contrario, ideas pueden considerarse como pseudoscientific porque ellos han permanecido inalteradas a pesar de la evidencia contradictoria. El trabajo de Los científicos enfrentan Velikovsky La Universidad de Cornell (1976), también se adentra en estas funciones en detalle, como hace el trabajo de Thomas Kuhn, p. ej. La estructura de las revoluciones científicas (1962) que también analizan algunos de los elementos en la lista de características de la pseudociencia.
  • Significación estadística de los resultados experimentales de apoyo no mejora con el tiempo y son generalmente cerca del corte para la significación estadística. Normalmente, mejoran técnicas experimentales o los experimentos se repiten, y esto da pruebas cada vez más fuerte. Si no mejora la significación estadística, por lo general muestra que los experimentos sólo se han repetido hasta que se produzca un éxito debido a las variaciones de la oportunidad.

Personalización de temas

  • Grupos sociales firmemente y personalidad autoritaria, supresión del disenso, y pensamiento de grupo puede mejorar la adopción de creencias que no tienen ninguna base racional. Para tratar de confirmar sus creencias, el grupo tiende a identificar a sus críticos como enemigos.[66]
  • Afirmación de las reclamaciones de una conspiración por parte de la comunidad científica para suprimir los resultados[67]
  • Atacar los motivos o el carácter de quien lo preguntas reclamaciones (véase Falacia ad hominem)[68]

Uso de engañosa lengua

  • Crear términos científicos sonar para añadir peso a los reclamos de persuadir nonexperts para creer declaraciones que pueden ser falsas o sin sentido: por ejemplo, un engaño muchos años se refiere al agua con el nombre formal usado raramente "monóxido de dihidrógeno"y lo describe como el componente principal en la mayoría venenoso soluciones para demostrar cuán fácilmente el público en general puede ser engañado.
  • Uso establecido términos de maneras idiosincrásicas, demostrando falta de familiaridad con el trabajo dominante en la disciplina

Demografía

En su libro El mundo demonio-embrujada Carl Sagan discute la Gobierno de China y de la Partido Comunista Chino preocupación sobre la evolución de la pseudociencia occidental y ciertas prácticas de chino antiguo en China. Él considera pseudociencia que ocurre en los Estados Unidos como parte de una tendencia mundial y sugiere sus causas, peligros, diagnóstico y tratamiento pueden ser universales.[69]

El Fundación Nacional de ciencia declaró que creencias pseudocientíficas en Estados Unidos se convirtió en más generalizadas durante la década de 1990, alcanzó cerca de 2001 y se redujo ligeramente desde creencias pseudocientíficas restante común. Según el informe de la NSF, hay una falta de conocimiento de los temas pseudocientíficos en la sociedad y comúnmente se siguen prácticas pseudocientíficas.[70] Las encuestas indican aproximadamente un tercio de todos los estadounidenses adultos consideran la astrología para ser científico.[71][72][73]

Un gran porcentaje de la población de Estados Unidos carece de alfabetización científica, no adecuada comprensión de principios científicos y metodología.[44][74][75][76] En la revista del Colegio enseñanza de la ciencia, arte Hobson escribe, "creencias pseudocientíficas son sorprendentemente generalizados en nuestra cultura incluso entre los profesores de Ciencias de la escuela pública y editores de periódicos y están relacionados estrechamente con científicos del analfabetismo.[5] Sin embargo, un estudio de 10.000 estudiantes en la misma revista concluyó que no había fuerte correlación entre el conocimiento de la ciencia y creencia en pseudociencia.[77]

Explicaciones

Cantante y Benassi (1981), en un informe escribió que creencias pseudocientíficas tienen su origen de al menos cuatro fuentes.[78]

  • Errores cognitivos comunes de experiencia personal
  • Cobertura de medios sensacionalistas errónea
  • Factores socioculturales
  • Educación científica deficiente o errónea

Otro estudio estadounidense (Eva y Dunn, 1990) apoyó las conclusiones de cantante y Benassi y encontró niveles suficientes de pseudoscientific creencia promovida por Ciencias de la vida de secundaria y profesores de biología.[79]

Psicología

La psicología de la pseudociencia tiene como objetivo explorar y analizar el pensamiento pseudoscientific mediante aclaración cuidadosa en hacer la distinción de lo que se considera científico vs pseudoscientific. La tendencia humana de buscar confirmación en vez de refutación (sesgo de confirmación),[80] la tendencia a sostener creencias reconfortantes y la tendencia a overgeneralize se han propuesto como razones de la adhesión común al pensamiento pseudoscientific. Según Beyerstein (1991), los seres humanos son propensos a asociaciones basadas en semejanzas sólo y a menudo son propensos a pioneras en el pensamiento de causa y efecto.[81]

Teoría de Shermer realismo dependiente de la creencia es impulsado por la creencia de que el cerebro es esencialmente un "creencia motor," que analiza datos percibidos por los sentidos y busca patrones y significado. También existe la tendencia para el cerebro crear sesgos cognitivos, como resultado de inferencias y suposiciones hechas sin lógica y basada en instinto, generalmente dando por resultado patrones de cognición. Estas tendencias de patternicity y agenticity también son conducidas "por una meta diagonal llamado el punto oculto diagonal, o la tendencia a reconocer el poder de sesgos cognitivos en otras personas pero ser ciego a su influencia en nuestras creencias." [82] Lindeman afirma que social los motivos (es decir, "comprender uno mismo y del mundo, que tiene un sentido de control sobre los resultados, para pertenecer, para encontrar el mundo benevolente y para mantener la autoestima") es a menudo "más fácilmente" cumplido por la pseudociencia que por información científica. Además, las explicaciones pseudocientíficas generalmente no se analizan racionalmente, sino más bien experiencialmente. Operando dentro de un conjunto diferente de reglas, en comparación con el pensamiento racional, pensamiento experiencial considera una explicación como válida si la explicación es "personalmente funcional, satisfactorio y suficiente", que ofrece una descripción del mundo que puede ser más personal que puede ser proporcionado por la ciencia y la reducción del potencial de trabajo involucrados en la comprensión de los resultados y eventos complejos.[83]

Algunas personas creen que la prevalencia de creencias pseudocientíficas es debido a la generalizada"analfabetismo científico".[84] Los individuos que carecen de alfabetización científica son más susceptibles a ultranza, ya que es probable dar vuelta a una gratificación inmediata por sistema 1, nuestro sistema de operativo por defecto que no requiere poco o ningún esfuerzo. Este sistema estimula a aceptar las conclusiones que ellos creen y rechazar los que no. Análisis de los fenómenos pseudocientíficos complejos requieren sistema 2, que sigue las reglas, compara objetos a lo largo de múltiples dimensiones y pesa opciones. Estos dos sistemas tienen varias otras diferencias que se discuten más lejos en la Teoría del proceso dual.[citación necesitada] Los sistemas científicos y seculares de la moral y el significado son generalmente insatisfactorias para la mayoría de las personas. Los seres humanos son, por naturaleza, una especie de mente hacia adelante buscando mayores posibilidades de felicidad y satisfacción, pero somos todos demasiado con frecuencia dispuestos a captar en promesas poco realistas de una vida mejor.[85]

Psicología tiene mucho que discutir sobre el pensamiento de la pseudociencia, como la percepción ilusoria de la causalidad y la eficacia de numerosos individuos que necesite ser iluminado. La investigación sugiere que ilusorio pensar sucede en la mayoría de las personas cuando se exponen a ciertas circunstancias como leer un libro, un anuncio o el testimonio de los demás son la base de las creencias de la pseudociencia. Se supone que ilusiones no son inusuales, y dadas las condiciones correctas, ilusiones pueden ocurrir sistemáticamente incluso en situaciones emocionales normales. Una de las cosas que los creyentes de la pseudociencia más discutir sobre es que ciencia académica generalmente trata como tontos. Minimizar estas ilusiones en el mundo real no es simple.[86] Con este objetivo, diseñando programas educativos basados en la evidencia puede ser eficaz para ayudar a las personas identificar y reducir sus propias ilusiones.[86]

Fronteras entre ciencia y pseudociencia

Artículo principal: Problema de la demarcación

En filosofía y la historia de la ciencia, Imre Lakatos destaca la importancia social y política del problema de la demarcación, el problema metodológico normativo de la distinción entre ciencia y pseudociencia. Sugieren su análisis histórico distintivo de la metodología científica basada en programas de investigación: «los científicos miran la acertada predicción teórica de impresionantes hechos novela – tales como la retorno del cometa Halley o la gravitacional de flexión de los rayos de luz– como lo demarca buenas teorías científicas de las teorías pseudo-científicas y degeneradas y a pesar de todas las teorías científicas siempre se enfrenta a 'un océano de contraejemplos' ".[6] Lakatos ofrece una novela" fallibilist Análisis del desarrollo de la dinámica celeste de Newton, [su] ejemplo histórico favorito de su metodología"y sostiene a la luz de este giro histórico, que responde a su cuenta de determinadas insuficiencias en los Sir Karl Popper y Thomas Kuhn.[6] "Sin embargo, Lakatos reconocer la fuerza de la crítica histórica de Kuhn de Popper, todas las teorías importantes han sido rodeadas por un océano de anomalías, que en una visión falsificationist requeriría el rechazo de la teoría absoluta... Lakatos pretendía conciliar el racionalismo de Popperian intenta con lo que parecía ser su propia refutación por la historia".[87]

Muchos filósofos han intentado resolver el problema de la demarcación en los términos siguientes: una declaración constituye conocimiento si suficiente gente lo cree suficientemente fuertemente. Pero la historia del pensamiento nos muestra que muchas personas estaban totalmente comprometidas con creencias absurdas. Si los puntos fuertes de las creencias fueron un sello de conocimiento, deberíamos clasificar algunas historias sobre demonios, Ángeles, demonios y cielo y el infierno como conocimiento. Científicos, por otro lado, son muy escépticos incluso de sus mejores teorías. Newton es la ciencia más poderosa de la teoría ha producido todavía, pero Newton mismo nunca creyó que los cuerpos atraen a distancia. Por lo tanto ningún grado de compromiso de creencias hace conocimiento. De hecho, el sello del comportamiento científico es que cierto escepticismo incluso hacia uno más ha acariciado las teorías. Compromiso ciego con una teoría no es una virtud intelectual: es un crimen intelectual.

Así una declaración puede ser pseudocientífica aunque es eminentemente 'plausible' y todo el mundo cree en él, y puede ser científicamente valioso aunque es increíble y nadie cree en él. Una teoría puede ser incluso de supremo valor científico incluso si nadie lo entiende, y mucho menos cree en él.[6]

Lakatos Imre, Ciencia y pseudociencia

Las líneas de límite entre ciencia y pseudociencia están controvertida y difícil de determinar analíticamente, incluso después de más de un siglo de diálogo entre filósofos de la ciencia y científicos en varios campos y a pesar de algunos acuerdos básicos sobre los fundamentos de la metodología científica.[2][88] El concepto de pseudociencia se basa en una comprensión que la metodología científica ha sido tergiversada o aplicado mal con respecto a una teoría determinada, pero muchos filósofos de la ciencia mantienen que diferentes tipos de métodos se realizan según proceda a través de diferentes campos y diferentes épocas de la historia humana. Según Lakatos, la unidad descriptiva típica de los grandes logros científicos no es una hipótesis aislada sino "una potente solución de problemas maquinaria, que, con la ayuda de técnicas matemáticas sofisticadas, digiere las anomalías e incluso los convierte en evidencia positiva."[6]

Popper, pseudociencia utiliza la inducción para generar teorías y sólo realiza experimentos para tratar de verificarlos. Para Popper, falsifiability es lo que determina el estatus científico de una teoría. Tomando un enfoque histórico, Kuhn observó que los científicos no cumplió con la regla de Popper y podrían ignorar falsificar datos, a menos que abrumador. Para Kuhn, resolución de puzles dentro de un paradigma es ciencia. Lakatos intentado resolver este debate, por lo que sugiere la historia muestra que la ciencia se presenta en programas de investigación, compitiendo según cómo progresiva son. La idea principal de un programa podría evolucionar, conducido por su heurística para hacer predicciones que pueden ser soportadas por evidencia. Feyerabend afirmaba que Lakatos fue selectivo en sus ejemplos, y toda la historia de la ciencia muestra hay ninguna regla universal del método científico, e imponiendo en la comunidad científica impide progreso.[89]

— David Newbold y Julia Roberts, "Un análisis del problema de demarcación de la ciencia y su aplicación a la teoría del toque terapéutico" en Revista Internacional de práctica de enfermería, Vol. 13

Laudan mantiene que la demarcación entre ciencia y no ciencia es un seudo-problema, prefiriendo concentrarse en la más general distinción entre conocimiento fiable y no fiable.[90]

[Feyerabend] mira vista de Lakatos como armario anarquismo disfrazado de racionalismo metodológico. Cabe señalar que la afirmación de Feyerabend no era ese estándar reglas metodológicas nunca deben ser obedecidas, sino que a veces el progreso es hecho por abandonarlos. En la ausencia de una regla generalmente aceptada, existe la necesidad de métodos alternativos de la persuasión. Según Feyerabend, Galileo empleó técnicas estilísticas y retóricas para convencer a su lector, aunque también escribió en Italiano en lugar de Latina y dirigió que sus argumentos a los ya muy inclinación a aceptarlas.[87]

Pájaro Alexander, "El giro histórico en la filosofía de la ciencia" en Compañero de Routledge la filosofía de la ciencia

Política, salud y educación

Implicaciones políticas

El problema de la demarcación entre ciencia y pseudociencia trae a debate en el ámbito de la ciencia, filosofía y política. Imre Lakatos, por ejemplo, señala que la Partido Comunista de la Unión Soviética en un momento declaró que Genética mendeliana era pseudoscientific y tenía sus defensores, incluidos a científicos bien establecidos como Nikolai Vavilov, envió a un Gulag y que el "establecimiento liberal de Occidente" niega la libertad de expresión a los asuntos que considera como pseudociencia, particularmente donde corren contra costumbres sociales.[6]

Se convierte en pseudoscientific cuando la ciencia no puede separarse de ideología, los científicos tergiversan resultados científicos para promover o para llamar la atención para la publicidad, cuando la élite intelectual de la nación, periodistas y políticos distorsionan los hechos de la ciencia para obtener beneficios políticos a corto plazo, cuando individuos de gran alcance en el público confunden causalidad y cofactores (por ejemplo, en las causas del VIH/SIDA) a través de una mezcla de juegos de palabras ingeniosos, o cuando la ciencia está siendo utilizada por los poderosos para promover la ignorancia en lugar de combatir la ignorancia. Estas ideas reducen la autoridad, valor, integridad e independencia de la ciencia en sociedad.[91]

Implicaciones de salud y educación

Distinguiendo ciencia de pseudociencia tiene implicaciones prácticas en el caso de cuidado de la salud, testimonios de expertos, las políticas ambientales y Ciencias de la educación. Tratamientos con una pátina de autoridad científica que realmente no han sido sometidos a pruebas científicas reales pueden ser ineficaz, costoso y peligroso para pacientes y confundir a los proveedores de salud, aseguradores, tomadores de decisiones gubernamentales y el público en cuanto a qué tratamientos son apropiados. Reclamaciones por pseudociencia pueden resultar en funcionarios del gobierno y educadores hacer malas decisiones en la selección de los planes de estudio; por ejemplo, la ciencia de la creación puede reemplazar evolución en estudios de biología.[7]

La medida en que los estudiantes adquieren un rango social y cognitivo habilidades relacionadas con el uso adecuado de la ciencia y la tecnología de pensamiento determina si están científicamente alfabetizados. Educación en las Ciencias encuentra nuevas dimensiones con el paisaje cambiante de Ciencia y tecnología, la cultura evoluciona rápidamente y una era basada en el conocimiento. La reinvención del currículum escolar de ciencia es el que da forma a los estudiantes a lidiar con su influencia cambiante sobre el bienestar humano. Alfabetización científica, que permite a una persona distinguir ciencia de pseudociencias como la astrología, es uno de los atributos que permiten a los estudiantes a adaptarse a los cambios del mundo. Sus características se encajan en un currículo donde los estudiantes participan en el resolver problemas, realizar investigaciones o desarrollo de proyectos.[8]

Los científicos no quieren involucrarse a pseudoscience contrario por varias razones. Por ejemplo, creencias pseudocientíficas están irracional e imposible de combatir con argumentos racionales, e incluso acordaron hablar de pseudociencia indica aceptación como una disciplina creíble. Pseudociencia alberga un continuo y una amenaza creciente para nuestra sociedad.[92] Es imposible determinar el daño irreversible que va a ocurrir en el largo plazo. En un momento en la alfabetización de la ciencia pública se ha reducido y ha aumentado el peligro de la pseudociencia, el revisar el curso de la ciencia convencional a la ciencia actual dirección a través del prisma de pseudociencia podría ayudar a mejorar la ciencia alfabetización y ayuda de la sociedad para eliminar falsas ideas y tendencias de crecimiento (visión remota, lecturas psíquicas, etc.) que puedan dañar a los ciudadanos confiar en (financieramente o de otra manera) de asalto.[92]

Pseudociencias como la homeopatía, incluso si generalmente benignas, son imanes para los charlatanes. Esto plantea un problema grave porque permite que los profesionales incompetentes administrar el cuidado de la salud. Verdaderos creyentes fanáticos pueden plantear una amenaza más seria que típico con los hombres debido a su afecto a la ideología de la homeopatía. Irracional de la salud no es inofensiva, y es imprudente crear confianza paciente en pseudomedicine.[93]

Véase también

Conceptos relacionados
  • Filosofía analítica
  • Anticiencia
  • Ciencia de culto cargo
  • Error común
  • Credulidad
  • Lista de temas caracterizada como pseudociencia
  • No incluso mal
  • Curanderismo
  • Cientificismo
  • Racismo científico
  • Cienciología
Términos similares
  • Ciencia Fringe
  • Ciencia de la chatarra
  • Ciencia normativa
  • Ciencia patológica
  • Protoscience
  • Pseudohistory
  • Pseudomathematics

Notas al pie

  1. ^ Definición:
    • "Una ciencia falsa o fingida; una colección de creencias relacionadas con el mundo equivocadamente considerado como siendo basado en el método científico o la situación que ahora tienen verdades científicas " Diccionario del Inglés de Oxford, segunda edición 1989.
    • "Muchos escritores sobre pseudociencia han enfatizado que pseudociencia es no ciencia disfrazada de ciencia. El clásico moderno ante todo sobre el tema (Gardner 1957) lleva el título Modas y falacias en nombre de la ciencia. Según Brian Baigrie (1988, 438), ' el sombrero [w] es objetable sobre estas creencias es que disfrazan los genuinamente científicos.' Estos y muchos otros autores asumen que para ser pseudoscientific, una actividad o un docente tiene que satisfacer los dos criterios siguientes (Hansson 1996): (1) no es científica, y (2) sus principales proponentes intentan crear la impresión de que es científico. "Hansson 2008
    • ' «reclamaciones presentadas para que aparezcan [que] científico a pesar de que carecen de pruebas y plausibilidad "(p. 33). Por el contrario, la ciencia es "un conjunto de métodos diseñados para describir e interpretar observado inferir fenómenos, pasada o presente y destinadas a la construcción de un cuerpo comprobable de conocimiento abierta a la confirmación o rechazo de la"(p. 17)' Shermer 1997, (esto fue el definición adoptada por el Fundación Nacional de ciencia).
  2. ^ a b c Cubrir JA, M (Eds., 1998) de la cuajada Filosofía de la ciencia: los temas centrales, 1-82.
  3. ^ a b Gould, "Traslapan magisterios", Historia natural, Marzo de 1997.
  4. ^ a b c George Pendle, Característica de ciencia popular - cuando la ciencia ficción es ciencia.
  5. ^ a b Arte Hobson (2011). "Enseñando ciencia pertinente para la alfabetización científica" (PDF). Revista de enseñanza universitaria de la ciencia.
  6. ^ a b c d e f Imre Lakatos, Ciencia y pseudociencia, Ciencia y Pseudoscience (transcripción), Departamento de filosofía, lógica y método científico, 1973.
  7. ^ a b Hansson, Sven Ove (03 de septiembre de 2008). "Ciencia y pseudociencia, sección 1: propósito de demarcaciones". Enciclopedia de Stanford de la filosofía. La Universidad de Stanford. 16 de abril, 2011. Desde un punto de vista práctico, la distinción es importante para la orientación de la decisión en ambos privado y la vida pública. Puesto que la ciencia es nuestra fuente más confiable de conocimientos en una amplia variedad de áreas, tenemos que distinguir el conocimiento científico de sus parecidos. Debido al alto estado de la ciencia en la sociedad actual, los intentos para exagerar el estado científico de varias demandas, enseñanzas y productos son comunes para hacer que el tema de la demarcación en muchas áreas.
  8. ^ a b Hurd PD (junio de 1998). "Alfabetización científica: mentes nuevas para un mundo cambiante". Ciencias de la educación 82 (3): 407-416. doi:10.1002 / (SICI) 1098-237 X (199806) 82:3 < 407::AID-SCE6 > 3.0.CO;2-G.
  9. ^ Hill, Sharon (30 de enero de 2013), El problema de la pseudociencia — puede ser una catástrofe, Investigador escéptico, obtenido 25 de abril, 2015
  10. ^ a b Hansson, Sven Ove (2008). "Ciencia y pseudociencia sección 2: la"ciencia"de la pseudociencia". Enciclopedia de Stanford de la filosofía.
  11. ^ Bowler, Peter J. (2003). Evolución: La historia de una Idea (3ª Ed.). Universidad de la prensa de California. p. 128. ISBN0-520-23693-9.
  12. ^ a b Magendie, F (1843). Un tratado elemental de fisiología humana. John Revere (5ª ed.). Nueva York: Harper. p. 150. Magendie se refiere a la frenología como"una seudo-ciencia de la actualidad"(observe el guión).
  13. ^ por ejemplo Gauch, Hugh G., Jr. (2003), Método científico en la práctica, Cambridge University Press, ISBN 0-521-01708-4, 435 páginas, 3 – 5 ff
  14. ^ Molina (2003), 191 ff, especialmente capítulo 6, "Probabilidad" y capítulo 7, "lógica inductiva y estadísticas"
  15. ^ Popper, KR (1959)"La lógica del descubrimiento científico". La versión alemana es actualmente en la impresión por Mohr Siebeck (ISBN 3-16-148410-X), el inglés uno por Routledge editores ()ISBN 0-415-27844-9).
  16. ^ Karl R. Popper: Ciencia: Conjeturas y refutaciones. Conjeturas y refutaciones (1963), p. 43 – 86;
  17. ^ Sagan, Carl. (1996). el mundo atormentado por el demonio, p. 171. Libros de Ballantine, Nueva York. ISBN 0345409469.
  18. ^ Casti, John L. (1990). Paradigmas perdidos: abordar los misterios sin respuesta de la ciencia moderna (1ª ed.). New York: Avon Books. págs. 51-52. ISBN0-380-71165-6.
  19. ^ Paul R. Thagard"¿Por qué la astrología es una pseudociencia«en PSA: procedimientos de la Reunión Bienal de la Asociación de filosofía de ciencia, Vol. 1978, volumen uno: contribuido papeles (1978), págs. 223-234, prensa de la Universidad de Chicago en nombre de la filosofía de la ciencia Asociación 223 ff.
  20. ^ M. Bunge (1983) "Demarcación de ciencia de pseudoscience" Fundamenta Scientiae 3:369-388
  21. ^ Feyerabend, P. (1975) Contra el método: Esquema de una teoría anarquista del conocimiento ISBN 0-86091-646-4 Tabla de contenido y capítulo final.
  22. ^ Gauch, H.G. (2003). Método científico en la práctica. Prensa de la Universidad de Cambridge. p. 88. ISBN9780521017084. LCCN2002022271. Una reinterpretación particularmente radical de la ciencia viene de Paul Feyerabend, "el peor enemigo de la ciencia"... Como Lakatos, Feyerabend fue también un estudiante debajo de Popper. En una entrevista con Feyerabend en Ciencia, [que dice] "igual peso... se debe dar a vías competencia de conocimiento como la astrología, la acupuntura y la brujería..."
  23. ^ Thagard PR (1978) "por qué la astrología es un pseudoscience" (1978) en el 1978 de PSA, volumen 1, ed. PD Asquith y Hacking I (East Lansing: Asociación de filosofía de la ciencia, 1978) escribe de Thagard 223 FF., en el 227, 228: "ahora podemos proponer el siguiente principio de demarcación: una teoría o disciplina que pretende ser científico es pseudocientífica si y sólo si: ha sido menos progresista que teorías alternativas durante un largo período de tiempo y se enfrenta a muchos problemas sin resolver; pero la comunidad de practicantes hace poco intento de desarrollar la teoría hacia soluciones de los problemas, no muestra ninguna preocupación por intentos de evaluar la teoría en relación con otros y es selectiva en la consideración de confirmaciones y no confirmaciones."
  24. ^ Laudan L (1996) "la desaparición del problema de demarcación" en Ruse, Michael, Pero, es ciencia?: la pregunta filosófica en la controversia creación/evolución págs. 337-350.
  25. ^ McNally RJ (2003) ¿Es el concepto del pseudoscience útil para la psicología clínica? La revisión científica de la práctica de Salud Mental, vol. 2, Nº 2 (otoño/invierno 2003)
  26. ^ "pseudociencia". Diccionario del Inglés de Oxford (3ª Ed.). Oxford University Press. Septiembre de 2005.(Suscripción o Membresía de la biblioteca pública de UK requerido.)(suscripción requerida)
  27. ^ Andrews y Henry 1796, p. 87.
  28. ^ Todavía, A; Dryden, W (2004). "La Psicología Social de la"Pseudociencia": una breve historia". J teoría Soc Behav 34 (3): 265-290. doi:10.1111/j.0021-8308.2004.00248.x.
  29. ^ "Pseudocientíficas". Diccionario americano de Oxford. Diccionario del Inglés de Oxford. Pseudoscientific – haciéndose pasar por científicos, falsamente representada como científico
  30. ^ "Pseudociencia". El Diccionario del escéptico.
  31. ^ Humphrey Taylor. "Las religiosas y otras creencias de los estadounidenses de 2003". 2007-01-05.
  32. ^ "Ciencia y tecnología: las actitudes del público y la comprensión". Fundación Nacional de ciencia. 2007-01-05.
  33. ^ "Astrología". Encarta. Microsoft. 2008. archivado de la el original en 2009-10-31. 2007-08-28. Los científicos han rechazado durante mucho tiempo los principios de la astrología, pero millones de personas siguen creer en o practicarlo.
  34. ^ Bufe, Chaz. "Astrología: fraude o superstición". Vea la prensa aguda.
  35. ^ a b c d e f g h i Popper, Karl (1963) Conjeturas y refutaciones.
  36. ^ a b Thagard PR (1978) "por qué la astrología es un pseudoscience" (1978)
  37. ^ Centro Nacional para la enseñanza de las Ciencias. Recuperado el 21/05/2010.
  38. ^ Declaración de la Real Sociedad en evolución, creacionismo y diseño inteligente.
  39. ^ Popper KR op.cit.
  40. ^ Voss, David (mayo de 1999). "'Nueva física encuentra un refugio en la oficina de patentes". Ciencia 284 (5418): 1252, 1254. doi:10.1126/Science.284.5418.1252.
  41. ^ Negro, Edwin (2004). Guerra contra los débiles. Prensa de la boca del trueno. p. 370. ISBN978-1-56858-321-1.
  42. ^ Robert T. Carroll (2011). "pseudociencia". De Abracadabra para Zombies. Robert T. Carroll.
  43. ^ Encuesta de Gallup: La creencia en fenómenos paranormales: 1990, 2001 y 2005. Encuestas de Gallup, Informe original de Gallup.
  44. ^ a b c d Consejo Nacional de ciencia (2006). «Capítulo 7: Ciencia y tecnología: las actitudes del público y la comprensión». Ciencia y la ingeniería indicadores 2006. Fundación Nacional de ciencia. Creencia en pseudociencia (ver Nota 29). 3 de marzo 2010.
  45. ^ por ejemplo, Molina (2003) op cit en 211 ff (Probabilidad, "Errores comunes")
  46. ^ Paul Montgomery Churchland, Materia y conciencia: una introducción contemporánea a la filosofía de la mente Prensa MIT (1999). p.90. «Términos más en física teórica, por ejemplo, no gozan por lo menos algunas conexiones distintas con observables, pero no del tipo simple que permitiría el funcionamiento definiciones en términos de estos observables. [..] Si una restricción a favor de definiciones operacionales fueron a seguir, por lo tanto, la mayoría de teóricos física tendría que ser despedido como pseudociencia sin sentido!"
  47. ^ Molina HG Jr. (2003) op cit 269 ff, "Parsimonia y eficiencia"
  48. ^ Hines, T (1988) Pseudociencia y lo Paranormal: un examen crítico de la evidencia Buffalo NY: Libros de Prometheus. ISBN 0-87975-419-2
  49. ^ Donald E. Simanek, ¿Qué es ciencia? ¿Qué es pseudociencia?
  50. ^ Lakatos (1970) que "La falsificación y la metodología de los programas de investigación científica." en Lakatos I, A Musgrave (eds) Crítica y el crecimiento del conocimiento PP 91-195; Popper KR (1959) La lógica del descubrimiento científico
  51. ^ por ejemplo, Molina (2003) op cit en el 178 ff (Lógica deductiva, "Falacias") y a 211 ff (Probabilidad, "Errores comunes")
  52. ^ Enciclopedia de Macmillan de la filosofía Vol 3, "Falacias" 174 ff, sección especialmente en «Ignoratio listas»
  53. ^ Enciclopedia de Macmillan de la filosofía Vol 3, "Falacias" 174 ' ff especialmente 177-178
  54. ^ M. Bunge (1983) demarcación de ciencia de pseudoscience Fundamenta Scientiae 3:369-388, 381
  55. ^ Thagard (1978)op cit en 227, 228
  56. ^ Eileen Gambrill (01 de mayo de 2012). Crítica de pensamiento en la práctica clínica: mejorar la calidad de los juicios y decisiones (3ª Ed.). John Wiley & Sons. p. 109. ISBN978-0-470-90438-1.
  57. ^ Lilienfeld así (2004) Ciencia y Pseudoscience en psicología clínica Guildford Press (2004) ISBN 1-59385-070-0
  58. ^ Ruscio J (2001) Claro pensamiento con Psicología: separar el sentido del absurdo, Pacific Grove, CA: Wadsworth.
  59. ^ Gitanjali, B (2001). "Revisión de pares--proceso, perspectivas y el camino por delante" (PDF). Revista de postgrado medicina 47 (3): 210-4. PMID11832629.; Lilienfeld (2004) op cit Para una perspectiva opuesta, por ejemplo, Capítulo 5 de supresión de historias por Brian Martin (Wollongong: fondo para la disidencia intelectual, 1997), pp. 69-83.
  60. ^ Ruscio (2001) op cit.
  61. ^ a b Molina (2003) op cit 124 ff "
  62. ^ Sagan, Carl (1994). "El demonio atormentado mundo", p. 210. Libros de Ballantine, Nueva York. ISBN 0345409469
  63. ^ Lakatos (1970) que "La falsificación y la metodología de los programas de investigación científica." en Lakatos I, A Musgrave (eds.) Crítica y el crecimiento del conocimiento 91-195; Thagard (1978) op cit escribe: "ahora podemos proponer el siguiente principio de demarcación: una teoría o disciplina que pretende ser científico es pseudocientífica si y sólo si: ha sido menos progresista que teorías alternativas durante un largo período de tiempo y se enfrenta a muchos problemas sin resolver; pero la comunidad de practicantes hace poco intento de desarrollar la teoría hacia soluciones de los problemas, no muestra ninguna preocupación por intentos de evaluar la teoría en relación con otros y es selectiva en la consideración de confirmaciones y disconfirmations."
  64. ^ Hines T, Pseudociencia y lo Paranormal: un examen crítico de la evidencia, Libros de Prometheus, búfalo, NY, 1988. ISBN 0-87975-419-2. Thagard (1978) op cit 223 ff
  65. ^ Ruscio J (2001) op cit. P120
  66. ^ Devilly, GJ (2005). Terapias de energía y posibles amenazas a la ciencia de la psicología y la psiquiatría. Australia y Nueva Zelandia diario de la psiquiatría 39 (6): 437-445. doi:10.1080/j.1440-1614.2005.01601.x.
  67. ^ por ejemplo archivefreedom.org que afirma que "la lista de científicos reprimidos incluso incluye a premios Nobel!"
  68. ^ Devilly (2005) op cit. por ejemplo 103 la filosofía: Introducción a la lógica de Argumentum Ad Hominem.
  69. ^ Sagan, Carl; Ann Druyan (1997). "La cosa más preciada". El Demon-Haunted World: Science como una vela en la oscuridad. Libros de Ballantine. ISBN0-345-40946-9.
  70. ^ Consejo Nacional de ciencia. 2006. Ciencia y la ingeniería indicadores 2006 Dos volúmenes. Arlington, VA: National Science Foundation (volumen 1, NSB-06-01; NSB 06-01A)
  71. ^ Consejo Nacional de ciencia. "Ciencia y la ingeniería indicadores 2006" (PDF) 2. p. A7 – 14. 2009-05-03.
  72. ^ FOX News (18 de junio de 2004). «Encuesta: más creen en Dios que el cielo». Fox News Channel. 26 de Abr, 2009.
  73. ^ Taylor, Humphrey (26 de febrero de 2003). "Harris Poll: las religiosas y otras creencias de los americanos 2003". 26 de Abr, 2009.
  74. ^ ««ADULTOS ESTADOUNIDENSES FLUNK CIENCIAS BÁSICAS». 28 de agosto, 2013. Una nueva encuesta nacional encargada por la Academia de Ciencias de California y realizado por Harris Interactive ® revela que Estados Unidos público es incapaz de pasar incluso un examen de alfabetización científica básica.
  75. ^ "Conocimiento en las Ciencias: Colegio Estados Unidos cursos realmente cuenta". 28 de agosto, 2013.
  76. ^ "MSU prof: falta de conocimiento de ciencia dañando el proceso democrático". 28 de agosto, 2013. En una encuesta publicada a principios de este año, Miller y sus colegas encontraron que alrededor del 28 por ciento de los adultos estadounidenses calificados como científicamente alfabetizados, que representa un incremento de alrededor del 10 por ciento desde la década de 1980 y principios de 1990.
  77. ^ Impey, Chris et al. "Un estudio de veinte años de conocimiento en las ciencias entre estudiantes de Universidad.". Revista de enseñanza universitaria de la ciencia.
  78. ^ Cantante de Barry y Victor A. Benassi. «Creencias de ocultismo: distorsiones de los medios de comunicación, incertidumbre Social y deficiencias de humano razonamiento parecen estar en la base de creencias ocultistas.» Científico americano , Vol. 69, Nº 1 (enero-febrero 1981), págs. 49-55.
  79. ^ Raymond A. Eve y Dana Dunn. ¿"Poderes psíquicos, la astrología y el creacionismo en las aulas? Evidencia de las creencias pseudocientíficas entre biología de secundaria y profesores de Ciencias de la vida". La biología americana Profesor, Vol. 52, núm. 1 (enero de 1990), págs. 10-21.
  80. ^ (Devilly 2005:439)
  81. ^ Beyerstein, B. y P. Hadaway. 1991. "en evitar la locura". Revista de cuestiones de drogas. 20(4): 689-700.
  82. ^ Shermer, Michael (Julio de 2011). "Comprensión de la creencia del cerebro: por qué la ciencia es la única forma de realismo dependiente de la creencia". Americano científico. abril de 2014.
  83. ^ Lindeman M (diciembre de 1998). Motivación, cognición y pseudociencia. Diario escandinavo de la psicología 39 (4): 257-65. doi:10.1111/1467-9450.00085. PMID9883101.
  84. ^ "¿Qué alfabetización científica aspecto tiene en el siglo XXI?". 10 de octubre de 2013. 9 de abril 2014.
  85. ^ Shermer, Michael; Gould, Steven J. (2002). ¿Por qué la gente cree cosas raras: Pseudociencia, superstición y otras confusiones de nuestro tiempo. Nueva York: Holt libros en rústica. ISBN0-8050-7089-3.
  86. ^ a b H de Matute, Yarritu I, Vadillo MA (2011). "Las ilusiones de la causalidad en el corazón de la pseudociencia". Br J Psychol 102 (3): 392-405. doi:10.1348/000712610 X 532210. PMID21751996.
  87. ^ a b Pájaro, Alexander (2008). "El giro histórico en la filosofía de la ciencia". De Psillos, Stathis; Cuajada, Martin. Compañero de Routledge la filosofía de la ciencia (PDF). Abingdon: Routledge. págs. 9, 14 (pdf).
  88. ^ Molina HG Jr (2003)op cit 3-7.
  89. ^ Newbold D: Roberts J (2007). "Un análisis del problema de demarcación de la ciencia y su aplicación a la teoría del toque terapéutico". Int J enfermeria Pract 13 (6): 324-30. doi:10.1111/j.1440-172X.2007.00646.x. PMID18021160.
  90. ^ Laudan, Larry (1983)."La desaparición del problema de la demarcación". En Cohen, R.S.; Laudan, L. Física, filosofía y psicoanálisis: ensayos en Honor de Adolf Grünbaum. Estudios de Boston en la filosofía de la ciencia 76. Dordrecht: D. Reidel. págs. 111-127. ISBN90-277-1533-5.
  91. ^ Makgoba MW (mayo de 2002). "Política, medios de comunicación y ciencia sobre el VIH/SIDA: el peligro de la pseudociencia". Vacuna (diario) 20 (15): 1899 – 904. doi:10.1016/S0264-410 X (02) 00063-4. PMID11983241.
  92. ^ a b C.J. Efthimiou, Llewellyn R. (2006). «Es pseudociencia la solución a la alfabetización de la ciencia?». arXiv:física/0608061 [Physics.Ed-ph].
  93. ^ El Consejo Nacional contra fraude de la salud (1994). "Documento de posición NCAHF sobre la homeopatía".

Referencias

  • Andrews, James Pettit; Henry, Robert (1796). Historia de Gran Bretaña, desde la muerte de Enrique VIII a la accesión de James VI de Escocia a la corona de Inglaterra II. Londres: T. Cadell y Davies W.. p. 87. 2010-10-11.
  • Hansson, Sven Ove (2008). "Ciencia y pseudociencia".
  • Shermer, M. (1997). ¿Por qué la gente cree cosas raras: Pseudociencia, superstición y otras confusiones de nuestro tiempo. Nueva York: W. H. Freeman y Company. ISBN0-7167-3090-1.

Lectura adicional

  • Pigliucci, Massimo; BOUDRY, Maarten (2013). Filosofía de la pseudociencia: reconsiderar el problema de la demarcación. Chicago: University of Chicago Press. ISBN9780226051963.
  • Shermer, Michael (Septiembre de 2011). "¿Qué es pseudociencia?: distinguir entre ciencia y pseudociencia es problemático". Americano científico:: 92.
  • Hansson, S.O (03 de septiembre de 2008). "Ciencia y pseudociencia". Enciclopedia de Stanford de la filosofía.
  • Schadewald Robert J (2008). Mundos de su propia – una breve historia de las Ideas equivocadas: el creacionismo, el asunto de Velikovsky, plana-acosador y fraudes de energía. Xlibris. ISBN978-1-4363-0435-1.
  • Shermer, Michael; Gould, Steven J. (2002). ¿Por qué la gente cree cosas raras: Pseudociencia, superstición y otras confusiones de nuestro tiempo. Nueva York: Holt libros en rústica. ISBN0-8050-7089-3.
  • Derksen AA (2001). "Las siete estrategias del pseudo científico sofisticado: una mirada en la caja de herramientas retórica de Freud". J Gen Phil Sci 32 (2): 329-350. doi:10.1023 / A:1013100717113.
  • F Wilson (2000). La lógica y la metodología de la ciencia y pseudociencia. Prensa de los eruditos canadienses. ISBN1-55130-175-X.
  • H de Henry Bauer (2000). Ciencia o pseudociencia: la curación magnética, fenómenos psíquicos y otras heterodoxias. Prensa de la Universidad de Illinois. ISBN978-0-252-02601-0.
  • Charpak, Georges; Broch, Henri; Traducido del francés por Bart K. Holland (2004). Desmentido: Esp, telequinesis, otra pseudociencia. Johns Hopkins University Press. ISBN0-8018-7867-5Originalmente publicado por Odile Jacob como de 2002 Devenez sorciers, devenez sabios
  • Cioffi, Frank (1998). Freud y la cuestión de Pseudoscience. Chicaco y La Salle, Illinois: Open Court, División de Carus. p. 314. ISBN0-8126-9385-X.
  • Hansson, Sven Ove (1996). "definición de pseudociencia". Philosophia naturalis 33:: 169-176.
  • Pratkanis, Anthony R (Julio – agosto de 1995). "Cómo vender una pseudociencia". Investigador escéptico 19 (4): 19 – 25.
  • Wolpert, Lewis (1994). La naturaleza antinatural de la ciencia. Prensa de la Universidad de Harvard. ISBN0-674-92980-2Libro en rústica ISBN 0-6749-2981-0 Publicado por primera vez 1992 por Faber & Faber, Londres.
  • Martin M (1994). "Pseudociencia, lo paranormal y Ciencias de la educación". Educación y ciencia 3 (4): 1573-901. Bibcode:1994Sc & Ed... 3..357M. doi:10.1007/BF00488452.
  • Derksen AA (1993). "Los siete pecados de la pseudo ciencia". J Gen Phil Sci 24:: 17 – 42. doi:10.1007/BF00769513.
  • M de Gardner (1990). Ciencia, buenas, malas y falsas. Libros de Prometheus. ISBN0-87975-573-3.
Little, John (29 de octubre, 1981). "Revisión y útil Resumen de libro de Gardner". New Scientist 92 (1277): 320. 
  • Gardner, Martin (1957). Modas y falacias en nombre de la ciencia (2 º, revisado y ampliado ed.). Mineola, Nueva York: Publicaciones de Dover. ISBN0-486-20394-8. Publicado originalmente 1952 de g.p. hijos, bajo el título En nombre de la ciencia.

Enlaces externos

Mire para arriba pseudociencia en Wiktionary, el diccionario libre.
Recursos de la biblioteca Acerca de
Pseudociencia
  • Recursos en su biblioteca
  • Diccionario escéptico: pseudociencia– Robert Todd Carroll, PhD
  • Distinguiendo ciencia de pseudociencia-Rory Coker, PhD
  • Pseudociencia. ¿Qué es? ¿Cómo puedo reconocerlo?– Stephen Lower
  • Ciencia y pseudociencia– transcripción y difusión de charla de Imre Lakatos
  • La ciencia necesita para luchar contra la pseudociencia– Una declaración de filósofos y científicos rusos 32
  • Ciencia, pseudociencia y el irracionalismo– Steven Dutch
  • Diccionario del escéptico: Pseudoscientific temas y discusión– Robert Todd Carroll
  • ¿Por qué es peligrosa la pseudociencia?– Edward Kruglyakov
  • Kit de detección de tonterías en YouTube (reclamación presentada 10 preguntas que deberíamos preguntarnos cuando se enfrentan a una pseudociencia)
  • v
  • t
  • e
Pseudociencia
Terminología
  • Ciencia de culto cargo
  • Charlatán
  • Manivela
  • Teoría de la franja
    • Ciencia Fringe
    • Pseudoarcheology
    • Pseudohistory
  • Ciencia de la chatarra
  • Fenómenos paranormales
  • Ciencia patológica
  • Curanderismo
  • Aceite de serpiente
  • Reemplazado las teorías científicas
  • Síndrome del verdadero creyente
  • Ciencia vudú
  • Woo
Ejemplos
  • fenómeno 2012
  • Denialism del SIDA
  • Medicina antroposófica
  • Acupuntura
  • Alquimia
  • Medicina alternativa
  • Antiguos astronautas
  • Kinesiología aplicada
  • Astrología
  • Método Bates
  • Agricultura biodinámica
  • Derramamiento de sangre
  • Memoria del cuerpo
  • Asunto de Bogdanov
  • Terapia de la conversión
  • Catastrofismo
  • Quiropráctica
  • Cromoterapia
  • La limpieza del colon
  • Teoría de la conspiración
    • Teorías de la conspiración del alunizaje
  • Ciencia de la creación
  • Cristal de sanación
  • Dianética
  • De radiestesia
  • Miraba al trasluz del oído
  • Racismo científico
    • Raza aria
  • Teoría de infección focal
  • Negación del genocidio
  • Negación de Holocaust
  • Negación de la teoría de los gérmenes
  • Homeopatía
  • Humorismo
  • Diseño inteligente
  • Teoría de Japhetic
  • Efecto lunar
  • Lysenkoism
  • Terapia con imanes
  • Teoría de la melanina
  • Naturopatía
  • Arqueología nazi
  • Negacionismo
  • Cataclismo de Nibiru
  • Numerología
  • Movimiento perpetuo
  • Orgón
  • Frenología
  • Polígrafo
  • Psicohistoria
  • Sanación cuántica
  • Reiki
  • Pregunta de autoría de Shakespeare
  • Trepanación
  • Ufología
Recursos
  • Comité para la investigación escéptica
  • Cultos de la irracionalidad
  • Enciclopedia de Pseudoscience
  • Modas y falacias en nombre de la ciencia
  • Quackwatch
  • JREF
  • El borde irregulares de la ciencia
  • La enciclopedia escéptica de Pseudoscience
  • Investigador escéptico
  • El Diccionario del escéptico
  • Snopes.com
Lista de temas caracterizada como pseudociencia
  • v
  • t
  • e
Filosofía de la ciencia
Conceptos
  • Análisis
  • Distinción analítica – sintética
  • A priori y a posteriori
  • Causalidad
  • Conmensurabilidad
  • Construir
  • Síntesis creativa
  • Problema de la demarcación
  • Evidencia empírica
  • Poder explicativo
  • Hecho de
  • Falsifiability
  • Método feminista
  • Ignoramus et ignorabimus
  • Razonamiento inductivo
  • Reducción intertheoretic
  • Consulta
  • Naturaleza
  • Objetividad
  • Observación
  • Paradigma de
  • Problema de la inducción
  • Ley científica
  • Método científico
  • Revolución científica
  • Teoría científica
  • Capacidad de prueba
  • Elección de la teoría
  • Esté en teoría-ladenness
  • Underdetermination
Metateoría
de la ciencia
  • Coherentismo
  • Holism de la confirmación
  • Empirismo constructivo
  • Realismo constructivo
  • Epistemología constructivista
  • Contextualismo
  • Convencionalismo
  • {Modelo deductivo-nomológico
  • Modelo Hypothetico-deductivo
  • Inductionism}
  • Anarquismo epistemológico
  • Schmidt
  • Foundationalism
  • Instrumentalismo
  • Pragmatismo
  • Realismo dependiente del modelo
  • Naturalismo
  • Fisicalismo
  • Positivismo-Reduccionismo-Determinismo
  • Racionalismo/ Empirismo
  • Recibido ver/ Vista semántico de las teorías
  • Realismo científico/ Anti-realismo
  • Esencialismo científico
  • Formalismo científico
  • Escepticismo científico
  • Cientificismo
  • Estructuralismo
  • Uniformitarismo
  • Vitalismo
Filosofía de la
  • Inteligencia artificial
  • Biología
  • Química
  • Ciencias de la computación
  • De la ingeniería
  • Medio ambiente
  • Geografía
  • Información
  • Mente
  • Movimiento
  • Percepción
  • Física
    • termal y estadística
  • Psicología
  • Ciencias sociales
  • Espacio y tiempo
  • Tecnología
Temas relacionados con
  • Alquimia
  • Crítica de la ciencia
  • Epistemología
  • Fe y racionalidad
  • Historia y filosofía de la ciencia
  • Historia del pensamiento evolucionista
  • Historia de la ciencia
  • Lógica
  • Metafísica
  • Pseudociencia
  • Relación entre religión y ciencia
  • Retórica de la ciencia
  • Sociología del conocimiento científico
  • Sociología de la ignorancia científica
  • Portal
  • Categoría
  • v
  • t
  • e
Estudios de ciencia y tecnología
Economía
  • Economía de la ciencia
  • Economía del conocimiento científico
Historia
  • Historia y filosofía de la ciencia
  • Historia de la ciencia
    • y la tecnología
  • Historia de la tecnología
Filosofía
  • Antipositivism
  • Empirismo
  • Lógica difusa
  • Filosofía de la ciencia
  • Filosofía de las ciencias sociales
  • Filosofía de la tecnología
  • Positivismo
  • Postpositivism
  • Constructivismo social
  • Epistemología social
Sociología
  • Teoría del actor-red
  • Social
    • construcción de la tecnología
    • conformación de la tecnología
  • Sociología del conocimiento
    • científico
  • Sociología de la ignorancia científica
  • Sociología de la historia de la ciencia
  • Programa fuerte
Ciencia
estudios
  • Anticiencia
  • Bibliometría
  • Límite de trabajo
  • Problema de la demarcación
  • Doble hermenéutica
  • Controversias de la asignación
  • Cambio de paradigma
  • Pseudociencia
  • Ciencia
    • ciudadano
    • comunicación
    • Educación
    • normal
    • normal después
    • retórica
    • Guerras
  • Científico
    • método
    • consenso
    • controversia
  • Cienciometría
  • Ciencia del equipo
  • Conocimientos tradicionales
    • ecológico
  • Unidad de la ciencia
  • Mujeres en la ciencia
    • TALLO
Tecnología
estudios
  • Coproducción
  • Antropología Cyborg
  • Antropología digital
  • Desmaterialización
  • Primeros en adoptar
  • Innovación
    • difusión
    • disruptivos
    • modelo lineal
    • sistema de
    • usuario
  • Leapfrogging
  • Teoría del proceso de normalización
  • Saliente del revés
  • Sistema socio-técnico
  • Cambio técnico
  • Tecnociencia
    • feminista
  • Tecnológico
    • cambio
    • convergencia
    • determinismo
    • Revolución
    • transiciones
  • Tecnología
    • y la sociedad
    • crítica de la
    • dinámica
    • teorías de la
    • transferencia
  • Estudios de ingeniería
  • Mujeres en ingeniería
Política
  • Brecha digital
  • Políticas basadas en evidencia
  • Factor 10
  • Ciencia política
    • historia de la
    • Ciencia de la
  • Politización de la ciencia
  • Regulación de la ciencia
  • Cuestiones socio-científico
  • Evaluación de la tecnología
  • Política de tecnología
  • Gestión de la transición
  • Portal Portales
    • Ciencia
    • Historia de la ciencia
    • Tecnología
    • Sociología
  • Category Categoría
    • Asociaciones
    • Revistas
    • Eruditos
Control de la autoridad
  • GND: 4278343-4
  • NDL: 001132738

Otras Páginas

Obtenido de»https://en.copro.org/w/index.php?title=Pseudoscience&oldid=676066225"