Pie (derecho)

Ir a: navegación, búsqueda de

En la ley, pie o locus standi es el término para la capacidad de una parte demostrar a la corte suficiente conexión y daños de la ley o el reto de apoyar la participación de ese partido en el caso de la acción. Permanente existe una de tres causas:

  1. El partido está directamente sujeto a un efecto adverso por la ley o la acción en cuestión, y el daño sufrido continuará a menos que el Tribunal concede alivio en forma de daños y perjuicios, o una que la ley no se aplica ya sea al partido o que la ley es nula o puede anularse. Esto se llama "algo que perder" doctrina, en la que el partido tiene pie porque directamente va ser dañados por las condiciones que piden el corte de alivio.
  2. El partido no es directamente perjudicado por las condiciones que está solicitando el Tribunal para el alivio pero lo pide porque el daño involucrado tiene alguna relación razonable a su situación, y la existencia del daño puede afectar a otras personas que no podrían ser capaces de pedir una corte de alivio. En los Estados Unidos, se trata de los motivos para solicitar un derecho a ser pulsado abajo como violación de la Primera enmiendaporque mientras que el demandante no puede ser afectado directamente, la ley pueda afectar tan negativamente a otros que uno nunca saber lo que no fue hecho o creado por aquellos que temen a que estarán sujetas a la ley – el supuesto "efectos de la refrigeración"doctrina.
  3. El partido se concede permanente automática por ley de la ley.[1] Bajo algunas leyes ambientales en los Estados Unidos, un partido puede demandar alguien causando contaminación de ciertos canales sin permiso federal, aunque la parte demandando no es dañada por la contaminación generada. La ley les permite recibir honorarios de abogado si prevalecen sustancialmente en la acción. En algunos Estados de Estados Unidos, una persona que cree que un libro, película u otra obra de arte es obscena puede demandar en su propio nombre el trabajo prohibido directamente sin tener que pedir un fiscal de distrito para hacerlo.

En los Estados Unidos, la doctrina actual es que una persona no puede llevar un traje desafiante el constitucionalidad de una ley a menos que el demandante puede demostrar que sea o "inminente" ser perjudicados por la ley. De lo contrario, el Tribunal se regla que el demandante "carece de pie" para traer el traje y despedirá el caso sin considerar los méritos de la demanda de inconstitucionalidad. Para que un tribunal declara una ley inconstitucional, debe existir una razón válida para la demanda. El partido demanda debe tener algo que perder para demandar a menos que tenga pie automático por acción de la ley.

Contenido

  • 1 Tribunales internacionales
  • 2 Canadá
    • 2.1 Permanentes de interés público
  • 3 Reino Unido
  • 4 Australia
  • 5 Estados Unidos
    • 5.1 Requisitos de pie
    • 5.2 Limitaciones prudenciales
    • 5.3 Reciente desarrollo de la doctrina
    • 5.4 Contribuyente permanente
    • 5.5 Legitimación para impugnar leyes
    • 5.6 Medidas de la balota
    • 5.7 Ley del estado
      • 5.7.1 California
  • 6 Véase también
  • 7 Referencias
  • 8 Acoplamientos externos

Tribunales internacionales

El Consejo de Europa creó la primera corte internacional antes de que los individuos tienen automático locus standi.[2]

Canadá

En Canadiense derecho administrativo, si un individuo tiene para traer una aplicación para revisión judicial o apelación de la decisión de un tribunal, se rige por la lengua del estatuto particular bajo el cual se trae la solicitud o el recurso. Algunos estatutos prevén un derecho estrecho de pie mientras que otros proporcionan un derecho más amplio de la situación.[3]

Con frecuencia un litigante desea traer un acción civil para un sentencia declarativa contra un organismo público u oficial. Esto se considera un aspecto de derecho administrativo, a veces con una dimensión constitucional, cuando el litigante busca tener legislación declarada inconstitucional.

Permanentes de interés público

El Tribunal Supremo de Canadá desarrolló el concepto de interés público de pie en tres casos constitucionales, comúnmente llamado "la trilogía de pie": Thorson v. Canadá (Procurador General),[4] Nueva Escocia Consejo de censores v. McNeil,[5] y Ministro de justicia v. Borowski.[6] La trilogía se resume a continuación en Consejo Canadiense de iglesias v. Canadá (Ministro de trabajo e inmigración):[7]

Se ha visto que cuando se solicita el derecho de interés público, debe prestarse atención a tres aspectos. ¿En primer lugar, hay un problema que planteó la nulidad de la legislación en cuestión? ¿En segundo lugar, se ha establecido que el demandante está afectado directamente por la legislación o si no el demandante tiene un interés genuino en su validez? ¿En tercer lugar, hay otra manera razonable y eficaz de llevar la cuestión ante el Tribunal?[8]

Permanentes de interés público también está disponible en casos de no constitucionales, como la corte en Finlay c. el Canadá (Ministro de Finanzas).[9]

Reino Unido

En derecho administrativo británico, el solicitante debe tener un interés suficiente en la materia a que se refiere la solicitud.[10] Este requisito suficiente de interés ha sido interpretada liberalmente por los tribunales. Como Señor Diplock palabras:[11]

"[i] t sería... un grave peligro para escapar Laguna en nuestro sistema de derecho público si un grupo de presión... o incluso un solo contribuyente espíritu público, fueron prevenidos por anticuadas normas técnicas de locus standi de traer el asunto a la atención de la corte para reivindicar el estado de derecho y la conducta ilegal dejó".

Australia

Australia tiene un Common law comprensión de la locus standi o situación que se expresa en Estatutos tales como la Ley de las decisiones administrativas (revisión Judicial) 1977 y común Ley decisiones de la Tribunal superior de Australia especialmente el caso Fundación australiana para la conservación v Commonwealth (1980).[12] En ley común, la prueba permanente es si el demandante tiene un interés especial en la materia objeto de la acción.[13] Bajo la Ley de las decisiones administrativas (revisión Judicial) 1977 para tener derecho el solicitante debe ser 'una persona que es agraviada',[14] define como 'una persona cuyos intereses son afectados negativamente' por la decisión o se quejó de la conducta.[15] Esto ha sido interpretado generalmente según la prueba de derecho común.[16]

No hay ninguna posición abierta[17][18] a menos que el estatuto le permite[19] o representa las necesidades de una clase especificada de personas.[20][21] La cuestión es de lejanía.[22][23][24]

Situación puede aplicarse a la clase de personas agraviadas,[21] donde fundamentalmente la cercanía de la demandante el tema es la prueba.[25] Además, un demandante debe demostrar que él o ella ha sido especialmente afectada en comparación con el público en general.[26]

También, mientras que no hay ningún pie abierto por se, Escrituras de la prerrogativa como certiorari,[27] mandamiento de prohibición, quo warranto[28] y hábeas corpus[29] tiene una carga baja en el establecimiento permanente.[17]
Los tribunales australianos también reconocer amicus curiae (amigo del Tribunal),[22][30] y los diversos Abogados generales tienen una situación supuesta en derecho administrativo casos.[22]

Estados Unidos

Seal of the United States Supreme Court
Federal de Estados Unidos
Procedimiento civil doctrinas
Justiciabilidad
  • Opiniones consultivas
  • Permanente
  • Madurez
  • Casos
  • Cuestiones políticas
Jurisdicción
Materia
  • Cuestión federal
  • Diversidad
  • Cantidad en controversia
  • Suplemental
  • Retiro
  • Ley de justicia acción de clase de 2005
Personal
  • En personal
  • En rem
  • Cuasi en el rem
Federalismo
  • Erie doctrina
  • Abstención

  • Inmunidad soberana
  • Derogación
  • Rooker-Feldman doctrina
  • Adecuada e independiente
    suelo del estado
  • v
  • t
  • e

En Ley de Estados Unidos, la Corte Suprema de justicia ha dicho, "en esencia es la cuestión de la situación si el litigante tiene derecho a tener el tribunal decida el fondo de la controversia o de cuestiones".[31]

Hay una serie de requisitos que un demandante debe establecer para que de pie ante un tribunal federal. Algunos se basan en la caso o controversia requerimiento del poder judicial de la Artículo tres de la Constitución de Estados Unidos, § 2, cl.1. Como dice allí, "el poder Judicial se extenderá a todos los casos... [y] las controversias... "el requisito que un demandante tiene legitimación para demandar es un límite sobre el rol del poder judicial y la ley de la situación del artículo III se basa en la idea de separación de poderes.[32] Tribunales federales pueden ejercer el poder sólo "en última instancia y como una necesidad".[33]

El American doctrina de la situación se asume como habiendo comenzado con el caso de Frothingham v. Mellon, 262 U.S. 447 (1923). sin embargo, legitimación descansa verdaderamente sus primeros orígenes prudenciales en Fairchild v. Hughes, (1922) que fue escrito por justicia Brandeis. En Fairchild, un ciudadano demandó al Secretario de estado y el Procurador General para impugnar los procedimientos por los cuales el Enmienda XIX fue ratificado. Antes, la doctrina era que todas las personas tienen derecho a perseguir un juicio privado de un derecho público.[34] Desde entonces la doctrina se ha incrustado en reglas judiciales y algunos estatutos.

En 2011, en Fianza v. Estados Unidos, la Corte Suprema sostuvo que un acusado criminal tiene legitimación para impugnar el estatuto federal que está acusado de violar como inconstitucional bajo la Décima enmienda.

Requisitos de pie

Hay tres requisitos aplicables:

  1. Lesión de hecho: El demandante debe haber sufrido o inminentemente sufrirá lesiones — una invasión de un interés jurídicamente protegido (a) concreto y particularizado, y (b) real o inminente (que, no es coyuntural ni hipotético; no abstracta). La lesión puede ser tanto económicos, económico, o ambos.
  2. Causalidad: Debe existir una conexión causal entre la lesión y la conducta se quejó de que la lesión es bastante trazable a la acción impugnada del acusado y no el resultado de la acción independiente de un tercero que no es ante el Tribunal.[35]
  3. Redressability: Debe ser probable, como opuesto al meramente especulativo, que una decisión judicial favorable a reparar la lesión.[36]

Limitaciones prudenciales

Además, existen tres principios principales prudencial permanente (judicial creado). Congreso puede anular estos principios a través de estatuto:

  1. Prohibición de la Pie de terceros: Un partido sólo puede hacer valer sus derechos y no puede levantar las reclamaciones de un tercero que no es ante el Tribunal; existen excepciones donde el tercero tiene intereses económicos intercambiables con la parte agraviada, o demanda una persona desprotegida por una ley particular para desafiar la oversweeping de la ley en los derechos de los demás. Por ejemplo, un partido demanda sobre una ley que prohíbe ciertos tipos de material visual, puede demandar porque el 1 º enmienda los derechos de ellos y otros en exhibiciones similares, podrían dañarse.
     
    Además, terceros que no tienen pie puede demandar bajo la amigo de la siguiente doctrina si el tercero es un niño, mentalmente, o no sea parte en un contrato. Un ejemplo de una excepción legal a la prohibición de terceros que existe en el tam disposición de la Civil Ley de afirmaciones falsas.[37]
  2. Prohibición de quejas generalizadas: Un demandante no puede demandar si la lesión es ampliamente compartida de manera indiferenciada con muchas personas. Por ejemplo, la regla general es que no hay federal de contribuyente de pie, como las quejas sobre el gasto de los fondos federales son demasiado alejadas del proceso de adquirirlos. Tales quejas normalmente se abordan más adecuadamente en las ramas representativas.
  3. Zona de prueba de intereses: De hecho hay dos pruebas por el Tribunal Supremo de Estados Unidos para la zona de interés
    1. Zona de lesión - lesión es el tipo de lesión que podría abordarse Congreso espera que en el estatuto.[38]
    2. Zona de intereses - la fiesta es dentro de la zona de interés protegido por el estatuto o disposición constitucional.[39]

Reciente desarrollo de la doctrina

En 1984, el Tribunal Supremo revisó y además se indica los requisitos aplicables en una importante sentencia sobre el sentido de los tres requisitos de derecho de daños, causalidad y redressability.[40]

En la demanda, los padres de niños de escuela pública negro alegaron que el servicio de impuestos internos no fue hacer cumplir normas y procedimientos que le niegan la exención de impuestos a escuelas privadas racialmente discriminatorias. El Tribunal determinó que los demandantes no tenía el prestigio necesario llevar traje.[41] Aunque el Tribunal estableció una lesión significativa para uno de los reclamos, encontrar la causalidad de la lesión (el nexo entre las acciones del acusado y las lesiones del demandante) para también ser atenuados.[41] "El perjuicio alegado no era bastante trazable al desafío de los encuestados de conducta de gobierno como ilegal".[42]

En otro caso importante de pie, Lujan v. defensores de la vida silvestre, 504 U.S. 555 (1992), la Corte Suprema elaborada sobre el requisito de redressability para el pie.[36] El caso implicó un desafío a la norma promulgada por el Secretario del Interior interpretación §7 de la Ley de especies en peligro de extinción de 1973 (ESA). La regla representa §7 de la ESA aplicable sólo a las acciones en los Estados Unidos o en alta mar. El Tribunal determinó que los demandantes no tenía el prestigio necesario para poner el juego, porque no se había establecida ninguna lesión.[43] La lesión reclamada por los demandantes era que que daños a ciertas especies de animales y que esto a su vez lesiona a la parte actora por la reducida probabilidad de que los demandantes vería la especie en el futuro. La corte insistió sin embargo que los demandantes tuvieron que mostrar como daño a la especie produciría lesión inminente a los demandantes.[44] El Tribunal determinó que los demandantes no sostener esta carga de la prueba. "la prueba de 'lesión de hecho' requiere más que una lesión a un interés reconocido. Requiere que la revisión que del partido mismo entre los heridos".[45] El perjuicio debe ser inminente y no hipotético.

Más allá de no mostrar lesiones, el Tribunal determinó que los demandantes no pudieron demostrar el requisito de pie de redressability.[46] El Tribunal señaló que los encuestados eligieron a un nivel más generalizado de la acción de gobierno, "la invalidación de que afectaría a todos los proyectos en el extranjero". Este enfoque programático tiene "dificultades evidentes en la medida como prueba de causalidad o redressability se refiere".

En un caso de 2000, Agencia de Vermont de los recursos naturales v. Estados Unidos ex REL. Stevens, 529 U.S. 765 (2000),[47] el Corte Suprema de Estados Unidos aprobó el enfoque de "cesión parcial" a tam Relator permanente a demandar bajo el Ley de afirmaciones falsas — permitiendo que particulares demandar en nombre del gobierno de Estados Unidos por lesiones sufridas exclusivamente por el gobierno.[48]

Contribuyente permanente

El caso inicial que estableció la doctrina de la situación, Frothingham v. Mellon, fue un caso de pie de contribuyente.

Contribuyente permanente es el concepto que cualquier persona que paga impuestos debe tener pie en archivo un demanda contra el cuerpo de fiscal si ese cuerpo asigna fondos de manera que la contribuyente se siente es incorrecta. El Corte Suprema de Estados Unidos ha tenido aquel contribuyente que no es por sí mismo una base suficiente para oponerse la Gobierno de Estados Unidos, a menos que el más estrecho Prueba de Flast se cumple.[49] La corte ha siempre encontrado que la conducta del gobierno federal es demasiado lejos de las declaraciones de contribuyentes individuales para cualquier lesión a los contribuyentes que se remonta a la utilización de los ingresos fiscales, por ejemplo, Estados Unidos v. Richardson.

En DaimlerChrysler Corp. v. Cuno,[50] la corte extendió este análisis a los gobiernos del estado también. Sin embargo, el Tribunal Supremo también ha ocupado ese contribuyente permanente es constitucionalmente suficiente para demandar a un Gobierno Municipal en un Tribunal Federal.[citación necesitada]

Los Estados también están protegidos contra demandas por sus inmunidad soberana. Incluso donde los Estados renunciar a su inmunidad soberana, sin embargo, pueden tener sus propias reglas limitantes contra simple contribuyente permanente contra el estado. Además, los Estados tienen el poder de determinar lo que constituirá el derecho de un litigante ser oído en un tribunal del estado y puede negar el acceso a los tribunales en contribuyente solas.

En La Florida, un contribuyente tiene legitimación para demandar si el gobierno del estado está actuando inconstitucionalmente con respecto a los fondos públicos, o si la acción del gobierno está causando algunas lesiones especiales para el contribuyente que no es compartido por los contribuyentes en general. En Virginia, la Tribunal Supremo de Virginia más o menos adoptó una regla similar. Un contribuyente individual generalmente tiene legitimación para impugnar un acto de una ciudad o condado donde vivo, pero no tiene pie general a los gastos de estado de desafío.

Legitimación para impugnar leyes

Con excepciones limitadas, un partido no puede tener derecho a impugnar la constitucionalidad de un estatuto a menos que se someterán a las disposiciones de ese estatuto. Hay algunas excepciones, sin embargo; por ejemplo, se aceptan tribunales Primera enmienda desafíos a un estatuto por motivos overbreadth, donde una persona que está sólo parcialmente afectada por un estatuto puede desafiar a partes que no les afecten en razón de que las leyes que restringen la expresión un efecto de refrigeración en otras personas derecho a la libertad de expresión.

La otra forma que alguien puede tener legitimación para impugnar la constitucionalidad de un estatuto es si la existencia del estatuto lo contrario privaría de un derecho o un privilegio aunque el estatuto sí mismo no sería aplicable a ellos. La Corte Suprema de Virginia hizo este punto claro en el caso de Martin v. Ziherl 607 S.E.2d 367 (Virginia. 2005). Martin Ziherl novia y novio y fueron comprometidos en relaciones sexuales sin protección cuando Martin descubre que Ziherl había infectado con herpes, aunque él sabía que estaba infectado y no informarle de ello. Ella lo demandó por daños y perjuicios, pero porque (en el momento que el caso fue archivado) era ilegal a "fornicar" (cópula sexual entre un hombre y una mujer no casados), Ziherl argumentó que Martin no podía demandar le porque conjunta causantes del daño - los involucrados en la Comisión de un delito - no pueden demandar unos a otros sobre actos que ocurren como resultado de un acto criminal (Zysk v. ZyskS.E.2d 404 721 (Virginia 1990)). Martin sostuvo en refutación que debido a la Corte Suprema de Estados Unidos decisión en Lawrence v. Texas (encontrar esa ley de sodomía inconstitucional), Ley de la fornicación de Virginia también fue inconstitucional por las razones citadas en Lawrence. Martin sostuvo, por lo tanto, de hecho, ella podría demandar Ziherl por daños y perjuicios.

Tribunales de primera instancia decidieron que ya no enjuicia los abogado de la Commonwealth fornicación casos y nadie habían sido procesados por fornicación dondequiera en Virginia en más de 100 años, Martín no tenía riesgo de ser procesados y por lo tanto carecía de legitimación para impugnar el estatuto. Martin apeló. Puesto que Martin tenía algo que perder, la capacidad de demandar Ziherl por daños y perjuicios - si se confirma el estatuto, tenía legitimación para impugnar la constitucionalidad del estatuto a pesar de la posibilidad de su procesado por violarlo era cero. Desde la Corte Suprema en Lawrence ha encontrado que existe un derecho de privacidad en la privada, no comercial las prácticas sexuales, la Corte Suprema de Virginia decidió que el estatuto contra la fornicación era inconstitucional. El hallazgo dio Martin a demandar Ziherl desde la decisión de Zysk ya no era aplicable.

Sin embargo, la única razón Martin tenía legitimación para impugnar el estatuto era que ella tenía algo que perder si se quedó en los libros.

Medidas de la balota

En Hollingsworth v. Perry, el Tribunal Supremo resolvió que siendo los defensores de una medida de la balota no basta por sí mismo para conferir personalidad jurídica. En ese caso, Proposición 8 había prohibido el matrimonio homosexual en California, una prohibición que fue gobernada inconstitucional. La Corte Suprema dictaminó que los autores de la Proposición 8 no tiene ninguna situación en corte ya que no pudieron demostrar que fueron perjudicados por la decisión.

Ley del estado

Ley del estado en situación difiere sustancialmente de la ley federal y varía considerablemente de estado a estado.

California

En 29 de diciembre de 2009, el Tribunal de apelación de California para el sexto distrito dictaminó que no se puede leer el código de California de la sección de Procedimiento Civil 367 como la imposición de una doctrina de pie de estilo federal en el código de California declarando el sistema de procedimiento civil.[51] En California, es la investigación fundamental siempre Si el demandante ha declarado suficientemente a causa de la acción, no se si el demandante tiene un derecho a acción judicial separado de prueba de los méritos sustantivos de la afirmación de avanzada.[51] El Tribunal reconoció que la palabra "de pie" a menudo descuidadamente es usado para referirse a lo que es realmente jus tertiiy sostuvo que jus tertii en la ley estatal no es lo mismo que la doctrina de la situación federal.[51]

Véase también

  • Medida cautelar
  • Al mérito
  • Actio popularis
  • Lista de casos de Tribunal Supremo de Estados Unidos situación

Referencias

  1. ^ Lee, Evan; Masón de Ellis, Josephine (03 de diciembre de 2012). "De la doctrina pie sucio pequeño secreto". Revista de derecho del noroeste. 107: 169. SSRN 2027130Freely accessible. 
  2. ^ Smith, Rhona K. M., Libro de texto sobre derechos humanos. 4ª edición. 2010.
  3. ^ Por ejemplo, bajo s. 18(1) la Ley del Tribunal Federal, una solicitud de revisión puede hacerse por "cualquier persona afectada directamente por la materia que se solicite la ayuda".
  4. ^ Thorson v. Canadá (Procurador General), [1975] 1 S.C.R. 138.
  5. ^ Nueva Escocia Consejo de censores v. McNeil, [1976] 2 S.C.R. 265.
  6. ^ Ministro de justicia v. Borowski, [1981] 2 S.C.R. 575.
  7. ^ Consejo Canadiense de iglesias v. Canadá (Ministro de trabajo e inmigración), [1992] 1 S.C.R. 236
  8. ^ https://SCC.LEXUM.umontreal.CA/en/1992/1992rcs1-236/1992rcs1-236.html
  9. ^ Finlay c. el Canadá (Ministro de Finanzas), [1986] 2 S.C.R. 607 [1].
  10. ^ S.31(3) Senior cortes acto 1981.
  11. ^ Agencia Tributaria comisiones recurrentes v Federación Nacional de autónomos y pequeñas empresas Ltd. de encuestados [1982] A.C. 617.
  12. ^ Fundación australiana para la conservación v Commonwealth (1980) 146 CLR 493 AustLii [2]
  13. ^ Fundación australiana para la conservación v Commonwealth (1980) 146 CLR 493, AustLii 527 [3]
  14. ^ Decisiones administrativas (revisión Judicial) acto 1977 (Cth) s 5 Austlii [4]
  15. ^ Decisiones administrativas (revisión Judicial) acto 1977 (Cth) s 3.4 Austlii [5]
  16. ^ Derecho a la vida Asociación (NSW) Inc v Secretario, Departamento de servicios humanos y salud y planificación familiar Inc (Vic) (1995) 128 ALR 238 Austlii [6]
  17. ^ a b PERMANENTE EN CASOS DE INTERÉS PÚBLICO, Interés de Queensland público ley incorporada de la cámara de compensación
  18. ^ Fundación de conservación v Commonwealth (1980)
  19. ^ Sinclair v alcaide de minería Marybourough (1975)
  20. ^ Justicia Brian J Preston,Permanente a Sue en el Common Law en Australia.
  21. ^ a b Responsabilidad v Alcoa
  22. ^ a b c M.R.L.L Kelly, derecho administrativo Derecho escritos (Pearson Educación España, 2009),
  23. ^ Ver Transurban v Allan (1999)
  24. ^ Véase también Verdad sobre las autopistas v Macquarie (2007)
  25. ^ Véase también Ogle v Strickland (1986) 13 FCR 306
  26. ^ Responsabilidad v Alcoa de Australia Ltd (1981) CLR 194 27 AUSTLII
  27. ^ re Smith; WAR295 Exparte Rundle (1991)
  28. ^ Verdad sobre las autopistas v Macquarie (2007)
  29. ^ Ruddock v Valaris (2001) (caso de Tampa)
  30. ^ Estados Unidos tabaco v Ministro de Asuntos del consumidor (1988) 20 FCR 520.
  31. ^ Warth v. Seldin, 422 U.S. 490, 498 (1975).
  32. ^ Allen v. Wright, 468 U.S. 737, 752 (1984).
  33. ^ Allen v. Wright, 468 U.S. 752 (1984).
  34. ^ La metáfora de la situación y el problema del autogobierno, por Steven L. Winter, 40 Stan. L. Rev. 1371, de julio de 1988.
  35. ^ Por ejemplo, Massachusetts v. Agencia de protección ambiental (calentamiento global provocado por la negativa de la EPA para regular dióxido de carbono elemento satisfecho de las emisiones de la causalidad para de Massachusetts alega lesión de pérdida de la costa).
  36. ^ a b Lujan v. defensores de la vida silvestre, 504 U.S. 555 (1992).
  37. ^ Agencia de Vermont de los recursos naturales v. Estados Unidos ex REL. Stevens, 529 U.S. 765 (2000)
  38. ^ Comisión de elección federal v. Akins, 524 U.S. 11 (1998).
  39. ^ Allen v. Wright, 468 U.S. 737 (1984).
  40. ^ Allen v. Wright, 468 EE 752 (1984).
  41. ^ a b Allen v. Wright, 468 Estados Unidos por 755 (1984).
  42. ^ Allen v. Wright, 468 EEUU en 757 (1984).
  43. ^ Lujan v. defensores de la vida silvestre, 504 U.S. en 562.
  44. ^ Lujan v. defensores de la vida silvestre, 504 U.S. en 564.
  45. ^ Lujan v. defensores de la vida silvestre, 504 U.S. en 563.
  46. ^ Lujan v. defensores de la vida silvestre, 504 U.S. en 568.
  47. ^ Texto de la Agencia de Vermont de los recursos naturales v. Estados Unidos ex REL. Stevens
  48. ^ Nathan D. Sturycz, El rey y yo?: una examinación de la interés Tam relatores representan y las implicaciones para futuras reclamaciones falsas acto procesal, 28 de St. Louis Pub. L. Rev. 459 (2009), disponible en https://Papers.ssrn.com/sol3/Papers.cfm?abstract_id=1537749. El estado de situación general, Lujan v. defensores de la vida silvestre, 504 U.S. 555 (1992)
  49. ^ Flast v. Cohen, 392 U.S. 83 (1968).
  50. ^ 547 U.S. 332 (2006).
  51. ^ a b c Jasmine Networks, Inc. v. Corte Superior (Marvell Semiconductor, Inc.), 180 cal. aprox. 980 4 (2009).

Acoplamientos externos

  • Artículo sobre la historia del derecho en Canadá

Otras Páginas

Obtenido de"https://en.copro.org/w/index.php?title=standing _ (derecho) & oldid = 771035112"