Ley inglesa del agravio

Ley inglesa del agravio es la ley de Consejo implícita civil responsabilidades que tienen las personas, frente a las responsabilidades establecidas en contratos. Proporciona recursos jurídicos, a menudo el pago de dinero, a los que han sido dañadas por algún otro incumplimiento de estas responsabilidades implícitas. Otros países leyes de responsabilidad extracontractual puede trabajar de manera muy diferente.

Debe distinguirse de derecho penal, que se considera a menudo como lidiar con una responsabilidad de los individuos al estado, donde un tribunal tiene el poder de restringir las libertades de las personas. Muchas veces un acto puede resultar en un penal y un caso civil, por ejemplo si alguien lesiona a un peatón mientras conduce peligrosamente el estado puede perseguir por conducción temeraria, mientras que el peatón pueda llevar un caso de responsabilidad extracontractual contra ellos fallando en su responsabilidad de no deberían pone otras personas en riesgo.

En ley inglesa, responsabilidad civil como otros casos civiles generalmente están juzgados en frente un juez sin un jurado.

Derivación de la Tort

La palabra Tort se deriva de Inglés medio "lesiones", de anglo-francés, de Latín Medieval TortumDe Latina, neutro de Tortus "torcido", de pasado participio del verbo torquēre.

Historia

Parte de una serie de ley común
Ley inglesa del agravio
Negligencia
Deber de cuidado Prueba de Bolam Incumplimiento de las obligaciones Relación de causalidad Romper la cadena Actos del demandante Lejanía Negligencia profesional Daño psiquiátrico Pérdida de oportunidad Pérdida del derecho Res ipsa loquitur Cráneo de cascarón de huevo
Traspaso
Responsabilidad de ocupantes
Ley de responsabilidad de ocupantes 1957 Ley de responsabilidad de ocupantes 1984
Por difamación
Responsabilidad estricta
Responsabilidad subsidiaria Rylands v. Fletcher
Fastidio

Después de Derecho romano, el sistema inglés durante mucho tiempo se ha basado en un sistema cerrado de nombrar a agravios, como transgresión, batería y conversión. Esto está en contraste con los sistemas legales continentales, que han adoptado desde sistemas más abiertos de responsabilidad extracontractual. Hay varias categorías de agravio, que conducen hacia el sistema de causas independientes de la acción. El agravio de la negligencia sin embargo está aumentando en importancia sobre otros tipos de agravio, proporcionando una amplia gama de protección, sobre todo porque Donoghue v Stevenson. De responsabilidad por negligencia un deber de cuidado se debe establecer a un grupo de personas a la que pertenece la víctima, un concepto nebuloso en el que se se tiran muchas otras categorías.

Negligencia

Vea también: Negligencia y Negligencia profesional

Un caracol descompuesto en Escocia fue el humilde comienzo de la moderna Ley de negligencia

Responsabilidad para negligencia se presenta cuando una persona viola un deber de cuidado a otro. El caso de Donoghue v Stevenson, es el punto de partida para definir el alcance actual de la responsabilidad. En este caso, Ms Donoghue, la reclamante, consume parte de una bebida que contiene un caracol descompuesto, en una casa pública en Paisley, Escocia. El caracol no era visible, como la botella de cerveza de jengibre en que figuraba era opaco. Ni su amigo, que compró la bebida para Ms Donoghue, ni el comerciante, eran conscientes de la presencia de la tortuga. MS Donoghue no podía demandar al tendero por incumplimiento de contrato o bajo leyes de protección al consumidor como la bebida fue comprado por su amiga, por lo que continuó el Sr. Stevenson en su lugar, el fabricante de la bebida.

Los miembros de la Cámara de los Lores de acuerdo que Sra. Donoghue tenía una reclamación válida, pero no estuvo de acuerdo en cuanto a por qué debe existir esta afirmación. Señor MacMillan, pensaba que el anterior, esto debe ser tratado como un caso de responsabilidad de producto nuevo. Señor Atkin argumentó que la ley debe reconocer un principio unificador que le debemos un deber de cuidado razonable al prójimo. Citó la Biblia en apoyo de su argumento, concretamente el principio general, bíblico que "ama a tu prójimo".

"la responsabilidad por negligencia... sin duda se basa en un sentimiento público general de delito moral para que el delincuente debe pagar... La regla que usted debe amar al prójimo se convierte en ley, no debe herir al prójimo; y la pregunta del abogado, ¿quién es mi vecino? recibe una respuesta restringida. Se deben tomar precauciones razonables para evitar actos u omisiones de los que pueden razonablemente prever sería capaces de perjudicar al prójimo".

Así, en el mundo del derecho, creó la doctrina que no debemos dañar a nuestros vecinos. Los elementos de la negligencia son:

1. A deber de cuidado (véase Donoghue v Stevenson)
2. Incumplimiento de esa obligación (véase Nettleship v Weston)
3. Incumplimiento que causa daño de hecho (véase Smith v cerebro Leech & Co.)
4. El daño no debe ser demasiado remoto una consecuencia de la violación (véase Wagon Mound (Nº 2))

Deber de cuidado

Artículo principal: Deber del cuidado en ley inglesa

El establecimiento de un deber de cuidado es, como negligencia, roto para arriba en otros elementos, una prueba del criterio triple (o en algunos casos más). Donoghue v Stevenson sentó las bases para desarrollos posteriores y de las palabras del discurso de Lord Atkin, él puede ser visto para referirse en primer lugar, el concepto de razonable previsibilidad del daño; en segundo lugar, el demandante y el demandado está en una relación de proximidad; y en tercer lugar y más libremente, siendo justo, justo y razonable imponer responsabilidad al demandado por sus acciones descuidadas. Sin embargo, este esquema de tres pasos no cristalizan hasta el caso de Caparo Industries Plc v Dickman. En este caso un poco complicado, una empresa llamada Caparo asumió el control otra compañía, al comprar la mayoría de sus acciones. Esto sucedió porque Uganda, Africa obtuvo palabra de una auditoría de la empresa que el destino era financieramente sólido. La auditoría fue preparada por un grupo de contadores (Dickman) y fue pensada para los accionistas, no los de afuera. Una vez Caparo propiedad de la empresa encontró que las finanzas eran en realidad bastante mala calidad, y tan demandado los contadores por ser negligentes en la preparación de la auditoría. La cámara de los Lores contra Caparo y había establecido la corriente de prueba triple. Aunque era "razonablemente previsible" que los forasteros podrían aprender de la información preparada, no era el caso de que Caparo y Dickman estaban en una relación de "cercanía". Esto la corte utiliza como un término de arte (nota, esto es diferente del uso americano de la palabra), para decir que él debe no puede ser que absolutamente cualquiera oír que algo dice que es estúpido y actuaba en él puede demandar. La corte fue reaccionando a su preocupación de que permitir que un reclamo aquí podría abrir la compuertas de litigios. El tercer elemento, si la responsabilidad sería "razonable, justa y razonable" era un obstáculo extra añadido, como una medida discrecional de todos para el poder judicial bloquear otros derechos.

Incumplimiento de las obligaciones

Artículo principal: Incumplimiento del deber en ley inglesa

Una vez que se ha establecido un deber de cuidado, debe demostrar que ha sido violado un deber. La pregunta de los tribunales es si el comportamiento exhibido por el demandado cayó por debajo del umbral de un "hombre razonable" (la prueba objetiva). En algunos casos donde el acusado estaba en una profesión especial, por ejemplo, ser un médico, el tribunal le preguntará qué estándar de un "médico razonable" o similares podrían haber hecho. Asignación se hace generalmente para la edad de los acusados y un nivel inferior de un "niño de cierta edad razonable" se aplica a los niños. Por otra parte, permiso no se hace para otras circunstancias personales, como el hecho de que el acusado era inexperto en la tarea que se emprendió a realizar. Se espera que realice esta tarea como una persona razonablemente calificada y competente.

Causalidad y lejanía

Artículos principales: Causalidad en ley inglesa, Pérdida de oportunidad en el derecho inglés, Lejanía en ley inglesa, Romper la cadena, y Actos del demandante

Causalidad es compleja y se discute generalmente en dos partes. Causalidad simple es una cuestión de si "sino por" habría dado lugar la acción por el daño demandado. Ha habido cierta cantidad de discusión sobre si una causa contributiva es suficiente.

• Barnett v Kensington & Chelsea NHS Trust
• McGhee v Junta Nacional de carbón
• V ciudad de Bolitho y la autoridad de salud de Hackney
• Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd
• Gregg v Scott

Después de las complejidades en la prueba "sino por" han sido abordadas, los tribunales todavía pueden denegar la indemnización si el daño fue consecuencia muy alejada del mal inicial. Mientras un tipo de daño es previsible, sin embargo, la manera en que ocurrió, sin embargo remota – no afecta a los tribunales.

• Scott v Pastor (1773) 96 ER 525
• Re Polemis Furness Withy y, Co [1921] KB 3 560
• Wagon Mound (No.1) [1961] CA 388
• Hughes v Señor abogado [1963] CA 837

Defensas

Artículos principales: Iniuria no fit injuria, Negligencia contributaria, y Ex turpi causa no oritur actio

Encontrar una defensa exitosa y absuelve al demandado de responsabilidad total o parcial por daños y perjuicios, que las hace valiosas materias primas en la corte. Hay tres principales defensas a la responsabilidad extracontractual argumentar el reclamante realizó voluntariamente el riesgo de su daño, que él contribuyó a los daños, o que dedica a actividades ilegales.

Iniuria no fit injuria es latín para "a la voluntad, no se lleva a cabo ninguna lesión". Opera cuando el reclamante ya sea expresamente o implícitamente consienta en el riesgo de pérdida o daño. Por ejemplo, si un espectador regular en un partido de hockey sobre hielo se lesiona cuando un jugador golpea el duende malicioso en el curso normal del juego, haciéndolo para volar fuera de la pista y golpear a él o ella, este es un evento previsible y regulares espectadores se supone aceptar que el riesgo de lesiones cuando comprar un boleto. Una defensa un poco más limitada puede surgirle donde al acusado se le ha dado una advertencia, si expresamente el demandante/el demandante o por un aviso público, firmar o de lo contrario, que existe el peligro de lesiones. El grado a que los acusados pueden confiar en avisos para excluir o limitar la responsabilidad varía de país a país. Este es un tema de política en cuanto a si los acusados deben no sólo advierten de un peligro conocido, sino también tomar medidas activas para cercar el sitio y tomar otras precauciones razonables para evitar el peligro conocido de ocurridos aquellos previstos para estar en riesgo.

Negligencia contributiva es una defensa de atenuación de impactos, por el que un demandante daños y perjuicios se reducirá de acuerdo con el porcentaje de aportación por el solicitante a la pérdida o daño sufrido. Así, en la evaluación de una colisión entre dos vehículos, por ejemplo, si el conductor agraviado no llevaban cinturón de seguridad, probablemente estaría culpable negligente. El Tribunal entonces cuantificar los daños y perjuicios por la pérdida real o daños sufridos y luego reducir el importe pagado al demandante en un 20%. Negligencia contributiva puede también funcionar como una defensa completa, cuando se evalúa al 100%, como en Jayes v IMI Barrientos.

Ex turpi causa no oritur actio la defensa de la ilegalidad, la Latina para "no derecho de acción deriva de una causa despreciable". Si el demandante está involucrado en irregularidades al tiempo ocurrió la supuesta negligencia, esto puede extinguir o reducir la responsabilidad del acusado. Así, si un ladrón es desafiado verbalmente por el propietario del inmueble y sostiene lesiones al saltar desde un segundo piso para escapar de la aprehensión, existe una causa de acción contra el dueño de la propiedad a pesar de que esa lesión no habría sido sostenida "sino por" intervención del propietario. Sin embargo, un intruso puede ser capaz de recuperar daños y perjuicios por el estado peligroso de los locales (ver responsabilidad de ocupantes más abajo).

• Titchener v Junta de ferrocarriles británica

Lesiones psiquiátricas

Artículo principal: Shock nervioso en ley inglesa

Históricamente, los tribunales ingleses han sido reacios a permitir reclamaciones por choque nervioso. Primeras señoras involucrados reclamaciones que sufrió lo que los tribunales se refirió como una "enfermedad de la mente". No se esperaba que los hombres sucumben a este tipo de problemas.

Hoy, las cortes son considerablemente menos cautelosos pero obstáculos adicionales aún se imponen a los reclamantes bajo ciertas circunstancias. Deben cumplirse los siguientes criterios:

• La lesión debe haber sido un evento causado por el demandado-el demandado debe ha debido deber de cuidado al reclamante, pero no un deber unilateral que cubre que cualquier eventualidad y deben haber sido precisamente identifica qué deber era debida y si se podía haber previsto el daño.
• El reclamante debe haber sido implicado en la lesión (es decir, se debe demostrar proximidad).
• El evento debe haber causado una lesión psiquiátrica reconocida (p. ej. duelo patológico)Vernon v Bosley o trastorno de estrés postraumático)V jefe de la policía de Gloucestershire de lixiviación).

Los tribunales habían sido cautelosos para un número de razones, incluyendo el miedo de compuertas (responsabilidad indeterminada), posibilidades de fraude (provocado por personas exagerando sus reclamos), problemas de prueba y de diagnóstico (incluyendo los costos del juicio de expertos), enfermedad psiquiátrica puede considerarse menos grave que el daño físico, el demandante es a menudo una víctima secundaria y finalmente, los tribunales sostuvieron que el Parlamento se adapta mejor a lidiar con esta área.

Pero recientemente, en muchos casos, se ha reconocido que lesión psiquiátrica es más peligrosa que la lesión física. Reclamaciones pueden presentarse en varias circunstancias:

Participantes directos

En el caso de Dulieu v. blanco [1901] 2 KB 669, el demandante, señora Dulieu, trabajaba en una casa pública. Mientras ella estaba sirviendo, el demandado por negligencia condujo su van de caballos en la barra. Ella sufrió golpes que dio lugar a un aborto espontáneo, y ella demandó al acusado. Sr. blanco se llevó a cabo responsable de causar shock nervioso que resulta en aborto espontáneo, como el demandante razonablemente cree para estar en peligro.

Del mismo modo, en Página v Smith [1995] AC 155, fue sostenido que el Sr. Smith era responsable de lesionarlo Señor página psiquiátrica (síndrome de fatiga crónica) después de un accidente automovilístico, porque Sr. Smith podría haber previsto razonablemente que página Señor sufriría lesiones del desplome. Así responsabilidad por causar lesiones psiquiátricas depende de la previsibilidad de la lesión física, como la enfermedad psiquiátrica es médicamente reconocida.

En V joven Charles Church (Sur LTD) (1997) 39 BMLR 146, el demandante era un "participante" en el evento (es decir, principal víctima – Evans & Hitchinson LJJ). Él y Sr. Cook fueron levantando postes andamios en un área que no fue asegurado por los empleadores; las líneas eléctricas no fueron apagadas. Señor Cook tocó un polo para el cableado eléctrico y sufrió una muerte terrible que causó gran angustia Señor Young. A pesar de que nunca temía por la pérdida de su propia vida, el tribunal sostuvo que señor Young estaba en el área de daños, por lo que tenía derecho a reclamar una indemnización.

Finalmente, en McLoughlin v Jones [2002] QB 1312, hubo una denuncia que el Sr. McLoughlin era un mal propietario, amenazar y golpear a los inquilinos para obtener su alquiler de ellos en efectivo. Él fue acusado por un delito y condenado a prisión. Afirmó que sus abogados (Jones y otros) habían actuado sin la evidencia, especialmente la declaración testifical de una persona que sabía que señor McLoughlin no estaba presente cuando la paliza presuntamente ocurrió. Pronto se hizo evidente que él era realmente un miembro respetable de la sociedad y que sufrió lesiones psiquiátricas como resultado el encarcelamiento y la pérdida de reputación. (Nota que abogados tengan un deber preexistente de atención hacia sus clientes.)

Víctimas secundarias

El caso de Alcock v jefe de policía de la policía de Yorkshire del sur establecido un dispositivo de Control de cercanías que consta de tres etapas para establecer si una víctima secundaria puede tener éxito.

• Previsibilidad: debe existir una estrecha relación de amor y afecto entre la víctima secundaria y la principal víctima.
• Proximidad – debe haber una proximidad temporal y espacial entre el reclamante y el accidente
• El accidente fue causado, o proximidad de la percepción.

Incluye jurisprudencia donde se aplica esta prueba McLoughlin v O'Brian [1983] CA 410, en que el marido y los hijos del demandante estaban implicados en un accidente que fue causado por la negligencia del demandado. El reclamante descubrió el accidente una hora más tarde y, cuando llegó al hospital dos horas después, un niño había muerto ya. Ella vio a su marido y los niños que sufren y sufrieron choque, depresión y un cambio de personalidad. La corte estableció un espectro de proximidad; un peatón debe ser capaz de soportar ver los accidentes que ocurren en la vida cotidiana, pero un miembro de la familia de las víctimas inevitablemente sufrirá mayor daño emocional. Sin embargo, simplemente ver las secuelas del accidente y no presenciarlo son suficiente proximidad. Del mismo modo, no es suficiente ver un video del accidente.

Alcock v jefe de policía de la policía de Yorkshire del sur HL (1992) fue un caso de 'prueba' tras el desastre de Hillsborough, donde 95 espectadores fueron aplastados a muerte y 400 heridos en un estadio. El evento fue televisado y transmitido por la radio. En Alcock, reclamaciones por daños y perjuicios por enfermedad psiquiátrica fueron traídos por quince familiares de las víctimas de la tragedia; algunos de ellos habían sido presente en el partido - pero no en la zona donde se produjo el desastre - y otros habían visto en la televisión o escuchaba en la radio. El jefe de policía de South Yorkshire policía negó que le debía a los reclamantes un deber de cuidado. Sobre la base de los tres principios mencionados anteriormente, todos los reclamos fueron eliminados.

Pérdida económica pura

Artículo principal: Pérdida económica pura en ley inglesa

• Spartan de acero y aleaciones Ltd v Martin & Co (contratistas) Ltd [1973] QB 27
• Murphy v Consejo de distrito de Brentwood [1991] 1 CA 398
• Aswan ingeniería establecimiento Co v Lupdine Ltd [1987] 1 WLR 1
• Smith v Eric S Bush [1990] 1 CA 831

Organismos públicos

Artículo principal: Responsabilidad administrativa en el derecho inglés

• Anns v Consejo de ciudad de Londres de Merton
• Sede v yate de Dorset

Omisiones y terceros

• Smith v Littlewoods organización Ltd

Responsabilidad civil específica

Abuso de confianza

Artículo principal: Abuso de confianza en el derecho inglés

Tribunales del Reino Unido han creado una responsabilidad de derecho común no compartir información no pública sobre otros en determinadas circunstancias, independientemente de la existencia de un acuerdo contractual.

Responsabilidad del producto

Artículo principal: Responsabilidad del producto

En protección del consumidor, con el Producto responsabilidad directiva En Unión Europea, donde empresas hacer productos defectuosos que personas deben pagar por cualquier daño que resulte. Responsabilidad por productos defectuosos es terminante (véase responsabilidad estricta) en la mayoría de las jurisdicciones. La teoría del riesgo separarse apoya este enfoque. Puesto que los fabricantes son el 'evasivos de costo más baratos', porque tienen una mayor probabilidad de buscar problemas, tiene sentido darles el incentivo para evitar defectos en el producto.

Responsabilidad de ocupantes

Artículo principal: Responsabilidad de ocupantes (ley inglesa)

Responsabilidad de los ocupantes es otro ejemplo. Gobernado por los actos de responsabilidad de las fuerzas de ocupación, de 1957 y 1984 por el que un ocupante, como propietario de una tienda, que invita a otros a tierra o que haya intrusos, debe un mínimo deber de cuidar la seguridad de las personas. Un caso temprano fue Cooke v Midland gran ferrocarril occidental de Irlanda [1909] 229 AC, en que señor Macnaughton sentía que los niños que fueron heridos mientras en busca de bayas en un sitio de edificio, deben tener alguna compensación por su curiosidad desafortunada.

• V roles Nathan
• Tomlinson v Consejo de ciudad de Congleton

Otros agravios estatutarios

Otros pleitos legales pueden encontrarse en el Reglamento relativo a la seguridad alimentaria, salud, seguridad y derecho ambiental. Por ejemplo, la responsabilidad bajo la Ley de instalaciones nucleares 1965, el Ley mercante 1995, o responsabilidad impuesta a las empresas (gas y electricidad) utilidad para garantizar la seguridad de sus productos, que son estricta responsabilidad. Mientras que un estatuto ha dicho nada concreto, pudo haberse presentado una obligación extracontractual. Se trata de una cuestión de interpretación estatutaria (p. ej. Stovin v sabio [1996] CA 923).

Fastidio

Artículos principales: Molestia en ley inglesa y Rylands v. Fletcher

El agravio de fastidio permite a un demandante (antes demandante) demandar por más actos que interfieren con su uso y disfrute de sus tierras. Un buen ejemplo de esto es en el caso de Jones v Powell (1629). Una cervecería hizo apestosos vapores expandiéndose a propiedad de vecinos, dañando sus papeles. Porque él era un terrateniente, el vecino demandado en molestia para este daño. Pero Whitelocke J, de la corte del rey de banco, dijo que porque el agua estaba contaminado, era mejor que se corría el riesgo de los documentos de la vecina. Dijo "es mejor que debe ser echado a perder que soporte de la riqueza común que necesitan buen licor." hoy en día, interfiriendo con la propiedad de los vecinos no parece tan amablemente. Molestia se ocupa de todas las clases de cosas que estropean el disfrute de un terrateniente de su propiedad.

• Sturges v. Bridgman
• Miller v. Jackson

Un subconjunto del fastidio es conocido como la regla en Rylands v. Fletcher donde una presa irrumpió en un pozo de mina de carbón. Por lo que significa un peligroso escape de algunos peligros, como agua, fuego o animales responsabilidad estricta en fastidio. Esto es sujeto solamente a un casquillo de lejanía, familiar de negligencia Cuando el evento es inusual e imprevisible. Este fue el caso donde químicos de una fábrica se filtraron a través de un piso en la tabla de agua, contaminación de reservorios de East Anglia.

Traspaso

Artículo principal: Traspasar en ley inglesa

Un traspaso es una lesión directa a una persona, su propiedad o terreno, cometidos directa e intencionalmente por el acusado, por ejemplo, caminar en la tierra de alguien no es traspaso pero es cortar una puerta en pedazos con una sierra. Sin embargo, esta regla no atienden para nada afectada indirectamente por una persona, por ejemplo, si un agricultor pone fuego a un campo, y posteriormente se daña casa de alguien. Traspaso por el caso, sin embargo, presentó un recurso legal para lesiones causadas indirectamente por una acción.

Por difamación

Artículo principal: Ley inglesa de la difamación

Difamación significa deslustrar la reputación de alguien. Se divide en dos partes, la difamación y la calumnia. Calumnia es hablada por difamación y calumnia es difamar a alguien a través de la impresión (o difusión). Ambas comparten las mismas características. Para difamar a alguien, usted debe (a) hacer una aserción fáctica (b) para los que no pueden proporcionar evidencia de su verdad. Difamación no afecta a la sonoridad de las opiniones, pero entra en los mismos campos como los derechos a la libertad de expresión en la Convenio Europeo dedel artículo 10.

Agravios intencionales

Vea también: Agravio intencional y Agravio de engaño

Agravios intencionales son actos intencionales que son razonablemente previsibles para causar daño a una persona, y que lo hagan. Agravios intencionales tienen varias subcategorías, incluyendo tort(s) contra la persona, incluyendo asalto, batería, encarcelamiento falso, imposición intencional de angustia emocional, y fraude. Responsabilidad civil de propiedad involucran cualquier interferencia intencional con los derechos de propiedad del demandante. Ésos reconocidos comúnmente incluyen traspaso a la tierra, traspasar a inmuebles, y conversión.

• Derry v Peek

Competencia y daños económicos

Artículos principales: Legislación laboral del Reino Unido, Derecho de huelga, Responsabilidad económica extracontractual, y Derecho de la competencia

Huelguistas reunión en Tyldesley en la huelga General de 1926 en el Reino Unido.

Agravios económicos protegen a las personas de la interferencia con su comercio o empresa. El área incluye la doctrina de la alojamiento del comercio y en gran parte ha sido sumergido en el siglo XX por las intervenciones legales en colectivo derecho del trabajo y moderno defensa de la competencia o derecho de la competencia. La "ausencia de cualquier principio unificador cohesionar las diferentes cabezas de responsabilidad económica extracontractual ha a menudo se ha comentado sobre."

Dos casos demostraron la afinidad del agravio económico a la ley de competencia y trabajo. En Mogul Steamship Co. Ltd. el demandante argumentó que había sido conducido desde el mercado de té chino por competidores en una 'Conferencia de envío' que había actuado juntos para el cumple de su empresa. Pero esta cartel fue gobernada legal y "nada más [que] una guerra de competencia librada en aras de su propio oficio". Hoy en día, esto se consideraría un cártel criminal. En el derecho laboral el caso más notable es Co de ferrocarril de Taff Vale v Amalgamated sociedad de empleados de ferrocarril. La cámara de los Lores pensó que sindicatos deben ser responsables en agravio de ayudar a los trabajadores en huelga por mejores salarios y condiciones, pero irritó a los trabajadores tantas que condujo a la creación de la Partido laborista británico y de la Ley de conflictos de comercio 1906. Más agravios contra sindicatos incluyen conspiración, interferencia con un contrato comercial o intimidación.

A través de un desarrollo reciente en ley común, a partir de Hedley Byrne v Heller en 1964 y más a través de la Tergiversaciones actúan 1967, víctima de la responsabilidad extracontractual de declaración falsa Se recompensará por pérdida puramente económica debido a la mala interpretación de la términos de la contrato.

La doctrina inglesa de alojamiento del comercio fue el catalizador de gran parte de lo que ahora se llama "las leyes de competencia" (o a veces "antimonopolio"). Estas leyes son una manera de refrenar a los que se refrenan "libre competencia" en la economía de mercado, a través de producción monopolísticas, creación de carteles, imponiendo condiciones que negocian injustas, los precios y así sucesivamente. El enfoque inglés ha sido tradicionalmente muy flexible y liberal en su alcance, pero draconianas cuando lo considere ciertos comportamientos en el alojamiento del comercio. Muchas de estas leyes a finales del siglo XIX se centraban en la emasculación del sindicalismo, hasta que el gobierno de reforma de 1906 y el Ley de conflictos de comercio 1906. Aparte de la ley común, la legislación fue introducida poco después de la segunda guerra mundial a la política sobre una base legal, los monopolios y prácticas restrictivas acto 1948, seguido más adelante por la ley de prácticas de comercio restrictivo 1956 y la de monopolios y fusiones acto 1965 del pie.

Desde 1972, sin embargo, el Reino Unido ha caído bajo el régimen de derecho de la Cruz-frontera-competencia de la Comunidad Europea, que se encuentra principalmente en los artículos 81 y 82 de la Tratado de la Comunidad Europea. Empresas que forman un cártel o conspirar para perturbar la competencia (Artículo 81) o abusar de una posición dominante en el mercado – por ejemplo a través de un monopolio de (Artículo 82) – enfrentan multas de las autoridades del orden público, y en algunos casos también enfrentan una causa de acción por agravio. Un gran problema en la UE es seguir el enfoque estadounidense de acciones de daños privados para evitar comportamientos anticompetitivos. En otras palabras, la pregunta es qué debería considerarse como un mal privado (como se llevó a cabo en el restricciones verticales caso de la V valor Ltd Crehan) y lo que debe ser visto como un mal público donde ejecutores públicos sólo son competentes para imponer sanciones. En 1998 el Reino Unido traído su legislación hasta la fecha, con la Ley de la competencia 1998, seguido por la empresa ley de 2002, un régimen de duplicación de la Unión Europea. Los ejecutores nacionales son la Oficina de negociar justo y de la Comisión de competencia.

Responsabilidad subsidiaria

Artículos principales: Responsabilidad subsidiaria en el derecho inglés y Responsabilidad subsidiaria

"Si un esclavo hombre o mujer daña cualquier pieza de propiedad de otra persona, entonces siempre la persona que sufre la pérdida no fue parte de la culpa debido a la falta de experiencia o conducta descuidada, dueño de la esclava debe resarcir el daño en su totalidad, o la mano sobre el delincuente real."

Platón, Las leyes, Libro 11, §25, daño por los esclavos.

Responsabilidad vicaria se refiere a la idea de un empleador es responsable de los daños cometidos por sus empleados, generalmente por razones de política y para que las víctimas tengan un medio de recuperación. La palabra "Vicaria" deriva de la Latina para el 'cambio' o 'alternancia' y el latín antiguo la doctrina es respondeat superior. Para establecer la responsabilidad subsidiaria, los tribunales deben encontrar primero que existe una relación de empleado y empleador. La responsabilidad civil de contratistas independientes generalmente no impone responsabilidad subsidiaria a los empleadores; sin embargo, Honeywill y Stein Ltd v Larkin hermanos Ltd demuestra que este principio no se aplica donde contratadas para actividades particularmente peligrosas, o se le debe un deber indelegable. En segundo lugar, el agravio debe haberse cometido 'en el curso de empleo'; o cuando un empleado se va sobre el negocio de su empleador. Una prueba preferida de los tribunales para la conexión de responsabilidad civil para el curso del empleo fue formulada por John William Salmond, que establece que un empleador se se hace responsable de un acto ilícito hayan autorizado, o un modo ilícito y no autorizado de un acto que fue autorizado. Donde en Limpus v Londres General Omnibus Company un conductor de ómnibus decidió desobedecer las estrictas instrucciones de su empleador, para obstruir una empresa rival, eran todavía responsables, como él simplemente participando en sus funciones de forma no autorizada. Sin embargo, en el caso de contraste de Barba v Londres General Omnibus Company, no hubo ninguna responsabilidad donde un conductor condujo un omnibus por negligencia, como lo no fue en ninguna parte de sus funciones. En la prueba, los empleadores fueron generalmente no responsable daños intencionales de sus empleados. Lister v Hesley Hall Ltd establecido un examen más nuevo, indicando que los empleadores sería responsables de los daños que se conectado de cerca los deberes de un empleado.

• Sociedad para el bienestar infantil católica v Instituto de los hermanos de las escuelas cristianas [2012] UKSC 56
• Mohamud v plc de supermercados de WM Morrison [2016] UKSC 11
• V Ministerio de Justicia de Cox [2016] UKSC 10

Remedios

Daños y perjuicios

Vea también: Daños y perjuicios

Artículo principal: Medida de daños y perjuicios (derecho inglés)

El principal remedio contra la pérdida de la agravante es la compensación en 'damages' o dinero. En un rango limitado de casos, derecho de daños tolerará esfuerzo personal, como una fuerza razonable para expulsar a un intruso. Esto es una defensa contra el agravio de la batería. Además, en el caso de un agravio permanente, o incluso donde daño simplemente es amenazado, los tribunales a veces otorgará un medida cautelar. Esto significa un comando, para algo más que dinero por la corte, como restricción la continuidad o amenaza de daño.

Para las personas que han muerto a causa de agravio de otra persona, los daños que puedan tener sus raíces o sus familias se rige por el Ley de accidentes mortales 1976 (sustitución de la Accidentes mortales acto 1846). Bajo s.1A el cónyuge o dependientes de una víctima pueden recibir £11.800 en duelo de daños.

Medidas cautelares

Artículo principal: Medida cautelar de Mareva

Como un recurso de agravio, interdictos son más comúnmente utilizados en los casos de Fastidio. El Tribunal puede imponer una medida cautelar en un demandado, como en Sturges v. Bridgman. Esto obliga legalmente el demandado para detener o reducir la actividad que causa la molestia y su incumplimiento podría, potencialmente, ser un delito penal. Medidas cautelares pueden utilizarse en lugar de o como bien como la concesión de daños (arriba).

Teoría y reforma

Vea también: Reforma del agravio

Abogados y académicos han identificado las punterías de la ley del agravio, en cierta medida se refleja en los diferentes tipos de daños y perjuicios otorgados por los tribunales: compensatoria, agravado y punitivas o ejemplar. En Los objetivos de la ley del agravio (1951), Glanville Williams vio cuatro bases posibles en que diferentes agravios descansados: apaciguamiento, la justicia, la disuasión y la compensación.

Desde finales de los años 1950 un grupo de legalmente orientados a economistas económicamente orientado a abogados énfasis incentivos y disuasión e identificó el objetivo de la responsabilidad extracontractual como la distribución eficiente de riesgo. A menudo se describen como la derecho y economía movimiento. Ronald Coase, uno de los principales autores del movimiento, sometidos, en su artículo El problema del costo Social (1960), que el objetivo del agravio debe reflejar tan de cerca como posible responsabilidad donde costos de transacción debe reducirse al mínimo.

Entran las llamadas para la reforma del derecho de daños desde diversos puntos de vista que reflejan las diversas teorías de los objetivos de la ley. Algunas llamadas para la reforma de destacar las dificultades encontradas por los demandantes potenciales. Debido a todas las personas que tienen accidentes, sólo algunos pueden encontrar a solvente acusados de que recuperar daños y perjuicios ante los tribunales, P. S. Atiyah ha llamado la situación una "Lotería de daños y perjuicios". En consecuencia, en Nueva Zelanda, el gobierno en la década de 1960 estableció un sistema "sin culpa" de la indemnización del estado por accidentes. Propuestas similares han sido objeto de Papeles de comando en el Reino Unido y mucho debate académico.

Hay algunos traslapan entre delito y responsabilidad extracontractual, desde agravio, una acción privada, solía ser usado más que las leyes penales en siglos pasado. Por ejemplo, un asalto es un delito y un cuasidelito (una forma de traspaso a la persona). Un agravio permite a una persona, generalmente la víctima obtener un remedio que sirve para sus propios propósitos (por ejemplo por el pago de daños y perjuicios a una persona herida en un accidente de coche, o la obtención de medidas cautelares para detener a una persona interfiriendo en su negocio). Acciones criminales son perseguidos por otro lado no para obtener recursos para ayudar a una persona — aunque a menudo los tribunales penales tienen poder para otorgar esos recursos, pero para quitar su libertad en favor del estado. Eso explica por qué encarcelamiento está generalmente disponible como pena para delitos graves, pero no generalmente para agravios.

Véase también

• Derecho contractual inglés
• Derecho de seguros
• Ley
• Jurisprudencia

Referencias

• S Deakin, Johnston y B Markesinis, Derecho de daños (2003) 5ª ed. Oxford University Press, ISBN 0-19-925711-6
• M Lunney, K Oliphant, Casos de ley – textos, agravio (2003) 2ª ed. Oxford University Press, ISBN 0-19-926055-9
• Casos, materiales y texto en ley del agravio nacional, supranacional e internacional ISBN 1-84113-139-3

Otras Páginas

• Presion de perfusion cerebral
• Prueba de Duochrome
• Diciembre de 2013 Spuyten Duyvil descarrilamiento (categoria accidentes e incidentes del ferrocarril Metro-North)
• Deepwater Horizon
• MS. Pac-Man: busca en el laberinto de oro
• Donna Hoffman
• Igor Talankin
• Botines de perro