Ley del contrato de Estados Unidos

Ley del contrato
Parte de la derecho consuetudinario serie
Contrato formación
Oferta y aceptación Regla de contabilización Regla de la imagen del espejo Invitación para tratar Oferta firme Consideración Implicación al efecto
Defensas contra la formación
Falta de capacidad Coacción Influencia indebida Promesa ilusoria Estatuto de fraudes Factum est no
Interpretación del contrato
Regla de evidencia Parol Contrato de adhesión Cláusula de integración Contra proferentem
Excusas por incumplimiento
Error Tergiversación Frustración del propósito Imposibilidad Impracticabilidad Ilegalidad Manos sucias Lo desrazonable Acuerdo y satisfacción
Derechos de terceras partes
Relación contractual del contrato Asignación Delegación Novation Tercero beneficiario
Incumplimiento de contrato
Repudio anticipatorio Cubierta Cláusula de exclusión Incumplimiento eficiente Desviación Incumplimiento esencial
Remedios
Específicas de desempeño Daños liquidados Daños penales Rescisión
Obligaciones cuasi-contractuales
Promisorio desestimación Quantum meruit
Relacionados con las áreas del derecho
Conflicto de leyes Derecho mercantil
Otros derecho consuetudinario áreas
Derecho de daños Ley de propiedad Wills, Fideicomisos, y Estates Derecho penal Pruebas

Ley del contrato de Estados Unidos regula las obligaciones establecidas por el acuerdo (expreso o implícito) entre partes privadas en la legislación de Estados Unidos. La ley varía de estado al estado; No hay ninguna ley contrato Federal en todo el país, aunque las transacciones de la venta de bienes han convertido en altamente estandarizadas a nivel nacional a través de la adopción generalizada de la Código comercial uniforme. Sigue habiendo diversidad significativa en la interpretación de otros tipos de contratos, dependiendo de la medida en que un estado ha codificado su ley común de los contratos o adoptó las porciones de la Reexpresión (segundo) de contratos.

Las partes pueden ponerse de acuerdo arbitrar disputas derivadas de sus contratos. Bajo el Ley Federal de arbitraje (que ha sido interpretado para cubrir todos los contratos que surjan bajo ley federal o estatal), cláusulas de arbitraje son generalmente aplicables a menos que el arbitraje de resistirse al partido puede mostrar lo desrazonable o fraude u otra cosa que socava el contrato completo.

Formación

Un contrato es un acuerdo entre dos o más partes crear obligaciones recíprocas exigibles por la ley. Los elementos de un contrato son el consentimiento mutuo, consideración, las partes legalmente competentes y propósito legal.

Acuerdo

Artículo principal: Oferta y aceptación

Consentimiento mutuo es también conocido como ratificación y reunión de las mentes se establece normalmente a través del proceso de oferta y aceptación. Sin embargo, también pueden ser contratos implica de hecho, como se explica más abajo. En el derecho común, los términos de una supuesta aceptación deben ser la "imagen espejo" de los términos de la oferta. Cualquier variación constituye una contraoferta.

Una oferta es una muestra de buena voluntad por una promissor a estar legalmente obligado por los términos que especifica, hecho de una manera que conduciría a una persona razonable en la posición de la garantía a entender que la aceptación está siendo buscada y, si, resulta en un contrato ejecutorio. Normalmente, un oferente puede revocar su oferta en cualquier momento antes de una aceptación válida. Esto es parcialmente debido a la máxima que un oferente es el "maestro de su oferta".

En el caso de opciones, la regla general anterior aplica incluso cuando el oferente se compromete a mantener abierta la oferta para un determinado período de tiempo. Por ejemplo, Alice le dice a Bob, "te venderé mi reloj por $10, y tendrás una semana para decidir." Alice es libre de revocar su oferta durante la semana, mientras Bob no ha aceptado la oferta.

Sin embargo, si el oferente da algunos separado consideración (discutido abajo) para mantener abierta la oferta para un determinado período de tiempo, no está permitido el oferente a revocar durante ese período. Por ejemplo, Alice ofrece a vender Bob su reloj por $10. Bob da a Alice $1 para mantener la oferta abierta durante una semana. Alice no está permitida para revocar durante la semana.

Una contraoferta es una nueva oferta que varía según los términos de la oferta original. Por lo tanto, al mismo tiempo es un rechazo de la oferta original. Por ejemplo, Alan dice a Betty, "podrá vender mi reloj por $10." En este momento Betty tiene el poder de la aceptación. Pero Betty responde, "Sólo pagaré $8." La respuesta de Betty es un rechazo de la oferta de Alan pero da a Alan un nuevo poder de aceptación. Es posible que lo que parece ser una contraoferta para que no destruye el poder original de aceptación de la frase. Por ejemplo, Alan dice a Betty, "podrá vender mi reloj por $10." Betty responde: "Me pregunto si aceptas $8". Betty conserva su potencia original de aceptación (a menos que Alan revoca), pero ella no da Alan un nuevo poder de aceptación, como ella no está haciendo una oferta de su propio. Por lo tanto, no está haciendo una contraoferta tampoco. Por lo tanto, las consultas simples no son contraofertas.

Una aceptación es un acuerdo, por ley expresa o implícita de conducta, según los términos de la oferta, incluyendo la manera prescrita de aceptación, formando un contrato ejecutorio. En lo que se conoce como un Batalla de las formas, cuando no se sigue el proceso de oferta y aceptación, es posible tener un contrato exigible, como se mencionó anteriormente con respecto a los contratos implicados de hecho.

El Código comercial uniforme ("UCC") se distribuye con la regla de la imagen del espejo en el § 2-207. UCC § 2-207(1) que proporciona una "clara y oportuna expresión de aceptación... funciona como"una aceptación, aunque varía los términos de la oferta original. Dicha expresión típicamente se interpreta como una aceptación cuando pretende aceptar y acepta las siguientes condiciones de la oferta original: materia, cantidad y precio. Sin embargo, dicha expresión no es interpretada como una aceptación si es "expresamente condicional" el consentimiento del oferente original a las variadas condiciones, discutidos más abajo. Este lenguaje es conocido como el condición. Cuando no se utiliza la salvedad, los términos del contrato están determinados por la subsección 2. Cuando se utiliza la condición, pero no hay ninguna sanción por el oferente original a condiciones variadas de la oferente, sin embargo, los partidos adelante y realizan (acto que tienen un contrato, por lo tanto un contrato implícito de hecho), los términos del contrato están determinados por el inciso 3. Así, los términos de un contrato bajo 2-207 nunca están determinadas por una combinación de incisos 2 y 3.

UCC § 2-207(2) del estatuto dice qué hacer con adicional términos. No explícitamente aborda qué hacer con diferentes términos. Una minoría de Estados, liderados por California, inferir que esto fue un error tipográfico de los redactores. Por lo tanto, los Estados tratan diferentes términos de la misma manera como términos adicionales. La regla de la mayoría, sin embargo, es que diversos términos no hacen parte del contrato; por el contrario, tanto de los términos contradictorios - de ambas partes, se extraen el contrato. Esto se conoce como el regla de nocaut. Los "vacíos" resultante de la eliminación de estos términos son "lleno" por el "Gap-fillers." del artículo 2

Es un término en una supuesta aceptación diferentes Si contradice directamente el tema de un término presente en la oferta original. Es un término en una supuesta aceptación adicional Si contempla una materia no está presente en la oferta original. Como ya se mencionó, inciso 2 hace diga que hacer con términos adicionales. Hacen No ser parte del contrato si cualquiera de las partes No un comerciante.

Un comerciante se define en otra parte en la UCC como un partido que regularmente "trata de mercancías de la clase" o de lo contrario da la impresión de conocimientos o habilidades respecto al objeto de la transacción. If ambos las fiestas son comerciantes y condiciones adicionales en una supuesta aceptación do se convierten en parte del contrato a menos que cualquiera de las tres excepciones aplican.

Las excepciones son (fuera de servicio): objeción por el oferente original de antemano; objeción por el oferente original en un plazo razonable después de la notificación; y la alteración material del contrato. La tercera excepción, si las condiciones adicionales alteren materialmente el contrato, es el más difícil de aplicar. Normalmente, para mostrarlo, el comerciante debe someterse a privaciones o sorpresa como resultado el término variado, según lo medido por la industria implicada. Está bien establecido que renuncia de garantía, indemnización y el arbitraje son todas las cláusulas que constituyen materiales alteraciones.

UCC § 2-207(3) sólo se aplica cuando se utiliza el lenguaje de la condición del inciso 1. Cuando se utiliza la salvedad, no hay ningún contrato formado en aquel momento a menos que el oferente original acepta los términos que ha hecho que el partido pretenda aceptar "expresamente condicional".

Por ejemplo, un comprador envía una orden de compra con sus propios términos. El vendedor envía un acuse de recibo con términos adicionales o diferentes y utiliza la salvedad. El comprador debe aceptar términos adicionales o diferentes del vendedor, o bien contrato no es formado en aquel momento.

Con frecuencia, sin embargo, el comprador en tal situación no No aceptar los términos del vendedor, normalmente a través del silencio, que es, no firmando y devolviendo el formulario al vendedor. Subsección 3 está diseñado para hacer frente a esta situación.

Cuando los partidos comiencen a ejecutar el contrato, forman un contrato implicado de hecho. Los términos del contrato están determinados por este inciso. Consisten en esos términos que acordar ambas formas. Cualquier término pertinente sobre las formas no está de acuerdo no son parte del contrato, pero en cambio son suministrados por el código de Llenadores de boquete.

Tenga en cuenta que las partes sean comerciantes es irrelevante para este inciso. Sin embargo, fiestas privadas no suelen enviar y recibir órdenes de compra o facturas, en hipótesis, las partes normalmente son comerciantes.

Por ejemplo, la empresa Brown (comprador) envía una orden de compra a la empresa Smith (vendedor) para 100 widgets. Términos de Brown están en silenciosas en cuanto a arbitraje. Smith envía un acuse de recibo, haciendo su aceptación de Brown ofrecen "expresamente condicionada" al asentimiento de Brown a término adicional de Smith que cualquier disputa que surja de la transacción pueden resolverse mediante arbitraje. Brown no firme y devuelva la forma de Smith, pero Smith sigue adelante y cumple la orden. Brown recibe los widgets y paga por ellos. Las formas no está de acuerdo en cuanto al plazo del arbitraje. Por lo tanto, si surge una disputa, la cláusula compromisoria no es parte del contrato. En cambio, se utiliza una disposición de relleno de huecos UCC. Desde el código fuente no arbitraje, Brown es capaz de evitar el término de Smith e interponer un recurso ante el tribunal.

• Laidlaw v. órgano15 Estados Unidos 178 (1817) el vendedor de tabaco no tenía derecho a salir de un contrato para vender a un precio bajo una carga cuando resultó que el Guerra de 1812 había terminado, y que los precios subirían (debido a un bloqueo naval fue levantado). Aun cuando el comprador se quedó callado sobre el Tratado de paz que había acordado sólo cuando se le preguntó si podrían aumentar los precios, que tenía derecho a hacer cumplir el contrato.
• Pando v. FernandezMisc.2d 127 224 (N.Y. Sup. CT. 1984) se sostuvo que no era imposible probar que un niño había acordado con el ganador de $2.8 m en una lotería que compartiría el premio con él
• , Inc. v. actualizacionesF.3d 86 1447 (7th CIR. 1996) el clic de un botón de aceptar los términos de una licencia de software se considera acuerdo
• Specht v. NetscapeF.3d 306 17 (2d Cir. 2002) simplemente haciendo clic en un botón de descarga acuerdo a los términos de un contrato no indica si esas condiciones no fueron consipicuous
• Seixas v. bosque 2 Cai. R. 48 (N.Y. Sup. CT. 1804) un contrato es vinculante a pesar de cometer un error

Consideración y preclusión

Artículos principales: Consideración bajo la ley americana y Preclusión

Consideración es algo de valor dado por un promissor a una garantía a cambio de algo de valor dado a una garantía a un promissor. Ejemplos típicos de las cosas de valor son actos, indulgencias, o promesas de hacerlo. El último refiriéndose a esas cosas que una parte tiene un privilegio legal que hacer en primer lugar. Así, prometiendo que se abstenga de cometer un delito o acto ilícito no es una cosa de valor a efectos de consideración. Esto se conoce como la teoría trato de consideración y requiere que las promesas de cambiar las cosas ser recíproco inducida. Esto es especialmente importante para la discusión del último examen, abajo.

Consideración debe ser suficiente, pero los tribunales no pesa la adecuación de consideración, parcialmente porque en una sociedad capitalista fiestas privadas son derecho y espera para determinar el valor de las cosas por sí mismos. En otras palabras, deben tener las cosas que se intercambian algunos valor a los ojos de la ley, pero la regla general es que los tribunales no importa Cuánto. Amor y afecto, por ejemplo, no constituiría suficiente consideración, pero sí un centavo. Sin embargo, suficiente consideración que es manifiestamente insuficiente puede considerarse inadmisible, discutidos más abajo.

Por otra parte, las cosas que normalmente constituyen suficiente consideración pueden considerarse insuficientes cuando ellos están siendo intercambiados para fungible cosas. Por ejemplo, $1 es normalmente suficiente consideración, y $100 es normalmente suficiente consideración. Sin embargo, si Alan y Betty de acuerdo de intercambio de $1 a $100, no sería un contrato exigible por falta de consideración. Una excepción a esta excepción es cuando hay un significado especial para el $1 bill sí mismo, tal como si fue el primer dólar una persona hecha en los negocios y tiene enorme valor sentimental, similar a la regla de pimienta en grano. Cosas fungibles no tienen que ser dinero, sin embargo. Pueden ser granos almacenados en un silo, por ejemplo. Una fanega de grano intercambiarse con 100 fanegas de grano mismo no sería suficiente consideración.

Actos pasados no constituyen consideración. Por ejemplo, un empleador despide a un empleado pero promete darle una pensión a cambio de su largo y fiel servicio a la empresa. Es imposible que el empleado actualmente promete han trabajado todos estos años para la pensión. Trabajó para los pagos que la empresa prometió en el pasado, sin saber si una pensión establecer en el futuro. Esperaba que un día recibe una pensión, pero la empresa no prometía hasta su despido. Tenga en cuenta, en esta situación, que el empleado puede ser capaz de prevalecer sobre una demanda de restitución promisoria, pero no hay ningún contrato por falta de consideración.

Promisorio desestimación es separado causa de la acción a incumplimiento de contrato, que requieren elementos separados que se demostrará. Tiene el efecto que en el contrato muchas situaciones semejantes, el requisito del examen no necesita estar presente. Los elementos de preclusión promisoria son:

• una promesa explícita o implícita;
• dependencia perjudicial por la garantía previsible para una persona razonable en la posición de la promissor;
• real dependencia perjudicial por la garantía (empeoramiento de su posición); y
• para un rendimiento específico (a diferencia de dependencia daños), injusticia sólo puede evitarse haciendo cumplir la promesa.

• Angel v. MurrayDeNemours 322 630 (RI 1974) modificación de un contrato no requiere examen si el cambio es hecho de buena fe y acordado por ambas partes.
• Hamer v. Sidway124 N.Y. 538, 27 256 N.E. (N.Y. 1891) prometiendo comportarse no consideración antisocial ascendió a válido para un contrato, en este caso pago de dinero por un tío a un sobrino para no jurar, beber, jugar y fumar.
• Kirksey v. KirkseySup Alabama. 8 Alabama 131 (1845) un viejo caso sosteniendo que no era suficiente consideración a la promesa de visitar a una persona, a cambio de una casa.
• Ligenfelder v. Wainwright Brewing Co.15 S.W. 844 (1891) prometiendo no demandar a no equivalían a consideración válida
• McMichael v. precioP.2d 549 58 (bien 1936) Mutualidad de obligación y una promesa ilusoria. No era ilusoria promesa de comprar toda la arena de un solo proveedor, aunque no había ninguna obligación contractual para comprar cualquier arena en absoluto. Esto significaba que había suficiente Mutualidad de obligación.
• Madera v. Lucy, Lady Duff-Gordon222 88 Nueva York, 118 214 N.E. (1917) era suficiente consideración a la promesa para representar los intereses de alguien.
• Salsbury v. noroeste Bell teléfono Co.N.W.2d 221 609 (IA 1974) caridad suscripciones pueden aplicarse sin consideración o dependencia perjudicial.

Formalidad

Artículos principales: Estatuto de fraudes y Regla de evidencia Parol

Normalmente, los contratos no tiene que ser por escrito a ser exigible. Sin embargo, ciertos tipos de contratos tienen que reducirse a escribir ser aplicables, para evitar fraudes y perjurios, por lo tanto, el estatuto de nombre de fraudes, que también lo hace no es un nombre incorrecto (fraude no necesita estar presente para implicar a los estatutos de fraudes). Normalmente los siguientes tipos de contratos implican el estatuto de fraudes:

• La tierra, incluidos los arrendamientos durante un año y servidumbres
• Suretyships (promesas para responder por las deudas, los valores predeterminados o abortos de otro)
• Consideración del matrimonio (no para casarse en realidad sino para dar una dote, por ejemplo)
• Artículos sobre una cierta cantidad de dinero (generalmente $500, como en la UCC)
• Contratos que no pueden realizarse dentro de un año

Por ejemplo, un contrato de dos años de empleo naturalmente no puede realizarse dentro de un año. Curiosamente, en muchos Estados no se consideran contratos de por vida para caer dentro del estatuto de fraudes de razonamiento que la vida puede terminar en cualquier momento, sin duda dentro de un año desde el momento de la ejecución. En otros Estados, en particular de Illinois, los contratos que requieren un rendimiento para toda la vida están cubiertos por el estatuto.

El estatuto de fraude requiere la firma de la parte contra quien la aplicación es buscaban (el partido a ser demandado por incumplimiento). Por ejemplo, Bob contratos con la empresa Smith durante dos años de empleo. El empleador deberá firmar la escritura.

Por otra parte, la escritura con fines de satisfacer el estatuto de fraudes no necesita ser el contrato. Tal vez sea una carta, conmemorar y formalizar un acuerdo oral ya hecho por teléfono. Por lo tanto, no necesita contener todos los términos que las partes acordaron la escritura firmada. En el derecho común, solamente los términos esenciales fueron requeridos en la escritura firmada. Debajo de la UCC, el único término que debe estar presente en la escritura es la cantidad. También la escritura no es necesario ser un documento, pero si hay varios documentos, deberán todos obviamente hacer referencia a la misma transacción, y todos ellos deben ser firmados. La firma sí mismo no necesita ser un nombre completo. Cualquier marca hecha con el propósito de autenticar la escritura es satisfactorio, como iniciales o incluso como una X por un grupo analfabeto.

Ninguna escritura es necesario cuando:

• Bienes han sido recibidos y aceptados;
• Pago ha sido realizada y aceptada;
• Especialmente se fabrican bienes (no hay mercado para ellos); o
• debajo de la UCC, la parte contra la cual se busca la aplicación admite una cierta cantidad de bienes.

La última excepción se aplica hasta la cantidad admitida, que pueden incluir el contrato completo. Esto invierte la regla en ley común que permitió a un acusado a declarar que efectivamente contratado con el demandante pero se niega a realizar porque no está en la escritura.

• Buffaloe v. Hart114 N.C. aprox. 52 (1994) en cuanto a rendimiento de formalidad y parte

Relación contractual

• DeCicco v. SchweizerCardozo N.E. 807 (1917) 117 J celebró que una hija tenía derecho a hacer cumplir una promesa por su padre a su marido a pagar sus cuotas de dinero, porque ella tenía conocimiento de la promesa. Había suficiente "consideración".

Construcción

• Código comercial uniforme §2-301

Términos expresos

• Henningsen v. motores Bloomfield, de las garantías

Condiciones implícitas

• Código comercial uniforme §315
• Puente de Kellogg Company v. Hamilton110 Estados Unidos 108 (1884) hubo una garantía implícita de aptitud para el Co Kellog construir un puente para una compañía ferroviaria.

Términos inconcebible

Artículo principal: Lo desrazonable

• Kansas City Wholesale Grocery Co. v. Weber Embalaje Corp.Utah 93 414 (1937) una cláusula de contrato limitando el tiempo para permitir que las quejas sobre la entrega de un cargamento de ketchup era inconcebible
• Código comercial uniforme §2-302
• Williams v. Walker-Thomas muebles Co., lo desrazonable procesal
• Buchwald v. ParamountParamount (1990) Cal. aprox. LEXIS 634 contrato estipula que sólo pagaría por trabajo si una película de 288 millones de dólares obtuvo un beneficio neto era inconcebible.

• Harris v. Blockbuster, Inc.Supp.2D 622 396 (Tex. N.D. 15 de abril de 2009)

Protección del consumidor

Vea también: Protección del consumidor

• Reforma de Wall Street y Consumer Protection Act 2010
• Feria deuda Collection Practices Act
• Fair Credit Reporting Act
• Verdad in Lending Act
• Fair Credit Billing Act
• Ley Gramm-Leach-Bliley
• Comisión Federal de comercio
• Departamento de justicia estadounidense

Cancelación del contrato

Error

• Donovan v. RRL Corp.Cal.Rptr.2d 109 807 (2001).
• Sherwood v. Walker 66 Mich 568, 33 NW 919 (1887)
• Lenawee County Board de salud v. MesserlyN.W.2d 331 203 (1982) resultó un sistema séptico ilegal había contaminado el suelo.

Coacción e influencia indebida

Artículos principales: Coacción y Influencia indebida

• Coacción

Tergiversación

• Estados Unidos v. Spearin248 conocimiento superior Estados Unidos 132 (1918) del gobierno de Estados Unidos
• Helene Curtis Industries, Inc. v. United States (160 CT. cl. 437, 312 F.2d 774 (1963) el doctrina del conocimiento superior da el gobierno de Estados Unidos un servicio de divulgación

• Laidlaw v. órgano 15 Estados Unidos 178 (1817), caveat emptor
• Obde v. Schlemeyer 56 lavar 449 2d, 353 P2d 672 (Tribunal Supremo de Washington, 1960) termita infestado Casa no reveló a los compradores. Aunque sin hacer preguntas, vendedor Aún responsable por la falta de divulgar.
• Smith v. Bolles132 Estados Unidos 125 (1889) ocasionados por la tergiversación de la cuota de venta no le da derecho al comprador a conseguir dinero como si fuese la representación

Ilegalidad

• V. actualizaciones, los derechos de autor
• SCO v. DaimlerChrysler, acuerdos de licencia
• Stoddard v. Martin 1 Rhode Island 1 (1828) un contrato para ser el resultado de una elección del Senado era vacío, porque era contrario a las políticas públicas para apostar.

Incumplimiento de contrato

Artículo principal: Incumplimiento de contrato

Rendimiento

• Jacob & Youngs, Inc. v. Kent230 N.Y. 239 (1921) un constructor que utiliza el tipo equivocado de tuberías en la construcción de un edificio tenía derecho a pago, como él substancialmente había realizado el trabajo, pero sujeto a una deducción por la diferencia en el valor de la tubería mal.

Daños y perjuicios

El principal recurso por incumplimiento de contrato es expectativa daños, o "se benefician del trato". En la ley, esto es compensación monetaria. En equidad, puede ser cumplimiento específico o una orden judicial, entre otras cosas. Por ejemplo, Dan y Pam tienen un contrato exigible para la venta de reloj de Dan. Acordaron el precio es $10. El valor real del reloj es de $15. Pam sería capaz de perseguir con éxito una demanda por $5. Ella podría elegir esta ruta si ella no quería mantener el reloj pero venderla a un tercero para obtener ganancias. Alternativamente, Pam podría perseguir con éxito un reclamo por el que la corte ordenaría Dan a vender el reloj por el precio original. Ella podría elegir esta ruta si realmente quería el reloj por si misma.

El remedio para cuasi-contratos (contratos implicados en la ley) es quantum meruit, el razonable o valor "justo en el mercado" de bienes o servicios prestados. El remedio para la preclusión promisorio es dependencia daños.

• Hawkins v. McGee84 114 N.H., 146 A. 641 (N.H. 1929) mano del demandante fue herido por el cableado eléctrico y el doctor prometió cirugía para darle una buena mano de 100%. La operación falló, y el demandante ganó daños al valor de lo que esperaba obtener, en comparación con lo que tenía. Sin embargo, no recibió ninguna compensación extra por dolor y sufrimiento.
• Instituto Naval de Estados Unidos v. Charter Communications, Inc.F.2d 936 692 (segunda CIR. 1991) daños punitivos y brecha eficiente, La caza del octubre rojo

Específicas de desempeño

• Willard v. Tayloe75 Estados Unidos 557 (1869) jurisdicción de los tribunales para otorgar prestaciones específicas en aras de la justicia
• Peevyhouse v. Garland carbón & Mining Co.Minado 382 P.2d 109 (Okl. 1962) no había derecho al cumplimiento específico para encubrir la tierra otra vez, dado que el valor era el mismo después de que había sido tira, si estaba cubierto de hierba o no.

Arbitraje

Las partes pueden ponerse de acuerdo arbitrar disputas derivadas de sus contratos. Bajo el Ley Federal de arbitraje (que ha sido interpretado para cubrir todos los contratos que surjan bajo ley federal o estatal), las cláusulas de arbitraje son generalmente aplicables a menos que el partido resistiendo arbitraje puede mostrar lo desrazonable, fraude o cualquier otra cosa que socava el contrato completo.

Cuasi-contrato

El cuasi-contrato de términos y el contrato implicadas en la ley son sinónimos. Existen dos tipos de cuasi-contrato. Uno es una acción de restitución. El otro es enriquecimiento injusto. Tenga en cuenta, por lo tanto, es incorrecto decir cuasi-contrato, implicada en el contrato ley, y enriquecimiento injusto son todos sinónimos, porque enriquecimiento injusto es sólo un tipo de la categoría más amplia de cuasi-contratos (contratos implicados en la ley).

Implicadas en la ley de contratos difieren de contratos implicados de hecho en eso implicados en la ley los contratos no son verdad. Contratos implicados de hecho son las que las partes involucradas presumiblemente destinadas. En contratos implicados en la ley, un partido puede haber sido completamente dispuesto a participar, como se muestra abajo, especialmente para una acción de restitución. En otras palabras, no ha habido ningún consentimiento mutuo, pero esencialmente política pública requiere de un remedio.

Restitución

El nombre completo de esta causa de la acción es "restitución para las acciones necesarias para preservar la vida o la salud". Está disponible cuando un partido suministra bienes o servicios a otra persona, aun cuando el destinatario no es consciente o no consentimiento. Desconocimiento y consentimiento no pueden ser debido a la inconsciencia, pero este último incluye también la incapacidad, que a su vez se refiere a la incapacidad mental o infancia (minoría).

Los elementos de esta causa de acción son:

• El proveedor actúa "unofficiously", es decir, no interferir en los asuntos del destinatario sin motivo;
• El proveedor actúa con la intención de cobrar dinero para hacerlo;
• los bienes o servicios son necesarios para evitar que el destinatario de sufrir lesiones serias o dolor;
• el receptor es incapaz de consentimiento;
• El proveedor no tiene por qué saber que el destinatario no consentiría si podían; y,
• Si el destinatario es "extremadamente" mentalmente incompetente o jóvenes y objetos, el consentimiento no es irrelevante.

Enriquecimiento injusto

Los elementos de esta causa de acción son:

• otorgamiento de un beneficio a otro;
• el otro conocimiento de la prestación;
• la aceptación o la retención de la prestación;
• circunstancias que requieren el otro a pagar el valor razonable para el beneficio de evitar la desigualdad.

• Britton v. Turner6 N.H. 481 (1834) un empleado que dejó el trabajo en una granja después de seis meses, pero había contratado a pagar $120 al final de un año, tenía derecho a recibir un pago ($95) aunque el contrato no se completó.

Teoría

Artículo principal: Teoría del contrato

• Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute, en cláusulas de elección de foro
• El Bremen v. Zapata offshore Company, cláusulas de elección de foro
• Puente sobre el río Charles v. Warren Bridge, de la Constitución Cláusula de contrato
• Márquez v. Inc. de gremio de actores de pantalla, sobre la validez de Sindicato contratos
• Salazar v. capítulo Ramah NavajoEstados Unidos 567 ___ (2012) obligación del gobierno de los Estados Unidos para honrar los contratos con los americanos nativos.

• Derecho de obligaciones, Tort, enriquecimiento injusto y Fideicomisos
• Libertad de contrato y Reglamento
• Autonomía
• Poder de negociación y desigualdad de negociación poder
• Será la teoría, promesa
• "La promesa" en la enciclopedia de Stanford de la filosofía

• Arthur Linton Corbin
• Selección adversa, riesgo moral, asimetría en la información
• Contrato completo y regla por defecto
• Costo de agencia, problema principal y el agente

Véase también

• Reexpresión (segundo) de contratos 1962-1979
• Ley sobre el contrato Español
• Estados Unidos extracontractual
• Derecho procesal civil en los Estados Unidos

Referencias

Textos

• Yo Ayres y RE Speidel, Estudios en derecho contractual (2008)
• Burton SJ y MA Eisenberg, Ley del contrato: Fuente seleccionada materiales anotados (2011)
• MA Chirelstein, Conceptos y análisis de casos en la ley de contratos (6 2010)
• EA Farnsworth, Contratos (2008)
• LL Fuller y MA Eisenberg, Ley sobre el contrato básico (2006)
• CL Knapp, NM cristal y HG Príncipe, Problemas en la ley del contrato: casos y materiales (7 º edn Aspen 2012)

Libros

• OW Holmes, La ley común chs (1890) 7-9
• G Gilmore, La muerte de contrato (1974)

Artículos

• Sr. Cohen, "La base del contrato" (1933) 46 Harvard Law Review 553
• LL Fuller y WR Perdue, 'El interés de la dependencia en contrato daños' (1936) 46 Yale Law Journal 52-96
• Goldberg, 'Cambio institucional y la cuasi-Invisible mano' (1974) 17 JLE 461
• R Hale, ' la fuerza y el estado: una comparación de "Político" y "Económico" compulsión ' (1935) 35 Columbia LR 149
• MJ Horwitz, "La historia de la distinción público/privado" (1982) 130(6) Universidad de Pennsylvania LR 1423
• D Kennedy, "poder de negociación distributiva y motivos paternalista en contrato y Tort Law, con especial referencia a términos obligatorias y desiguales" (1982) 41(4) Maryland Law Review 563
• F Kessler, 'contratos de adhesión – algunas reflexiones sobre la libertad de contrato' (1943) 43 Columbia Law Review 629
• Libra R, 'Libertad de contrato' (1909) 18 Yale LJ 454

Enlaces externos

• Código comercial uniforme

Otras Páginas

• Internet del demonio
• Gremio de actuarios
• Richard Linke
• Pelicula de mafia
• Higiene del sueno
• Aleman Actuarial Society
• Espiritismo