F.B.T. Productions, LLC v. Aftermath Records
| F.B.T. Productions, LLC v. Aftermath Records | |
|---|---|
 |
|
| Corte | Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el noveno circuito |
| Nombre del caso completo | F.B.T. Productions, LLC; EM2M, v LLC. Aftermath Records, DBA Aftermath Entertainment; Interscope Records; UMG Grabación Inc.; Ary, Inc. |
| Decidido | 03 de septiembre de 2010 |
| Citación | 621 F.3d 958; Nº CV 07-3314 PSG (GV). |
| Historia de caso | |
| Acciones previas | Apelación de la corte de distrito de Estados Unidos para el Distrito Central de California. D.C. Nº 2:07-cv-03314-PSG-hombre, D.C. Nº 2:07-cv-03314-PSG-Man. Philip S. Gutierrez, juez de distrito, preside. F.B.T. Prods., LLC v. Aftermath Records, U.S. 2009 Dist. LEXIS 5981 (C.D. Cal., 20 de enero de 2009) |
| Acciones posteriores | Avocación de Corte Suprema de Estados Unidos negada por secuelas de registros v. F.B.T. Prod., U.S. 2011 LEXIS 2255 (Estados Unidos, 21 de marzo de 2011) |
| Miembros de la corte | |
| Juez sentado | Joseph Jerome Farris, Cynthia Holcomb Hall, Barry G. Silverman |
F.B.T. Productions, LLC, et al v. Aftermath Records, et al. 621 F.3d 958 fue un caso en el cual el Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el noveno circuito aborda cómo aplicar la Ley Federal de derechos de autor a los contratos de ventas y licencias de descargas de música y otro material con derechos de autor para descargar. En concreto, el Tribunal de circuito dictaminó que una cláusula en el contrato entre licencias F.B.T. producciones y Aftermath Records descargas inequívocamente aplicadas a permanente y mastertones ofrecidos a través de terceros distribuidores. Después de revisar la Doctrina de la primera venta y la naturaleza de los contratos de secuelas con sus distribuidores, el Tribunal concluyó que tales descargas constituyen una concesión de licencias de derechos de autor en lugar de una venta, causando secuelas a pagar a regalías superiores a F.B.T. bajo su acuerdo.[1]
Contenido
- 1 Resumen
- 2 Fallo de la corte de distrito y juicio por jurado
- 3 Corte de Apelaciones del noveno circuito de Estados Unidos
- 4 Corte Suprema de los Estados Unidos
- 5 Referencias
- 6 Enlaces externos
Resumen
En 1995 demandante F.B.T. Productions, LLC ("FBT") firmado sujeto demandante, rap Artista Marshall Bruce Mathers III (nombre artístico Eminem), a un contrato de grabación. Acuerdos contractuales posteriores en 1998 y 2000 entre los demandantes y demandado Aftermath Records ("Raíz"), una subsidiaria de Interscope Records, UMG Grabaciones, Inc. y Ary, Inc., permitieron tras el derecho a distribuir grabaciones de Eminem y luego transfirieron en última instancia, todos los derechos exclusivos de las grabaciones de Eminem a secuelas. A cambio de estos derechos, los acuerdos siempre que las regalías tras pagar FBT entre 12% - 20% del precio de venta de copias de los registros de Eminem vendieron (disposición "Discos venden"). Además, los acuerdos siempre que FBT reciban un 50% de los ingresos netos tras obtenidos mediante licencia el uso de grabaciones maestros de Eminem (disposición "Maestros con licencia").[2]
Desde el año 2001, los acusados licencia varios terceros el derecho a distribuir en el Internet, grabaciones de Eminem en forma de descargas de música y tonos de llamada. Estas fiestas incluidas, pero no se limitan a, los iTunes tienda de música, Sprint, Nextel, Cingular, y T-Mobile.[2]
En 2005 auditores contratados por los demandantes presuntamente encontraron que los acusados estaban remitiendo a las regalías de los demandantes para Descargas musicales y tonos bajo el menor porcentaje de provisión "Discos venden" de su acuerdo. Basándose en estos hallazgos, los demandantes presentaron quejas en el 2007 y 2008, alegando incumplimiento de contrato y moción para juicio sumario. Los demandantes afirmaron ese idioma en los contratos récord establecido que las descargas de música y tonos clasificarse no como "Discos vendidos", sino como el mayor porcentaje de "Maestros con licencia", y que estos mayores regalías remitidas a FBT como tal.[2]
Fallo de la corte de distrito y juicio por jurado
Juez de distrito de Estados Unidos Philip S. Gutierrez negó propuesta demandantes de juicio sumario alegando que los acuerdos de contrato eran demasiado ambiguos en cuanto a cómo calcular a las regalías para descargas y tonos de llamada. Basado en los acuerdos de terceras partes, la corte no podría definitivamente concluir si descargas eran licencias. Además, ninguna de las partes fue capaz de establecer cualquier costumbre industria imperante en cuanto a cómo tradicionalmente se calcularon descargas y tonos de llamada. En lugar de información concluyente, la corte tomó en consideración que los acuerdos le dio a los acusados el derecho a vender las grabaciones, ".. .en cualquier [o] todas las formas de media ahora y en adelante desarrollado..." y que los demandantes nunca se opusieron a la baja tasa de regalías hasta después de la auditoría, por lo tanto proporcionar penetración en cuanto a la intención original de la parte actora. Por lo tanto, el Tribunal dictaminó que expectativas razonables de ambos partidos para descargar y tono de llamada de regalías en el momento del acuerdo era la de una venta.[2]
En consecuencia el asunto pasó al juicio donde un jurado, ".. regresara un veredicto a favor de secuelas y el Tribunal de Distrito concedió tras sus honorarios de sobre $ 2,4 millones."[1]
Corte de Apelaciones del noveno circuito de Estados Unidos
Sobre la apelación presentada por los demandantes a la corte de Apelaciones del Noveno Circuito decisión, "[t] juicio a favor de los acusados se revirtió, orden de la corte de distrito de concesión de honorarios a los acusados fue anulada y el caso fue encarcelado por otros procedimientos."[1]
En su revocación, la corte de circuito subrayó su derecho a la revisión negativa de la corte de distrito de movimiento de la parte actora para el juicio sumario, como del Tribunal de distrito "determinación de si existe una ambigüedad sigue siendo 'una cuestión de derecho, sujeto a la revisión independiente de apelación'."[1] Así comenzó por reiterar la conclusión de la corte de distrito que desde los "discos venden" o la provisión de "Maestros con licencia" podría aplicarse a las descargas, que podrían concederse mociones de los demandantes ni del acusado para juicio sumario debido a una ambigüedad inherente. Sin embargo, el Tribunal señaló el uso específico de la palabra "pesar", explicando que la disposición señala "no obstante" la disposición "Discos vendidos", "Maestros con licencia" sería aplicable. La corte de circuito interpretaron esto para decir que la provisión de "Maestros con licencia" alcance global, concluyendo que no existió ninguna ambigüedad.
Un plazo contractual no es ambiguo porque es amplio. Aquí, la provisión de maestros autorizados explícitamente se aplica a (1) maestros (2) que están autorizados a terceros para la fabricación de discos "o para cualquier otro uso," ("3) no obstante" la disposición de registro vendido. Esta disposición es ciertamente amplia, pero no es confuso o ambiguo.[1]
La corte entonces discutido o no tras licencia la música a los distribuidores terceros, haciendo un uso extensivo de la Copyright Act de 1976, incluyendo las referencias a las secciones 17 U.S.C.§ 114, 17 U.S.C.§ 115y el Doctrina de la primera venta como se expresa en 17 U.S.C.§ 109. La corte reafirmó las diferencias fundamentales entre una venta y una licencia, particularmente señalando que "la 'venta' de una obra puede ser una transferencia de título de una copia individual de una obra o una venta de todos los derechos de propiedad intelectual exclusiva en un trabajo."[1] Depender de la interpretación de la Corte Suprema de estos estatutos, la corte de Apelaciones resolvió así que tratos acusados con terceros fueron los acuerdos de licencia y no comercial. Esto fue principalmente basado en el hecho que transferencia acusados de material con derechos de autor a terceros no incluye título de propiedad de material con derechos de autor, y que los acusados reservaban el derecho de recuperar material con derechos de autor en cualquier momento, por lo tanto no hay venta fue hecho.[1]
Además, la corte estableció que el material con derechos de autor cedido a los terceros calificó como una grabación debido a la calidad y fidelidad de las grabaciones. Secuelas habían sostenido también que F.B.T. no se quejan de las menores tasas de regalías hasta la auditoría en 2006, afirmando que así demostrado aquiescencia por parte de la demandante. El tribunal falló contra esto, determinando que dichas acciones por el demandante eran razonables y contribuyeron en nada a sus intenciones, afirmando, "F.B.T. no tenía ninguna obligación de auditar las declaraciones que cualquiera antes de lo que hizo, e inmediatamente planteó la cuestión con secuelas después de la auditoría". Por lo tanto, la Corte concluyó que los acusados le adeudaba a los demandantes una tasa de regalías del 50% para descargas y tonos bajo la provisión de "Maestros con licencia".[1]
Corte Suprema de los Estados Unidos
Los acusados solicitaron la Corte Suprema de los Estados Unidos, buscando una revisión del juicio del noveno circuito. En marzo de 2011 la Corte Suprema negó la petición de los acusados para recurso de certiorari.[3]
Referencias
- ^ a b c d e f g h F.B.T. Productions, LLC v. opinión Aftermath Records, Discutido y presentado el 12 de julio de 2010
- ^ a b c d Tribunal de distrito de Estados Unidos, Distrito Central de California (Los Ángeles), 20 de enero de 2009
- ^ Petición de recurso de certiorari a la corte de Apelaciones de Estados Unidos para el noveno circuito negó., 21 de marzo de 2011
Enlaces externos
- Sisario, Ben (27 de marzo de 2011). "Eminem demanda puede recaudar paga para mayores artistas". El New York Times. 17 de octubre 2011.
- "Tal vez $ 2 billones adeudado bajo contratos de música". Fulcrum consulta. 17 de octubre 2011.
- Capsulatus, Marisa. "Noveno circuito sostiene que descargas, tonos de llamada son licenciados Masters". Cuestiones de derecho del entretenimiento. 8 de noviembre 2011.