Ciberocupación

Ciberocupación (también conocido como dominio en cuclillas), según la ley federal de Estados Unidos conocida como el Cibernética Consumer Protection Act, es registrar, tráfico o usar un nombre de dominio con mala fe intención de beneficiarse de la buena voluntad de un marca registrada pertenecientes a otra persona. El cybersquatter ofrece vender el dominio a la persona o empresa que posee una marca contenida en el nombre a un precio inflado.

El término se deriva de"en cuclillas", que es el acto de ocupar un espacio desocupado o abandonado o edificio que el ocupante no tiene, alquilar o si no tiene permiso para utilizar. Ciberocupación, sin embargo, es un poco diferente que el dominio son los nombres que están siendo "okupados" (a veces pero no siempre) ser pagado mediante el proceso de registro por los ciberocupas. Ciberocupas suelen pedir precios mucho mayores en el que lo compraron. Algunos ciberocupas poner comentarios derogatorios sobre la persona o empresa el dominio está destinado a representar en un esfuerzo por alentar al tema para comprar el dominio de ellos. Otros publicar enlaces pagados vía publicidad redes al sitio real que probablemente el usuario deseado, así monetizar su postura en cuclillas.

Estrategias técnicas para ciberocupas

Ciberocupas a veces registran variantes de nombres populares registradas, una práctica conocida como typosquatting.

Otra estrategia es la siguiente: registro de nombres de dominio de Internet es por un período fijo de tiempo. Si el dueño de un nombre de dominio no volver a registra el nombre con un registrador de internet antes de la fecha de caducidad del dominio, entonces el nombre de dominio puede adquirirse por alguien más después de que caduque. En este punto se considera el registro caducado. Un cybersquatter puede utilizar herramientas de software automatizado para registrar el nombre caducado el instante en se venció. Esta estrategia es también conocido como renovación arrebata, exageración de extensión, y pesca alerta.

Resolución legal

Disputas sobre nombres de dominio con presunta mala fe registro normalmente se resuelven mediante la política uniforme de resolución de nombres de dominio (UDRP) proceso desarrollado por la Internet Corporation for Assigned Names and Numbers ()ICANN). Los críticos afirman que el proceso de la política uniforme favorece a las grandes corporaciones y que sus decisiones a menudo van más allá de las reglas y las intenciones de la política de resolución de disputas. Una denuncia política uniforme puede iniciarse en el procedimiento UDRP con un proveedor de servicios de resolución de controversias aprobado. Una víctima de la ciberocupación también puede presentar un informe de problema registro InterNIC sobre un cybersquatter haciéndose pasar por un registrador.

Sistemas de corte también pueden utilizarse para resolver las reclamaciones de ciberocupación, pero jurisdicción es a menudo un problema, como diferentes tribunales han dictaminado que la localización apropiada para un ensayo es el de la demandante, la acusado, o la ubicación del servidor a través del cual el nombre está registrado. Países como China y Rusia no ve ciberocupación en la misma forma o grado que hace la ley de Estados Unidos. A menudo la gente elige la UDRP (proceso de resolución de disputas uniforme) creado por la ICANN porque es generalmente más rápido y más barato ($2.000 a $3.000 en costos y honorarios vs $10.000 o más) que ir a la corte, pero los tribunales pueden y a menudo invalidar las decisiones de la política uniforme. En Virtual Works, Inc. v. Volkswagen of America, Inc. (una disputa por el dominio vw.net), la Corte de Apelaciones del cuarto circuito creó un requisito de ley común que el cybersquatter debe exhibir una intención de mala fe con el fin de conferir responsabilidad. Esto significa que los nombres de dominio con cierren parecido a marca registrada los nombres no son propiamente inadmisible. Por el contrario, el nombre de dominio tiene que haberse inscrito con la intención de mala fe para luego venderla a titular de la marca. Este concepto de "mala fe" se reitera en 15 U.S.C. § 1125 y U.S.C. § 1129.

Algunos países tienen leyes específicas contra la ciberocupación más allá de las reglas normales del derecho marcario. El Estados Unidos, por ejemplo, tiene los Estados Unidos cibernética del consumidor protección Act (ACPA) de 1999. Esta ampliación de la Ley Lanham (marca registrada) (15 U.S.C.) está diseñado para proporcionar protección contra la ciberocupación para individuos, así como los propietarios de marcas registradas distintivos. Sin embargo, incluso notables personalidades, entre ellas la estrella de rock Bruce Springsteen y el actor Kevin Spacey, no pudo obtener el control de sus nombres en la internet.

Jurisdicción es un problema, como se muestra en el caso relacionado con el actor Kevin Spacey, en el que juez Gary Feess A., de la corte de distrito de Estados Unidos del Distrito Central de California, dictaminó que Spacey tendría que presentar una denuncia ante un tribunal canadiense, donde residió el actual propietario de kevinspacey.com. Spacey ganada más tarde el dominio a través de la Foro Nacional de arbitraje.

Bajo la política UDRP, querellantes exitosas pueden tener los nombres eliminados o transferido a su propiedad (que significa pagar las tasas de renovación regular de todos los nombres o el riesgo de estar registrado por otra persona). Bajo la ACPA (cibernética del consumidor ley de protección de) un cybersquatter puede se hace responsable de los daños reales o indemnización por un monto máximo de $100,000 por cada nombre que se encontró que en violación, aunque la aplicación de esta ley en forma de multas reales evaluados son pocos en número. En una de las primeras aplicaciones de la ACPA, el demandante, Brian Salle, buscó alivio en 15 U.S.C. § 1125 y U.S.C. § 1129 del acusado Garner W. prados. El Tribunal rechazó el argumento del demandante que "todos los nombres personales" están protegidos bajo la ley y estableció que nombres personales deben ser "protegidos como marca" para que 15 U.S.C. § 1125(d) aplicar. El Tribunal Premio juicio sumario bajo 15 U.S.C. § 1129(1)(A), con el premio de ser la transferencia de la briansalle.com de dominio a su control y juicio por honorarios de abogados contra Garner W. praderas de aproximadamente $30.000,00. Premios monetarios bajo la ACPA son infrecuentes en el mejor, y el costo de la presentación de un caso es prohibitivo para el individuo promedio.

Ha habido varios casos de empresas, individuos o gobiernos tratando de tomar los nombres de dominio genérico de sus propietarios por hacer falsas acusaciones de violación de marca registrada. A veces son exitosos. Esta práctica se llama"secuestro del dominio inverso". Por ejemplo, poco conocida urbanización de Heathrow en Florida intentó utilizar su marca de clase uno estrecho y el proceso uniforme para adquirir heathrow.com.

Australia es otro ejemplo — auDA exige que cualquier persona registrando un. com.au dominio de segundo nivel tener un derecho válido para ese dominio — es decir, un nombre comercial registrado con una Número de negocios australiano (ABN) expedido por el Oficina australiana de impuestos. Sin embargo, esto no ha podido proteger a Australia de tales actos de ciberocupación. Cualquier ciudadano australiano sobre la edad de 16 años puede obtener un ABN (que es gratuito) y usarlo para registrar nombres de dominio como pocos o tantos como les gusta, pero que necesitan tener una conexión "estrecha y sustancial" en el nombre o tiene que ser una "coincidencia exacta, abreviatura o acrónimo" de su nombre. Compruebe auDA para más detalles.

Canadá — a través de su propia internet cuerpo, regulando el Canadian Internet Registration Authority (CIRA) — ha adoptado un enfoque similar a Australia. Inscripciones para un .ca Código de dominio de nivel superior debe cumplir con los requisitos de "Presencia canadiense". La lista es extensa e incluye los ciudadanos y residentes de Canadá y, además, las empresas canadienses, los pueblos aborígenes y bandas de indios, canadiense marca titulares (sean canadienses o extranjeros), su Majestad la reina y, las empresas extranjeras con presencia física canadiense. Sin embargo, como con Australia, incluso esto ha fallado en proteger a Canadá de actos de ciberocupación.

En una inusual salida tratando de evitar la práctica de la ciberocupación, la CIRA se parecen alentar la práctica de publicar — en su página web — una muy extensa Dominios ser liberado lista. Esta lista es promovida directamente en el sitio Página de inicio. La práctica da la impresión de ser intencionalmente diseñado para promover ciberocupación permitiendo ciberocupas canadiense (u otros) que literalmente ir ir de compras para registrar los dominios. Dominios que luego pueden ser ofrecidos volver al registrante anterior — un negocio o empresa con un nombre de afiliados — a un precio inflado. CIRA política con respecto a las disputas de dominio tiene una cláusula para proteger contra esto, (sección 3.5 registro de mala fe, subsección a)), sin embargo, esto requiere hacer una denuncia y pasando por el proceso de resolución.

Internacionalmente, la Las Naciones Unidas derechos de autor Agencia de la OMPI)Organización Mundial de la propiedad intelectual), desde 1999, ofrece un sistema de arbitraje en el cual el titular de una marca puede intentar reclamar un sitio okupado. En 2006, hubo 1823 quejas presentadas ante la OMPI, que registró un aumento de 25% sobre la tarifa de 2005. En 2007 fue indicado que el 84% de las afirmaciones realizadas desde 1999 se decidió a favor de la parte reclamante.

Casos notables

Con litigios

• Jethro Tull vs Denny Hammerton, 2000 (OMPI Caso)
• Madonna vs Parisi, 2000 (OMPI Caso)
• Primedia revista Finance Inc. (Tiger Beat) vs siguiente nivel producciones (Benny Doro).
• Personas por el trato ético de los animales v. Doughney, 2001
• Lamparello v. Falwell, 2005
• Lufthansa v. Future Media Architects, 2008

Sin litigio

• La casa blanca contra Whitehouse.com y Whitehouse.org

Los medios sociales

Con el levantamiento de los sitios web de redes sociales tales como Facebook y Twitter, una nueva forma de ciberocupación consiste en registrar marcas protegidos por marcas registradas o nombres de figuras públicas en sitios web de medios sociales populares.

En 05 de junio de 2009, Tony La Russa, el manager de los cardenales de St. Louis, presentó una denuncia contra Twitter, acusando a Twitter de ciberocupación. La controversia centrada en un perfil de Twitter nombre de utiliza La Russa, tenía una foto de La Russa y tenía un titular que decía "¡ Eh ahí! Tony La Russa está utilizando Twitter." El perfil alentó a los usuarios a "unirse hoy para empezar a recibir las actualizaciones de Tony La Russa." Según La Russa, las actualizaciones de estado eran vulgares y despectivos. La Russa sostuvo que el autor del perfil previsto, de mala fe, desviar el tráfico de Internet de la Página Web de La Russa y obtener un beneficio de lesión a la marca de La Russa. El 26 de junio de 2009, La Russa presentó una notificación de despido voluntario después de que las partes resolvió el caso.

Esfuerzos por reducir la ciberocupación en medios sociales

Sitios de redes sociales han intentado frenar la ciberocupación, haciendo ciberocupación una violación de sus términos de servicio.

Twitter

Política de Twitter "Nombre en cuclillas" prohíbe la ciberocupación como se ve en muchos conflictos de nombre de dominio, como "nombre de usuario para la venta" cuentas: "intentos de vender o extorsionar a otras formas de pago a cambio de nombres de usuario resultará en la suspensión de la cuenta. "Además, Twitter tiene una"política de suplantación de identidad"que prohíbe la suplantación no parodia. Una cuenta puede ser culpable de suplantación de identidad si se confunde o engaña a otros; "cuentas con la clara intención de confundir o engañar a pueden ser permanentemente suspendidas." Estándar de Twitter para definir la parodia es si una persona razonable sería consciente de que el perfil falso es una broma. Por último, poco después de que fue presentada la demanda de La Russa, Twitter dio otro paso para evitar la "confusión de identidad", causada por ponerse en cuclillas por develar "Verified cuentas. "Nombres estampados con la insignia"cuenta verificada"indican que las cuentas son reales y auténticas.

Facebook

Facebook reserva el derecho a recuperar nombres de usuario en el sitio web si ellos violan una marca registrada. Los titulares de marcas son responsables de informar cualquier infracción de marcas en forma de infracción username que Facebook proporciona. Además, Facebook usernames requieren "autenticación móvil. "Con el fin de obtener un nombre de usuario, el individuo necesita verificar la cuenta por teléfono.

Véase también

• Cibernética Consumer Protection Act
• Brandjacking
• Patente troll
• Sistema de nombres de dominio
• Michael Urvan
• John Zuccarini, declarado culpable de violar la Nombres de verdad en dominio acto
• Microsoft vs MikeRoweSoft
• Computadora de Nissan
• Planificación de la familia Fed'n de AM, Inc. v. Bucci
• Taubman apesta, una demanda de propiedad intelectual
• Dominio de nivel superior
• Política de resolución de disputas de nombres de dominio uniformes
• Localizador uniforme de recursos (URL)
• Dominio de cata
• Correr delante de nombre de dominio
• Satyam Infoway Ltd. v. Sifynet Solutions Pvt. Ltd.

Enlaces externos

• Disputa de nombres de dominio en DMOZ

Otras Páginas

• Frederick William Stevens
• PhotoRec
• NEC UltraLite
• Lewisville, Texas (redireccion de Lewisville, TX)
• BlueTalon
• Sistema de fallas de Clarendon-Linden
• Protomap (Proteomica)
• Asistencia de directorio
• Responsabilidad fija
• Casa de Hacienda de roca negra
• Hamo (Decano de York)
• COMO un servicio