Baron & Budd, P.C.
| Industria | Ley |
|---|---|
| Fundada | de 1977 |
| Sede de la | 3102 Oak Lawn lugar, Suite 1100, Dallas, Texas, Estados Unidos |
|
Número de localidades
|
5 |
|
Área de servicio
|
Oficina central en Dallas, Texas. Otras oficinas en Austin, Texas; Los Ángeles, California; Miami, Florida; y Baton Rouge, Luisiana |
|
Personas clave
|
Russell Budd, Presidente y socio gerente |
| Servicios | Mesotelioma y el asbesto, la contaminación del agua, fraudes en línea, Tam/Ley de afirmaciones falsas, Drywall chino, drogas peligrosas y dispositivos médicos, litigios comerciales, FCPA/denunciante, fraude de valores |
|
Número de empleados
|
260 |
| Sitio web | Baron & Budd |
Baron & Budd, P.C. es uno de los mayores demandantes del país. La empresa se centra en las personas, municipios y entidades afectadas por toxinas ambientales, fraude o incumplimiento de seguridad [1] y permanece activa en casos de litigios farmacéuticos, fraudes financieros, Drywall chino y California Proposición 65.
Contenido
- 1 Historia
- 2 Mesotelioma
- 3 Amianto
- 4 Fraude de asbesto
- 5 Contaminación del agua
- 6 Drywall chino
- 7 Acoplamientos externos
- 8 Referencias
Historia
Baron & Budd comenzaron su práctica en 1977. Primer caso importante de la empresa implicó una fundición de plomo junto a uno de los mayores proyectos de vivienda pública de Dallas. Baron & Budd representan a más de 200 familias en un pleito que finalmente cerró la fundición y daños considerables premios para fideicomisos bajo supervisión judicial que beneficiaron a 445 niños.
Mesotelioma
Baron & Budd fue una de las primeras firmas de la ley de la nación para tratar con éxito una mesotelioma caso.[2] Baron & Budd finalmente tomaron su defensa de las víctimas de mesotelioma a la Corte Suprema, luchando contra amianto empresas y, en algunos casos, las firmas de otros demandantes que deseó dar vuelta a todos los casos asbestos en pleitos de la acción de clase.
Amianto
Cuando un Halliburton filial se presentó para la reorganización de la bancarrota a finales de los 90, Baron & Budd intervenido para proteger los derechos de víctimas de amianto de la empresa.[3] Russell Budd, accionista gerente de la empresa, negociado con Halliburton y se convirtió en el principal arquitecto en la creación de un fondo fiduciario que protegerían a actuales y futuras víctimas de asbesto en los Estados Unidos. El acuerdo alcanzado entre Halliburton y Baron & Budd creada el fondo de amianto más grande de su tipo en cualquier parte del mundo.
Fraude de asbesto
Abogados de Barón y Budd dieron instrucciones a los clientes acerca de qué decir durante deposiciones. La firma produjo un documento titulado "Preparación para su deposición". El documento fue lanzado en el público de la corte de bancarrota de Estados Unidos para el districto occidental de Carolina del norte como ensayo exhiben GST-1270 en el caso de Garlock sellado tecnologías capítulo 11 bancarrota.[4]
En la primera página del documento, la firma escribe: "la carga de la prueba está en que, el demandante, para mostrar cómo se saber era su producto,. que fueron expuestos ". (Cursiva se muestra aquí exactamente como aparece en el documento de Barón y Budd).[4]
En la siguiente página, Budd y Barón escribe en una sección llamada cemento aislante: "aislamiento de cemento era generalmente un polvo gris, que entró en grandes sacos de lb 500 o 100. Olvide decir que vio los nombres en las bolsas". (Todo en mayúsculas se muestra aquí exactamente como aparece en el documento de Budd y Barón). Unos párrafos más adelante, el documento indica los demandantes para comprender que si bien varias empresas cemento aislante, deben concentrarse solamente en recordar el nombre de la empresa que está demandando. "Recuerde, los nombres que recordar no son los únicos nombres que había. También había otros nombres. Son sólo los nombres recuerdo haber visto en sus lugares de trabajo.[4]
El documento de preparación para su deposición repetir este esquema para los siguientes productos:[4]
- Cemento refractario
- Mezcla de pistola
- Juntas precortadas
- Juntas de la hoja
- Embalaje de cuerda
- Cubierta de la pipa
- Aislamiento de bloque
- Cemento plástico
- Protección contra incendios
- Paneles y cartón de amianto
- Compuesto para juntas
- Tela y fieltro
- Ladrillo refractario
Hacia el final del documento, barón y Budd, escribe: "podría ayudar a fingir que usted es un prisionero de guerra en un campo enemigo donde solamente deben dar 'nombre, rango y número de serie'. Responder solo la pregunta y hacer voluntario cualquier información! Por último, el documento dice: "otras notas, como lo estás leyendo ahora mismo, son privilegiados y nunca debe ser mencionados.[4]
En el caso de quiebra de Garlock Sealing Technologies, Garlock contrató a Lester Brickman, profesor de derecho y experto en pleitos del asbestos y el uso de "pruebas masivas".[5]
Brickman propuso que firmas de abogados de la demandante habían creado un enfoque "modelo empresarial" asbesto litigios. Él testificó que el modelo impulsado cientos de miles de reclamaciones que fueron "fabricadas por dinero", según un juez federal. en el caso de Garlock, Brickman atestiguó mediante una declaración escrita que Barón y Budd objeto Garlock de litigio porque otros fabricantes de asbesto ya estaban en quiebra. Testimonio de Brickman también afirmó que abogados de Barón y de Budd suprimieron evidencia de la exposición de sus clientes a otros productos de asbesto no earlock. Él escribió: "las pruebas presentadas en la parte IV indican que recuperaciones clientes están maximizados por demandantes falsamente negando exposiciones a los productos de los fallidos en respuesta al descubrimiento, pudiendo dislose confianza previa reclamación presentadas así como la intención de presentar reclamaciones de confianza tan pronto como concluya el traje de agravio — incluso en jurisdicciones donde esta información tiene el mandato por órdenes de manejo de casos de los tribunales y los interrogatorios."[5]
Específicamente, en cuanto al caso de Garlock Brickman testificó que Barón y Budd utilizan el litigio en el proceso de selección para generar "decenas de miles de trajes no malignas. El Baron & Budd 'memo script', se describe infra §27clientes instruidos para mentir acerca de su exposición a los productos de bienes y 'implantado recuerdos falsos con respecto a los productos para que los demandantes' afirmaron exposición ".[5]
En enero de 2014, el juez que supervisa el caso de quiebra de Garlock reduce responsabilidad de Garlock para exposición al asbesto de $ 1,4 billones a $ 125 millones. El juez acusó a los demandantes y sus abogados de venir para arriba con el número más alto de $ 1,4 billones basado en "manipulación de la evidencia de exposición". Según Forbes, "en un patrón largo conocido a los abogados de la defensa, entrenador de abogados demandante sus clientes para"recordar"a trabajar con productos hechos por la compañía está demandando, entonces presentar reclamaciones con fideicomisos de quiebra alegando otras exposiciones.[6] Documentos del caso en el caso de Garlock originalmente fueron sellados por el juez de la quiebra. Sin embargo, el diario de noticias jurídicas legales actualidad apeló, y un juez anuló, lo que significa que los documentos del caso tuvieron que ser lanzado al público.[7]
En enero de 2014, Garlock presentó influencia Racketeer y firmas de abogados de demandas de la ley de organizaciones corruptas (RICO) contra cuatro de los demandantes.[7] Todas las cuatro firmas emplean a abogados que solían trabajar para el barón y Budd.[8]
Contaminación del agua
En 1985, Baron & Budd presentaron una demanda en nombre de más de 1.600 residentes del área de Tucson contra un fabricante de avión, la ciudad de Tucsony la autoridad del aeropuerto de Tucson sobre tricloroetileno Contaminación de las aguas subterráneas de la comunidad (TCE).[9] A lo largo de la 21 años legal batalla que Baron & Budd ganaron en última instancia, la firma ayudó a definir la ley de Arizona sobre la cobertura de contaminación. El caso es considerado como uno de los más importantes en la historia de Estados Unidos que involucran lesiones personales causadas por la contaminación del agua.
En 2003, Baron & Budd representan la ciudad de Santa Mónica en un punto de referencia ArgumentException: The incoming token has expired. Get a new access token from the Authorization Server. : ID=5005.V2_Json.Translate.22AAEFDB establecimiento de la contaminación con las compañías petroleras principales. MTBE contamina cinco de 11 pozos de Santa Mónica, obligando a la ciudad para comenzar a importar agua en 1996 para $ 3 millones al año. En 2008, Baron & Budd jugaron un papel principal en las negociaciones con grandes compañías petroleras que habían contaminado el agua potable mediante el uso de MTBE como aditivo de la gasolina. Esfuerzos de Budd & Barón resultaron en un acuerdo histórico, que requieran las empresas petroleras a pagar un establecimiento de efectivo substanciales, casi $ 1,5 billones, a 153 proveedores públicos de agua en 17 Estados, así como un número de propietarios bien.[10]
En 2010, Scott Summy, el jefe del equipo de contaminación Baron & de Budd agua, fue uno de cuatro abogados en todo el país elegido para servir en el Comité Ejecutivo de la parte actora para el Derrame de petróleo del Golfo Distrito de múltiples litigios (MDL) y como miembro del Comité Directivo de la parte actora (PSC).[11]
En agosto de 2010, abogado ambiental y accionista de Baron & Budd Burton LeBlanc de Baton Rouge, Luisiana y Baron & Budd fueron retenidos por el estado de Luisiana para proporcionar asesoría al estado señalado administradores con respecto a cuestiones relacionadas con la Deepwater Horizon explosión y el aceite resultante de derrames.[12]
Drywall chino
En 2011, Baron & Budd, junto con el codefensor, representan la primera Drywall chino cliente para ser remediadas por el fabricante de yeso chinas Knauf.[13]
Acoplamientos externos
- Página Web de Baron & Budd
- Mesotelioma de Dallas
Referencias
- ^ La historia de Baron & Budd
- ^ , Baron & Budd, P.C. gana $ 9 millones [mesotelioma de https://yoursblog.us/tag/dallas-mesothelioma-attorneys/ Sentencia de cáncer contra Dow Chemical] Business Wire, 07 de marzo de 2011. Acceso 07 de abril de 2011.
- ^ Jonathan Glater, La trayectoria tomada por Halliburton para llegar a un acuerdo en trajes de asbesto, El New York Times, 31 de diciembre de 2002. Tenido acceso 15 de febrero de 2007.
- ^ a b c d e "baron & Budd 'Script' memorando", Exhibición de prueba GST-1270. EN el Reino declara corte de bancarrota para el districto occidental de CAROLINA del norte Charlotte división. EN RE: GARLOCK sellado TECHNOLOGIES LLC, et al., deudores. Caso no. 10-BK-31607. Capítulo 11.
- ^ a b c "Informe pericial de Lester Brickman, Esq., Benjamin N. Escuela de Cardozo de la ley", En la corte de bancarrota de Estados Unidos para el districto occidental de CAROLINA del norte Charlotte división. EN RE: GARLOCK sellado TECHNOLOGIES LLC, et al., deudores. Caso no. 10-BK-31607. Capítulo 11.
- ^ Fisher, Daniel (14 de noviembre de 2014). "Juez a abrir archivos reclamaciones de fraude de asbesto Garlock apoyo la próxima semana". Forbes. 3 de abril 2015.
- ^ a b O ' Brien, John (21 de enero de 2015). "Las quejas sin sellar RICO detallan las acusaciones de fraude contra las empresas demandantes de asbesto". Legal actualidad Legal diario. 3 de abril 2015.
- ^ "La estafa Legal de inmersión doble". El Wall Street Journal. 25 de diciembre de 2014. 3 de abril 2015.
- ^ "El triunfo de las víctimas de contaminación área de Tucson agua en Arizona apela sentencia contra el asegurador", Diario de reclamos, 01 de octubre de 2004. Tenido acceso 15 de febrero de 2007.
- ^ Prensa asociada, "la mayoría petroleras en pleitos MTBE resolver", MSNBC, 09 de mayo de 2008. A 05 de abril de 2011.
- ^ Marilyn Tennisen, "Abogados de Texas designados a demandante Comité para casos de MDL de BP",Registro del sureste de Texas, 13 de octubre de 2011. Acceso 06 de abril de 2011.
- ^ "Abogado ambiental Burton LeBlanc de Baron & Budd, P.C. contratado por la oficina de protección y restauración de Louisiana" MSNBC, 13 de agosto de 2010. A 05 de abril de 2011
- ^ ,"baron & Budd entran fray drywall chino", Dallas Business Journal, 05 de mayo de 2009. Acceso 06 de abril de 2011.