Seguro mala fe
Seguro mala fe es un legal término de arte único para el Ley de los Estados Unidos (pero con paralelos en otros lugares, particularmente Canadá) que describe un Tort reclamación que pueda tener una persona asegurada contra una compañía de seguros para sus malos actos. Bajo la ley de la mayoría de las jurisdicciones en las Estados Unidos, seguros las empresas tienen la obligación de buena fe y trato justo Ellos aseguran a las personas. Este deber se refiere a menudo como el "pacto implícito de buena fe y trato justo"que existe automáticamente por la aplicación de la ley en cada contrato de seguro. Si una compañía de seguros viola ese pacto, la persona asegurada (o "tomador") puede demandar a la compañía en un Tort reclaman además una violación del estándar contrato reclamación. La distinción de contrato-agravio es significativa porque como un asunto de política pública, daños punitivos o ejemplares no están disponibles para las reclamaciones de contrato, pero están disponibles para las reclamaciones de responsabilidad extracontractual. Además, indirecto por incumplimiento de contrato es tradicionalmente sujetos a ciertas restricciones no es aplicables a las acciones de agravio (véase Hadley v. Baxendale). El resultado es que un demandante en un caso de mala fe seguro puede ser capaz de recuperar una cantidad más grande que el valor original de la cara de la política, si la conducta de la compañía de seguros fue particularmente atroz.
Contenido
- 1 Antecedentes históricos
- 2 Mala fe definida
- 3 Asignación o acción directa
- 4 Litigios
- 5 Comparación internacional
- 6 Véase también
- 7 Referencias
- 8 Enlaces externos
Antecedentes históricos
La mayoría de las leyes que regulan la seguros industria en los Estados Unidos son estado-específica. En 1869, el Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo, en Paul v. Virginia (1869), el Congreso de Estados Unidos no tenía la autoridad para regular el seguro bajo su poder para reglamentar el comercio.[1]
En los años treinta y cuarenta, una serie de decisiones de la Corte Suprema amplió la interpretación de la Cláusula de comercio de diversas maneras, así que esa jurisdicción federal sobre comercio interestatal podría considerarse extendiendo al seguro. En marzo de 1945, el Congreso de Estados Unidos expresamente reafirmó su apoyo para la regulación de seguro basados en estado aprobando la Ley McCarran-Ferguson (encontrado en 15 U.S.C. §§ 1011-15) que sostuvo que no debe interpretarse ninguna ley que el Congreso aprobó para invalidar, alterar o sustituir cualquier ley promulgada por el estado sobre el seguro. Como resultado, casi toda la regulación de seguros continúa ocurriendo a nivel estatal.
Dicha regulación generalmente viene en dos formas. En primer lugar, cada Estado tiene un "código seguro" o algún nombre similar estatuto que intenta proporcionar completa regulación de la industria de seguros y de las pólizas de seguro, un tipo especializado de contrato. Códigos seguros estatales generalmente exigen requisitos procesales específicos para a partir, financiamiento, operación y terminando a las compañías de seguros y a menudo requieren los aseguradores a ser sobrecapitalización (en comparación con otras empresas en el sector de servicios financieros más grande) para asegurar que tienen los fondos suficientes para pagar los reclamos si el estado se ve afectado por múltiples desastres naturales y provocados por el hombre al mismo tiempo. Generalmente hay un departamento de seguros o división de seguros responsable de implementar el código del seguro del estado y hacer cumplir sus disposiciones en los procesos administrativos contra las compañías de seguros.
Segunda interpretación judicial de contratos de seguro en las controversias entre los asegurados y las aseguradoras lleva a cabo en el contexto de los mencionados estatutos específicos de seguros así como derecho contractual general; el último todavía existe solamente en la forma de derecho caso en la mayoría de los Estados. Algunos Estados como California y Georgia han ido más lejos e intentó codificar todo su contrato ley (no sólo seguro) en la ley orgánica.
Primeros contratos de seguros fueron considerados como contratos como cualquier otro, pero primero Inglés (véase uberrima fides) y luego los tribunales estadounidenses reconocen que las aseguradoras ocupan un papel especial en la sociedad en virtud de su promesa explícita o implícita de paz de la mente, así como la grave vulnerabilidad de asegurados en el momento que en realidad hacen reclamos (generalmente después de un desastre o una pérdida terrible).
A su vez, el desarrollo de la causa de la acción para seguro mala fe moderna se remonta a un punto de referencia[2] decisión de la Tribunal Supremo de California: Comunale v. Traders & General ins Co.50 cal. 654 2d, 328 P.2d 198, 68 A.L.R.2d 883 (1958).[3] Comunale fue en el contexto del seguro de responsabilidad de terceros, pero California amplió más tarde la misma regla a primera parte fuego seguro en Gruenberg v. Aetna ins Co.9 Cal. 566 3d, 108 Cal. Rptr. 480, 510 P.2d 1032 (1973).[4]
Durante la década de 1970, los aseguradores sostuvo que estos casos tempranos deben leerse como sosteniendo que era mala fe para negar una afirmación sólo cuando el asegurador ya Sabía que no tenía ninguna base razonable para negar la demanda (es decir, cuando ya había adquirido la aseguradora información mostrando un potencialmente cubierto reclamar y negó de todos modos). En otras palabras, afirman sólo intencional maltrato de un asegurado debe ser recurrible de mala fe, frente a sólo groseramente negligente reclamo de manejo. En 1979, la Corte Suprema de California refutó ese argumento y amplió el alcance de la responsabilidad extracontractual manteniendo tan inadecuada investigación de una reclamación era procesable en agravio como una violación del pacto implícito de buena fe y trato justo.[5]
Otros tribunales del estado comenzó a seguir la pista de California y sostuvo que un Tort existe reclamo para los asegurados que pueden establecer la mala fe de parte de compañías de seguros. Según el Tratado de Stephen S. Ashley, Acciones de mala fe: Daños y responsabilidad2ª ed. (Eagan, MN: Thomson West, 1997), §§ 2.08 y 2.15, tribunales en casi treinta estados reconocieron la afirmación de finales de los noventa. En 19 Estados, las legislaturas estatales se convirtieron involucradas y aprobó legislación que específicamente autorizado reclamos de mala fe contra los aseguradores.
Mala fe definida
Una compañía de seguros tiene muchos deberes a sus asegurados. Los tipos de derechos de aduana aplicables varían dependiendo de si la reclamación es considerada "primera parte" o "terceros". Un común primer partido contexto es cuando una compañía de seguros escribe seguros sobre la propiedad que se daña, como una casa o un automóvil. En ese caso, la sociedad está obligada a investigar los daños y determinar si el daño está cubierto y pagar el valor apropiado para la propiedad dañada. Mala fe en contextos partido primeros implica a menudo inadecuada investigación y valoración de los daños a la propiedad (o su negativa a reconocer el reclamo en todos) de la compañía de seguros. Mala fe también puede surgir en el contexto de cobertura primer partido por lesiones personales tales como seguro de salud o seguro de vida, pero los casos tienden a ser rara. La mayoría de ellos se adelantó por ERISA.[6]
Terceros situaciones (esencialmente, seguro de responsabilidad civil) se descomponen en por lo menos dos deberes distintos, los cuales deberán cumplirse de buena fe. En primer lugar, la compañía de seguros generalmente tiene el deber de defender una reclamación (o demanda) aunque algunos o la mayoría de la demanda no está cubierta por la póliza de seguro. A menos que la política expresamente está estructurada para que los gastos de defensa "comen fuera" en los límites de la póliza (un supuesto "uno mismo-consumidora" o "quema los límites" de la política), la regla por defecto es que el asegurador debe cubrir todos los gastos de defensa sin tener en cuenta el actual límite de cobertura. En una de las decisiones más famosas de su carrera (que implica Jerry Bussde demanda de mala fe contra Transamerica), Justicia Stanley Mosk escribió: "[W] e puede y hacer, justifican deber defender a toda la 'mezclada' acción profiláctico, como una obligación impuesta por la ley para apoyar la política de la aseguradora. Para defender de manera significativa, el asegurador debe defender inmediatamente. [Citación]. Para defender inmediatamente, debe defender íntegramente. No puede analizar los reclamos, los que están cubiertos por lo menos potencialmente de aquellos que no son dividiendo a".[7]
Texas (y algunos otros Estados conservadores) seguir la "regla de ocho-esquinas" bajo el cual el deber de defender estrictamente se rige por las "ocho esquinas" de dos documentos: la denuncia contra el asegurado y la póliza de seguro.[8] En muchos otros Estados, incluyendo California[9] y Nueva York,[10] el deber de defender es comprobado por mirando también a todos hechos conocidos por el asegurador de cualquier fuente; Si esos hechos cuando se lee junto con la queja muestran que al menos una reclamación potencialmente está cubierto (es decir, la denuncia en realidad alega un reclamo de la clase que el asegurador promete defender o podría modificarse así a la luz de los hechos conocidos), el deber de defender tal modo se activa y el asegurador debe asumir la defensa de su asegurado. Este poderoso sesgo a favor de encontrar la cobertura es una de las principales novedades de la ley norteamericana. Otras jurisdicciones de derecho común fuera de los Estados Unidos continúan deducir cobertura mucho más estrecho.
A continuación, el asegurador tiene la obligación de indemnización, que es el deber de pagar una sentencia para el tomador del seguro, hasta el límite de cobertura. Sin embargo, a diferencia de la obligación de defender, el deber de indemnizar existe solamente en la medida en que la final juicio es por una acción cubierta u omisión, ya que en ese punto, debe haber un expediente de hechos claros de juicio o sumario sentencia del demandante a favor de revelar qué porciones de las reclamaciones del demandante en realidad están cubiertas por la política (como diferenciar de potencialmente cubiertos). Por lo tanto, la mayoría de las compañías de seguros ejercen mucho control sobre litigios.
Mala fe puede ocurrir en cualquier situación — por negarse indebidamente a defender una demanda o incorrectamente negarse a pagar una sentencia o la liquidación de un pleito cubierto.
En algunas jurisdicciones, como California, cobertura de terceros también contiene un tercer deber, el deber de resolver una reclamación razonablemente clara contra el tomador del seguro dentro de los límites de la política, con el fin de evitar el riesgo de que el asegurado puede ser golpeado con un juicio por encima del valor de la política (que un demandante podría entonces intentar satisfacer por mandamiento de ejecución sobre bienes del tomador del seguro). Si la aseguradora incumple con mala fe sus deberes a defender, indemnizar y resolver, puede ser responsable por la toda cantidad de cualquier sentencia obtenida por un demandante contra el tomador del seguro, aunque esa cantidad es superior a los límites de póliza. Esta fue la celebración de la señal Comunale caso.
Mala fe es un concepto fluido y se define principalmente por las decisiones judiciales en jurisprudencia. Ejemplos de mala fe incluyen demoras en manejo de reclamos, una investigación adecuada, negativa a defender un pleito, amenazas en contra de un asegurado, negándose a llegar a un acuerdo razonable ofrecer o hacer interpretaciones irrazonables de una póliza de seguro.
En muchos Estados, el agravio de derecho común o un equivalente estatuto autoriza daños punitivos de mala fe para seguir incentiva a los aseguradores a actuar de buena fe hacia sus asegurados.
Los tribunales estadounidenses suelen seguir la Regla americana en los partidos Ten honorarios de su abogado en la ausencia de estatuto o contrato, lo que significa que en la mayoría de los Estados litigio de mala fe debe ser financiada exclusivamente por el demandante, ya sea efectivo o a través un honorario contingente arreglo. (Pólizas de seguro en los Estados Unidos suelen carecer de cláusulas cambio de tarifa, por lo que las aseguradoras constantemente pueden invocar la regla americana "oso honorarios de su propio" por defecto.) Sin embargo, en California, el demandante en una acción de mala fe puede ser capaz de recuperar parte de sus honorarios por separado y además el juicio por daños y perjuicios contra un asegurador demandado, pero Sólo en la medida que esos gastos fueron incurridos en la recuperación Tort daños y perjuicios (por el incumplimiento de un pacto implícito) frente a daños y perjuicios contractuales (por el incumplimiento de los términos de la póliza de seguro).[11] Curiosamente, es la asignación de honorarios entre esas dos categorías Sí mismo una cuestión de hecho (lo que significa que generalmente va al jurado).
Asignación o acción directa
En algunos Estados de Estados Unidos, mala fe es aún más complicada porque bajo ciertas circunstancias, un asegurador de la responsabilidad en última instancia puede encontrar sí mismo en un juicio donde se demandan directamente por el demandante que originalmente demandó a sus asegurados. Esto está permitido a través de dos situaciones: asignación o acción directa.
La primera situación es donde un asegurado abandonado de mala fe por su asegurador de la responsabilidad hace un acuerdo especial con el demandante. A veces esto ocurre después de juicio, donde el asegurado ha intentado defender a pagar por un abogado de su bolsillo, pero fui al veredicto y perdido (la situación real en el punto de referencia Comunale caso); otras veces se produce antes del juicio y las partes acuerdan poner en un indiscutible juicio Eso resulta en un veredicto final y el juicio contra el asegurado. De cualquier manera, el demandante se compromete a no ejecutar la sentencia definitiva contra el asegurado a cambio de la cesión de los componentes asignables de causas del asegurado de la acción en contra de su aseguradora.[12]
La segunda situación es donde el demandante hace No necesita obtener un juicio primero, pero en cambio las ganancias directamente contra el asegurador del asegurado bajo una ley estatal que autoriza tal una "acción directa." Estos estatutos han sido confirmados como constitucional por la Corte Suprema de Estados Unidos.[13]
Litigios
Demandas de mala fe pueden resultar en grandes premios de daños punitivos. Un ejemplo famoso es State Farm Mutual Auto. Ins Co v. Campbell, en que la Corte Suprema revocó el veredicto de un jurado de $ 145 millones en daños punitivos contra State Farm Insurance.[14] Casos de mala fe también pueden resultar lentos, por lo menos en el contexto de terceros, ya que dependen necesariamente el resultado de cualquier litigio subyacente. Por ejemplo, el 2003 Campbell decisión implicó manejo de State Farm de litigios resultantes de un accidente fatal en 1981, 22 años antes.
Moho tóxico es una causa común de demandas de mala fe, con aproximadamente la mitad de los 10.000 casos de moho tóxico en 2001 contra compañías de seguros por motivos de mala fe. Antes del año 2000 los reclamos eran infrecuentes, con pagos relativamente bajos. Una demanda notable se produjo cuando un jurado de Texas otorgó $ 32 millones (luego reducido a $ 4 millones). En 2002 fue colocada una demanda por $ 7,2 millones.[15]
Comparación internacional
Ninguna otra jurisdicción ha ido tan lejos como los Estados Unidos en el reconocimiento de un cuasidelito independiente basado en el tratamiento de la mala fe del asegurador de un asegurado, aunque Canadá ha llegado muy cerca.
En 2002, el Tribunal Supremo del Canadá confirmó una indemnización de perjuicios por mala fe del asegurador afirma manipulación, pero expresamente se negó a reconocer seguro mala fe como un agravio independiente bajo la ley de Ontario y en cambio sostuvo que cuando extremadamente atroces, incumplimiento de un asegurador del contrato se convierte en un "mal procesable" (algo diferente a un agravio) que justifica daños punitivos.[16] Desde entonces, una corte de Apelaciones canadiense, la Tribunal de apelación de Nueva Brunswick, ha ido más lejos y aceptado expresamente el concepto americano de un agravio de seguro por dolo.[17]
El tribunal más alto luego de Nueva Zelanda en 1998 se negó a decidir la cuestión de si imponer responsabilidad extracontractual agravio para el manejo de reclamos de mala fe.[18]
El Reino Unido se ha negado a adoptar el agravio de seguro mala fe,[19][20] también se ha negado a imponer más amplios consecuentes para el manejo de reclamos de mala fe.[21]
El Comisión de reforma de ley australiana considerado pero disminuyó a adoptar un agravio de seguro mala fe cuando redactó el seguro los contratos ley 1984. Desde entonces, los tribunales australianos han negado sistemáticamente a imponer judicialmente lo que Parlamento no legislativo impone, de las cuales el ejemplo más reciente fue cuando el New South Wales de Apelaciones se negó a aprobar seguro mala fe en el año 2007.[22]
Véase también
- Uberrima fides
- Pacto implícito de buena fe y trato justo
Referencias
- ^ Paul v. Virginia75 U.S. (8 pared.) 168, 19 L.Ed. 357 (1869).
- ^ Eugene R. Anderson, Jordan S. Stanzler & Lorelie S. Masters, Cobertura de seguro litigios (Nueva York: Aspen Publishers, Supp. 2009), § 11.04 en 11-13 11-16.
- ^ https://online.CEB.com/CalCases/C2/50C2d654.htm
- ^ https://online.CEB.com/CalCases/C3/9C3d566.htm
- ^ Egan v. Mutual de Omaha ins Co. (1979) 24 Cal.3d 809.
- ^ Kanne v. Connecticut general vida ins Co.F.2d 867 489 (9th CIR. 1988).
- ^ Buss v. Tribunal Superior, 16 Cal. 4 de 35 (1997).
- ^ GuideOne Elite v. Fielder Road Baptist Church, 197 S.W.3d 305 (Tex. 2006).
- ^ Montrose Chemical Corp. v. Tribunal Superior, 6 Cal. 4 de 287 (1993).
- ^ Fitzpatrick v. American Honda Co., 78 61 N.Y.2d (1991).
- ^ Cassim v. Allstate ins Co., 33 Cal. 780 4th (2004).
- ^ Essex ins Co v. cinco estrellas Dye House, Inc., 38 cal. 4 1252 (2006).
- ^ Watson v. responsabilidad de los empleadores Assurance Corp.348 U.S. 66 (1954).
- ^ State Farm Mutual Auto. Ins Co v. Campbell538 U.S. 408 (2003).
- ^ RP Hartwig, Wilkinson C. (2003). Molde y seguros. Serie tema seguros.
- ^ Blanquear v. piloto Insurance Co.2002 SCC 18, [2002] 1 SCR 595.
- ^ Walsh v. Nicholls [2004] NBJ nº 281.
- ^ Estado Insurance Ltd v. Cedenco Foods Ltd (CA 216/97, 06 de agosto de 1998), pág. 7.
- ^ Banque Keyser Ullmann SA v. Skandia (UK) Insurance Co Ltd. [1990] 1 QB 665.
- ^ SA Banque Financiere de la Cite v. Westgate Insurance Co Ltd. [1991] 2 AC 249, 280.
- ^ Surgido v. Royal Insurance (UK) Ltd [1999] REP de 1 Lloyd 111.
- ^ Compensación de trabajadores de la unidad generadora de efectivo (NSW) Limited (CAN 002 003 181) v. Garcia [2007] NSWCA 193.
Enlaces externos
- FindLaw tiene enlaces a los estatutos y códigos administrativos para la mayoría de los Estados que tienen en línea.