Rescate

Para otros usos del término, vea Rescate (desambiguación).

Categorías de
Riesgo financiero
Riesgo de crédito
Riesgo de concentración
Riesgo de mercado
Riesgo de tasa de interés Riesgo de moneda Riesgo de equidad Riesgo de los productos básicos
Riesgo de liquidez
Riesgo de refinanciación
Riesgo operacional
Riesgo país Riesgo legal Modelo de riesgo Riesgo político Riesgo de valuación
Riesgo reputacional
Riesgo de volatilidad
Riesgo de liquidación
Riesgo beneficio
Riesgo sistémico

A rescate es un término coloquial para dar apoyo financiero a una empresa o país que se enfrenta a serias dificultades financieras o bancarrota. También puede utilizarse para permitir que una entidad fallando a perder con dignidad sin separarse contagio. Una lata de rescate, pero no necesariamente hace, evitar un insolvencia proceso. En los Estados Unidos, Capítulo 11, título 11, código de los Estados Unidos gobierna insolvencias, que caen bajo Capítulo 11, para las empresas, Capítulo 13, para los seres humanos, y Capítulo 9, para los municipios.

El término es marítimo en origen, siendo el acto de sacar agua de una embarcación se hunde usando un cubo más pequeño. Un rescate difiere del plazo en libertad bajo fianza (acuñó en el decenio de 2010) bajo el cual los tenedores de bonos o los depositantes de global instituciones financieras sistémicamente importantes (G-SIFIs) se ven obligados a participar en el proceso, pero los contribuyentes supuestamente no tienen. El gobierno de Estados Unidos en Washington a veces participa en el proceso de insolvencia, como lo hizo en el Reorganización General Motors capítulo 11 2009-2013.

Resumen

Un plan de rescate podría hacerse con meros fines de lucro, como cuando un inversionista depredador resucita una empresa agilísimo mediante la compra de sus acciones a precios de liquidación; para el mejoramiento social, como cuando, hipotéticamente hablando, un rico filántropo reinventa una compañía de comida rápida no rentables en una red de distribución de alimentos sin fines de lucro; o el rescate de una empresa puede ser visto como una necesidad para prevenir fallas mayores, socio-económicos: por ejemplo, el gobierno de Estados Unidos asume el transporte a la espina dorsal de la fluidez económica general de los Estados Unidos, que mantiene el poder geopolítico de la nación. Como tal, es la política del gobierno estadounidense para proteger a las mayores empresas estadounidenses responsables de transporte (líneas aéreas, compañías de gasolina, etc.) de falla a través de subsidios y préstamos a bajo interés. Estas empresas, entre otros, son consideradas"demasiado grandes para quebrar"debido a sus bienes y servicios son considerados por el gobierno para ser constantes necesidades universales en el mantenimiento del bienestar de la nación y a menudo, indirectamente, su seguridad.

Rescates de emergencia de tipo pueden ser polémicos. Debates en 2008 sobre if y cómo rescatar a la fallando la industria automotriz en Estados Unidos. Contra él, como pro-mercado libre personalidad de la radio Hugh Hewitt, vio este rescate como un inaceptable pasar-de-el-dinero a los contribuyentes. Denunció cualquier rescate para el Tres grandes, argumentando que la mala gestión causado las empresas al fracaso, y ahora merecen ser desmantelada orgánicamente por las fuerzas del libre mercado para que empresarios pueden surgir de las cenizas; que el rescate señales bajos estándares del negocio para empresas gigantes por riesgo, incentivando la creación de riesgo moral a través de la seguridad de las redes de seguridad (que pagarán otros) que no debería ser, pero desafortunadamente, considerado en las ecuaciones de negocios; y que promueve un plan de rescate centralizan a burocracia permitiendo gobierno poderes para elegir los términos del rescate.

Otros, como el economista Jeffrey Sachs han caracterizado este particular rescate como un mal necesario y han argumentado que la probable incompetencia en la gestión de las empresas es una razón suficiente para hacerles fracasar completamente y riesgo inquietante la situación económica delicada (actual) de los Estados Unidos, desde el resto de puestos de trabajo hasta 3 millones la solvencia de las tres grandes y las cosas es sombría lo suficiente. En cualquier caso, se puede generalizar de la discordia aquí para representar los problemas en general, es decir las virtudes de la empresa privada frente a los de la planificación central y los peligros de la volatilidad de un mercado libre frente a los peligros de la burocracia socialista.

Además, rescates son criticados como bienestar corporativo, que fomenta la irresponsabilidad corporativa permitiendo riesgo moral.

Los gobiernos de todo el mundo han rescató a las empresas de sus naciones con cierta frecuencia desde principios del siglo XX. En general, las necesidades de las entidad o entidades rescatadas están subordinadas a las necesidades del estado.

Rescate vs libertad bajo fianza en

Una definición útil del término en libertad bajo fianza se puede encontrar en el "Financial Times léxico".

Teoría

Esta herramienta de libertad bajo fianza en primero fue traída a la atención mundial en Chipre, como se explica más abajo, pero había sido discutida teóricamente desde por lo menos el 2010. La resolución de las instituciones bancarias importantes a nivel mundial (GSIFIs) fue un tema de un documento conjunto de la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra en el 2012.

El Consejo de estabilidad financiera (FSB) publicado en octubre de 2011 una pauta del documento titulado "Clave atributos de efectiva resolución regímenes para instituciones financieras" que se ocupa con el actual régimen de rescate. El alcance de este régimen de fianza prevista para los países participantes no se limita a los grandes bancos nacionales. Además de estas instituciones financieras "sistémicamente importantes o críticas", el ámbito también se aplica a dos otras categorías de instituciones, SIFIs a) Global, en otras palabras, los bancos transfronterizos que pasan a ser incorporados en el país en un país que está implementando el régimen de libertad bajo fianza y b) "Infraestructuras del mercado financiero (Perfeccionar SIGF) ", tales como cámaras de compensación. La inclusión de perfeccionar SIGF en libertad bajo fianza-ins potencial es en sí mismo una gran salida. El FSB define estas infraestructuras de mercado para incluir valores multilaterales y derivados de compensación y sistemas de liquidación y toda una serie de sistemas de intercambio y transacción, tales como sistemas de pago, depositarios centrales de valores y depositarios de comercio. Esto significaría que un acreedor pretenden, por ejemplo, un claro casa institución, o a una bolsa, podría en teoría ser afectado si dicha institución debía ser otorgada en comodato en. La inclusión de perfeccionar SIGF significa que las partes grandes del sistema financiero mundial es susceptibles a la fianza en y potencialmente podría ser otorgada en comodato en.

Saliente Director Adjunto de la Banco de Inglaterra Paul Tucker decidió abrir su carrera académica en Harvard con una dirección de octubre de 2013 en Washington para el Instituto de finanzas internacionales en la que sugirió que los bancos estadounidenses y otras instituciones debían ahora ya no se considerará demasiado grandes para quebrar y de ahora en adelante sería otorgada en comodato en. El Simposio de la comunidad financiera de EU sobre el "futuro de la banca en Europa" (diciembre de 2013) contó con la presencia de Ministro de finanzas irlandés Michael Noonan, quien propuso un esquema en libertad bajo fianza a la luz al sindicato bancario que estaba bajo discusión en el evento. Directora adjunta del BoE Jon Cunliffe sugirió en su discurso de marzo de 2014 Chatham House que los bancos nacionales eran demasiado grandes para quebrar (DGPQ) y en vez de la nacionalización proceso que se utiliza en el caso de HBOS, RBS y amenazado por Barclays (todo a finales de 2008), podría ser de ahora en adelante abandonó en.

Economista Graeme Archer notada en marzo de 2014 que ningún castigo personal (como despido o encarcelamiento) es requerido bajo las últimas normativas, y esa acción correctiva, por tanto, es poco probable.

Esfuerzos del ejecutivos y legislativos

El Ley Dodd-Frank Título II ahora legisla los procedimientos de rescate de los Estados Unidos. Un enero de 2012 FDIC Oficina de presentación de diapositivas de las instituciones financieras complejas cubre la estrategia de resolución. La FDIC ha llamado la atención sobre el problema de la gobernabilidad posterior rescate y sugirió que un nuevo CEO y junta directiva debían instalarse bajo dirección de suspensión de pagos por la FDIC, Pero a partir de enero de 2012 aún tenían que resolver los problemas. En cualquier caso, la legislación estadounidense sólo se aplica a las organizaciones nacionales. El título II está dirigido a proteger la estabilidad financiera de la economía estadounidense, obligando a los accionistas y acreedores de soportar las pérdidas de la fallida empresa financiera, eliminación de gestión que fue responsable de la situación financiera de la empresa, y asegurar el pago a los demandantes al menos tanto como los demandantes habrían recibido en una liquidación de bancarrota. Las demandas son pagadas en el siguiente orden:

1. gastos administrativos;
2. el gobierno;
3. sueldos, salarios o comisiones de empleados;
4. aportaciones a planes de beneficios de empleado;
5. cualquier otra responsabilidad general o superior de la empresa;
6. cualquier obligación junior;
7. sueldos de los ejecutivos y directivos de la empresa; y
8. obligaciones de los accionistas, miembros, socios y otros tenedores de acciones.

El gobierno de Canadá se clarifica sus reglas de libertad bajo fianza-ins en la "acción económica Plan de 2013", en la Página 144-5. Esto es "para reducir el riesgo para los contribuyentes".

El Eurogrupo propuso el 27 de junio de 2013 que después de 2018 los accionistas del banco será el primeros en línea para asumir las pérdidas de un banco en quiebra antes de los tenedores de bonos y algunos grandes depositantes. Están exentos los depósitos asegurados bajo £85.000 (100.000€) y, con exenciones específicas, depósitos no asegurados de los individuos y pequeñas empresas reciben recomendado: estado en el orden jerárquico en libertad bajo fianza para tomar las pérdidas. Este acuerdo formaliza la práctica vista anteriormente en Chipre. Bajo esta propuesta, deben ser golpeadas todos los tenedores de bonos no garantizados por las pérdidas antes de que un banco puede recibir inyecciones de capital directamente en el Mecanismo de estabilidad europea. Una herramienta conocida como el Mecanismo de resolución individual, que se acordó entre los miembros del Eurogrupo en 20 de marzo de 2014, es parte de un esfuerzo de la UE para prevenir futuras crisis financieras por agrupación de responsabilidad para los bancos de la zona euro, un proyecto conocido como banca Unión. En un primer paso, el BCE completamente asumirá la supervisión de la moneda de la nación 18 prestamistas del bloque en noviembre de 2014. El trato necesita aprobación formal por el Parlamento Europeo y los gobiernos nacionales. El fondo de la resolución era pagado por los propios bancos y gradualmente a fusionar la resolución nacional fondos en una Europa común hasta que llegue a su destino €55bn nivel de financiación. Consulte las PUF de EC en la consola SRM. El elemento legislativo se dividió en tres iniciativas por Mercado interno y Comisionado de servicios Michel Barnier: BRRD, DGS y SRM.

Práctica

La diferencia entre un rescate y una fianza en primera fue realizada por los acontecimientos de la Crisis financiera 2012-2013 chipriota. Dos bancos chipriotas fueron expuestos a un corte de pelo de más del 50% en 2011 durante el Crisis de gobierno-deuda griega, liderando a los temores de un colapso de los bancos de Chipre. Rumores circularon durante un tiempo, luego a principios de 2013 las cosas llegaron a un punto crítico. El 25 de marzo de 2013, un rescate € 10 billones fue anunciado por el Troika (finanzas)— una coalición suelta de la EU, BCE y FMI— a cambio de Chipre acordaron cerrar su segundo banco más grande, el Banco Popular Chipre (también conocido como Laiki Bank). Los chipriotas tenían que estar de acuerdo gravar los depósitos asegurados todos allí y posiblemente alrededor del 40% de los depósitos no asegurados en el Banco de Chipre (banco comercial más grande de la isla). No depósito asegurado de €100k o menos afectada. La tasa de los depósitos que excedió €100k se denominó un "bail-in", para diferenciarlo de un rescate por la recaudación de fondos del depositante. El Banco de Chipre había ejecutado el depositante fianza en 28 de abril de 2013.

Temas

De los muchos rescates en el transcurso del siglo XX, ciertos principios y lecciones han surgido consistentes:

• Préstamos de los bancos centrales para ayudar al sistema a lidiar con liquidez se refiere, donde los bancos no están dispuestos a conceder préstamos a las empresas o individuos. Préstamos en falta de liquidez, pero no de insolvencia, se articulan al menos tan pronto como en 1873, en Lombard Street, una descripción del mercado de dinero, por Walter Bagehot.
• Dejar que las instituciones insolventes (aquellos con suficientes fondos para pagar sus obligaciones a corto plazo) o aquellos con más deudas que activos fracase en forma ordenada.
• Comprender la verdadera situación financiera de las principales instituciones financieras, a través de auditorías o por otros medios. Asegurar la magnitud de las pérdidas y calidad de activos son conocidos y registrados por las instituciones.
• Los bancos que son considerados lo suficientemente saludable (o suficientemente importante) para sobrevivir requieren recapitalización, que implica el gobierno proveer fondos al banco a cambio de acciones preferentes, que recibe un dividendo en efectivo con el tiempo.
• Si apoderándose de una institución debido a insolvencia, tomar un control efectivo a través de la tarjeta o la nueva gestión, cancelar la equidad de las acciones ordinarias (actuales accionistas perder su inversión) sino proteger a los titulares de deuda y proveedores.
• Gobierno debe tomar una propiedad interés (acciones o valores) para la asistencia al contribuyente medida se proporcionan, para que los contribuyentes puedan beneficiarse más tarde. En otras palabras, el gobierno se convierte en el propietario y más tarde puede obtener fondos mediante la emisión de nuevos acciones comunes las acciones al público cuando la institución nacionalizada es más tarde privatizan.
• Se crea una entidad gubernamental especial para administrar el programa, tales como la Resolution Trust Corporation.
• Prohibir los pagos de dividendos para asegurar el dinero de los contribuyentes se utilizan para los préstamos y el fortalecimiento del banco, en lugar de los pagos a los inversionistas.
• Cortes de la tasa de interés para bajar las tasas de préstamos y estimular la economía.

Razones contra los rescates

• Señales de bajen normas comerciales para empresas gigantes por incentivar el riesgo
• Crea riesgo moral a través de la seguridad de las redes de seguridad
• Promueve centralizado burocracia al permitir que los poderes de gobierno elegir los términos del rescate

Paul Volcker, Presidente de Barack Obamaes Junta Asesora de recuperación económica de casa blanca, dijo que los rescates crean riesgo moral:: señalan a las empresas que toman riesgos imprudentes, y si se observan los riesgos, los contribuyentes pagar las pérdidas, también en el futuro. "El peligro es que la propagación del riesgo moral podría hacer la próxima crisis mucho más grande".

El 24 de noviembre de 2008, American Republicano Congresista Ron Paul (R -TX) escribió, "en el rescate financiero fallando las empresas, son confiscar dinero de miembros productivos de la economía y dándole a falta de unos. Manteniendo empresas con modelos de negocio obsoletos o insostenible, el gobierno impide que sus recursos se liquidaron y puesto a disposición de otras empresas que pueden darles uso mejor y más productivo. Un elemento esencial de un mercado libre sano, es que tanto el éxito y el fracaso deben permitir que, cuando se ganaron. Pero en cambio con un plan de rescate, se invierten las recompensas – los ingresos de las entidades exitosas se dan a falta de unos. ¿Cómo se supone que es bueno para nuestra economía es más allá de mí... No funcionará. No puede funcionar. Es obvio que la mayoría de los estadounidenses que debemos rechazar clientelismo corporativo y permiten las normas naturales e incentivos del mercado libre para escoger a los ganadores y perdedores en nuestra economía, no los caprichos de los burócratas y políticos".

Costos

En el año 2000, Banco Mundial informó que los rescates bancarios cuestan un promedio de 12,8% del PIB. El informe se afirma:

Los gobiernos y, por lo tanto en última instancia los contribuyentes, en gran medida han asumido los costos directos de colapsos del sistema bancario. Estos costos han sido grandes: en nuestra muestra de 40 países los gobiernos gastaron en promedio 12.8 por ciento del PIB nacional para limpiar sus sistemas financieros.

Casos

• 1970- Ferrocarril Central Penn
• 1971- Lockheed Corporation
• 1980- Chrysler Corporation
• 1984- Continental Illinois
• 1991- Executive Life Insurance Company, por Estados evaluar otras aseguradoras
• 1998- Gestión del Capital a largo plazo, los bancos y casas de inversión, no el gobierno (ver página LTCM).
• 2003- Parmalat
• 2008- El Bear Stearns Companies Inc.
• 2008- Fannie Mae y Freddie Mac
• 2008- The Goldman Sachs Group, Inc. rescatados por el gobierno federal y Berkshire Hathaway
• 2008- Morgan Stanley la fianza El Banco de Tokyo-Mitsubishi UFJ
• 2008-2009- American International Group, Inc. varias veces
• 2008- Ley de estabilización económica de emergencia de 2008
• 2008- Paquete de rescate financiero del Reino Unido 2008
• 2008- Citigroup Inc.
• 2008- Royal Bank of Scotland
• 2008- Halifax Bank of Scotland
• 2008- General Motors Corporation y Chrysler LLC-Aunque técnicamente no es un rescate, una préstamo puente fue dado a los fabricantes de automóviles por el gobierno de Estados Unidos, esto es conocido por la mayoría como un plan de rescate
• 2009- Bank of America para ayudar a absorber las pérdidas conocidas que eran mucho mayores que reveló a los accionistas incurridos por la adquisición de Merrill Lynch
• 2009- CIT Group $ 3 billones por sus tenedores de bonos en un fallido intento de evitar una quiebra. Este rescate sólo retrasó la quiebra.
• 2009- Dubai y Dubai World la fianza Abu Dhabi

Rescate bancario irlandés

Artículo principal: Crisis bancaria de 2008 – 2011 irlandés

Los bancos irlandeses sufrieron parte sustancial precio caídas debido a la falta de liquidez en las finanzas disponibles para ellos en los mercados financieros internacionales. Actualmente, solvencia se revela como la más grave preocupación como dudosos préstamos a promotores inmobiliarios, aún no declarados en las provisiones de incobrables, entran en foco.

Rescate bancario sueco

Durante 1991-1992, un burbuja inmobiliaria en Suecia desinflado, resultando en una severa crisis crediticia e insolvencia bancaria generalizada. Las causas fueron similares a los de la crisis de las hipotecas "subprime" 2007 – 2008. En respuesta, el gobierno tomó las siguientes acciones:

• Gobierno de Suecia asumió las deudas bancarias mal, pero los bancos tuvieron que amortizar las pérdidas y emitir un (interés) propiedadacciones comunes) al gobierno. Accionistas típicamente fueron destruidas, pero tenedores de bonos estaban protegidos.
• Cuando más tarde se vendieron activos con dificultades, las ganancias fluyeron a contribuyentes, y el gobierno fue capaz de recuperar más tarde más dinero por la venta de sus acciones en las empresas ofertas públicas.
• El gobierno anunció que el estado garantizaría todos depósitos bancarios y acreedores de los 114 bancos de la nación.
• Suecia formó una nueva agencia para supervisar a las instituciones que necesitaban recapitalización y otro que vendieron los activos, principalmente de bienes raíces, que celebró los bancos como garantía.

Este rescate inicialmente cuestan aproximadamente el 4% de Suecia PIB, más tarde bajada a entre 0 – 2% del PIB, según varias asunciones debido al valor de la acción más tarde vendió cuando se privatizaron los bancos nacionalizados.

Crisis de ahorros y préstamos de Estados Unidos

En respuesta a la insolvencia generalizada de banco como resultado de la crisis de ahorros y préstamos, Estados Unidos establecido el Resolution Trust Corporation (RTC) en 1989.

Estados Unidos TARP y programas relacionados

En 2008-9 el tesoro de Estados Unidos y el sistema de Reserva Federal rescató a numerosas muy grandes bancos y compañías de seguros, así como General Motors y Chrysler. Congreso a petición urgente del Presidente Bush pasado el Troubled Asset Relief Program o "Lona", financiado en $ 700 billones. Los bancos han compensado en gran medida el dinero y el costo neto del TARP eventualmente puede estar en el rango de $ 30 billones. El rescate de Fannie Mae y Freddie Mac, que asegurar hipotecas, asciende a $ 135 billones de octubre de 2010 y podría ser mucho mayor, dependiendo del futuro de los mercados de vivienda e hipotecarios.

La cuestión de la federales rescates de los bancos y las grandes corporaciones se convirtió en un grave problema de las elecciones de 2010, con la Movimiento del Tea Party en particular, centra su ataque en los rescates.

Véase también

Específico:

• Crisis de la industria automotriz de 2008 – 2009
• Rescate marrón
• Crédit Lyonnais
• Deudor en posesión de financiación
• Ley de estabilización económica de emergencia de 2008
• Crisis financiera de 2007 – 2012
• Tarde recesión 2000s
• Crisis de las hipotecas "subprime"
• Socialismo limón

General:

• Bancarrota
• Burbuja (economía)
• Flujo de efectivo
• Prestamista de última instancia
• Crisis financiera
• Nacionalización
• Recapitalización
• Desplome bursátil

Lectura adicional

• "Crisis financiera: Carping sobre la lona: Congreso disputas sobre cómo mejor para evitar el Armagedón financiero", El economista23 de septiembre de 2008
• "Tras el rescate" — AHORA en la cadena PBS 26/09/2008
• Muolo, Paul. Rescate de $ 700 billones. Nueva York: John Wiley and Sons. ISBN978-0-470-46256-0.
• Laevan estudio del FMI y Valencia septiembre de 2008
• Wright, Robert E. ed. Rescates: Dinero público, beneficio privado (Nueva York: Columbia University Press, 2009).
• Wright, Robert E. Fubarnomics: Una mirada alegre, seria a los males económicos de América (Buffalo, Nueva York: Prometeo, 2010).

Enlaces externos

• El lector de rescate -Un recurso contra los rescates de un libertario perspectiva
• Carro de rescate en YouTube -Video sátira sobre los rescates y el impacto económico sobre los ciudadanos todos los días

Estados Unidos

• Total-29.616 billones de dólares rescate
• Nuevo trato en el siglo 21-st

Otras Páginas

• Las mujeres embarazadas apoyan ley
• Harry Boykoff
• WISeKey
• Ted McCarthy
• Solo McGarry Salzman y Penson (talones firmes de Estados Unidos Ley categoria)
• Dieta libre de gluten y caseina-libre