Institución financiera sistémicamente importante

Este artículo es sobre los bancos, compañías de seguros y los proveedores de infraestructura de mercado financiero consideran sistémicamente importantes por los reguladores. Para obtener un listado de los bancos, vea lista de bancos de importancia sistémica.

Categorías de
Riesgo financiero
Riesgo de crédito
Riesgo de concentración
Riesgo de mercado
Riesgo de tasa de interés Riesgo de moneda Riesgo de equidad Riesgo de los productos básicos
Riesgo de liquidez
Riesgo de refinanciación
Riesgo operacional
Riesgo país Riesgo legal Modelo de riesgo Riesgo político Riesgo de valuación
Riesgo reputacional
Riesgo de volatilidad
Riesgo de liquidación
Riesgo beneficio
Riesgo sistémico

A institución financiera sistémicamente importante (SIFI) es un Banco, seguros empresa, u otros institución financiera cuyo fallo podría desencadenar una crisis financiera.

Resumen

Como el crisis financiera global 2007-2012 ha desplegado, la comunidad internacional se ha trasladado a proteger el sistema financiero mundial a través de evitar el fracaso de SIFIs, o, si uno falla, limitando los efectos adversos de su fracaso. En noviembre de 2011, la Consejo de estabilidad financiera publicó una lista de instituciones financieras sistémicamente importantes mundiales (G-SIFIs).

El Comité de Basilea sobre supervisión bancaria introdujo nuevas regulaciones (conocidas como Basilea III) que también apuntar específicamente SIFIs. El foco principal del Reglamento es aumentar los requisitos de capital del Banco e introducir capitales recargos para los bancos de importancia sistémica. Sin embargo, algunos economistas han advertido que la más estricta regulación capital Basilea III, que se basa principalmente en activos ponderados por riesgo, además puede afectar negativamente la estabilidad del sistema financiero.

Es importante señalar que tanto el Consejo de estabilidad financiera y el Comité de Basilea son las entidades de investigación y desarrollo de política única. No establecen las leyes, reglamentos o normas de cualquier institución financiera directamente. Simplemente actúan en calidad de asesor. Depende de cada país específicos legisladores y reguladores dictar cualquier porciones de las recomendaciones que estimen conveniente. Los reguladores financieros internos de cada país hacen su propia determinación de lo que es un Institución financiera sistémicamente importante. Una vez que los reguladores de tomen esa determinación, pueden establecer leyes específicas, reglamentos y normas que se aplicarían a aquellas entidades.

Virtualmente cada institución financiera sistémicamente importante opera en el nivel superior como un holding conformado por numerosas filiales. No es inusual para las filiales de número en los cientos. Aunque la compañía superior se encuentra en el país de origen, donde está sujeto, a ese nivel, a ese hogar regulador, las filiales pueden ser organizada y funcionamiento en varios diferentes países. Cada filial es conforme a la regulación por todos los países donde en realidad conduce negocios potencial.

Actualmente (y en el futuro probable) no existe tal cosa como un regulador global. Asimismo no existe tal cosa como global insolvencia, quiebra global o el requisito legal para una fianza global hacia fuera. Cada entidad legal es tratado por separado. Cada país es responsable (en teoría) para contener una crisis financiera que se inicia en su país se extienda a través de fronteras. Mirando hacia arriba desde un país posible en cuanto a lo que es una institución financiera sistémicamente importante puede ser diferente a cuando mirando hacia abajo en todo el mundo y tratando de determinar qué entidades son significativos.

El grado de interrelación entre las instituciones financieras es casi totalmente desconocido en cualquier punto específico en el tiempo. Cuando problemas estalla, efectos de miedo y contagio son muy impredecibles. Por lo tanto determinar exactamente cuáles son las entidades significativo es una tarea difícil, como la certeza real es bueno sólo determinable después del hecho.

Definición

A partir de noviembre de 2011, una definición estándar del institución financiera sistémicamente importante No había sido decidido. Sin embargo, el Comité de Basilea ha identificado factores para determinar si una institución financiera es sistémicamente importante: su tamaño, su complejidad, su interconexión, la falta de sustitutos disponibles para la infraestructura financiera proporciona y su actividad global (Cruz-jurisdiccionales). En algunos casos, las evaluaciones de expertos, independientes de los indicadores, será capaces de mover una institución dentro de la categoría SIFI o quitarlo de estado SIFI.

Bancos

Para obtener más información: Lista de bancos de importancia sistémica y Lista de banco de pruebas de estrés

Asia

Los bancos en Japón considerada sistémicamente importantes son probado por el estrés del Fondo Monetario Internacional (FMI). Bancos de China son en su mayoría estatales y estrés probado por la autoridad bancaria nacional.

Reino Unido y la Unión Europea

Sistémicamente importantes bancos mundiales (G-SIBs) se determinó con base en cuatro criterios principales: (a) tamaño, (b) Cruz-jurisdicción actividad, complejidad (c) y (d) sustitución. La lista de G-SIBs se publica anualmente por el Consejo de estabilidad financiera (FSB). Los G-SIBs deben mantener un capital mayor nivel – capital de pago – en comparación con otros bancos.

En noviembre de 2013, el FSB actualizó la lista de G-SIBs, y se incluyeron los siguientes bancos: Bank of America, Bank of China, Banco de Nueva York Mellon, Barclays, BBVA, BNP Paribas, Citigroup, Credit Suisse, Deutsche Bank, Goldman Sachs, Groupe BPCE, grupo Crédit Agricole, HSBC, ING Bank, Industrial y comercial Bank of China Limited, J.P. Morgan Chase, Mitsubishi UFJ FG, Mizuho FG, Morgan Stanley, NordeaRoyal Bank of Scotland, Santander, Société Générale, Standard Chartered, State Street, Sumitomo Mitsui FG, UBS, Unicredit Group, Wells Fargo.

En comparación con el grupo de los G-SIBs publicado en 2011, se han agregado tres bancos: BBVA, Standard Chartered y Banco Industrial y comercial de China Limited; y tres bancos eliminados: Dexia, que está experimentando un proceso de resolución ordenada y Commerzbank y Lloyds, como resultado de una disminución en su importancia sistémica global.

Estados Unidos

Prueba de esfuerzo

En los Estados Unidos, los bancos más grandes están regulados por la Reserva Federal (FRB) y la Oficina de la Contraloría de la moneda (OCC). Estos reguladores establecen los criterios de selección, establecen escenarios hipotéticos adversos y supervisan los exámenes anuales. 19 bancos que operan en los Estados Unidos (en el nivel superior) han sido objeto de tales pruebas desde 2009. Muestra dificultad en las pruebas de estrés de los bancos están obligados a posponer la recompra, restringir los planes dividendo y si es necesario recaudar financiamiento capital adicional.

Regulación capital bancaria basado en el mercado ERNs

Pruebas de esfuerzo ha limitado la eficacia en la gestión de riesgos. Dexia superó las pruebas de estrés europeas en 2011. Dos meses más tarde pidió una garantía de rescate € 90 billones.(Goldfield 2013) Goldfield, un ex socio Senior de Goldman Sachs y los profesores de economía, Jeremy Bulow en Stanford y Paul Klemperer en Oxford, sostienen que Equidad recurso notas (ERNs), similar en algunos aspectos a deuda convertible contingente, (CoCos), debe ser utilizado por todos los bancos clasificados SIFI, para sustituir deuda no asegurada vigente sin depósito. "ERNs serían bonos de largo plazo con la característica de que cualquier interés o capital pagadero en una fecha cuando el precio de las acciones es inferior a un precio previamente determinado se pagaría en stock a ese precio preespecificado."(Goldfield 2013) A través de ERNs, bancos en dificultades tendría acceso a mucho necesaria equidad como inversores dispuestos comprar tramos de ERNs similares a la agrupación de tramos de las hipotecas "subprime". En este caso sin embargo, el mercado, no el público toma los riesgos. Bancario puede ser procíclico contribuyendo a auges y descalabros. Hizo hincapié en los bancos a ser reacios a prestar ya que a menudo son incapaces de levantar capital capital por nuevos inversionistas. (Goldfield et al 2013) afirman que ERNs proporcionaría un "contrapeso contra prociclicidad."

Planes de resolución

La Reforma Dodd-Frank Wall Street y Consumer Protection Act requiere que empresas con activos totales consolidados de $ 50 billones o empresas financieras no bancarias y más designadas por el Consejo de supervisión de estabilidad financiera para la supervisión de la Reserva Federal Banco presentar planes de resolución anualmente a la Reserva Federal (FRB) y la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Cada plan, conocida comúnmente como un testamento vital, debe describir la estrategia para la resolución rápida y ordenada bajo el código de bancarrota en caso de dificultades financieras material o el fracaso de la empresa.

El grupo más superior que debe presentar planes de resolución incluye las sociedades holding bancario en Estados Unidos con $ 250 billones o más en total de activos bancario y sociedades extranjeras con sede en el banco con $ 250 billones o más en total de los activos bancario de Estados Unidos.

A partir de 2014 categoría 2 empresas deberán presentar planes de resolución, mientras que las empresas de categoría 1 presentarán sus planes de resolución 3.

Entidades no bancarias

El concepto de una institución financiera sistémicamente importante en los Estados Unidos se extiende más allá de los bancos tradicionales y a menudo se incluye bajo el término Empresa financiera no bancaria. Incluye grandes fondos especulativos y comerciantes, grandes compañías de seguros y varios y otros Utilidades de los mercados financieros sistémicamente importantes. Para ver antecedentes históricos Las subprime mortgage crisis soluciones debate #Arguments para un regulador del riesgo sistémico

En cuanto a qué entidades serán designados así el Ley Dodd-Frank de 2010 contiene el siguiente título yo — la estabilidad financiera, un subtítulo — Consejo de supervisión de la estabilidad financiera, Sec. 113. Autoridad para requerir supervisión y regulación de determinadas empresas financieras no bancarias (2) consideraciones:

• la magnitud de la influencia de la empresa;
• la extensión y naturaleza de las exposiciones fuera de balance de la empresa;
• la extensión y naturaleza de las transacciones y las relaciones de la empresa con otras importantes empresas financieras no bancarias y sociedades Banco significativo;
• la importancia de la empresa como una fuente de crédito para los hogares, empresas y gobiernos estatales y locales y como fuente de liquidez al sistema financiero de Estados Unidos;
• la importancia de la empresa como una fuente de crédito para bajos ingresos, minoría, o las comunidades marginadas y el impacto que tendría el fracaso de dicha empresa en la disponibilidad de crédito en esas comunidades;
• la medida en que los activos son logró más propiedad de la empresa y la medida en que la propiedad de activos bajo gestión es difusa;
• la naturaleza, alcance, tamaño, escala, concentración, interconexión y mezcla de las actividades de la empresa;
• el grado al que la compañía ya está regulada por 1 o más primarias agencias de regulación financiera;
• la cantidad y naturaleza de los activos financieros de la empresa;
• la cantidad y los tipos de los pasivos de la compañía, incluyendo el grado de dependencia del financiamiento a corto plazo; y
• cualquier otros factores relacionados con el riesgo que el Consejo considere apropiado.

Aclaración FSOC publicado posteriormente bajo Regla final sobre la autoridad para designar mercado financiero utilidades como sistémicamente importantes, que incluye la siguiente tabla refundir los requisitos legales mencionados anteriormente en un marco analítico de FSOC seis categorías incluyendo:

• tamaño
• interconexión
• falta de sustitutos
• apalancamiento
• desajuste de madurez y riesgo de liquidez
• escrutinio regulatorio existente

Consideraciones legales:	Categoría o categorías en la que se abordaría esta consideración:
(A) la magnitud de la influencia de la empresa	Apalancamiento
(B) la magnitud y naturaleza de las exposiciones fuera de balance de la empresa	Tamaño; interconexión
(C) la extensión y naturaleza de las transacciones y las relaciones de la empresa con otras importantes empresas financieras no bancarias y las sociedades holding importante banco	Interconexión
(D) la importancia de la empresa como una fuente de crédito para los hogares, empresas y gobiernos estatales y locales y como una fuente de liquidez al sistema financiero de Estados Unidos	Tamaño; sustituibilidad
(E) la importancia de la empresa como una fuente de crédito para bajos ingresos, minoría, o las comunidades marginadas y el impacto que tendría la falta de suchcompany en la disponibilidad de crédito en esas comunidades	Sustituibilidad
(F) la medida en que los activos son logró más propiedad de la empresa y hasta qué punto la propiedad de los activos bajo gestión difusa	Tamaño; interconexión; sustituibilidad
(G) la naturaleza, alcance, tamaño, escala, concentración, interconexión y mezcla de las actividades de la empresa	Tamaño; interconexión; sustituibilidad
(H) el grado al que la compañía ya está regulada por agencias de regulación financiera más primarias o 1	Escrutinio regulatorio existente
(I) la cantidad y naturaleza de los activos financieros de la empresa	Tamaño; interconexión
(J) la cantidad y los tipos de los pasivos de la compañía, incluyendo el grado de dependencia del financiamiento a corto plazo	Desajuste madurez y riesgo de liquidez; tamaño; interconexión
(K) otros factores relacionados con el riesgo que el Consejo considere apropiado	Correspondiente categoría o categorías según la naturaleza del factor de riesgo adicional

Las siguientes son las cotizaciones de la norma final FSOC de cada elemento del marco seis factor.

Interconexión Interconexión captura directos o indirectos de los vínculos entre las empresas financieras que pueden ser los conductos para la transmisión de los efectos derivados de las dificultades financieras material o actividades de una empresa financiera no bancarias.

Sustituibilidad Sustituibilidad refleja la medida en que otras empresas podrían proporcionar servicios financieros similares en forma oportuna a un precio y cantidad similar si una compañía financiera no bancarias se retira de un mercado en particular. La sustituibilidad de la captura también situaciones en las que una compañía financiera no bancarias es el proveedor principal o dominante de servicios en un mercado que el Consejo determine que es esencial para la estabilidad financiera de Estados Unidos.

Tamaño Tamaño refleja la cantidad de servicios financieros o de intermediación financiera que ofrece una compañía financiera no bancarias. Tamaño también puede afectar a la medida que los efectos de las dificultades financieras de una empresa financiera no bancarias son transmitidos a otras empresas y al sistema financiero.

Apalancamiento Apalancamiento captura exposición o riesgo en relación a su capital accionario de la empresa. Apalancamiento amplifica el riesgo de una empresa de las dificultades financieras de dos maneras. En primer lugar, al aumentar la exposición de la empresa en relación con la capital, apalancamiento aumenta la probabilidad de que una empresa va a sufrir pérdidas que excedan su capital. En segundo lugar, al aumentar el tamaño de los pasivos de la empresa, apalancamiento provoca dependencia de una empresa de sus acreedores la voluntad y capacidad de financiar su balance. Apalancamiento también puede amplificar el impacto de la angustia de la compañía en otras empresas, tanto directamente, mediante el aumento de la cantidad de exposición que otras firmas de la empresa e indirectamente, mediante el aumento del tamaño de cualquier liquidación de activos que la empresa se ve obligada a emprender que cae bajo la presión financiera. Apalancamiento puede medirse por la relación de bienes de capital, pero puede también definirse en términos de riesgo, como una medida de riesgo económico en relación con la capital. La última medición puede capturar mejor el efecto de los derivados y otros productos con apalancamiento encajado sobre el riesgo realizado por una empresa financiera no bancarias.

Desajuste de madurez y riesgo de liquidez Riesgo de liquidez generalmente se refiere al riesgo que una empresa puede no tener fondos suficientes para satisfacer sus necesidades a corto plazo, ya sea a través de sus flujos de efectivo, maduración activos o activos vendibles a precios equivalentes a valor contable, o su capacidad para acceder a los mercados de financiación. Por ejemplo, si una compañía tiene activos que no son líquidos o que están sujetas a una disminución significativa en el valor de mercado durante momentos de estrés de mercado, la empresa puede ser incapaz de liquidar sus activos efectivamente en respuesta a una pérdida de fondos. Para evaluar la liquidez, el Consejo podrá examinar los activos de una empresa financiera no bancarias para determinar si posee instrumentos de efectivo o valores fácilmente negociables, como valores del tesoro, lo que podrían esperarse razonablemente que tienen un mercado líquido en momentos de angustia. El Consejo también puede revisar el perfil de deuda de una empresa financiera no bancarias para determinar si tiene una financiación adecuada a largo plazo, o de lo contrario puede mitigar el riesgo de liquidez. Problemas de liquidez también puede surgir debido a la incapacidad de una empresa de deuda con vencimiento el rodillo o atender llamadas de margen y de demandas por retiros de depositantes colateral, adicional, se basa en líneas comprometidas, y otros potenciales se basa en liquidez.

Un desajuste de madurez generalmente se refiere a la diferencia entre los vencimientos de los activos de una empresa y pasivos. Un desajuste de madurez afecta la capacidad de una compañía para sobrevivir un período de estrés que puede limitar su acceso a financiamiento y para resistir los choques en la curva de rendimiento. Por ejemplo, si una empresa se basa en financiación a corto plazo para financiar las posiciones a largo plazo, será sujeta a un riesgo significativo de reembolso que puede obligar a vender activos a precios de mercado o potencialmente sufrir presión margen significativo. Sin embargo, vencimientos no se limitan al uso de pasivos de corto plazo y pueden existir en cualquier punto en el calendario de vencimiento de activos y pasivos de la empresa financiera no bancarias.

Escrutinio regulatorio existente El Consejo considerará la medida en que las empresas financieras no bancarias están sujetas a regulación, incluyendo la consistencia de dicho Reglamento a través de empresas financieras no bancarias dentro de un sector, a través de diferentes sectores y proporcionando servicios similares y la autoridad estatutaria de los reguladores.

Globales seguros sistémicamente importantes

La Asociación Internacional de supervisores de seguros (IAIS) ha compilado una lista de Global sistémicamente importantes compañías aseguradoras (G-a). Someter a los aseguradores a supervisión supervisión mejorada es sin embargo hasta las jurisdicciones individuales. Esta lista inicial se basa en la metodología establecida en el documento de la IAIS "Global sistémicamente importantes aseguradoras: inicial metodología de evaluación", utilizando los datos al final-2011. La lista de G-el SIIs será actualizada anualmente y publicada por el FSB en noviembre cada año, a partir de noviembre de 2014. Por lo tanto, la lista de G-el SIIs no será fijo – allí pueden ser nuevas entradas y salidas de cada año y el número de G-el SIIs pueden cambiar.

• Allianz SE
• American International Group, Inc.
• Assicurazioni Generali S.p.A.
• Aviva plc
• AXA S.A.
• MetLife, Inc.
• Hacer ping a una compañía de seguros (grupo) de China, Ltd.
• Prudential Financial, Inc.
• Prudential plc

Utilidades del mercado financiero

Para obtener más información: Utilidades de los mercados financieros sistémicamente importantes

Las Américas

Artículo principal: Utilidad de los mercados financieros sistémicamente importantes

La legislación del gobierno de Estados Unidos define el término Utilidades del mercado financiero (FMU) para otras organizaciones que desempeñan un papel importante en mercados financieros tales como cámaras de compensación sistemas de liquidación. Son entidades cuyo fallo o interrupción podrían amenazar la estabilidad del sistema financiero.

Gestores de activos

Estados Unidos

Se espera ampliamente que el Consejo de supervisión de estabilidad financiera eventualmente designará algunos gestores de activos importantes instituciones financieras sistemáticamente importantes como no bancarias (SIFIs no bancarias). El FSOC pidió recientemente oficina de Financial Research (OFR del Departamento del tesoro de los Estados Unidos) llevar a cabo un estudio que proporciona datos y análisis de la industria de gestión de activos. El estudio analizó la industria y describe posibles amenazas a la estabilidad financiera de Estados Unidos de las vulnerabilidades de los gestores de activos. El estudio sugirió que las actividades de la industria en su conjunto hacen sistémicamente importantes y pueden suponer un riesgo para la estabilidad financiera. Además, se determinaron el grado de activos gestionados por los jugadores importantes de la industria. Esta solicitud para el estudio es considerada por algunos como un primer paso por el FSOC en la revisión de la industria y el jugador individual para determinar cuales son sistemáticamente importantes. Una vez señalado como sistemáticamente importantes aquellas entidades estará sujeto a supervisión adicional y los requerimientos regulatorios.

En 2013, oficina de investigación financiera del Departamento del tesoro publicó su informe sobre Gestión de activos y la estabilidad financiera, la conclusión central es que las actividades de la industria de gestión de activos en su conjunto hacen sistémicamente importante y pueden suponer un riesgo para la estabilidad financiera de Estados Unidos. Además, en el año 2014 Consejo de estabilidad financiera y la organización internacional de comisiones de valores emitieron el documento consultivo que propone metodologías para la identificación de fondos de inversión sistémicamente importantes activos en todo el mundo. Ambos informes más la conclusión de que es probable que el Consejo de supervisión de estabilidad financiera de Estados Unidos designará unos grandes gestores de activos estadounidenses como sistémicamente importantes.

Véase también

• Prestamista internacional de última instancia
• Lista de bancos de importancia sistémica
• Lista de banco de pruebas de estrés
• Federal depósito Insurance Corporation #Resolution de bancos insolventes
• Utilidad de los mercados financieros sistémicamente importantes
• Riesgo sistémico
• Categoría: riesgo sistémico

Enlaces externos

• Comité de Basilea sobre supervisión (noviembre de 2011) de los bancos. "Los bancos de importancia sistémica globales: metodología de evaluación y los requisitos de absorción pérdida adicional". Banco de pagos internacionales. 20 de diciembre de 2011.
• Consejo de estabilidad financiera y el Comité de Basilea sobre supervisión (10 de octubre de 2011) de los bancos. "Evaluación del impacto macroeconómico de mayor absorbencia de pérdidas para los bancos de importancia sistémica globales". Banco de pagos internacionales. 20 de diciembre de 2011.
• Slovik, Patrick (12 de diciembre de 2011). "Estudio de la OCDE sobre la regulación de los bancos de importancia sistémica". OCDE. 20 de diciembre de 2011.

Otras Páginas

• Terranova y Labrador ruta 346
• Circulatoria hipotermica profunda
• Quintus Aurelius Symmachus (consul 446)
• MultiSafepay
• Elluminate Live
• Scriptoplusia
• Prueba de tolerancia a la insulina
• Basilica de San justo
• Distrito historico de Southport (Fairfield, Connecticut)
• Macintosh Portable
• Feminizacion (biologia)
• Muertes en diciembre de 2006