Gremio de autores v. HathiTrust

Ir a: navegación, búsqueda de
Gremio de autores v. HathiTrust
US-CourtOfAppeals-2ndCircuit-Seal.png
Corte Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito sur de Nueva York, Estados Unidos Tribunal de Apelaciones del segundo circuito
Nombre del caso completo Gremio de autores v. HathiTrust
Decidido 10 de octubre de 2012 (SDNY); 10 de junio de 2014 (Cir 2d).
Citación 902 Supp.2D 445, U.S.P.Q.2d 104 1659, Copyr.L.Rep. ¶ 30327 (SDNY)
Miembros de la corte
Juez sentado Harold Baer, Jr. (SDNY); John M. Walker, Jr., José A. Cabranes, Barrington Daniels Parker, Jr. (cir 2d).
Palabras clave
infracción de copyright, uso justo

Gremio de autores v. HathiTrust es una demanda en la que autores y autores organizaciones afirmaron que la Biblioteca HathiTrust Digital había infringido sus derechos de autor a través del uso de la Proyecto de biblioteca de libros de Google. Inicialmente, un Tribunal Federal falló en contra de los demandantes en octubre del de 2012, encontrando el uso de ese HathiTrust de libros escaneados por Google estaba permitido bajo uso justo.[1][2] En respuesta a esta decisión, los demandantes apelaron la decisión del segundo circuito y fue rechazada en el 2014. En un dictamen por Barrington Daniels Parker, Jr., del segundo circuito afirmó en gran medida los resultados de la corte inferior de uso justo para el acceso y búsqueda, remisión sólo para considerar si los demandantes tenían que demandar biblioteca copias de preservación.[3][4]

Contenido

  • 1 Fondo
  • 2 Opinión de la corte de distrito
    • 2.1 Uso justo
  • 3 Opinión de la corte de circuito
  • 4 Véase también
  • 5 Referencias
  • 6 Lectura adicional
  • 7 Enlaces externos

Fondo

HathiTrust Logo
Hathi, pronunciado "ja-tee", es el Hindi palabra para elefante, un animal famoso por su memoria a largo plazo. [5]

El Biblioteca HathiTrust Digital (HDL) es un spin-off de la Proyecto de biblioteca de libros de Google. Fue fundada en 2008 por el Comisión de cooperación institucional y el Universidad de California sistema.[6] Las colecciones de las bibliotecas universitarias fueron digitalizadas por Google y luego combinadas de HDL. La digitalización de Google ha sido objeto de un separar la demanda.

El HDL tiene como objetivo proporcionar muchos servicios al público. Su principal objetivo es la preservación a largo plazo de la colección. Las bibliotecas miembro pueden ordenar copias de reemplazo de las obras si "(1) el miembro ya propiedad una copia original, copia original (2) del miembro es perdida, destruida o robada, y (3) una copia de reemplazo es inalcanzable a un precio justo".[3] La funcionalidad principal de HDL es búsqueda de texto completo. Cuando los resultados de búsqueda se encuentran en las obras de dominio público, la obra aparece en línea, y trabajos para los cuales el titular del copyright ha concedido permiso también. Para otras obras, se muestran sólo números de página y el número de resultados por página. Además, el HDL hace su colección disponible a las personas con imprimir discapacidad.

Además, la Universidad de Michigan biblioteca administra un proyecto para identificar obras huérfanas.[7] Una obra huérfana es una derechos de autor trabajo cuyo dueño no puede ser identificado o contactado. El proyecto de obras huérfano se centra principalmente en trabajos en el HDL. El proyecto originalmente planeaba publicar automáticamente sospechados obras huérfanas después de notar un 90 días. Este plan nunca se implementó y fue suspendida indefinidamente después de que la denuncia fue presentada en este caso.

Opinión de la corte de distrito

En sus decisiones, el Tribunal de distrito se analiza primero la pie de la demandantes. Los tres demandantes, la Gremio de autores, la Unión de escritores de Canadá y el Sociedad australiana de autores No posee ningún derecho de autor, pero busca hacer valer los derechos de sus miembros. El Tribunal gobierna bajo la ley estadounidense[8] copyright solamente los propietarios y concesionarios exclusivos pueden entablar una demanda por infracción de copyright. Sin embargo, cuatro extranjera las organizaciones pueden demandar en nombre de sus miembros porque ellos tienen ese derecho bajo la ley extranjera. Los trece restantes demandantes son propietarios del copyright y todos tienen derecho.

La corte entonces aborda el proyecto de obras de huérfano. La parte actora solicitó al Tribunal una declaración que "distribución y exhibición de las obras con derechos de autor a través del proyecto de obras de HathiTrust huérfano infringirán los derechos de los demandantes y otros que puedan ser afectados"[1] así como un medida cautelar para detener el proyecto. Sin embargo, puesto que el proyecto nunca salió de la fase de planificación, el Tribunal se niega a conceder tales medidas cautelares. La corte está faltando "información crucial sobre lo que ese programa se verá como llegase a pasar y que afectará".[1] La corte dice que los demandantes siempre pueden solicitar alivio después de que ha puesto en marcha el proyecto real.

Uso justo

Finalmente, el Tribunal considera principal uso justo discusión del caso. Los demandantes argumentan que porque el acusados son las bibliotecas estén gobernados por 17 U.S.C.§ 108 y no puede reclamar un uso justo[9] defensa. Las reglas de corte que los derechos especiales otorgados a bibliotecas en §108 los derechos de uso justo y sigue evaluar la Feria de los acusados utilizan los reclamos. Como explica el Tribunal, existen cuatro factores independientes a dirección en cualquier evaluación de uso justo[9]:

  1. El propósito y el carácter del uso, incluso si dicho uso es de naturaleza comercial o para fines educativos sin ánimo de lucro;
  2. la naturaleza de la obra con derechos de autor;
  3. la cantidad y sustancialidad de la parte utilizada en relación al trabajo con derechos de autor en su conjunto; y
  4. el efecto del uso sobre el mercado potencial para o el valor de la obra con derechos de autor.

Con respecto al propósito y carácter del uso, la corte considera que todos los usos de la obra de HDL transformador. Utilizar como un motor de búsqueda ha sido considerado transformadora antes en Kelly v. Arriba suave y Perfect 10 v. Amazonas. Con respecto a la accesibilidad, la corte observa "la provisión de acceso a [los usuarios discapacitados impresión] no era el uso de la obra original (disfrute y uso por las personas videntes) y este uso también es transformadora".[1] Finalmente el Tribunal también dice que no comerciales preservación es transformadora.

Con respecto a la naturaleza de las obras con derechos de autor, el tribunal declara que debido a la utilización es transformadora, la naturaleza de las obras no necesita ser considerada. En cuanto a la cantidad de los trabajos utilizados, la corte escribe que "todo copias eran necesarios para cumplir los propósitos de los demandados de la facilitación de las búsquedas y acceso para discapacitados impresión individuos".[1]

El Tribunal concluye con una discusión de cómo los acusados usan afecta el mercado de las obras con derechos de autor. Los demandantes alegan que la digitalización de los libros de las bibliotecas representa venta perdida de libros electrónicos, el Tribunal explica sin embargo que libros electrónicos no son suficientes para el motor de búsqueda de los acusados y aplicaciones de accesibilidad. Los demandantes alegan también que los acusados han abierto la puerta a la masa piratería mediante la digitalización de sus obras, pero la corte cree que los acusados han tomado medidas de seguridad adecuadas para evitar eso. Finalmente, los demandantes alegan que el HDL perjudica sus planes de futuro para abrir o licencia de conducir su propio motor de biblioteca o búsqueda. Sin embargo, el Tribunal se niega a pronunciarse sobre el daño potencial y también destaca uso transformativo "no causa el titular del copyright a sufrir daño de mercado debido a la pérdida de derechos de licencia".[1] Los acusados también discuten, y el Tribunal está de acuerdo, que los demandantes nunca "desarrollar un mercado a la licencia del uso de las obras para fines de búsqueda, acceso para fines de conservación o individuos discapacitados Imprimir" porque no es un "esfuerzo comercialmente viable".[1]

Peso de todos estos factores, el Tribunal concluye que todos los usos de las obras con derechos de autor de la HDL son uso justo. El Tribunal también señala que mientras todo el HDL esté cubierto bajo uso legítimo, el Americans with Disabilities Act de 1990 y la enmienda de Chafee[10] también otorga el derecho para proporcionar acceso a materiales con derechos de autor a los usuarios imprimir discapacitados a las bibliotecas.

Opinión de la corte de circuito

La corte de circuito en gran medida coincide con conclusiones del Tribunal de distrito, salvo dos detalles. La corte de circuito está en desacuerdo con el Tribunal de distrito que proporciona acceso a los discapacitados de impresión es un uso transformativo. El Tribunal sostiene que simplemente haciendo una obra disponible a un más amplio audiencia Rechazamos no es transformadora. La corte compara proporcionando acceso a imprimir-personas discapacitadas a Traducción en curso un trabajo en un idioma diferente, donde este último no generalmente se considera transformadora. Sin embargo, el Tribunal cae un Corte Suprema de justicia decisión[11] para afirmar que proporciona acceso a los discapacitados de impresión es de por sí uso justo.

La corte de circuito no quiere decidir sobre la cuestión de la producción de copias de reemplazo para fines de conservación. Los demandantes no han demostrado que ninguna de sus obras no sería reemplazable a un precio justo, porque no serán reproducidas obras que son reemplazables como tal por el HDL. Por lo tanto, la corte desocupa la menor decisión del Tribunal sobre este asunto y lo envía a ellos. El resto de la sentencia original es afirmado por la corte.

Véase también

  • Gremio de autores v. Google

Referencias

  1. ^ a b c d e f g Gremio de autores v. HathiTrust, Supp.2D 902 445 (SDNY 10 de octubre de 2012).
  2. ^ Albanese, Andrew (11 de octubre de 2012). "Análisis de Google es justo uso dice juez". Publishers Weekly. 11 de octubre de 2012.
  3. ^ a b Gremio de autores v. HathiTrust (2d Cir. 10 de junio de 2014). Texto
  4. ^ "Estados Unidos reglas de la corte de apelaciones contra autores de libro-análisis de la demanda". Reuters. 10 de junio de 2014.
  5. ^ "Lanzamiento de HathiTrust: mayor biblioteca socios lanzar Repositorio Digital de HathiTrust compartido, Comunicado de prensa de HathiTrust, 13 de octubre de 2008.
  6. ^ "Lanzamiento de HathiTrust". 13 de octubre de 2008. 17 de octubre de 2014.
  7. ^ "Proyecto de obras huérfanas". https://www.lib.umich.edu/Orphan-Works. Biblioteca de la Universidad de Michigan.
  8. ^ 17 U.S.C.§ 501(b)
  9. ^ a b 17 U.S.C.§ 107
  10. ^ 17 U.S.C.§ 121
  11. ^ Sony Corp of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, n.40 455.

Lectura adicional

  • HathiTrust demanda destaca temores los autores. La crónica de la educación superior. 58.07 (02 de octubre de 2011)
  • Matthew K. Dames. Las bibliotecas encuentran el paradigma de la piratería. Hoy en día la información. 28.10 (noviembre de 2011)
  • "Biblioteca Alianza Copyright comentarios sobre gremio de autores v. HathiTrust decisión". Washington, DC: Asociación de bibliotecas de investigación. 11 de octubre de 2012.
  • "Gremio de autores pierde su demanda contra HathiTrust". Ley bibliotecaria Blog. 11 de octubre de 2012.
  • "Decisión histórica que HathiTrust: implicaciones para las bibliotecas". Asociación de bibliotecas de investigación. 26 de octubre de 2012.
  • "La decisión del juez podría despejar camino para un mayor uso de la Biblioteca Digital". Crónica de la educación superior. 22 de octubre de 2012.

Enlaces externos

  • Expediente del Tribunal de distrito en Justia.com
  • Expediente de la corte de circuito en Justia.com

Otras Páginas

Obtenido de"https://en.copro.org/w/index.php?title=Authors_Guild_v._HathiTrust&oldid=634661294"