En Garlock Sealing Technologies, LLC
| En Re: Garlock Sealing Technologies, LLC | |
|---|---|
 |
|
| Corte de districto de Estados Unidos para el districto occidental de Carolina del norte | |
| Nombre del caso completo | En Re: Garlock Sealing Technologies, LLC, et al. |
| Fecha decidida | 10 de enero de 2014 |
| Juez sentado | Juez George Hodges |
| Caso explotación | |
| Decisión de la corte de bancarrota que reduce la responsabilidad total de Garlock (para pasado y futuras víctimas) en mesotelioma relacionado con demandas de $ 1,25 billones a $ 125 millones. | |
En Garlock Sealing Technologies, LLC se escucha un caso judicial en el Corte de districto de Estados Unidos para el districto occidental de Carolina del norte que implica la entrada en procedimientos de la bancarrota por Garlock Sealing Technologies, un fabricante de recubrimiento amianto juntas, como resultado de la responsabilidad potencial de asentamientos actuales y futuros.[1] Los demandantes fueron más de 4.000 víctimas asbestos padecen mesotelioma, incluyendo muchos veteranos de Marina de guerra, así como un número desconocido de futuro mesotelioma víctimas.[2] Como se señaló por la corte, mesotelioma "es siempre fatal, causando la muerte esencialmente por asfixia dentro de unos 18 meses del diagnóstico" y supone "una muerte horrible". [3] La decisión del juez George Hodges limitada la responsabilidad total en mesotelioma-relacionados con pleitos de Garlock $ 125 millones más que la estimación de un tribunal inferior de $ 1,25 billones, una reducción de aproximadamente el 90 por ciento.[4]
Contenido
- 1 Historia de caso
- 2 Cuentas del Congreso
- 3 Reacción de la industria
- 4 Véase también
- 5 Referencias
Historia de caso
En 2010, Garlock bajo una sección especial del código de bancarrota (capítulo 11, sección 524(g)), que el Congreso aprobó en 1994 porque muchas empresas de amianto se enfrentan a la perspectiva de la quiebra debido a la cantidad de víctimas. [5] A principios de la década de 1930, la industria del amianto comprometido en un encubrimiento de los letales efectos del asbesto que fue durante décadas. [6] El producto, que no ha sido prohibido en los Estados Unidos, todavía mata a más de 3.000 personas al año, según los centros para el Control y la prevención. [7] La Ley Concursal especial permite a la empresa a destinar dinero a un fideicomiso para compensar - hasta cierto punto - a sus víctimas, permaneciendo operativas y rentables. Presentación bajo 524(g) permite que la mayoría corporaciones amianto siendo económicamente sano, aunque confía típicamente carece de fondos suficientes para pagar completamente cada reclamación. El porcentaje de pago promedio a una víctima del asbesto es 25 por ciento del valor de una reclamación.[8]
Después de la presentación bajo la sección 524(g) del código de bancarrota de Estados Unidos en 2010,[9] Garlock intentó limitar su responsabilidad a los casos actuales y futuros relacionados con mesotelioma. El enfoque utilizado por la corte para el cálculo de responsabilidad fue puesto adelante por expertos de Garlock, el blanco de Bates, una consultora de la industria. [10]
Los abogados de Garlock pidió al juez permiso investigar varios casos similares y entregó la prueba a la corte que existía un patrón emergente de "no evidencia"[11] en casos de mesotelioma. Después de la acción de descubrimiento de quince casos presentados anteriormente por la parte actora contra Garlock, juez Hodges emitió una opinión en su fallo que abogados "infectó" el sistema de responsabilidad extracontractual con la "manipulación de pruebas de exposición".[1]
En enero de 2014, Garlock abogados presentaron una demanda contra cuatro asbsestos prominentes despachos de conspiración, fraude y violaciones de los Racketeer influenciado y corrompe organizaciones ley (RICO);[12][13] sólo la primera página de las quejas fueron presentadas públicamente, con el resto bajo sello para proteger información confidencial sobre demandas asbestos anteriores.[14] Desde entonces, varios otros casos de mesotelioma han utilizado esta opinión para alterar o pedir reconsideración por descubrimiento en la acción de responsabilidad civil extracontractual.[15][16]
En una acción del Tribunal de bancarrota mayo de 2014 después de la decisión, Garlock Sealing Technologies ha presentado un plan al Tribunal proponiendo un aumento del límite de $ 125 millones a $ 275 millones, a pagarse en un fondo dedicado a cualquier reclamo relacionado con el mesotelioma futuro contra ellos.[17]
A lo largo de 2014, el caso evolucionado en varias direcciones al mismo tiempo. Los acusados en el caso RICO se trasladó a que caso se mudó para el estado de Nueva York, afirmando que "De hecho, prácticamente toda la conducta alegada en la denuncia se produjo en Nueva York, y no una sola alegación refiere a cualquier evento en Carolina del norte,"[18][19] Según un artículo publicado en actualidad jurídica, "los acusados niegan las afirmaciones en la demanda y que evidencia crítica para probar que sus acusaciones incluyen documentos incluyendo por lo menos tres firmas de abogados de Nueva York – lo que significa que las pruebas necesarias se encuentra en Nueva York".[18] Como el caso de ley civil RICO calentado para arriba, más juristas comenzaron a seguir el caso y sus implicaciones amplias para la responsabilidad extracontractual.[20] Además, el Departamento de Justicia estadounidense presentó un dictamen en el caso diciendo que uso de Garlock del 2019 presentación procedimiento fue correcto y juez Hodges otorgamiento de divulgación de esa información también correcta, el juez se equivocó al otorgar acceso y pidió que su decisión de invertir.[21]
En enero de 2015, Garlock acordó pagar $ 358 millones más de 40 años a resolver todo futuro (no actual) reclamaciones por lesiones relacionadas con el asbesto. Los demandantes han presentado objeciones limitadas a este plan y sigue sin resolverse. [22]
En mediados de octubre de 2014, juez de bancarrota de Estados Unidos George Hodges dictaminó que todo evidencia que apoya su decisión de sellar la información en el caso de ser sin sellar como parte de un examen más amplio de posibles instancias de fraude en el caso.[23] Sin embargo, Garlock continúa resistirse a revelar documentos que muestran por qué la compañía colocó sus casos anteriores. Los demandantes buscan obligar a Garlock para liberar esta información, que Garlock dice conducida a asentamientos inflados pero los demandantes dicen que fueron alcanzados debido a la importante evidencia de la responsabilidad de Garlock. [24]
Cuentas del Congreso
En enero de 2015, representante de Texas Blake Farenthold introdujo legislación llamada"Promover demandas asbesto transparencia ley (hecho) Ley de 2015."[25] El proyecto de ley requeriría, entre otras cosas, fideicomisos de asbesto en los Estados Unidos a presentar informes trimestrales sobre los pagos que se hacen y la información personal a las víctimas que reciben en una base de datos públicamente accesible. El proyecto de ley pasó de Comité en mayo de 2015 y se espera un voto completo por el Cámara de representantes.[25] En 2015, los senadores Richard Durbin (D -IL) y Ed Markey (D -MA) presenten la "reducción de exposición a asbesto la base de datos ley de 2015," que establecería una base de datos pública sobre la ubicación e identidad de amianto y productos que contengan amianto en los Estados Unidos. [26]
Reacción de la industria
En casos de mesotelioma en otros Estados, esta decisión ha abierto la puerta a la divulgación de la "Regla 2019 presentaciones", y varias compañías ahora están viendo registros confidenciales de los trajes previamente colocadas para ver si los demandantes o abogados participan en más casos de"doble inmersión" Esto se ha revertido una tendencia iniciada en la década de 2000 en donde abogados asbestos habían convencido a jueces para sellar limaduras que de lo contrario hubiera hecho públicos , bajo la justificación que contenían "información comercial".[27]
Véase también
- Asbestosis
- Mesotelioma
- Asbesto y la ley
Referencias
- ^ a b Joyce, tigre (06 de marzo de 2014). "cómo negocio puede luchar contra demandas fraudulentas". Wall Street Journal. 10 de noviembre 2014.
- ^ En Garlock Sealing Technologies, LLC, No. 10-31607 (Bankr. W.D.N.C. 10 de enero de 2014).
- ^ En Garlock Sealing Technologies, LLC, No. 10-31607 (Bankr. W.D.N.C. 10 de enero de 2014).
- ^ En Garlock Sealing Technologies, LLC, No. 10-31607 (Bankr. W.D.N.C. 10 de enero de 2014).
- ^ https://www.Rand.org/content/Dam/Rand/pubs/technical_reports/2010/RAND_TR872.pdf
- ^ Brodeur, Paul; (1985). Conducta escandalosa; La industria del asbesto en juicio. Nueva York: Pantheon Books.
- ^ https://www.cdc.gov/NCHS/Data/Hus/2013/037.pdf
- ^ https://www.Rand.org/content/Dam/Rand/pubs/technical_reports/2010/RAND_TR872.sum.pdf
- ^ Keely, Cheryl (07 de junio de 2010). «Garlock sellado archivos para bancarrota del capítulo 11». Noticias legales derecho procesal Blog. LexisNexis. 10 de noviembre 2014.
- ^ https://www.bateswhite.com/
- ^ Nocera, Joe (13 2014 de enero de). "la estafa de asbesto, parte 2". Tiempos de Nueva York. 10 de noviembre 2014.
- ^ Fisher, Daniel (10 de enero de 2014). "Fabricante de la Junta de guerra demanda a Asbestos abogados por fraude". Forbes. 10 de noviembre 2014.
- ^ Legal actualidad redactor (12 de septiembre de 2014). "futuro podría ver más casos RICO como Garlock, expertos dice". Washington Examiner. 10 de noviembre 2014.
- ^ Heffner, Emerson (10 de enero de 2014). "Demanda de Garlock despachos, alegando fraude sobre reclamaciones de asbesto". Noticias legales derecho procesal Blog. LexisNexis. 10 de noviembre 2014.
- ^ Zimmerman, Heather K. (21 de febrero de 2014). "Nueva esperanza para los acusados Asbestos en la prevención de fraude". Guía de responsabilidad de producto. Goldberg Segalla. 10 de noviembre 2014. Enlace externo en
|Work =(Ayuda) - ^ Isringhausen Gvillo, Heather (13 de febrero de 2014). "abogado de defensa: los jueces deben buscar fraude demandas asbesto". Actualidad legal. 10 de noviembre 2014.
- ^ Daneman, Matthew (30 de mayo de 2014). «Garlock propone fin de M $275 la quiebra». Demócrata y Chronicle. 10 de noviembre 2014.
- ^ a b Irvinghausen Gvillo, Heather (31 de octubre de 2014). "firma de asbesto pretende transferir caso de extorsión contra él a Nueva York". Actualidad legal. 10 de noviembre 2014.
- ^ Hartley, Kirk (03 de noviembre de 2014). "el juego de ajedrez de Garlock: Belluck firma busca un foro de Corte Federal para alegado fraude en Nueva York en casos presentado en Nueva York de Nueva York". GlobalTort. 10 de noviembre 2014.
- ^ Reynolds, Rachel (febrero de 2014). "Es una cuestión de confianza: confiar en la decisión de Garlock como un impulso para la legislación de la mayor transparencia en el asbesto Arena". Actualización de derecho ambiental y agravio tóxico. Ley de Sedgwick. 10 de noviembre 2014.
- ^ En re: propuestas de acceso de Garlock Sealing Technologies LLC., Núm. 11-1130-LPS (D. Del 15 de marzo de 2013)
- ^ https://www.law360.com/articles/702708/Garlock-slammed-over-BID-for-asbestos-payout-info
- ^ Elliott-Engel, Amaris (17 de octubre de 2014). "El juez Unseals evidencia en caso de Garlock". Law.com. 10 de noviembre 2014. Enlace externo en
|Work =(Ayuda) - ^ https://www.law360.com/articles/698752/Garlock-is-trying-to-shirk-asbestos-Liability-Claimants-Say
- ^ a b «H.R.526 — Congreso 114 (2014-2015)». Congress.gov. 19 de octubre 2015. Enlace externo en
|Work =(Ayuda) - ^ "700 S. — Congreso 114 (2014-2015)". Congress.gov. 19 de octubre 2015. Enlace externo en
|Work =(Ayuda) - ^ Fisher, Daniel (06 de mayo de 2014). "Secreto desmoronando como juez da Ford, las aseguradoras el acceso a archivos de asbesto". Forbes. 10 de noviembre 2014.