Efecto de dotación

Ir a: navegación, búsqueda de

En Psicología y economía del comportamiento, la efecto de dotación (también conocido como aversión de desinversión y relacionados con el efecto de la mera propiedad en Psicología social[1]) es la hipótesis de que personas atribuyen más valor a las cosas simplemente porque ellos poseen.[2][3]

Esto se ilustra típicamente de dos maneras.[3] En un paradigma de valoración, la gente tiende a pagar más conservar algo que tienen que obtener algo no poseen — incluso cuando existe una causa para el accesorio, o incluso si el elemento sólo obtiene minutos. En un paradigma de cambio, personas que recibieron un buen son reacias a cambiarlo por otro bien de similar valor. Por ejemplo, primero da una barra de chocolate suizo participaron generalmente dispuesto a cambiarlo por una taza de café, mientras que los participantes primero dados la taza de café eran generalmente dispuestos a cambiarlo por la barra de chocolate.

Un paradigma tercera más polémico utilizado para provocar el efecto de dotación es el mera propiedad paradigma, sobre todo utilizado en los experimentos en psicología, marketing y organización comportamiento. En este paradigma, las personas que se asignaron al azar a recibir un bien ("propietarios") evalúan más positivamente que las personas que no son asignadas aleatoriamente a recibir el bien ("controles").[1][3] La distinción entre este paradigma y los dos primeros es que no es compatible con incentivo. En otras palabras, los participantes no son explícitamente incentivados para revelar lo que verdaderamente gusta o valor del bien.

El efecto de la dotación puede ser comparado al modelo conductual Voluntad de aceptar o pagar (WTAP), una fórmula que se utiliza a veces para averiguar cuánto una persona o consumidor está dispuesto a aguantar o perder para resultados diferentes.

Contenido

  • 1 Ejemplos
  • 2 Fondo
  • 3 Explicaciones teóricas
    • 3.1 Aversión de la pérdida
    • 3.2 Dependiente de la referencia de cuentas
    • 3.3 Explicaciones neoclásicas
    • 3.4 Basado en la conexión, o teorías de la "propiedad psicológica"
    • 3.5 Las teorías de procesamiento de la información sesgada
    • 3.6 Argumentos evolutivos
  • 4 Críticas
  • 5 Implicaciones
  • 6 Véase también
  • 7 Comentarios
  • 8 Referencias
  • 9 Acoplamientos externos

Ejemplos

Uno de los más famosos ejemplos del efecto dotación en la literatura es de un estudio realizado por Daniel Kahneman, Jack Knetsch y Richard Thaler,[4] en que los participantes eran dados una taza y luego ofreció la posibilidad de venderlo o cambiarlo por una alternativa igualmente valorada (plumas). Encontraron que los participantes cantidad como indemnización por la taza una vez que la propiedad de la taza había sido establecido ("voluntad de aceptar") fue aproximadamente dos veces tan alto como la cantidad que estaban dispuestos a pagar para adquirir la taza ("disposición a pagar").

Otros ejemplos del efecto dotación incluyen trabajo ZIV Carmona y Dan Ariely,[5] quienes encontraron hipotética de los participantes (precio de ventadisposición a aceptar o WTA) para tickets de torneos de NCAA final cuatro eran 14 veces más altos que su hipotética (precio de compradisposición a pagar o WTP). También, el trabajo por Hossain y lista (documento de trabajo) discutida en the Economist en 2010,[6] demostró que los trabajadores que trabajaron más duro mantener la propiedad de un bono de adjudicación provisional que hizo para un bono enmarquen como una potencial ganancia aún concedido. Además de estos ejemplos, se ha observado el efecto de dotación mediante diversas mercancías[7] en una amplia gama de diferentes poblaciones, incluyendo a niños,[8] grandes simios,[9] y los monos de mundo nuevo.[10]

Fondo

Psicólogos observó por primera vez la diferencia entre los consumidores WTP y WTA tan temprano como la década de 1960.[11][12] El término efecto de dotación sin embargo explícitamente primero fue acuñado por el economista Richard Thaler en referencia a la ponderación debajo de costos de oportunidad así como la inercia introducidos en los procesos de elección de los consumidores cuando incluidas en su dotación de bienes más apreciados que los bienes que no son.[13] En los años que siguieron, se han realizado extensas investigaciones sobre el efecto de dotación produciendo una gran cantidad de resultados empíricos y teóricos interesantes.[7]

Explicaciones teóricas

Aversión de la pérdida

Fue propuesto por Kahneman y sus colegas que el efecto de dotación es, en parte, debido a que una vez que una persona posee un elemento, lo renunciando a siente como una pérdida, y los seres humanos son contrarios a la pérdida.[4] Van a sugerir que el efecto de la dotación, cuando se considera como una faceta de la aversión de la pérdida, así se violaría el Teorema de Coasey fue descrito como incompatible con el estándar económico teoría que afirma que una persona disposición a pagar (WTP de) un bien debe ser igual a su disposición a aceptar Compensación (WTA) a ser privado del bien, una hipótesis que subyace en Teoría del consumidor y curvas de indiferencia. Sin embargo, estas afirmaciones han sido disputadas y otros investigadores afirman que la propiedad (atribución del elemento a sí mismo) y aversión de la pérdida no es la clave para este fenómeno.[14]

Dependiente de la referencia de cuentas

Según las teorías de referencia-dependiente, los consumidores primero evaluación el potencial cambio en cuestión como una ganancia o una pérdida. En línea con Teoría de la perspectiva (Tversky y Kahneman, 1979[15]), cambios que se enmarcan como las pérdidas se pesan más pesadamente que son los cambios como ganancias. Así un individuo poseer "Una" cantidad de un bien, le preguntó cuánto él o ella estaría dispuesto a pagar para adquirir "B, estaría dispuesto a pagar un valor (B-A) que es menor que el valor que él o ella estaría dispuesto a aceptar para vender (C-A) unidades; la función de valor percibidos ganancias no es tan empinada como la función de valor por pérdidas percibidas.

Figura 1 presenta esta explicación en forma gráfica. Un individuo en el punto A, preguntó cuánto él o ella estaría dispuesto a aceptar (WTA) como compensación a vender X unidades y mover al punto C, exigiría una mayor compensación por esa pérdida que él o ella estaría dispuesto a pagar por un aumento equivalente de X unidades para mover él al punto B. Así la diferencia entre (B-A) y (C-A) explicaría el efecto dotación. En otras palabras, él o ella espera más dinero mientras vendía; pero quiere pagar menos comprando la misma cantidad de bienes.

ValunFunProspectTheory2.png
Figura 1: Teoría de la perspectiva y el efecto de dotación

Explicaciones neoclásicas

Hanemann (1991),[16] se desarrolla un neoclásico explicación del efecto dotación, contabilidad para el efecto, sin invocar Teoría de la perspectiva.

Figura 2 se presenta esta explicación en forma gráfica. En la figura, dos curvas de indiferencia para un particular X buena y riqueza se dan. Considere a un individuo que se le da bienes X esta se mueven del punto A (donde tienen X0 de buena X) al punto B (donde tienen la misma riqueza y X1 de buena X). Su DAP representado por la distancia vertical de B a C, porque (después de dar esa cantidad de riqueza) el individuo es indiferente estar en el A o C. Ahora consideremos a una persona que entrega las mercancías que se mueven del B A. La WTA representado por la distancia vertical (más grande) de la A D porque (después de recibir tanta riqueza) son indiferentes acerca de cualquiera de los dos está en el punto B o D. Shogren et al (1994)[17] ha reportado resultados que dan apoyo a la hipótesis de Hanemann.

Simple-indifference-curves-2.png
Figura 2: Endowment efecto explicación de Hanemann

Basado en la conexión, o teorías de la "propiedad psicológica"

Basado en la conexión de teorías proponen que el accesorio o la asociación con el autoinducido por ser dueño de un bien es responsable del efecto dotación (para una revisión, véase Morewedge y Giblin, 2015[3]). El trabajo de Morewedge, Shu, Gilbert y Wilson (2009)[14] proporciona soporte para estas teorías, como hace trabajo por Maddux et al., (2010).[18] Por ejemplo, participantes en la investigación que se da una taza y le preguntó cuánto pagarían por una segunda taza ("dueño de los compradores") fueron WTP tanto como "los propietarios vendedores," otro grupo de participantes que eran dado una taza y le preguntó cuánto eran WTA para venderlo (ambos grupos valoran la taza en cuestión más los compradores que no recibieron una taza).[14] Otros han argumentado que la corta duración de la propiedad o altamente prosaicos elementos normalmente utilizados en estudios de tipo de efecto de dotación no es suficiente para producir una conexión investigaciones demostrando apoyo para esos puntos (por ejemplo Liersch & Rottenstreich, documento de trabajo).

Dos caminos que accesorio o uno mismo-asociaciones aumentan el valor de un bien han sido propuesto (Morewedge y Giblin, 2015).[3] Un Teoría del apego sugiere que la propiedad crea una asociación valenced intransferible entre el ser y el bien. El bien se incorpora en el concepto de dueño, pasando a formar parte de su identidad e impregnando con atributos relacionados con su autoconcepto. Asociaciones por cuenta propia pueden tomar la forma de un apego emocional hacia el bien. Una vez que se ha formado un apego, la pérdida potencial del bien se percibe como una amenaza para sí mismo.[1] Un ejemplo real de esto sería un individuo negándose a parte con un colegio camiseta ya que soporta la identidad como un ex alumno de esa Universidad. Una segunda ruta por la que la propiedad puede aumentar valor es a través de un efecto memoria autorreferencial (SRE) – la mejor codificación y recuerdo de los estímulos asociados con el autoconcepto.[19] Las personas tienen una mejor memoria para las mercancías que poseen que no poseen bienes. El efecto de memoria autorreferencial para las mercancías de propiedad puede actuar así como un efecto de estructura endógena. Durante una transacción, atributos de un bien pueden ser más accesibles a sus dueños que son otros atributos de la transacción. Dado que mayoría de los productos tiene más positivo que negativo características, este sesgo de accesibilidad debe resultar dueños evaluar más positivamente sus productos que lo no propietarios.[3]

Las teorías de procesamiento de la información sesgada

Varias cuentas cognoscitivas del efecto dotación sugieren que es inducida por la forma de estado de la dotación cambia la búsqueda, atención, recuerdo de y ponderación de la información sobre la transacción. Marcos evocados por la adquisición de un bien (por ejemplo, comprar, elegir en lugar de otro bien) puede aumentar los cognitivos accesibilidad de la información favoreciendo la decisión de guardar su dinero y no adquirir el bien. Por el contrario, marcos evocaban por disposición de la mercancía (por ejemplo, vender) puede aumentar la accesibilidad cognitiva de la información favoreciendo la decisión de mantener el bien en lugar de comercio o deshacerse de él para el dinero (para una revisión, véase Morewedge y Giblin, 2015).[3] Por ejemplo, Johnson y sus colegas (2007)[20] encontró esa taza potencial compradores tienden a recordar las razones para mantener su dinero antes recordando razones para comprar la taza, mientras que los vendedores tienden a recordar las razones para mantener su taza antes razones para vender para el dinero.

Argumentos evolutivos

Huck, Kirchsteiger y Oechssler (2005)[21] han planteado la hipótesis de que la selección natural puede favorecer a individuos cuyas preferencias incorporan un efecto de fondo dado que se puede mejorarla posición de negociación en comercio bilateral. Así en una sociedad tribal pequeño con unos vendedores alternativos (es decir, donde el comprador no tenga la opción de mover a un vendedor alternativo), tener una predisposición a que incorporen el efecto de la dotación puede ser evolutivamente beneficiosa. Esto puede estar vinculado con los resultados (Shogren, et al., 1994[17]) que sugieren el efecto dotación es menos fuerte cuando se disminuye el sentido relativamente artificial de escasez inducida en configuraciones experimentales. Compensatorias evidencia una cuenta evolutiva es proporcionada por estudios que demuestran la dotación es moderado efecto por exposición a los mercados modernos de intercambio (por ejemplo, recopilador de la hunter tribus con exposición al mercado son más propensos a exhibir el efecto de la dotación de las tribus que no),[22] y que el efecto de dotación es moderado por cultura (Maddux et al., 2010[18]).

Críticas

Algunos economistas han cuestionado la existencia del efecto. Hanemann (1991)[16] señaló que teoría económica sólo sugiere que el WTP y WTA deben ser igual para bienes que son sustitutos cercanos, tan observados diferencias en estas medidas para las mercancías tales como los recursos ambientales y personal de salud pueden explicarse sin referencia a un efecto de dotación. Shogren, et al (1994).[17] señaló que la técnica experimental usada por Kahneman, Knetsch y Thaler (1990)[4] para demostrar el efecto de dotación creó una situación de escasez artificial. Realizaron un experimento más sólido con las mismas mercancías utilizadas por Kahneman, Knetsch y Thaler (barras de chocolate y tazas) y encontró poca evidencia del efecto dotación. Otros han argumentado que el uso de preguntas hipotéticas y de experimentos con pequeñas cantidades de dinero nos dice poco sobre el comportamiento real (por ejemplo, Hoffman y Spitzer, 1993, p. 69, n. 23[7] ) con algunas investigaciones apoyan estos puntos (Kahneman, Knetsch y Thaler, 1990,[4] Harless, 1989[23]) y otros no (Knez, Smith y Williams, 1985)[24]

Implicaciones

Herbert Hovenkamp (1991)[25] ha argumentado que la presencia de un efecto de dotación tiene implicaciones importantes para la Ley y economía, particularmente en lo que respecta a economía del bienestar. Argumenta que la presencia de un efecto de fondo indica que una persona no tiene curva de indiferencia (ver sin embargo Hanemann, 1991[16]) representación inútil, concluyendo que los tribunales en su lugar deben utilizar WTA como medida de valor el neoclásicas herramientas de análisis de bienestar. Fischel (1995)[26] sin embargo, plantea el contrapunto que la utilización de WTA como medida de valor impedir el desarrollo de la infraestructura de la nación y crecimiento económico.

El efecto de dotación también se ha planteado como una posible explicación para la falta de demanda de hipoteca inversa oportunidades en los Estados Unidos (los contratos en que un dueño casero nuevo vende su propiedad al Banco a cambio de una anualidad) (Huck, Kirchsteiger y Oechssler, 2005).[21]

Véase también

  • Efecto de la mera propiedad
  • Aversión de la pérdida
  • Economía del comportamiento
  • Lista de prejuicios cognitivos
  • Costos hundidos
  • Costo de transacción

Comentarios

A. Marzilli Ericson, K. M. y Fuster, (2014). El efecto de la dotación. Annu. Reverendo Econ., 6(1), 555-579.

Morewedge, C. K. (2016). Por qué los compradores y los vendedores no están de acuerdo en lo que valen las cosas. Harvard Business Review.

Morewedge, C. K. & Giblin, C. E. (2015). Explicaciones del efecto dotación: una revisión integrante. Tendencias en Ciencias cognoscitivas, 19(6), 339-348.

Referencias

  1. ^ a b c Beggan, J. (1992). "sobre la naturaleza social de la percepción con: el efecto de la mera propiedad". Diario de la personalidad y Psicología Social. 62 (2): 229-237. doi:10.1037/0022-3514.62.2.229. 
  2. ^ Roeckelein, J. E. (2006). Diccionario de Elsevier de teorías psicológicas. Elsevier. p. 147. ISBN 0-08-046064-X. 
  3. ^ a b c d e f g Morewedge, Carey K.; Giblin, Colleen E. (2015). "explicaciones del efecto dotación: una revisión integrativa". Tendencias en Ciencias cognoscitivas. 19 (6): 339-348. doi:10.1016/j.TICs.2015.04.004. PMID 25939336. 
  4. ^ a b c d Kahneman, Daniel; Knetsch, Jack L.; Thaler, Richard H. (1990). "Pruebas experimentales del efecto dotación y el teorema de Coase". Revista de economía política. 98 (6): 1325-1348. doi:10.1086/261737. JSTOR 2937761. 
  5. ^ Carmona, Ziv; Ariely, Dan (2000). "enfocando el renunciado: cómo el valor puede aparecer tan diferente a los compradores y vendedores". Revista de investigación del consumidor. 27 (3): 360 – 370. doi:10.1086/317590. 
  6. ^ «Zanahorias disfrazado de palos». Economista. 394 (8665): 72. 14 de enero de 2010.  Cita: Hossain, Tanjim; Lista, John A. (2012). "el humorístico visita la fábrica: aumentar la productividad mediante manipulaciones de estructura Simple". Ciencia de la administración. 58 (12): 2151-2167. doi:10.1287/mnsc.1120.1544. 
  7. ^ a b c Hoffman, Elizabeth; Spitzer, Matthew L. (1993). "voluntad de pago contra la voluntad de aceptar: consecuencias jurídicas y económicas". Derecho de la Universidad de Washington trimestral. 71: 59-114. ISSN 0043-0862. 
  8. ^ Harbaugh, William T; Krause, Kate; Vesterlund, Lise (2001). ¿"son adultos se comportaron mejor que los niños? Edad, experiencia y el efecto de dotación". Letras de economía. 70 (2): 175-181. doi:10.1016/S0165-1765 (00) 00359-1. 
  9. ^ Kanngiesser, Patricia; Santos, Laurie R.; Campana, Bruce M.; Llamada, Josep (2011). "Los límites de los efectos de la dotación de grandes simios (paniscus de la cacerola, Pan troglodytes, Gorilla gorilla, Pongo pygmaeus)". Diario de la psicología comparativa. 125 (4): 436-445. doi:10.1037/a0024516. PMID 21767009. 
  10. ^ Lakshminaryanan, V.; Chen, M. K.; Santos, L. R (2008). "Efecto de dotación en los monos capuchinos". Transacciones filosóficas de sociedad real B: ciencias biológicas. 363 (1511): 3837-3844. doi:10.1098/RSTB.2008.0149. PMC 2581778Freely accessible. PMID 18840573. 
  11. ^ Coombs, C.H.; Bezembinder, T.G.; Goode, F.M. (1967). "Verificación de las teorías de la expectativa de decisiones sin medir utilidad o probabilidad subjetiva". Revista de Psicología matemática. 4 (1): 72-103. doi:10.1016/0022-2496 (67) 90042-9. 
  12. ^ Slovic, Pablo; Lichtenstein, Sarah (1968). "Importancia relativa de las probabilidades y los beneficios en la toma de riesgos". Revista de Psicología Experimental. 78 (3, Pt.2): 1 – 18. doi:10.1037/h0026468. 
  13. ^ Thaler, Richard (1980). "hacia una teoría positiva de la elección de los consumidores". Diario de comportamiento económico y organización. 1 (1): 39-60. doi:10.1016/0167-2681 (80) 90051-7. 
  14. ^ a b c Morewedge, Carey K.; Shu, Lisa L.; Gilbert, Daniel T.; Wilson, Timothy D. (2009). ¿"Hasta nunca mala o buena basura? Aversión de la propiedad y la pérdida no causa el efecto de dotación". Revista de Psicología Social Experimental. 45 (4): 947-951. doi:10.1016/j.jesp.2009.05.014. 
  15. ^ Kahneman, Daniel; Tversky, Amos (1979). "teoría de la perspectiva: un análisis de decisión bajo riesgo". Econometrica. 47 (2): 263. doi:10.2307/1914185. 
  16. ^ a b c Hanemann, w. Michael (1991). "disposición a pagar y disposición a aceptar: ¿cuánto puede variar? Respuesta". Revisión económica americana. 81 (3): 635 – 647. doi:10.1257/000282803321455449. JSTOR 2006525. 
  17. ^ a b c Shogren, Jason F.; Shin, Seung Y.; Hayes, J. Dermot; Kliebenstein, James B. (1994). "Resolver las diferencias en la disposición a pagar y disposición a aceptar". Revisión económica americana. 84 (1): 255-270. JSTOR 2117981. 
  18. ^ a b Maddux, William W.; Yang, Haiyang; Falk, Carl; Adán, Hajo; Adair, Wendy; Endo, Yumi; Carmona, Ziv; Heine, Steve J. (2010). "para quien es despedida con posesiones más doloroso?: las diferencias culturales en el efecto de dotación". Ciencia psicológica. 21 (12): 1910-1917. doi:10.1177/0956797610388818. PMID 21097722. 
  19. ^ Symons, Cynthia S.; Johnson, Blair T. (1997). "El efecto de autorreferencia en la memoria: un meta-análisis". Boletín psicologico. 121 (3): 371-394. doi:10.1037/0033-2909.121.3.371. PMID 9136641. 
  20. ^ Johnson, Eric J.; Häubl, Gerald; Keinan, Anat (2007). "aspectos de la dote: una teoría de la consulta de la construcción de valor". Revista de Psicología Experimental: aprendizaje, memoria y cognición. 33 (3): 461-474. doi:10.1037/0278-7393.33.3.461. 
  21. ^ a b Huck, Steffen; Kirchsteiger, Georg; Oechssler, Jörg (2005). "Aprender a como lo que tienen, explicando el efecto de dotación". El diario económico. 115 (505): 689-702. doi:10.1111/j.1468-0297.2005.01015.x. 
  22. ^ Apicella, L. Coren; Azevedo, Eduardo M.; Christakis, Nicholas A.; Fowler, James H. (2014). "los orígenes evolutivos del efecto dotación: evidencia de cazadores y recolectores". Revisión económica americana. 104 (6): 1793-1805. doi:10.1257/AER.104.6.1793. 
  23. ^ Harless, David W. (1989). «Más pruebas de laboratorio sobre la disparidad entre la disposición a pagar y la compensación exigieron». Diario de comportamiento económico y organización. 11 (3): 359-379. doi:10.1016/0167-2681 (89) 90035-8. 
  24. ^ Knez, Peter; Smith, Vernon L.; Williams, Arlington w. (1985). "Racionalidad individual, racionalidad del mercado y estimación de valor". Revisión económica americana. 75 (2): 397-402. JSTOR 1805632. 
  25. ^ Hovenkamp, Herbert (1991). "Política legal y el efecto de dotación". El diario de estudios legales. 20 (2): 225. doi:10.1086/467886. 
  26. ^ Fischel, William A. (1995). "La disparidad de oferta/pide y justa indemnización para tomas: una perspectiva de la elección constitucional". Revista Internacional de derecho y economía. 15 (2): 187-203. doi:10.1016/0144-8188 (94) 00005-F. 

Acoplamientos externos

  • Plott, Charles R; Zeiler, Kathryn (2005). "la voluntad – voluntad de pago para aceptar la diferencia, el"efecto dotación", tema conceptos erróneos y procedimientos experimentales para la obtención de valoraciones". Revisión económica americana. 95 (3): 530-545. doi:10.1257/0002828054201387. SSRN 615861Freely accessible. 
  • Plott, Charles R; Zeiler, Kathryn (2007). "asimetrías del intercambio incorrectamente interpretan como evidencia de Endowment efecto teoría y teoría prospectiva?". Revisión económica americana. 97 (4): 1449-1466. doi:10.1257/AER.97.4.1449. SSRN 940633Freely accessible. 
  • Wright, Josh (2005). El efecto de la dotación de desapareciendo actoy (2009) ¿Qué ocurre con el efecto de dotación?
  • El "misterio" del efecto dotación, Por Bylund, 28 de diciembre de 2011

Otras Páginas

Obtenido de"https://en.copro.org/w/index.php?title=Endowment_effect&oldid=753348937"