Difusión y la fotografía de corte

Ir a: navegación, búsqueda de

Sala fotografiando y difusión está permitido en algunos tribunales pero no en otros.Algunos argumentan que el uso de los medios de comunicación durante el proceso de corte presenta una burla del sistema judicial. La presencia de las cámaras puede crear información falaz que puede dañar la reputación de los tribunales y la confianza del público y/o espectadores observando los procedimientos televisados. [1] Muchos famosos ensayos, tales como la Juicio por asesinato O.J. Simpson, fueron televisadas. Sin embargo, a raíz del juicio de O.J., muchos jueces decidieron prohibir las cámaras de sus tribunales.[2] Inmediatamente después de ese juicio, Gobernador de California Pete Wilson anunció su oposición a los ensayos televisados, y más tarde pidió la Consejo de la judicatura considerar restituya la prohibición de la película y la cobertura de los medios electrónicos de los juicios penales. Se ha afirmado, sin embargo, que el caso Simpson era una anomalía que tiene poca relación con las preocupaciones cotidianas de la cobertura de los medios de comunicación del sistema de Justicia Penal.[3]

Reglas federales de procedimiento penal 53 Estados, "salvo disposición en contrario por un estatuto o estas reglas, el Tribunal debe no permite la toma de fotografías en la sala del Tribunal durante el proceso judicial o la difusión de procesos judiciales de la corte."[4] Sin embargo, algunos tribunales federales experimentaron con cámaras desde 1991 a 1994.[5] Los tribunales hasta ahora han estado dispuestos a anular la prohibición de las cámaras, citando "preocupaciones con el gasto de la hora judicial sobre la administración y supervisión de la radiodifusión; la necesidad de secuestrar a los jurados para que no se verán en el programa de televisión del juicio propiamente dicho; la dificultad en empaneling un jurado imparcial en el caso de un nuevo juicio; la necesidad de los paneles más grandes del jurado o aumento del uso de alguaciles; los efectos psicológicos en los jurados, testigos, abogados y jueces; consideraciones relacionadas de 'solemnidad,' y 'dignidad' y cosas por el estilo. "[6] En 1996, la justicia David Souter dijo: "el día ves una cámara entra en nuestra sala va a rodar mi muerte corporal."[7] Senador de Estados Unidos Arlen Specter ha propuesto televisar procedimientos de la Corte Suprema de justicia.[8] El Sol en el acto de corte, introducido por Charles Grassley, sería "autorizar el juez de un Corte de Apelaciones de Estados Unidos o Tribunal de distrito de Estados Unidos para permitir que la fotografía, grabación electrónica, difusión o televisar al público de actuaciones judiciales sobre el cual juez preside."[9] El Comité Judicial del Senado ha recomendado que ser considerado por el Senado en su conjunto.[10]

En 1965, el Corte Suprema de justicia gobernado, "la industria de la televisión, como otras instituciones, tiene un área apropiada de las actividades y limitaciones más allá del cual no puede ir con sus cámaras. Esa área no se extiende en un tribunal estadounidense. Al entrar en ese santuario sagrado, donde la vida, la libertad y la propiedad de las personas están en peligro, representantes de televisión tienen sólo los derechos del público en general, es decir, estar presente, para observar los procedimientos y después de eso, si quisieran, de reportarlos. "[11] En el caso de 1981 Chandler v. Florida, la Corte Suprema dictaminó que televisar ensayos no, propiamente, viola debido proceso.[12] Aunque el Constitución de Estados Unidos contiene un cláusula juicio público, se ha argumentado que la exigencia de un juicio público fue creada y satisfechos cuando no los organismos de radiodifusión o transmisores y algunos periódicos.[13] En algunos casos, deliberaciones del jurado han sido emitidos públicamente.[14]

En Reino Unido, las cámaras han sido prohibidas de salas desde 1925, pero se anunció en 2004 que les permitiría de forma experimental en un puñado de casos.[15] Algunas desventajas de ensayos televisados, desde el punto de vista de los medios de comunicación, son que los procedimientos son estáticos visualmente, consumen grandes cantidades de Equipo de TV tiempo y son a veces difíciles para los espectadores a entender.[16]

Controversia

Daniel M. Kolkey argumenta que televisar ensayos puede distorsionar el proceso de búsqueda de la verdad de un juicio penal y voluntad los testigos chill de cooperar; que televisar ensayos interfiere con la privacidad de las víctimas, testigos y acusados; que la decisión ya sea televisar los ensayos no se presta a una determinación caso por caso; y que televisar los ensayos les puede transformar en una forma de entretenimiento que puede socavar la dignidad de y respeto, nuestras instituciones judiciales. Bryan Goebel contra argumenta que no hay ninguna evidencia para apoyar los reclamos que las cámaras tienen algún efecto psicológico mayor que una sala llena de extraños o que las cámaras socavan testimonio veraz.[17] Se ha señalado cuanto no se puede reproducir juicio en condiciones de laboratorio, experimentación científica es no posible y tenemos así no hay datos empíricos sobre el efecto de la televisión en un juicio penal.[18][19]

Se ha argumentado porque la mayoría de los estadounidenses no ha tenido ninguna experiencia personal con el sistema legal, y porque la mayoría de los estadounidenses obtener su información sobre el mundo únicamente desde la televisión, la representación de la justicia en la televisión es extremadamente importante para la viabilidad del sistema jurídico y a la comprensión de los individuos de ese sistema.[20] Senador Charles Schumer argumentó, "los tribunales son una parte importante de nuestro gobierno, más nuestras instituciones de gobierno se muestran al público, llegan a ser más digna y más público viene a entenderlos. Permitir que las cámaras a nuestros tribunales ayudará a desmitificarlos y que el público evaluar qué tan bien funciona el sistema."[8] Justicia Otto Moore de la Corte Suprema de Colorado opinó en 1956, "Oímos quejas que el empleo de estos modernos dispositivos de transmisión de pensamiento en los púlpitos de las iglesias grandes destruye la dignidad del servicio; ¿que degradan el púlpito o crear conceptos erróneos en la mente del público? Las respuestas son obvias. Lo que se lleva a cabo con dignidad no se indigna porque más gente puede permitirse ver y oír."[21] William O. Douglas argumentó que televisar los ensayos no se debe permitir porque la prensa puede utilizarlo para jueces de presión para decidir un caso de cierta manera, particularmente en las jurisdicciones donde los jueces son elegidos.[22]

En referencia al argumento de que las cámaras ponen nervioso, testigos ex jurista Louis Gohmert declaró: "Creo que el nerviosismo es una buena cosa en un testigo. Hace posibles inexactitudes venir a la luz y más fácil de observar." Él respondió al argumento de que las cámaras puedan hacer testigos más renuentes a declarar diciendo: "hay una cosa que se llama un citación"y señalando que"encontró que si la gente no está dispuesta a venir a la corte y se muestran renuentes a testificar, oficiales con esposas y las armas son muy útiles.[23]

Referencias

  1. ^ Para una extensa biblioteca de materiales sobre este tema, vea Las cámaras y los dispositivos electrónicos en la página de recursos del Tribunal Federal.
  2. ^ Zoglin, Richard (06 de febrero de 2005), "Recuerda ensayos televisados?", Tiempo
  3. ^ Matthew D. Bunker (1997), Justicia y los medios de comunicación: conciliación de juicios justos y la libertad de prensaLawrence Erlbaum Associates
  4. ^ Regla 53. Sala fotografiando y difusión prohibidaReglas Federal de procedimiento penal
  5. ^ Blair S. Walker (03 de diciembre de 1999), Una vez novela televisados ensayos ahora común en la mayoría de EstadosStateline
  6. ^ Westmoreland v. difusión de Columbia, 752 F.2d 16 (2nd Rd. 1984).
  7. ^ Souter no permite cámaras en la corte superiorA6 L.A. TIMES, 09 de abril de 1996, pp.
  8. ^ a b El senador Arlen Specter (29 de abril de 2010), Progreso significativo en las cámaras en la Corte Suprema
  9. ^ S.657 - Sunshine en el acto de corte de 2009OpenCongress
  10. ^ S. 657: sol en el acto de corte de 2009Govtrack.us
  11. ^ Estes v. Texas381 U.S. 532 (1965)
  12. ^ Chandler v. Florida449 U.S. 560 (1981)
  13. ^ Yesawich, Paul J. Jr. (1951-1952), Televisiva y difusión de los ensayos 37Cornell L. p., p. 701
  14. ^ Erskine, Daniel H. (2006), Análisis de la legalidad de las cámaras de televisión transmitiendo las deliberaciones del jurado en un caso Criminal, un 39Akron L. Rev., p. 701
  15. ^ Nacido, Matt (30 de agosto de 2004), Tribunal de apelación deja en cámaras como una prueba para televisar los ensayosLondres: telégrafo
  16. ^ Wilson, Jerome (1974), Justicia en colores vivos: el caso para la sala de televisión 60A.B.A. J., p. 294
  17. ^ ¿Deberían prohibirse las cámaras de las cortes de California?Journal Bar California
  18. ^ Sloviter, Dolores K. (1997 – 1998), Si los tribunales están abiertos, deben seguir las cámaras 26Hofstra L. Rev., p. 873
  19. ^ Roberts, Ralph E. Jr. (1997 – 1998), Análisis empírico y normativo de los efectos de los procedimientos de juicio televisado, un 51S.M.U. L. Rev., p. 621
  20. ^ Paul, Angelique M. (1997 – 1998), Encender la cámara de corte TV: ensayos televisiva nos enseña algo acerca de la verdadera ley 58L.J. Ohio St., p. 655
  21. ^ https://www.louisianainsurancelitigation.com/2008/03/cameras_in_the_courtroom.html
  22. ^ Douglas, William O. (1960), Juicio público y la prensa libre, el 46A.B.A. J., p. 840
  23. ^ En la audiencia: H.R. 2128, "El sol en el acto de corte de 2007"

Véase también

  • Sol en el acto de corte
  • Corte Suprema de Estados Unidos, televisado

Otras Páginas

Obtenido de"https://en.copro.org/w/index.php?title=Courtroom_photography_and_broadcasting&oldid=616312004"