Descalificación judicial

Descalificación judicial, también conocido como recusación, se refiere al acto de abstenerse de participar en una acción oficial como un procedimiento legal debido a un conflicto de intereses de la Presidente tribunal oficial o funcionario administrativo. Estatutos aplicables o cánones de ética pueden proporcionar estándares para la recusación en un determinado procedimiento o asunto. Proporcionando que el juez o el oficial que preside debe estar libre de desactivar los conflictos de intereses hace que la equidad de los procedimientos menos propensos a ser cuestionado.

Recusación en los Estados Unidos

En Estados Unidos, el término "recusación" se utiliza más a menudo posible con respecto a procedimientos judiciales. Dos secciones de Título 28 del código de Estados Unidos (el Código Judicial) proporcionar estándares para descalificación judicial o recusación. Sección 455, subtitulada "descalificación de la justicia, juez, o Magistrado"proporciona que un juez federal"deberá descalificarse a sí mismo en cualquier procedimiento en que su imparcialidad Podría razonablemente ser cuestionado." La misma sección también proporciona que un juez sea descalificado "donde tiene un sesgo personal o prejuicios con respecto a un partido, o el conocimiento personal de hechos probatorios disputados sobre el procedimiento"; Cuando el juez ha servido previamente como un abogado o un testigo sobre el mismo caso o ha expresado una opinión con respecto a sus resultados; o cuando el juez o un miembro de su familia inmediata tiene un interés financiero en el resultado del proceso.

28 U.S.C. sec. 144, subtitulada "Sesgo o perjuicio del juez," establece que en circunstancias, cuando parte de un caso en un Tribunal de distrito de Estados Unidos archivos "oportuna y suficiente Movimiento que el juez ante el cual está pendiente el asunto tiene un sesgo personal o prejuicios en su contra o a favor de una parte adversa,"el caso deberá ser transferido a otro juez.

La regla general es que, para justificar la recusación, un juez expresión de una opinión sobre los méritos de un caso, o su familiaridad con los hechos o las partes, debe haberse originado en una fuente fuera de la caja propia. Esto se refiere en los Estados Unidos como la "regla de origen extra judiciales" y fue reconocido como una presunción general, aunque no un invariable, en la decisión de la Corte Suprema de justicia de 1994 en Liteky v. United States.

A menudo los jueces o magistrados serán abstenerse sua sponte (en su propio movimiento), reconociendo que existen hechos que conducen a su descalificación. Sin embargo, cuando existan tales hechos, una fiesta para el caso puede sugerir la recusación. Generalmente, cada juez es el árbitro de una moción de recusación del juez, que se dirige a la conciencia y criterio del juez. Sin embargo, cuando se trata de tribunales inferiores, un rechazo erróneo a recusarse en un caso claro puede ser revisado en apelación o, en circunstancias extremas, mediante una petición para una orden de prohibición.

En Corte Suprema de los Estados Unidos, los jueces suelen abstenerse de participar en los casos en que tienen intereses financieros. Por ejemplo, la justicia Sandra Day o ' Connor generalmente no participó en los casos de las empresas de telecomunicaciones porque era dueña de acciones de estas empresas, mientras que la justicia Stephen Breyer se descalificó a sí mismo en algunos casos que involucran a las compañías de seguros debido a su participación en un Lloyds de Londres sindicato. Los jueces también se han negado a participar en los casos en los que parientes cercanos, como sus hijos son abogados de uno de los partidos. En ocasiones, se produce la recusación bajo circunstancias más inusuales; por ejemplo, en dos casos, Presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist bajó desde el banquillo cuando los casos se sostuvo por el abogado de Arizona James Brosnahan, quien había testificado contra Rehnquist en su audiencia de confirmación en 1986. Sea cual sea el motivo de la recusación, el Informes de los Estados Unidos registrará que la justicia llamada "no tomó parte en la consideración o decisión de este caso."

Históricamente, las normas para la recusación en la Corte Suprema y tribunales inferiores eran menos rigurosas que se han vuelto en los últimos años. En el caso de 1803 de Marbury v. MadisonPresidente del Tribunal Supremo John Marshall participó en la decisión y autora de la opinión de la corte aunque las acciones de Marshall como Secretario de estado dos años antes de que se veía como el tema del procedimiento. Por otra parte, Marshall recusarse a sí mismo en las audiencias de ambas 1813 y 1816 Martin v. arrendatario del cazador, a pesar de sus implicaciones constitucionales igualmente importantes, como él y su hermano habían contraído con Martin para comprar las tierras en disputa. Por otra parte, durante el siglo XIX, el sistema de la corte federal de Estados Unidos fue estructurado para que una apelación de la decisión de un juez a menudo fue escuchada por un panel de apelación que contiene al mismo juez que debía sentarse en revisión imparcial de su propio fallo anterior. Esta situación ya no es permisible, y 28 U.S.C. sec. 47 establece que "ningún juez deberá oír o determinar una apelación de la decisión de un caso o asunto tratado por él."

Uno de los conflictos más notables sobre la recusación de la historia de la Corte Suprema de justicia tuvo lugar en 1946, cuando la justicia Hugo Black participó en la decisión del Jewell Ridge carbón Aunque un ex socio de negro abogó por la parte predominante del caso. La parte perdedora en la decisión 5 – 4 buscó reargument sobre el terreno que negro debe haber sido descalificado; Negro se negó a recusarse a sí mismo y la decisión estaba parado, pero la justicia Robert H. Jackson escribió una breve opinión sugiriendo que la decisión que negro debería sentarse en el caso Black solo y el Tribunal no lo respaldó. La disputa agravó las luchas internas entre Jackson y negro, y se ha sugerido que ésta fue una de las razones por las que, cuando del Tribunal Supremo Harlan Fiske Stone murió, Presidente Truman nombrado Fred M. Vinson para tener éxito piedra en lugar de promover una sesión justicia adjunto al jefe de justicia.

En 1973, entonces asociado justicia Rehnquist redactó una opinión extensa en cámaras declinar a recusarse a sí mismo en Laird v. Tatum, un caso desafiando la validez de ciertas detenciones, aunque Rehnquist había servido previamente como un Casa blanca abogado y opinó que el programa de detención era válido. En 2004, la justicia Antonin Scalia escribió una opinión declinar a recusarse a sí mismo en un caso que Vicepresidente Dick Cheney fue una fiesta en su capacidad oficial, a pesar de la disputa de varios del medio ambiente Crea grupos de participación de Scalia una apariencia de deshonestidad porque Scalia había participado recientemente en un publicitado ampliamente caza viaje con el Vicepresidente. El mismo año, sin embargo, Scalia inhibido él mismo sin explicación en Elk Grove Unified School District v. Newdow, un Primera enmienda caso difícil inserción de las palabras "bajo Dios" en el Promesa de lealtad, después de dar un discurso público en el cual Scalia manifestó su opinión de que Newdow eran infundadas.

En ciertas situaciones especiales, las circunstancias, que de lo contrario se llamaría para la recusación de un juez o un grupo de jueces, pueden ser tenida en cuenta, cuando lo contrario ningún juez estaría disponible para escuchar el caso. Por ejemplo, si un caso refiere a un aumento de sueldo pagadero a un juez, ese juez que ordinariamente descalificado de escuchar el caso. Sin embargo, si el aumento de sueldo es aplicable a todos los jueces en el sistema judicial, el juez mantendrá el caso, porque los motivos de recusación serían igualmente aplicables a cualquier otro juez. El principio de que un juez no será descalificado cuando el efecto sería que ningún juez podía oír el caso se refiere a veces como el "estado de necesidad".

Fuera del sistema judicial, también se aplica el concepto de recusación en organismos administrativos. Cuando un miembro de un cuerpo administrativo plurinominales es inhibido, los restantes miembros suelen determinan el resultado. Cuando el único ocupante de una posición oficial está inhibido, la cuestión podrá ser delegada a diputado del funcionario o a un funcionario designado temporalmente; por ejemplo, cuando la Procurador General de los Estados Unidos es asunto de un caso, el Procurador Adjunto se encargará de la materia en su lugar.

También existen conceptos análogos a la recusación en el poder legislativo. Las reglas de la Senado de Estados Unidos y Cámara de representantes proporcionar que un miembro no debe votar sobre una medida en cuanto a que él o ella tiene un interés financiero personal. En tales casos, el senador o representante puede registrar un voto de "presente" en lugar de "Sí" o "no".

Recusación en la cancha de FISA

Una audiencia para la ley de vigilancia de inteligencia exterior (FISA) puede ser una excepción a la descalificación judicial debido al conflicto de intereses. Jueces FISA-potenciales deben ser validados por y pueden estar bajo la vigilancia de los organismos de seguridad que supervisará.

Muchos pueden tener familia, amigos y ex socios que tienen carrera o intereses financieros en empresas privadas y agencias gubernamentales que se benefician directamente de sus decisiones y de mayor vigilancia. También es potencialmente posible que la vigilancia constante de estos jueces, sus familias, amigos y ex socios que puede hacer los jueces en sus decisiones susceptibles a una forma de chantaje o la autocensura. Tampoco está claro quién puede quitar un juez FISA y para qué criterios. Esto conduce a un potencial conflicto de intereses que pueden distorsionar las decisiones de la corte. No está claro si alguna vez han inhibido cualquier FISA-courtjudges ellos mismos.

Sin embargo, argumentos similares podrían aplicarse a senadores de Comité y congresistas, que también son responsables de supervisar a las agencias que veterinario los contratistas privados que proporcionan empleo a ellos; y sus familias, amigos y ex socios antes y después de su mandato, que asimismo supervisar personal, familiares y amigos.

Aplicable a la mayoría de los países

Leyes o reglas de corte proporcionan la recusación de los jueces. Aunque los detalles varían, las siguientes son casi universales motivos de recusación.

• El juez está relacionado con una fiesta, abogado o cónyuge de cualquiera de las partes (generalmente) dentro de tres grados de parentesco.
• El juez es un fiesta.
• El juez es un material testigo a menos que declararse pretenda hacer el juez una fiesta es falsa (determinado por el juez que preside, pero véase Sustitución (ley)).
• El juez ha anteriormente actuó en el caso de que se trate como un abogado para una fiesta, o participado en alguna otra capacidad.
• El juez preparado ningún instrumento jurídico (tales como un contrato o voluntad) cuya validez o construcción está en cuestión.
• Apelación Juez previamente manejó el caso como un Juez de primera instancia.
• El juez tiene interés financiero o personal en el resultado. Este terreno particular varía según la jurisdicción. Algunos requieren la recusación si hay algún interés en absoluto en el resultado, mientras que otros sólo requieren recusación si existe un interés más allá de un cierto valor.
• El juez determina que él o ella no puede actuar imparcialmente.

Responsabilidad y consecuencias

Un juez que tenga motivos para recusarse a sí mismo se espera para hacerlo. Si un juez no sabes que existen motivos para abstenerse (pero) el error es inofensivo. Si un juez no abstenerse cuando debían haber sabido hacerlo, pueden ser objeto de sanciones, que varían según la jurisdicción. Dependiendo de la jurisdicción, si un tribunal de apelación encuentra un juicio efectuado cuando el juez en cuestión debe haber inhibido, puede dejar de lado el juicio y devolver el caso para nuevo juicio.

Renuncia y sustitución

La regla de recusación puede ser evitada o ignoran si todas las partes y el juez está de acuerdo, aunque en la práctica esto ocurre raramente. Si la recusación se evita de esta manera, debe hacerse un registro plena y completo de los hechos que califican como argumentos, anteriormente, para la corte de Apelaciones.

Si un juez falla a abstenerse sua sponte y un partido cree que el juez tiene un sesgo para que la fiesta puede movimiento sustitución. En algunas jurisdicciones litigantes puede tener el derecho de sustituir a un juez, incluso si no se demuestra sesgo.

Véase también

• Derechos civiles
• V r. Sussex jueces, Ex parte McCarthy
• R v Bow Street Metropolitan Stipendiary magistrado Ex parte Pinochet Ugarte (No.2)
• Sustitución (ley)
• Nemo iudex en sua causa

Referencias

• 757.19(2) Wisconsin campamento sec.
• Wisconsin SCR 60.04(4)
• Estado v. AsfoorWis.2d 75 411, 436 (1977).

Enlaces externos

• Decisión de juez Ware niega petición de recusación en Perry v. Schwarzenegger

• Corte de Apelaciones de Quebec decisión de negar la petición de recusación (C.C. c. G.C., 2013 QCCA 239 (CanLII)) [1]

AJH abogados Pty Ltd v Careri y otros (2013) VR 34 236

Lectura adicional

• Abramson, Leslie W. (1993). "Especificar motivos de descalificación Judicial en los tribunales federales". Nebraska Law Review 72 (1046).
• Abramson, Leslie W. (1994). "Decidir la recusación mociones: ¿Quién juzga a los jueces?". Valparaiso University Law Review 28 (543): 543 – 61.
• Barnes, Robert (09 de junio de 2009). "Las contribuciones de campaña pueden conducir a parcialidad Judicial, las reglas de la Corte Suprema de justicia". El Washington Post.
• Bassett, Debra Lyn (mayo de 2002). "Descalificación judicial en los tribunales federales de apelación". Iowa Law Review 87 (4): 1213 – 56. ISSN0021-0552.
• Bassett, Debra Lyn (2005). "La recusación y la Corte Suprema". Hastings Law Journal 56:: 657.
• Burg, Edward G. (1981). "El desafío: repensando la inhabilitación Judicial". California Law Review 69 (5): 1445 – 85. Doi:10.2307/3480249. JSTOR3480249.
• Flamm, Richard E. (2007). Descalificación judicial: recusación y recusación de los jueces. Berkeley: Bancos y ley de Jordan. ISBN978-1-890080-04-4.
• Foertsch, Lori Ann (2006). "Pato de Scalia caza conduce a plumas encrespadas: Cómo la Corte Suprema y otras judicaturas federales deben cambiar su enfoque de recusación". Houston Law Review 43 (2): 457 – 94. ISSN0018-6694.
• Liptak, Adam (21 de marzo de 2004). "Palabra por defensa de palabra/Scalia; Un caso de justicia ciega entre un montón de amigos". El New York Times.
• Roberts, Caprice L. (2004). "El zorro cuidando el gallinero?: recusación y el vacío procesal en el Tribunal de último recurso". Rutgers Law Review 57:: 107.
• Muestra, James; Young, Michael (2008). "Vigorizando descalificación Judicial: potencial de diez reformas". Judicatura 92 (1): 26 – 33.

Otras Páginas

• La Encyclopdia del conocimiento Sexual
• Kogel mogel
• Sistema de soporte vital primaria
• Zal Mahmud Pasha Mosque
• Mes a la fecha
• Tarifa diaria promedio
• Intel 8061
• Hipoteca de moneda extranjera
• Goji
• Indice compuesto (base de datos)
• Jim Howell (politico) (redireccion de Jim Howell (politico de Michigan))