Delito (Ley de Scots)

Delito en Ley de Scots es, entre otras cosas, la responsabilidad de hacer reparación por incumplimiento de un deber de cuidado o, podría decirse que el deber de abstenerse de cometer dichas infracciones. El equivalente en el derecho inglés y otros ley común jurisdicciones se conoce como Tort Ley.

Resumen

Artículo principal: Delito

Delito está tomado de Latina delictum y, como una rama del derecho escocés, gira en torno al concepto fundamental incorpora injuria datum -literalmente pérdida causada injustamente. Donde A ha sufrido pérdida injusta en manos de B (generalmente donde B fue negligente), B es una obligación legal para hacer reparación. Hay muchos varios delitos que pueden cometer, que van desde asalto Para contratación o incumplimiento de contrato.

Delito se ocupa de corregir de errores legales en derecho civil en el principio de responsabilidad por la pérdida causada por falla en la deber de cuidado, ya sea deliberada o accidental. Mientras que cubre ampliamente el suelo mismo como la ley inglesa de Tort, la ley de Scots es diferente en muchos aspectos y se concentra más en principio general y menos errores específicos encendidos. Mientras que algunos términos como agresión y por difamación se utilizan en ambos sistemas, sus significados técnicos diferencian.

La histórica decisión de establecer negligencia, para Escocia y para el resto de la Reino Unido, es la Cámara de los Lores caso de apelación, Donoghue v. Stevenson 1932 CA 562, 1932 SC (HL) 31, 1932 SLT 317.

El deber de cuidado

Donoghue v Stevenson (1932), también conocido como "El caso del caracol de Paisley", se considera que han definido el concepto de deber de cuidado. Donoghue señora fue en un café en donde consume una botella de cerveza de jengibre que contenía un caracol descomposición en una botella opaca de Paisley. El caracol era invisible a simple vista hasta que el contenido de la botella había sido casi totalmente consumido. En consecuencia, ella sufrió graves problemas gástricos. ¿A quien debemos un deber de cuidado? Donoghue dijo que debemos este deber a nuestros vecinos:

"La regla que usted debe amar al prójimo se convierte en ley, no debe herir al prójimo; y la pregunta del abogado, ¿quién es mi vecino? recibe una respuesta restringida. Se deben tomar precauciones razonables para evitar actos u omisiones de los que pueden razonablemente prever sería capaces de perjudicar al prójimo. ¿Quién, entonces, en la ley, es mi vecino? La respuesta parece ser: las personas que sufren tan de cerca y directamente por mi acto que razonablemente debía tener en la contemplación como siendo tan afectada cuando dirijo mi mente a los actos u omisiones que se llaman en la pregunta. "por Señor Atkin en 44 de SC

Desde Donoghue v Stevenson, deber de cuidado ha sido ampliada por varios casos. Uno de los casos más conocidos sería Caparo Industries v. Dickman [1990] AC 605. Se realizó en este caso que debe ser desarrollado con cautela cualquier extensión de las circunstancias en que un deber de cuidado debe ser debido. ¿Esto desarrolló un criterio más: es justo justo y razonable imponer un deber? Este nuevo examen tripartito fue introducido en casos de lesiones personales en Escocia en el caso de Gibson v Orr.

Incumplimiento del deber de cuidado

La idea de delito no debe prevenir actos u omisiones de jamás causar daño que ocurre de una persona, pero es tomar las precauciones razonables en las circunstancias para evitar daños. Esto se observa en la relación de de Muir v Corporación de Glasgow 1943 SC(HL) 3

Para ser demandado con éxito bajo el delito debe ser probado que un defensor debe un deber de cuidado a una persona, que ha incumplido este deber de cuidado (es decir, tomado precauciones suficientes para evitar daños), que es justo, justo y razonable imponer un deber de cuidado en las circunstancias y que hay una relación causal entre el mal y la pérdida sufrida por el individuo en cuestión. En la determinación de qué constituye suficientes precauciones se aplican varios factores:

1) probabilidad de lesiones

Bolton v piedra [1951] Una pelota de cricket fue golpeada fuera de la tierra, sobre una valla de 17 pies de alto, llama la atención, hiriendo a un transeúnte. Se sostuvo a pesar del hecho de que las precauciones en el lugar no fueron suficientes para evitar que ese daño ocurra, el defensor no había estado en incumplimiento de su deber de cuidado. Esto era porque en los últimos 30 años una bola tenía izquierda solamente los motivos sobre valla 6 veces, que la probabilidad de que tal lesión sólo una posibilidad remota en lugar de una probabilidad razonable.

2) gravedad de la lesión

París v Stepney Borough Council [1951] Se decidió que un soldador no era debido a un deber de cuidado con gafas de seguridad (hoy este deber existiría), pero que debido a circunstancias únicas Señor París (sólo tenía un ojo) la lesión de gravedad de su potencial (y que) era tan grande que debía ser un deber más amplio de atención.

3) disponibilidad de medidas de

Huevas v. Ministro de salud [1954] Cuando el peligro de un acto no se sabe (por ejemplo, trabajando con Amianto antes de saber que era peligroso) o no se conocen las precauciones y es razonable no saber sobre ellos, ningún derecho puede existir para proporcionar tal PRECAUCIÓN.

4) previsibilidad de la lesión

Hughes v Señor abogado [1963] Dos niños estaban jugando cerca de una boca desatendida rodeado de lámparas de parafina. Se enamoró de un muchacho y la lámpara explotó produciendo quemaduras. Lugar: incluso aunque era imprevisible que un niño sería herido de tal manera en tales circunstancias, teniendo en cuenta que un sitio desatendido como este sería probable que constituyen un incentivo para los niños pequeños era previsible que existía un riesgo de lesiones por quema. Puesto que eso fue lo que ocurrió en realidad, la naturaleza de los daños era razonablemente previsible y el muchacho ganó su caso. Se decidió que el tipo de daños derivados del mal debe ser de un tipo previsible.

Carga de la prueba

Normalmente la carga de la prueba está sobre el pursuer para mostrar que el defensor no ha alcanzado el estándar de atención que se esperaba de él en las circunstancias. Sin embargo, esto puede ser difícil si no imposible donde la causa de un accidente no puede ser descubierta. En estas circunstancias la doctrina de la res ipsa loquitur (los hechos hablan por sí mismos) puede ser de utilidad para el perseguidor ya que transfiere la carga de la prueba a la defensa. En otras palabras, si el perseguidor puede alegar exitosamente res ipsa loquitur la ley presume el defensor ha sido negligente y es hasta el defensor una explicación plausible del accidente que es incompatible con su negligencia.

Para confiar en esta doctrina el perseguidor debe establecer dos cosas:

• 1. la 'cosa' que debe estar bajo el control exclusivo del defensor.
• 2. un accidente no ocurriría en el curso ordinario de eventos a menos que los de control fueron negligentes.

"Scott v Londres & St Catherines Docks«[1865]

Hechos: S fue herido cuando una bolsa de azúcar cayó sobre él mientras caminaba pasado almacén de L. Nadie puede decir cómo la bolsa de azúcar había llegado a caer en el S.

Lugar: puesto que L estaba en control exclusivo de su almacén y bolsas de azúcar no ordinariamente salen de almacenes sin negligencia, hasta L para proporcionar una explicación alternativa. Ya que L no pudo, fue presumido que L no había alcanzado el nivel de atención que espera.

Defensas

Una vez que el perseguidor ha establecido sobre el balance de probabilidades que se debió un deber de cuidado por el defensor, y que falta del Defensor para lograr el estándar de cuidado esperado causado la pérdida o lesión para que el perseguidor está buscando un remedio, el perseguidor puede decirse que ha establecido una presunción prima facie. Esto significa que 'a primera vista' va a ganar el pursuer y cambios de la carga de la prueba al defensor. El defensor puede intentar evitar la responsabilidad o la cantidad de daños que es buscado por el pursuer reducido poniendo defensas apropiadas hacia adelantadas están tratando de argumentar que el daño o lesión para que el perseguidor está buscando compensación es demasiado remota consecuencia de negligencia del defensor.

Iniuria no fit injuria

Esta máxima latina significa básicamente 'un consentimiento, ningún mal puede hacer’. Así si un perseguidor valora el riesgo asociado a su actividad, pero sin embargo continúa de tal manera como para sugerir que es aceptando el riesgo, esto proporcionará el defensor una defensa completa - es decir, uno que permitirá el defensor escapar totalmente de responsabilidad al perseguidor. Es el defensor para demostrar que el perseguidor ha aceptado el riesgo y obviamente esto significa que el defensor debe demostrar primero que el perseguidor se informó adecuadamente del riesgo. "Titchener v británicos ferrocarriles Junta 1984"SC (HL) 34

Tenga en cuenta que si el defensor proporciona una explicación alternativa plausible la responsabilidad pasa al perseguidor.

Otras Páginas

• Marcelo en el mundo Real
• Medicina de sistemas
• Rascador
• Muelle 11-Wall Street
• Autoayuda (libro)
• Derecho de voto en los Estados Unidos
• Placebo activo
• Algas Calcareas
• Tratamiento y Educacion de autista y relacionados con la comunicacion para ninos discapacitados
• Mason Nunatak