Defensa por insania

Por defensas similares en Canadá y Australia, ver defensa de trastorno mental.

Defensas penales
Parte de la derecho consuetudinario serie
Locura Inmunidad Trastorno mental Responsabilidad disminuida Intoxicación Infancia Automatismo Coartada Consentimiento Error Coacción Necesidad Provocación Defensa personal Confesión falsa Atrapamiento
Véase también Derecho penal y procedimiento
Otros derecho consuetudinario áreas
Penal Contrato Tort Propiedad testamentos Fideicomisos Estates Pruebas
Portales
Ley Justicia Penal

En juicios penales, la defensa por insania es la afirmación de que el acusado No es responsable por sus acciones durante un episodio de salud mental (enfermedad psiquiátrica o desventaja mental). Exención de los locos de las fechas de castigo penal a por lo menos el Código de Hammurabi. Hay diversas definiciones de la locura legal, tales como la Reglas de M'Naghten, la regla de Durham, la definición del Instituto Legal y varias disposiciones diversas (por ejemplo, en relación a la falta de Mens rea).

En Reino Unido, Irlanday el Estados Unidos, uso de la defensa es rara; Sin embargo, desde la ley de procedimiento penal (locura e incapacidad a pedido) de 1991, las súplicas de locura han aumentado en el Reino Unido. Factores atenuantes, incluyendo las cosas no son elegibles para la demencia como Intoxicación (o, más frecuentemente, capacidad disminuida), puede conducir a cargos reducidos o redujo condenas.

La demencia se basa en evaluaciones por profesionales de la salud mental forense con la prueba apropiada según la jurisdicción. Guía de su testimonio al jurado, pero no pueden dar testimonio de la responsabilidad penal del acusado, ya que este es un asunto para el jurado decidir. Asimismo, profesionales de la salud mental se refrenan de hacer un juicio sobre la cuestión de si el acusado es o no es una locura o lo que se conoce como el "último tema".

Algunas jurisdicciones requieren la evaluación a la dirección la capacidad del acusado para controlar su comportamiento en el momento de la ofensa (la extremidad volitiva). Se declara un acusado alegando demencia"No culpable por causa de demencia"(NGRI) o"culpable pero loco/mentalmente enfermo"en algunas jurisdicciones que, si tiene éxito, puede resultar en el acusado comprometiéndose a una institución psiquiátrica por un período indeterminado.

Factores atenuantes y capacidad disminuida

El Corte Suprema de Estados Unidos (en Penry v. Lynaugh) y el Estados Unidos Tribunal de Apelaciones del quinto circuito (en Bigby v. Dretke) han sido claros en sus decisiones que instrucciones al jurado en los casos de pena de muerte que no pregunten sobre factores atenuantes respecto del acusado salud mental el acusado violar Octava enmienda derechos, diciendo que el jurado es ser mandado a considerar factores atenuantes al responder a preguntas no relacionadas. Este fallo sugiere explicaciones específicas al jurado son necesarias sopesar factores atenuantes.

Responsabilidad disminuida o capacidad disminuida puede emplearse como un factor atenuante o defensa parcial a crímenes y, en los Estados Unidos, es aplicable a las circunstancias más que la defensa por insania. Donde es una defensa parcial, tiene el efecto de reducir el cargo de homicidio involuntario. El acto de homicidio 1957 es la base legal para la defensa de responsabilidad disminuida en Inglaterra y Gales, mientras que en Escocia es un producto de la jurisprudencia. El número de hallazgos de responsabilidad disminuida ha ido acompañado de una caída en la incapacidad para abogar y resultados de locura (Walker, 1968). Una declaración de capacidad disminuida es diferente de un alegato de locura en que "la razón de la locura" es una defensa completa mientras que "capacidad disminuida" es meramente una petición a un delito menor.

Retiro de la defensa por insania exitosa

Varios casos han dictaminado que las personas encontradas no culpables por causa de demencia no pueden retirar la defensa en un habeas petición para buscar una alternativa, aunque ha habido excepciones en otras resoluciones. En estado v. Connelly, DeNemours 700 694 (aprox. Connecticut CT. 1997), el peticionario que originalmente había sido encontrado no culpable por causa de demencia y comprometido durante diez años a la jurisdicción de una junta de revisión de seguridad psiquiátrica, presentó un se Pro recurso de hábeas corpus y la corte dejó vacante su absolución de locura. Fue concedido un nuevo juicio y declarado culpable de los cargos originales, recibir una condena de 40 años.

Rechazo de la defensa por insania

En caso histórico de Frendak v. United States, el tribunal falló que la demencia no puede ser impuesta a una acusada dispuesto si un acusado inteligente voluntariamente desea renunciar a la defensa.

Tratamientos psiquiátricos

Vea también: Compromiso involuntario

Aquellos que han no estado culpable por causa de demencia luego generalmente están obligados a someterse a psiquiátrica tratamiento, excepto en el caso de locura transitoria (vea a continuación). Los acusados encontrados no culpables por causa de demencia se colocan generalmente en una institución mental. Este no es el caso en Inglaterra y Gales, donde bajo la ley de procedimiento penal (locura e incapacidad a pedido) de 1991 (modificada por la violencia, crimen y ley de víctimas, 2004 para quitar la opción de una orden de tutela), el tribunal puede exigir una orden hospitalaria, una orden de restricción (donde liberación del hospital requiere el permiso del Secretario del interior), una orden de "supervisión y tratamiento", o una descarga absoluta. A diferencia de los acusados que sean culpables de un delito, no son institucionalizados por un período fijo, pero algo llevó a cabo en la institución hasta que están decididos a no ser una amenaza. Las autoridades tomando esta decisión tienden a ser cautelosos y como resultado, los acusados pueden a menudo ser internado por más tiempo del que habría sido encarcelados en la prisión.

En Foucha v. Louisiana (1992) el Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una persona no podría celebrarse "indefinidamente".

Hasta ahora, en los Estados Unidos, los absolvió de un delito federal por demencia no podido desafiar su confinamiento psiquiátrico a través de un recurso de hábeas corpus u otros remedios. En Archuleta v. HedrickF.3d 365 644 (8th CIR. 2004), la Corte de Apelaciones del octavo circuito el Tribunal dictaminó personas encontradas no culpables por causa de demencia y luego quieren desafiar a su confinamiento no puede atacar su defensa por insania éxito inicial:

La corte de Apelaciones confirmó la sentencia de la corte inferior: "así haber elegido para hacerse miembro de esa 'clase excepcional' de las personas que buscan el veredicto de inocente por demencia... él no puede ahora ser escuchado para quejarse de las consecuencias legales de su elección." El Tribunal sostuvo que ningún ataque directo sobre la sentencia de absolución por demencia era posible. También sostuvo que el ataque colateral que no era informó que una posible alternativa para su compromiso era pedir un nuevo juicio no era una alternativa significativa.

Incompetencia y enfermedad mental

Una diferencia importante es la diferencia entre competencia y responsabilidad penal.

• La cuestión de la competencia es si un acusado es capaz de ayudar a su abogado para preparar una defensa adecuada, tomar decisiones informadas sobre la estrategia de ensayo y a declararse culpable o aceptar un acuerdo de culpabilidad o no. Este tema se aborda en UK ley como "aptitud a declararse".

Competencia en gran parte se ocupa de estado actual del demandado, mientras que la responsabilidad penal dirige a la condición en el momento que se cometió el delito.

En Estados Unidos, un juicio en el que se invoca la defensa por insania típicamente involucra el testimonio de psiquiatras o psicólogos ¿Quién lo hará, como testigos expertos, presentar opiniones sobre el estado mental del acusado en el momento de la ofensa.

Por lo tanto, una persona cuya enfermedad mental no está en discusión está decidida a ser sano si el tribunal decide que a pesar de una "enfermedad mental" el acusado es responsable por los actos cometidos y será tratado en el tribunal como un acusado normal. Si la persona tiene una enfermedad mental y se determina que la enfermedad mental interfieren con la capacidad de la persona para determinar el bien del mal (y pueden tener otros criterios asociados a la jurisdicción) y si la persona está dispuesta a declararse culpable o se pruebe su culpabilidad en un tribunal de justicia, algunas jurisdicciones tienen una opción alternativa conocida como tampoco un Culpable sino enfermos mentales (GBMI) o un Culpable pero loco veredicto. El veredicto GBMI está disponible como una alternativa, en lugar en lugar, un veredicto de "no culpable por causa de demencia". Michigan (1975) fue el primer estado en crear un veredicto GBMI, después de que dos prisioneros liberados después de ser encontrado NGRI crímenes violentos dentro de un año de liberación, uno violar a dos mujeres y el otro matar a su esposa.

Historia de la defensa por insania

El concepto de la defensa de locura ha existido desde antigua Grecia y Roma. Sin embargo, en América colonial un delirante Dorothy Talbye fue ahorcado en 1638 por asesinar a su hija, como en el tiempo Massachusettses derecho consuetudinario no hizo distinción alguna entre locura (o enfermedad mental) y Penal comportamiento. Edward II, bajo la ley común inglesa, declaró que una persona era una locura si su capacidad mental no era más que la de una "bestia salvaje" (en el sentido de un animal, en lugar de ser frenético). La primera transcripción completa de un juicio locura data de 1724. Es probable que los enfermos mentales, como los menores de 14 años, se libraron de juicio de Calvario. Al juicio por jurado cambiar esto, los miembros del jurado debían encontrar el culpable pero loco y luego remitir el caso al rey para un indulto real. Desde 1500 en adelante, los jurados podrían absolver a los dementes y detención requiere un procedimiento civil separado (Walker, 1985). El Dementes criminales actúan 1800, fue aprobada con efecto retroactivo tras la absolución de James Hadfield, el mandato de detención en el placer de la Regente (indefinidamente) incluso para aquellos que, aunque demente en el momento del delito, ahora eran cuerdos.

El Reglas de M'Naghten de 1843 no eran una codificación o definición de locura sino más bien las respuestas de un panel de jueces a preguntas hipotéticas planteadas por el Parlamento a raíz de De Daniel M'Naghten absolución por el homicidio de Edward Drummond, quien confundió por Británico Primer ministro Robert Peel. Las reglas definen la defensa como "en el momento de cometer el acto el partido acusado estaba trabajando bajo tal defecto de la razón, de la enfermedad de la mente, como para no conocer la naturaleza y calidad de la ley que estaba haciendo, o como para no saber que lo que estaba haciendo estaba mal." La clave es que el acusado no pudo apreciar la naturaleza de sus acciones durante la Comisión del delito. Caso de M'Naghten, 8 Ing. República 718 (1843).

En Ford v. Wainwright 477 USD 399 (1986), la Corte Suprema de justicia confirmó la derecho consuetudinario regla que el loco no puede ser ejecutado. Además indicó que una persona bajo la pena de muerte tiene derecho a un evaluación de competencias y a una audiencia probatoria en el juicio sobre la cuestión de su competencia para ser ejecutado. En Wainwright v. Greenfield, el Tribunal dictaminó que era fundamentalmente injusto para el fiscal a observación durante el proceso judicial sobre el silencio del peticionario invocado como resultado de un Advertencia Miranda. La Fiscalía había argumentado que silencio de la demandada después de recibir ADVERTENCIAS Miranda era una prueba de su cordura.

Controversia sobre la demencia

La declaración de demencia se utiliza en el sistema de justicia penal de Estados Unidos en menos del 1% de todos Penal casos. Poco se sabe sobre el sistema de justicia penal y los enfermos mentales:

Debe señalarse, sin embargo, que no hay ninguna definitivo estudio sobre el porcentaje de personas con problemas mentales que entran en contacto con la policía, aparecen como acusados, son encarcelados o están bajo supervisión comunitaria. Además, el alcance de este problema varía entre jurisdicciones. En consecuencia, los defensores deben depender tanto como sea posible las estadísticas recogidas por las agencias gubernamentales locales y estatales.

Algunos Estados de Estados Unidos han comenzado a prohibir el uso de la demencia, y en 1994 la Corte Suprema negó una petición de certiorari buscan la revisión de un caso de la Corte Suprema de Montana que confirmó supresión de Montana de la defensa. Idaho, Kansas, y Utah también se han prohibido la defensa. Sin embargo, un enfermo mental acusado/paciente puede encontrarse incapaz de soportar en estos Estados. En el 2001, la Corte Suprema de Nevada encontró que la abolición de su estado de la defensa era inconstitucional como una violación del debido proceso Federal. En 2006, la Corte Suprema decidió Clark v. Arizona limitaciones de Arizona confirmó en la defensa por insania. En esa misma sentencia, el Tribunal señaló que "Nunca hemos mantenido que la constitución exige una defensa por insania, ni nos hemos mantenido que la Constitución no exige tanto."

La demencia también es complicada debido a las diferencias subyacentes en la filosofía entre los psiquiatras/psicólogos y juristas. En los Estados Unidos, un psiquiatra, psicólogo u otro profesional de la salud mental es a menudo consultado como testigo experto en casos de locura, pero el último legal juicio de cordura del acusado está determinado por un jurado, no por un psicólogo. En otras palabras, los psicólogos ofrecen testimonio y opinión profesional pero no son en última instancia responsables de contestar preguntas legales.

Leyes de los Estados Unidos

En Estados Unidos, las variaciones en la defensa de locura entre los Estados y en el sistema judicial federal, son atribuibles a diferencias respecto a tres cuestiones fundamentales: (1) si ha de otorgar la locura de la defensa, (2) cómo definir "locura" y (3) la carga de la prueba.

Disponibilidad de

En los Estados Unidos, un acusado criminal puede alegar demencia en un tribunal federal y en los tribunales del estado de todos los Estados excepto Kansas, Idaho, Montana y Utah.

Definición

Cada estado y el sistema judicial federal actualmente utiliza uno de los "exámenes" para definir locura para los propósitos de la demencia:

Prueba de M'Naghten

Las directrices para el Reglas de M'Naghten (1843) 10 C & F 200, estado, entre otras cosasy la evaluación de la responsabilidad penal de los acusados alegando estar loco fueron colocados en los tribunales británicos en el caso de Daniel M'Naghten en 1843. M'Naghten era un leñador escocés que mató al primer ministro, el Secretario Edward Drummond, en un intento fallido de asesinar al propio primer ministro. M'Naghten aparentemente cree que el primer ministro fue el arquitecto de la miríada de desgracias personales y financieras que le había acontecido. Durante el juicio, nueve testigos declararon que el hecho de que estaba loco, y el jurado le absolvió, encontrarlo "no culpable por causa de demencia".

El Cámara de los Lores pidió a los jueces de los tribunales de derecho común para responder a cinco preguntas sobre la locura como una defensa penal y la formulación que emergió de su revisión — que un acusado debería no ser responsable por sus acciones sólo si, como consecuencia de su enfermedad o defecto mental, (i) no sabía que su acto sería un error; o (ii) no entendía la naturaleza y la calidad de sus acciones — se convirtió en la base de la ley que rige la responsabilidad legal en los casos de demencia en Inglaterra. Bajo las reglas, pérdida de control debido a enfermedad mental no fue defensa. La regla de M'Naghten fue acogida con casi ninguna modificación por los tribunales estadounidenses y las legislaturas para más de 100 años, hasta el siglo XX. Caso de M'Naghten, 8 Ing. República 718 (1843).

Durham/ Prueba New Hampshire

El estándar M'Naghten terminante de la demencia fue utilizado hasta la década de 1950 y el Durham v. Estados Unidos caso. En el caso de Durham, el Tribunal dictaminó que el acusado tiene derecho a absolución si el crimen era el producto de su enfermedad mental (es decir, no habría ha cometido delito, pero para la enfermedad). La prueba, también llamada la prueba de producto, es más amplia que la prueba M'Naghten o la prueba de impulso irresistible. La prueba tiene mucho más indulgente pauta para la demencia, pero abordó la cuestión de condena acusados enfermos mentales, que fue permitida bajo la regla de M'Naghten. Caso de M'Naghten, Eng.Rep 8. 718 (1843). Sin embargo, el estándar de Durham dibujó muchas críticas debido a su definición expansiva de locura legal.

Prueba del Código Penal modelo

El Modelo de Código Penal, publicado por el American Law Institute, ofrece un estándar para la locura legal que sirve como un compromiso entre la estricta regla de M'Naghten, la sentencia indulgente de Durham y la prueba de impulso irresistible. Bajo el estándar MPC, que representa la tendencia moderna, un acusado no es responsable por la conducta criminal "si en el momento de dicha conducta como resultado de enfermedad mental o defecto que carece gran capacidad para apreciar la criminalidad de su conducta o para conformar su conducta a las exigencias de la ley." La prueba por lo tanto toma en cuenta la capacidad cognitiva y volitiva de la locura.

Ley de reforma de la defensa de locura de 1984

Después de la Autor de Intento de asesinato del Presidente Reagan fue encontrado no culpable por causa de demencia, el Congreso aprobada el Ley de reforma de la defensa de locura de 1984. Bajo esta ley, el carga de la prueba fue trasladado desde la Fiscalía a la defensa y el estándar de la prueba en los juicios federales se incrementó de un preponderancia de la evidencia Para pruebas claras y convincentes. La prueba de ALI fue descartada en favor de una nueva prueba que parecían más cerca de M'Naghten. Bajo este nuevo examen sólo los autores sufren de enfermedades mentales graves en el momento del crimen podrían emplear con éxito la defensa por insania. Capacidad del acusado para el control de sí mismo ya no era una consideración.

La ley también limite el alcance de testimonio experto psiquiátrico y adoptó procedimientos más estrictos en cuanto a la hospitalización y la liberación de aquellos que encontrado no culpable por causa de demencia.

Las reformas adicionales han tenido lugar además la mayor locura reforma ley de defensa, incluyendo la adición de la opción GBMI (culpable pero mentalmente enfermo) a juicio, los cambios en la carga o de la prueba en un juicio, cambios en la prueba de la locura o en la entrada de la súplica todos junto, varias alteraciones en los procedimientos de ensayos y cambios en los procedimientos de compromiso y liberación después de que el juicio ha sido completo.

Carga de la prueba

En la mayoría de los Estados, la carga se coloca sobre el acusado, quien deberá demostrar demencia mediante una preponderancia de la evidencia.

En una minoría de Estados, la carga se coloca en la fiscalía, que debe demostrar cordura más allá de una duda razonable.

En un tribunal federal y en Arizona, la carga se coloca sobre el acusado, quien deberá demostrar demencia mediante pruebas claras y convincentes. Ver 18 U.S.C.S. Sec. 17(b); Vea también 13-502(C) A.R.S. seg.

Locura transitoria

La noción de locura transitoria sostiene que el acusado fue una locura, pero ahora está sano. Esta defensa fue utilizada por primera vez Congresista estadounidense Daniel Sickles de Nueva York en 1859, después de que había matado a amante de su esposa, Philip Barton clave, pero más fue utilizado durante la década de 1940 y 1950. Otro caso en esa época era el de Charles J. Guiteau, quien asesinó a Presidente James Garfield en 1881. Caso de Guiteau, 10 F.161 (1882).

Ley escocesa

La Comisión de derecho escocés, en su papel de discusión No 122 en locura y disminuido la responsabilidad (2003), págs. 16/18 confirma que la ley no ha cambiado sustancialmente desde la posición indicada en los comentarios de Hume:

Podemos ahora atendemos al caso de aquellas personas desafortunadas, que se declara la defensa miserable de la estupidez o la locura. Que condición, si no es un falso o imperfecto, pero una locura genuina y completa y es probada por el testimonio de testigos inteligentes, hace la ley como la de un niño e igualmente otorga el privilegio de una exención completa de cualquier forma de dolor; Cum alterum innocentia concilii tuetur, alterum fati infelicitas excusat. Donde la locura es absoluta, y está debidamente probada: porque si la razón y la humanidad cumplir el acuerdo en estas circunstancias, no es menos necesaria para observar una cautela y reserva en la aplicación de la ley, como se lo impiden entendiéndose, que existe algún privilegio en un caso de mera debilidad del intelecto, o un humor extraño y caprichoso, o un genio loco y caprichoso o irritable. En ninguna de estas situaciones tiene o puede excusar la ley al delincuente. Porque estas constituciones no son exclusivo de un conocimiento competente del verdadero estado de las circunstancias en las que está hecho, ni de la subsistencia de cierta pasión constante y el mal, basada en esas circunstancias y dirigida a un determinado objeto. Para servir el propósito de una defensa en la ley, el desorden por lo tanto debe ascender a una enajenación absoluta de la razón, UT continua mentis alienatione, omni intellectu careat -una enfermedad que priva al paciente de los conocimientos del verdadero aspecto y posición de cosas acerca de él - le impide distinguir amigos de enemigos - y le da hasta el impulso de su propia fantasía distempered.

La frase "enajenación absoluta de la razón" es todavía considerada como el núcleo de la defensa en el moderno derecho (véase HM defensor v Kidd JC (1960) 61 y Brennan v defensor HM (1977)

Países nórdicos

En Países nórdicos, locura no es una defensa; en cambio, es la responsabilidad del sistema judicial como tal para considerar si el acusado puede haber sido psicóticos o sufrimiento de otros defectos mentales severos al perpetrar el acto criminal. Esto explica por qué, en Noruega, la corte consideró la cordura de Anders Behring Breivik, aunque él mismo declaró estar cuerdo.

Reglas difieren entre los países nórdicos.

En Suecia, psicótico autores son vistos como responsables, pero la sanción es la atención mental forense.

En Dinamarca y Noruega, psicótico autores declaran culpable, pero no castigado. En lugar de prisión, se sentenciaron a tratamiento obligatorio. Aún así, existen diferencias importantes entre Noruega y Dinamarca.

En Noruega, §44 del código penal establece específicamente que "una persona que en el momento del crimen estaba demente o inconsciente no sea castigada".

En Dinamarca, §16 del código penal establece que "las personas, que, en el momento del acto, fueron irresponsables debido a enfermedad mental o condiciones similares o a una deficiencia mental pronunciada, no son punibles". Esto significa que en Dinamarca, 'locura' es un término legal más que un término médico y que el Tribunal retiene la autoridad para decidir si una persona acusada es irresponsable o no.

En Finlandia, los castigos sólo se puede administrar si el acusado es compos mentis, en su sano juicio; No se si el acusado es una locura (syyntakeetonliteralmente "no puede garantizar [asumir la responsabilidad de] culpa"). Así, un loco acusado puede ser culpable basado en los hechos y sus acciones como un acusado cuerdo, pero la locura sólo afectará el castigo. La definición de locura es similar al criterio M'Naught anterior: "el acusado es una loco, si durante el acto, debido a una enfermedad mental, retraso mental profundo o una interrupción severa de salud mental o de conciencia, que no entiende la naturaleza real de su acto o de su ilegalidad, o que su capacidad de controlar su comportamiento es críticamente debilitado". Si se sospecha que un acusado que para estar loco, el Tribunal debe consultar el Instituto Nacional de salud y bienestar (THL), que está obligado a poner al acusado en compromiso involuntario Si lo encuentran loco. El infractor no recibe ningún castigo judicial; se convierte en un paciente bajo la jurisdicción de THL y debe ser liberado inmediatamente una vez que ya no se cumplen las condiciones de confinamiento involuntario. Responsabilidad disminuida está también disponible, dando lugar a frases más ligeras.

Tasa de uso y el éxito

Esta mayor cobertura da la impresión de que la defensa es ampliamente utilizada, pero este no es el caso. Según un estudio de ocho Estados, la demencia se utiliza en menos del 1% de los casos de la corte y, cuando se utiliza, tiene sólo un 26% de éxito. De esos casos que tuvieron éxito, el 90% de los acusados había diagnosticado con enfermedad mental.

Véase también

• Locura colocado
• Frendak v. United States
• Archuleta v. Hedrick
• Responsabilidad disminuida
• Defensa de trastorno mental
• Defensa de intoxicación
• Non compos mentis
• Cordura
• Defensa Twinkie
• Estados Unidos las leyes federales que rigen los delincuentes con defectos o enfermedades mentales

Referencias

• Dalby, T. J. (2006). "El caso de Daniel McNaughton: aclaremos la historia". Diario americano de la psiquiatría forense 27:: 17 – 32..
• Mackay, RD (1995) Defensas de la condición mental en el derecho penalOxford: Clarendon Press.
• Walker, N. (1968). Crimen y locura en Inglaterra: la perspectiva histórica. Vol.1, Edinburgh University Press. ISBN0-85224-017-1., pp15 – 16.
• -(1985). "La defensa de locura antes de 1800". Los anales de la Academia Americana de política y ciencias sociales 477 (477): 25 – 30. Doi:10.1177/0002716285477001003. PMID11616555. en p. 30
• Schmalleger, Frank (2001). La justicia penal: Una breve introducción. Prentice Hall. ISBN0-13-396731-X.

Lectura adicional

• Boland, f el. (1996). "Locura, la Constitución irlandesa y la Convención Europea de derechos humanos". 47 Irlanda del norte Legal trimestral 260.
• Brown, M. (2007). "El juicio de John Hinckley y su efecto sobre la demencia".
• Bucknill, J. C. (1881). "La tarde Supremo de justicia de Inglaterra en locura". Cerebro 4:: 1 – 26. Doi:10.1093/Brain/4.1.1.
• Comité de Butler. (1975). La Comisión Butler de delincuentes mentalmente anormalesLondres: HMSO, Cmnd 6244
• Ellis, J. W. (1986). "Las consecuencias de la demencia: las propuestas de leyes de reforma compromiso posterior absolución". 35 Revista de derecho de la Universidad Católica 961.
• Gostin, L. (1982). "Los derechos humanos, revisión Judicial y el delincuente trastornos mentales". (1982) Crim LR 779.
• Participación, R. (19 de diciembre de 2013). "Afluencia: la última manera de eludir responsabilidad legal". El Baltimore Sun op – ed página.
• La ley de reforma de Comisión de Australia occidental. El proceso penal y las personas que sufren trastornos mentalesProyecto no. 69, agosto de 1991. [1]

Enlaces externos

• Frontline — de Daniel M'Naughten a John Hinckley: una breve historia de la defensa por insania
• Evolución de la demencia

Otras Páginas

• Bill Moyers (categoria Universidad de Texas en el alumni de Austin)
• Asesinos
• Infestacion de la senal
• Chi Nei Tsang
• HP Compaq TC4200
• Remolque (informatica)