Deber de cuidado
| Parte de la derecho consuetudinario serie |
| Derecho de daños |
|---|
| Daños intencionales |
|
| Daños de propiedad |
|
| Defensas |
|
| Negligencia |
|
| Agravios de responsabilidad |
|
| Molestia |
|
| Agravios dignatario |
|
| Agravios económicos |
|
| Responsabilidad y remedios |
|
| Servicio a visitantes |
|
| Otros derecho consuetudinario áreas |
|
|
Portal de derechoEn derecho de daños, un deber de cuidado es un legal obligación que se impone una adherencia individual que requieren de un estándar de razonable cuidado al realizar cualquier acto que previsiblemente podría dañar a otros. Es el primer elemento que debe establecerse para proceder con una acción en negligencia. El reclamante debe ser capaz de Mostrar un deber de cuidado impuesto por la ley que el demandado ha violado. A su vez, incumplimiento de una obligación puede someter a un individuo a responsabilidad. Podrá imponer la obligación de cuidado por operación de la ley entre los individuos no actual directa relación (familiar o contractual o de otro tipo), pero eventualmente se convierten en relacionadas de alguna manera, según lo definido por derecho consuetudinario (jurisprudencia de significado).
Deber de cuidado se puede considerar una formalización de la contrato social, las responsabilidades implícitas celebrada por los individuos hacia los demás dentro de sociedad. No es un requisito que se defina un deber de cuidado por la ley, aunque a menudo se desarrollará a través de la jurisprudencia de derecho consuetudinario.
Contenido
- 1 Desarrollo de la General deber de cuidado
- 2 Ámbito de aplicación
- 3 Responsabilidad
- 3.1 Inglaterra
- 3.2 Estados Unidos
- 3.2.1 Prueba de previsibilidad
- 3.2.2 Prueba de múltiples factor
- 4 Medición
- 5 Ejemplos
- 5.1 Productos
- 5.2 Tierra
- 5.3 Negocio
- 6 Referencias
Desarrollo de la General deber de cuidado
En el derecho común, fueron anteriormente limitados a aquellos con quienes uno estaba en funciones relación contractual una forma u otra, como se ejemplifica en casos como Winterbottom v. Wright (1842). a principios del siglo XX, los jueces comenzaron a reconocer que la fría realidad de la Segunda Revolución Industrial (en que los usuarios finales eran con frecuencia varios partidos extraídos el fabricante original) implica que cumplir el requisito de la relación contractual contra los consumidores desventurados tenía fuertes resultados en muchos responsabilidad del producto casos. La idea de un deber general de cuidado que se ejecuta a todos los que podrían ser previsiblemente afectados por la conducta (acompañado por el derribo de la barrera de relación contractual) apareció por primera vez en el juicio del Sr. Brett (más tarde Lord Esher) en El cielo v Pender (1883). formulación aunque Brett J fue rechazada por el resto de la corte, las formulaciones similares aparecieron más tarde en el caso de Estados Unidos MacPherson v. Buick Motor Co. (1916) y, en el Reino Unido, en Donoghue v Stevenson (1932). ambos MacPherson y Donoghue eran producto de casos de responsabilidad, y expresamente reconocido y había citado análisis de Brett como inspiración.
Ámbito de aplicación
Aunque el deber de cuidado es más fácil de entender en contextos como simple trauma embotado, es importante entender que la obligación puede encontrarse aún en situaciones donde demandantes y demandados pueden ser separados por grandes distancias de espacio y tiempo.
Por ejemplo, una compañía de construcción o Ingeniero participan en erigir un edificio puede ser razonablemente responsable a los inquilinos que habitan el edificio muchos años en el futuro. Este punto es ilustrada por la decisión de la Corte Suprema de Carolina del sur en Terlinde v. Neely 275 S.C. 395, 271 S.E.2d 768 (1980), citado más adelante por el Tribunal Supremo del Canadá en Winnipeg Condominium Corporation Nº 36 v. ave Construction Co. [1995] 1 S.C.R. 85:
| “ | Los demandantes, siendo miembro de la clase para la cual fue construida la casa, tienen derecho a un deber de cuidado en la construcción acorde con los estándares de la industria. Teniendo en cuenta el hecho de que la casa fue construida como especulativo, el constructor no se puede discutir razonablemente que él imaginó nada más que una clase de compradores. Mediante la colocación de este producto en el flujo de comercio, el constructor debe un deber de cuidado a aquellos que vayan a utilizar su producto, con el fin de darle responsables de ejecución negligente. | ” |
Responsabilidad
Aunque la idea de un deber general de cuidado es ahora ampliamente aceptada, existen diferencias significativas entre la derecho consuetudinario jurisdicciones con respecto a las circunstancias específicas en las que existe ese deber de cuidado. Obviamente, los tribunales no pueden imponer responsabilidad ilimitada y todos responsables de todos los demás problemas; como Justicia Cardozo decirlo descartar lo contrario sería exponer a los acusados "a"un pasivo en una cantidad indeterminada durante un tiempo indeterminado a una clase indeterminada.[1] Debe haber un límite razonable al deber de cuidado; el problema es dónde establecer ese límite.
Inglaterra
La principal prueba judicial para un deber de cuidado en Inglaterra fue encontrado en los juicios de Caparo Industries plc v Dickman,[2] en el cual el Cámara de los Lores establecido la siguiente prueba de tres partes:
- Daño debe ser "razonablemente previsible" resultado de la conducta del acusado;
- Debe existir una relación de "proximidad" entre el acusado y el reclamante;
- Debe ser "razonable, justa y razonable" para imponer responsabilidad.
Estados Unidos
Porque cada uno de los 50 Estados Unidos es un separado soberano libre para desarrollar su propia ley de agravio bajo el Décima Enmienda, existen varias pruebas para encontrar un deber de cuidado en Estados Unidos extracontractual.
Prueba de previsibilidad
En varios Estados, como Florida y Massachusetts, la Sólo prueba es si el daño al demandante de las acciones del acusado era previsible.[3][4]
El Tribunal Supremo de California, en un famoso opinión de la mayoría por justicia David Eagleson, criticaron duramente la idea que la previsibilidad, solo, constituye una base adecuada sobre la cual descansa el deber de cuidado: "la experiencia ha demostrado que... hay días claro judiciales en el cual un tribunal puede prever para siempre y así determinar responsabilidad pero ninguno en que esa previsión solo proporciona un límite aceptable socialmente y judicialmente en la recuperación de los daños."[5]
Prueba de múltiples factor
Basándose en el trabajo de los eruditos tales como Fowler V. Harper, Fleming James Jr., y William Prosser, California ha desarrollado un complejo prueba de equilibrio consta de múltiples factores que deben sopesarse cuidadosamente contra otro para determinar si existe un deber de cuidado en una acción de negligencia.
Código Civil de California sección 1714 impone un deber general de cuidado habitual, que por defecto requiere que todas las personas a tomar las medidas razonables para prevenir daño a otros.[6] En el caso de 1968 de Rowland v. cristiano, el Tribunal sostuvo que judicial excepciones a este deber general de cuidado sólo deben crearse si claramente justificado basado en los siguientes factores de política pública:
- la previsibilidad del daño a la parte agraviada;
- el grado de certeza que él o ella sufrió lesión;
- la cercanía de la conexión entre la conducta del acusado y el daño sufrido;
- la culpa moral unida a la conducta del acusado;
- la política de prevención de futura daños;
- la magnitud de la carga al acusado y las consecuencias para la comunidad de imponer un deber de cuidado con la consiguiente responsabilidad por el incumplimiento;
- y la disponibilidad, costo y prevalencia de seguro por los riesgos.[7]
Un caso de 1997 sumado a esto:
- la utilidad social de la conducta del acusado de que la lesión se presentó.[8]
Contemporáneas decisiones de apelación de California tratan el Rowland la decisión como el "gold standard" para determinar la existencia de un deber legal de cuidado y generalmente se refieren a los criterios para determinar la existencia de un deber legal de cuidado como el Rowland factores.[9]
En California, la investigación del deber se centra en la categoría general de la conducta en cuestión y el alcance del daño previsible que crea, en lugar de acciones específicas o lesiones en cada caso.[10] Abogado de apelación Jeffrey Ehrlich convenció a la Corte Suprema de California para aclarar la importancia central de esta distinción con su decisión de 2011 en Cabral v. Ralphs Grocery Co.. que requiere decisiones "no deber" basarse en categóricas reglas políticas públicas que pueden aplicarse a una amplia gama de casos, sin hacer referencia a los hechos detallados.[11] Al exigir a los tribunales para aplicar el Rowland factores a este alto nivel de generalidad objetiva, la Cabral decisión conserva el papel de los jurados para determinar si el acusado incumplido su deber de cuidado basado en las circunstancias únicas de cada caso.[6]
Después de la Rowland decisión, la "abrumadora mayoría" de los Estados al final optó por seguir la pista de California y adoptado a algún tipo de análisis multifactorial basado en la obra de Prosser y otros.[12] Algunos Estados simplemente copiaron factores de California pero modificación, como Michigan (que elimina el factor seguro y nunca recogió el factor de utilidad social),[13] mientras que otros desarrollaron listas de diferentes factores, como éste de Tennessee:
- la previsibilidad del daño o lesión;
- la posible magnitud de los posibles daños o lesiones;
- la importancia o el valor social de la actividad por el acusado;
- la utilidad de la conducta del demandado;
- la viabilidad de la conducta alternativa;
- los costos y las cargas asociadas con la conducta alternativa;
- la utilidad relativa de la conducta alternativa;
- y la seguridad relativa de la conducta alternativa.[14]
Artículo de revisión 2011 ley identificado 43 Estados que utilizan un análisis multifactorial en 23 diferentes encarnaciones; consolidar los resultados juntos en una lista de 42 diferentes factores utilizados por los tribunales estadounidenses para determinar si existe un deber de cuidado.[15]
La corte de Apelaciones de Tennessee ha seguido también recientemente la Corte Suprema de California de plomo citando Cabral para la propuesta de que las determinaciones deben hacerse al más alto nivel de generalidad objetiva.[16]
Medición
Una vez existe un deber, el demandante debe demostrar que el acusado una brecha . Esto se trata generalmente como el segundo elemento de negligencia en los Estados Unidos. Incumplimiento implica acciones del demandado contra el estándar de la prueba un persona razonable, que varía en función de los hechos del caso. Por ejemplo, médicos se llevará a cabo a niveles razonables para los miembros de su profesión, en lugar de los del público en general, en las acciones de negligencia para mala praxis médica.
A su vez, una vez que se ha encontrado el estándar apropiado, la incumplimiento está comprobado que cuando el demandante demuestra que la conducta del acusado ha caído por debajo o no alcanzó las normas de cuidado razonable.[17]
Sin embargo, es posible que el acusado tomó todas las precauciones posibles y excedido lo que habría sido hecho por cualquier persona razonable, sin embargo, el demandante fue herido. Si ese es el caso, entonces como cuestión de derecho, el deber de cuidado no ha sido violado y el demandante no puede recuperarse en negligencia.[18][19] Esta es la diferencia fundamental entre la negligencia y responsabilidad estricta; Si la responsabilidad se atribuye a la conducta del acusado, el demandante puede recuperar bajo esa teoría sin importar las precauciones fueron tomadas por el acusado.
Ejemplos
Productos
Responsabilidad del producto fue el contexto en el cual desarrolló primero el deber general de cuidado. Fabricantes tienen la obligación de la atención a los consumidores que en última instancia la compra y usan de los productos. En el caso de Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 de la cámara de los Lores, Lord Atkin declaró:
| “ | Señores, si sus Señorías aceptan la opinión que esta súplica revela una causa relevante de la acción que va estar afirmando la proposición que por escocés e inglés ley igualmente un fabricante de los productos que vende en tal forma que indiquen que tenga intención de hacerlos llegar al consumidor final en la forma en que lo dejaron sin posibilidad razonable de examen intermedioy con el conocimiento que la ausencia de un cuidado razonable en la preparación o colgando de los productos resultará en una lesión para la vida o propiedad del consumidor, debe un deber a los consumidores a tomar ese cuidado razonable. | ” |
Tierra
En el derecho común, en el caso de los propietarios, la magnitud de su deber de asistencia a aquellos que vinieron en sus locales varió dependiendo de si una persona fue clasificada como un intruso, titular de la licencia, o invitado. Esta regla fue abolida en algunas jurisdicciones de derecho común. Por ejemplo, Inglaterra promulgó la Ley de responsabilidad por los ocupantes 1957. Asimismo, en el caso de 1968 Rowland v. cristiano,[7] el Tribunal Supremo de California reemplazar las viejas clasificaciones con un deber general de cuidado todos personas en la tierra, independientemente de su estatus. Después de varios casos altamente publicitados y controvertidos, el Legislatura de California promulgó una ley en 1985 que restauró parcialmente la inmunidad a los propietarios de algunos tipos de demandas de los intrusos.[20]
Corte Suprema de Colorado aprobada la Rowland servicio unificado de análisis cuidado en 1971. La explosión resultante de demandas contra terratenientes Colorado causó la legislatura del estado a promulgar la ley de responsabilidad de premisas Colorado en 1986, que promulgó una versión legal de limpia de las clasificaciones del derecho común y simultáneamente expresamente desplazado a todos los recursos de ley común contra los terratenientes para impedir que los tribunales del estado otra vez ampliando su responsabilidad.
En República de Irlanda, bajo la ley de responsabilidad por los ocupantes, 1995, el deber de asistencia a los intrusos, los visitantes y "usuarios recreacionales" puede ser restringido por el ocupante; siempre se da aviso razonable, para lo cual un aviso prominente en la entrada al recinto habitual generalmente es suficiente.[21]
Negocio
En los negocios, "el deber de cuidado aborda la atención y prudencia de los administradores en el desempeño de sus funciones de supervisión y toma de decisiones".[22] La "regla de negocio juicio presupone que directores (y oficiales) llevar a cabo sus funciones en buena fe, después de investigación suficiente y por razones aceptables. A menos que es superar esta presunción, tribunales abstengan de determinadas decisiones empresariales bienintencionados incluso cuando son fracasos. Este es un riesgo que los accionistas cuando hacen una inversión corporativa".[22]
Referencias
- ^ Ultramares Corporación v. Touche255 N.Y. 170, 174 N.E. 441 (1931).
- ^ Caparo Industries plc v Dickman [1990] 2 AC 605
- ^ McCain v. Florida Power Corp.593 entonces 500 2D, 503 (Florida 1992).
- ^ Jupin v. KaskN.E.2d 849 829, 835 (Mass. 2006).
- ^ Cosa v. La Chusa, 48 Cal. 644 3d, 667 (1989).
- ^ a b Cabral v. Ralphs 51 Cal.4th 764 (2011)
- ^ a b Rowland v. cristiano, 69 Cal. 108 2d (1968).
- ^ Parsons v. corona disposición Co., 15 Cal. 456 4 (1997).
- ^ Romero v. Tribunal Superior, 89 Cal.App.4th 1068 (2001), citando, "Juárez v. Boy Scouts of America, Inc." Aprox. Cal. 81 4 377 (2000)
- ^ Ballard v. Aribe, 41 Cal. 564 3d, 572 n.6 (1986). en esta nota citada, el Tribunal declaró: "tarea [A] de la corte, en la determinación de 'deber' — no es decidir si la lesión de un particular demandante fue razonablemente previsible a la luz de la conducta del acusado particular, pero prefiero evaluar más generalmente la categoría de conducta negligente en cuestión sea suficientemente probable que resulte en la clase de daño experimentado esa responsabilidad puede apropiadamente imponerse en el partido negligente."
- ^ "Chávez v. Glock, Inc." 207 Cal.App.4th 1283, 1314 (2012), citando, "Cabral v. Ralphs" 51 Cal.4th 764, 772 (2011)
- ^ Adams v. ciudad de Fremont, 68 Cal.App.4th 243 (1998).
- ^ Buczkowski v. McKay441 96 Mich., 1100-1101; 490 N.W.2d 330 (1992).
- ^ McCall v. WilderS.W.2d 913 150, 153 (Tenn. 1995).
- ^ W el. Jonathan Cardi, El legado oculto de Palsgraf: ley deber moderno en microcosmosEl reverendo B.U.L. 91 1873 (diciembre de 2011).
- ^ "Gregory v. Gobierno Metropolitano de Nashville", 2012 WL 5306196, * 10 (Aprox. Tennessee CT., 2012)
- ^ Quelimane Co. v. Stewart Title Guaranty Co., 19 Cal.4th 26 (1998).
- ^ Gilson v. Ópera metropolitanaN.Y.3d 5 574 (2005).
- ^ Bozzi v. Nordstrom, Inc., 186 Cal. aprox 4 755 (2010).
- ^ Calvillo-Silva v. casa comestibles, 19 Cal. 714 4th (1998).
- ^ "Ley de responsabilidad de ocupantes, 1995". Libro estatuto irlandés. Oireachtas. 17 de junio de 1995. 2009-10-16.
- ^ a b Alan R. Palmiter, Personas jurídicas: Explicaciones y ejemplos5ª ed. (Nueva York: Aspen Publishers, 2006), 192.