Cibernética Consumer Protection Act

Ir a: navegación, búsqueda de

El Cibernética Consumer Protection Act (ACPA), 15 U.S.C. § 1125(d), es una ley estadounidense promulgada en 1999, que estableció una causa de acción para registrarse, tráfico o usando un nombre de dominio confusamente similar, o efectos dilusivos de, un marca registrada o nombre personal.[1][2] La ley fue diseñada para frustrar "ciberocupas" que registrar nombres de dominio de Internet que contiene marcas registradas sin la intención de crear un sitio web legítimo, pero en cambio planea vender el nombre de dominio a la fiesta de propietario o de un tercero de marca registrada.[3] Los críticos de la ACPA se quejan sobre el alcance de la ley y su potencial para restringir la libertad de expresión, no globales[4] mientras otros disputan estas quejas. Antes de que se promulgó la ACPA, los titulares de marcas confiaron pesadamente en el Ley de dilución de marcas federales (FTDA) para demandar a los registrantes de nombres de dominio.[3] El FTDA fue promulgada en 1995 en parte con la intención de frenar los abusos de nombre de dominio.[5] La historia legislativa de la FTDA menciona específicamente que marca dilución en nombres de dominio era motivo de preocupación del Congreso motivar el acto.[6] El senador Leahy afirmó que "es mi esperanza que este estatuto anti-dilución puede ayudar a frenar el uso engañosos de direcciones de Internet tomadas por aquellos que han escogido las marcas que se asocian con los productos y la reputación de los demás".[6]

Por ejemplo, en Panavision int ' l L.P. v. Dodd, 141 F.3d 1316 (9th CIR. 1998), Dennis Toeppen registrado el nombre de dominio Panavision.com. Panavision, propietario de la marca, se enteró que Dodd había registrado su marca cuando intentaron registrar la marca "Panavision" como nombre de dominio.[6] Dodd estaba usando el dominio panavision.com para mostrar las fotografías de Pana, Illinois, y, cuando se le preguntó a Cesar, ofreció vender el nombre de dominio a Panavision por $13.000.[6] Después de Panavision se negó a comprar el nombre de dominio de Dodd, registró su marca, Panaflex, como un nombre de dominio.[6] El Tribunal sostuvo que la FTDA podría violarse sin el tradicional deslustre o borrando los tribunales había requerido.[3] Sentencias como esta habían extendido el FTDA substancialmente.

Contenido

  • 1 Resumen
  • 2 En rem Jurisdicción
  • 3 ACPA v. UDRP
  • 4 Domaining y la ACPA
  • 5 Véase también
  • 6 Referencias

Resumen

Debajo de la ACPA, titular de una marca puede traer un causa de la acción contra un registrante del nombre de dominio que

  • Tiene una intención de mala fe para beneficiarse de la marca
  • Registra, trafique o utiliza un nombre de dominio que es
    • Idéntico o confusamente similar a una marca distintiva
    • Idéntico o confusamente similar o efectos dilusivos de una marca famosa
    • Es que una marca registrada protegida por 18 U.S.C. § 706 (marcas que implican la Cruz Roja) o 36 U.S.C. § 220506 (marcas relacionadas con las "Olimpiadas")[7]

Una marca es famosa si el dueño puede demostrar que la marca "es ampliamente reconocida por el general de consumo público de los Estados Unidos como una denominación de origen de los bienes o servicios del propietario de la marca".[8]

"La trata" en el contexto de nombres de dominio incluye, pero no se limita a "las ventas, compras, préstamos, compromisos, licencias, intercambio de moneda y cualquier otra transferencia de cuenta o recibo a cambio de contraprestación".[9] La ACPA también requiere la marca distintiva o famosos en el momento del registro.[10]

Para determinar si el registrante del nombre de dominio tiene una intención de mala fe a las ganancias, un tribunal puede considerar muchos factores, incluyendo nueve que se detallan en el Estatuto:

  1. Marca registrada del registrante u otros derechos de propiedad intelectual en el nombre de dominio;
  2. Si el nombre de dominio contiene nombre legal o común del registrante;
  3. Uso previo del registrante del nombre de dominio en relación con la oferta de buena fe de bienes o servicios;
  4. Bona fide no comercial o Feria de uso del registrante de la marca en un sitio accesible por el nombre de dominio;
  5. Intención del registrante para desviar a los clientes de localización en línea de la titular de la marca que podrían dañar el Fondo de comercio representada por la marca, para obtener beneficios comerciales o con la intención de manchar o menospreciar a la marca;
  6. Oferta del registrante para transferir, vender, o de lo contrario asignar el nombre de dominio a la marca de propietario o una tercera persona para ganar dinero, sin haber utilizado la marca en un sitio legítimo;
  7. Del registrante proporcionando falso contacto información engañosa al solicitar la inscripción del nombre de dominio;
  8. Registro de registrante o la adquisición de varios nombres de dominio que sean idénticos o confusamente similar a las marcas de los demás; y
  9. Hasta qué punto la marca en el dominio es distintivo o famosos.[11]

La ACPA no impide el uso justo de las marcas o cualquier uso protegido por el Primera enmienda, que incluye queja de sitios.[12] En Mayflower Transit, L.L.C. v. Príncipe, 314 F. Supp 2d 362 (D.N.J 2004), la corte encontró que las dos primeras puntas de reclamación del Mayflower ACPA fácilmente se cumplieron porque (1) su marca registrada era distintivo y "mayflowervanline.com" de (2) acusado era confusamente similar a la marca del demandante Mayflower.[13] Sin embargo, cuando la corte estaba examinando la tercera pata del reclamo de la ACPA del demandante, si el demandado registró su nombre de dominio con la intención de mala fe para beneficiarse del demandante, la corte encontró acusado tenía un auténtico uso no comercial de la marca, por lo tanto, la afirmación de la ACPA falló.[14] "Motivo del acusado para registrar los nombres de dominio disputado fue para expresar su insatisfacción del cliente por medio de Internet".[15]

El registrador de nombres de dominio o registro u otra autoridad del nombre de dominio no es responsable de desagravio o resarcimiento monetario excepto en el caso de mala fe o indiferencia.[16]

Mientras § 1125 protege a los propietarios de marcas, 15 U.S.C. § 1129 protege a cualquier persona viva de tener su nombre personal incluido en un nombre de dominio, pero sólo cuando el nombre de dominio está registrado para su reventa rentable.[17]

El Tribunal de circuito de Apelaciones del noveno causó un gran revuelo en el 2013 cuando llevó a cabo, en Petroliam Nasional Berhad (Petronas) v. GoDaddy.com, 737 F.3d 546 (9th CIR. 2013), petición para CERT archivado, de 2014 WL 1510251 (Estados Unidos 14 de abril de 2014), que no hay ninguna causa de acción por ciberocupación contributiva, es decir, responsabilidad secundaria bajo la ACPA. Sostuvo que a pesar del extenso cuerpo de jurisprudencia que permita dicha responsabilidad donde se muestra un registrador haber actuado fuera de los límites normales ministeriales de registro de dominios.[18] También confió en Banco Central de Denver v. First Interstate Bank of Denver y se basa en la determinación de la corte de circuito que la ACPA no es parte de la Ley Lanham y por lo tanto no esta incluido en la regla permitiendo secundaria responsabilidad por infracción de marca registrada enunciados en Inwood Labs v. Ives Labs, 456 U.S. 844 (1982).[19]

En rem Jurisdicción

La ACPA también proporciona que el dueño de la marca registrada puede presentar un en rem acción contra el nombre de dominio en el distrito judicial donde el registrador de nombres de dominio, registro de nombre de dominio o autoridad del nombre de dominio registrado o asignado el nombre de dominio se encuentra si (1) el nombre de dominio viola algún derecho del dueño de la marca registrada y (2) el Tribunal considera que el dueño (a) no es capaz de obtener in personam jurisdicción sobre la persona que habría sido acusado bajo 15 U.S.C. § 1125(d)(1); o (b) a través de debida diligencia No fue capaz de encontrar a una persona que habría sido acusado bajo 15 U.S.C. § 1125(d)(1) enviando un aviso de la supuesta violación y publicar el aviso de la acción.[20] Esta disposición es raramente utilizada, sin embargo, porque muchos de los titulares de marcas pueden lograr los mismos resultados a través de un Política de resolución de disputas de nombres de dominio Procedimiento (UDRP).

ACPA v. UDRP

En lugar de demandar en una corte federal bajo la ACPA, titular de una marca puede optar por seguir un procedimiento administrativo bajo de ICANN Política de resolución de disputas de nombres de dominio (UDRP). La política uniforme permite al titular de una marca al registro de nombres de dominio de desafío en procedimiento administrativo expedito.[3]

Un procedimiento UDRP puede ser más rápido y más barato para los titulares de marcas que un pleito ACPA.[3] Además, los resultados de la política uniforme tienden a ser Pro-demandante porque muchos árbitros UDRP son abogados de marcas.[3] Sin embargo, algunos propietarios de marcas prefieren traer ACPA reclamos porque ofrecen más remedios que la cancelación o transferencia del nombre de dominio (los únicos remedios disponibles bajo procedimientos UDRP)[3] y un fallo de la corte puede llevar a una resolución final del asunto.[3] También, un traje bajo la ACPA puede disuadir a futuros ciberocupas más eficaz que un procedimiento UDRP.[3]

Domaining y la ACPA

Mientras la ACPA contempla la compra de nombres de dominio para la reventa a los titulares de marcas, no contemplaban la práctica más moderna de Domaining. Domaining es el negocio de registrar un nombre de dominio y lo de estacionamiento o colocar Pay-per-click anuncios en él.[21] Dependen de los domainers tipo de tráfico, que es cuando el tipeen de internautas en el dominio de nombre en lugar de utilizar un motor de búsqueda.[22] Los domainers pueden hacer un montón de dinero comprando y vendiendo los nombres de dominio.[22]

Algunos domainers se basó en dominio de cata, que consiste en colocar anuncios de pay-per-click en el dominio durante cinco días (o menos) para determinar si los anuncios hará más que el costo anual del dominio.[23] Si el dominio se cae dentro del período de gracia de cinco días, no se incurre en ningún costo.[23] La industria ha crecido fuera de este negocio con los domainers que participan en estos registros masivos.[23] Esta práctica fue eliminada en gran parte por el 2009, cuando ICANN comenzó a levantar cargos a los registradores con degustación de dominio excesivo.[24]

En Verizon California, Inc. v. sistemas de navegación catalizador, 568 F. Supp 2d 1088 (C.D. Cal. 2008), el domainer perdido bajo la ACPA.[25] Uno de los acusados, Basic Fusion, Inc. argumentaron que no eran ciberocupas, sino como un registrador de Internet acreditado por ICANN podrían registrar nombres de dominio en nombre de sus clientes y se especializó en "registro de bulto".[26] Sistemas de navegación catalizador, otro de los acusados y un cliente de fusión básica, utiliza su "herramienta automatizada propiedad" para encontrar los nombres de dominio que no se ha registrado y luego registrada mediante fusión básica.[26] Navegación utiliza los cinco días siguientes al registro (el "añadir período de gracia") para poner anuncios en los sitios web haciendo dinero con los anuncios incluso cuando dejaron el registro de nombres de dominio antes de la ventana cinco días cerrada.[27] Verizon demandante sostuvo que los acusados "registrado" 1.392 nombres de dominio que fueron confusamente similares a las marcas del demandante.[26] El Tribunal determinó que los acusados utilizan los nombres de dominio confusamente similar con una intención de mala fe para beneficiarse.[28]

Véase también

  • Microsoft v. Shah

Referencias

  1. ^ Jane C. Ginsberg, Marca y competencia desleal 748 (Robert C. Clark et al. eds., Fundación prensa 4ª ed. 2007)(2001)
  2. ^ Cybertelecom:: Cibernética Consumer Protection Act Proporcionar referencias, jurisprudencia e historia legislativa
  3. ^ a b c d e f g h i 2-7A Gilson de marcas §7A.06, marca registrada ciberpiratería y ciberocupación (Matthew Bender & Co. 2009)
  4. ^ Serena C. Hunn, ¿Cibernética Consumer Protection Act: Un remedio potente en disputas sobre nombres de dominio? ¿O una amenaza para el comercio electrónico?, https://www.fmew.com/Archive/cybersquat/index.html
  5. ^ Panavision int ' l L.P. v. Dodd, 141 F.3d 1316, 1326 (9th CIR. 1998)
  6. ^ a b c d e Panavision int ' l L.P. v. Dodd, 141 F.3d 1316, 1326 (9th CIR. 1998); TeleTech Customer Care Mgmt., Inc. v. Tele-Tech Co., 977 F. Supp 1407, 1413 (C.D. Cal. 1997)
  7. ^ 15 U.S.C. § 1125(d)(1)(A)
  8. ^ 15 U.S.C. § 1125(c)(2)(A)
  9. ^ 15 U.S.C. § 1125(d)(1)(E)
  10. ^ 15 U.S.C. § 1125(d)(1)(A)(ii)
  11. ^ 15 U.S.C. § 1125(d)(1)(B)
  12. ^ 15 U.S.C. § 1125(d)(1)(B)(ii)
  13. ^ Mayflower Transit, L.L.C. v. Príncipe, 314 F. Supp 2d 362, 367 (D.N.J 2004)
  14. ^ Mayflower Transit, L.L.C. v. Príncipe, 314 F. Supp 2d 362, 367, 369 (D.N.J 2004)
  15. ^ Mayflower Transit, L.L.C. v. Príncipe, 314 F. Supp 2d 362, 369 (D.N.J 2004)
  16. ^ 15 U.S.C. § 1125(d)(2)(D)(ii)
  17. ^ 15 U.S.C. § 1129(1)(A) (transferido al 15 U.S.C. § 8131)
  18. ^ "Noveno circuito sostiene existe sin causa de acción por ciberocupación contributiva". https://www.secondarytrademarkinfringement.com/. 1 de Oct, 2014.
  19. ^ "Cómo el noveno circuito desvió rumbo en Petroliam Nasional Berhad (Petronas) v. GoDaddy.com: la aplicación indebida del Banco Central de Denver, N.A. v. First Interstate Bank of Denver, N.A. (Banco Central)". https://www.secondarytrademarkinfringement.com/. 1 de Oct, 2014.
  20. ^ 15 U.S.C. § 1125(d)(2)(A)
  21. ^ Daniel Scocco, Cómo monetizar los nombres de dominio, https://www.dailyblogtips.com/how-to-Manage-domain-names/
  22. ^ a b Paul Sloan, Maestros de sus dominios, https://Money.CNN.com/magazines/business2/business2_archive/2005/12/01/8364591/
  23. ^ a b c ICANN publica: Nombre de dominio cata, https://Public.icann.org/issues/Domain-Name-tasting
  24. ^ "Al final de la degustación de dominio | AGP elimina disminución 99.7% ". ICANN. 2009-08-12. 22 / 09 / 2013.
  25. ^ Verizon California, Inc. v. navegación catalizador Systems, Inc., 568 F. Supp 2d 1088 (C.D. Cal. 2008)
  26. ^ a b c Verizon California, Inc. v. navegación catalizador Systems, Inc., 568 F. Supp 2d 1088, 1092 (C.D. Cal. 2008)
  27. ^ Verizon California, Inc. v. navegación catalizador Systems, Inc., 568 F. Supp 2d 1088, 1092-93 (C.D. Cal. 2008)
  28. ^ Verizon California, Inc. v. navegación catalizador Systems, Inc., 568 F. Supp 2d 1088, 1094-97 (C.D. Cal. 2008)
  • v
  • t
  • e
Nombre de dominio estacionamiento
General
  • Secuestro del dominio inverso
  • Ciberocupación
  • Lista de gota de nombre de dominio
  • Especulación de nombre de dominio
  • Dominio "sniping"
  • Parking de dominios
  • Dominio de cata
  • Almacenamiento de nombre de dominio
  • Dominio doble
  • Tipo de tráfico
  • Typosquatting
  • Correr delante de nombre de dominio
Legal
  • Cibernética Consumer Protection Act (ley de prevención de ciberpiratería marcas)
  • PROTECT Act de 2003 (incorpora la verdad en ley de nombres de dominio de 2003)
Técnica
  • Hack de dominio
  • Registro DNS wildcard
  • Flujo rápido

Otras Páginas

Obtenido de"https://en.copro.org/w/index.php?title=Anticybersquatting_Consumer_Protection_Act&oldid=635457076"