Bush v. Gore

Bush v. Gore
Corte Suprema de los Estados Unidos
Sostuvo el 11 de diciembre de 2000 Decidió 12 de diciembre de 2000
Nombre del caso completo	George W. Bush y Richard Cheney, V de peticionarios. Albert Gore, Jr. y Joseph Lieberman, et al.
Nº de expediente.	00-949
Citas	531 U.S. 98 (más) 121 S. CT. 525; 148 L. Ed. 2d 388; 2000 ESTADOS UNIDOS LEXIS 8430; 69 U.S.L.W. 4029; 2000 cal. diarias Op. servicio 9879; Colorado de 2000 J. C.A.R. 6606; 14 Florida semanal L. Fed. S 26
Argumento	Argumento oral
Historia previa	Sentencia para el acusado, Florida Cir. CT.; importar certificado a la Corte Suprema de Florida, Florida CT. App.; AFF quisiera en parte, rev'd en parte, NOM sub. Escrutinio de BD. v. Harris del Condado de Palm Beach, 772 So. 2D 1273 (2000); cert. concedido, concedido, alojarte 531 1036 de Estados Unidos (2000)
Celebración de
En las circunstancias de este caso, cualquier recuento manual de votos que buscan cumplir el plazo del 12 de diciembre "safe harbor" sería inconstitucional bajo la cláusula de protección igual de la Decimocuarta Enmienda. Corte Suprema de Florida revocó y ordenó prisión preventiva.
Miembros de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados John P. Stevens  · Sandra Day o ' Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniones de caso
Por curiam.
Concurrencia	Rehnquist, que se unió por Scalia, Thomas
Disidencia	Stevens, acompañados de Ginsburg, Breyer
Disidencia	Souter, acompañado de Breyer; Stevens, Ginsburg (todos pero parte C)
Disidencia	Ginsburg, unido por Stevens; Souter, Breyer (parte I)
Disidencia	Breyer, unido por Stevens, Ginsburg (excepto parte i-A-1); Souter (parte I)
Leyes aplicadas
U.S. Const. arte. II, modificar. XIV; 3 U.S.C. § 5

Bush v. Gore, 531 U.S. 98 (2000), es la Corte Suprema de Estados Unidos decisión que resuelve la controversia que rodea la elecciones presidenciales de 2000. La sentencia fue emitida el 12 de diciembre de 2000. 9 de diciembre, la corte había detenido preliminarmente la Recuento de la Florida estaba ocurriendo. Ocho días antes, el Tribunal decidió por unanimidad el caso estrechamente relacionado de Bush v. Condado de Palm Beach Junta de escrutinio, 531 U.S. 70 (2000). el Colegio Electoral programaron reunirse el 18 de diciembre de 2000, para decidir la elección.

En un por curiam decisión de la, la Corte dictaminó que hubo un Cláusula de igual protección violación en el uso de diferentes estándares de contar en diferentes condados y dictaminó que ningún método alternativo podría ser establecido dentro del plazo establecido Título 3 del código de Estados Unidos (3 U.S.C.), § 5 ("determinación de la controversia en cuanto a nombramiento de los electores"), que fue el 12 de diciembre. La votación sobre la cláusula de protección igual fue 7-2, y con respecto a la falta de un método alternativo fue 5-4. Tres jueces concurrentes también afirmaron que la Corte Suprema de Florida había violado Artículo II, § 1, cl. 2 de la Constitución, por Malinterpretando la ley electoral de Florida que había sido promulgada por el Legislatura de la Florida.

La decisión de la Corte Suprema permitida la certificación de votación anterior soporte, como por Secretario de estado de la Florida Katherine Harris, para George W. Bush el ganador 25 de la Florida votos electorales. Votos de la Florida dieron Bush, el Republicano candidato, 271 votos electorales, uno más de los 270 necesarios para ganar el Colegio Electoral y la derrota Democrática candidato Al Gore, que recibió 266 votos electorales (un"Faithless elector"de la Distrito de Columbia se abstuvieron).

Los medios de comunicación analizaron posteriormente los votos, bajo la estrategia que Al Gore había perseguido al principio el recuento de Florida, como juego de presentación forzar la mano relata en cuatro condados predominantemente demócrata, y Bush hubiera mantenido su ventaja, según la revisión de la votación llevada a cabo por el consorcio. El estudio también encontró el real en todo el estado Recuento de la Florida con disputa las papeletas que contengan Obtenido (cuando un votante agujero golpes múltiples candidatos pero escribe el nombre de su candidato previsto) habría dado lugar a Gore como el vencedor de entre 60 y 171 votos, si el Tribunal Supremo no había parado el recuento. Posteriormente cambiada a nueva la Florida máquinas de votación para evitar que las tarjetas perforadas que permitió con hoyuelos o colgante Chads.

Fondo

Vea también: Colegio Electoral (Estados Unidos) y Elecciones presidenciales de Estados Unidos, 2000

En los Estados Unidos, cada Estado realiza su propia elección de voto popular para Presidente y Vicepresidente. Los votantes en realidad están votando por una pizarra de electores, cada uno de los cuales se compromete a votar por un candidato en particular para cada oficina, en la Colegio Electoral. Artículo II, § 1, cl. 2 la Constitución proporciona que cada legislatura estatal decide cómo se eligen electores. Temprano en la historia de Estados Unidos, la mayoría de las legislaturas estatales nombrados directamente la pizarra de los electores de cada uno de sus respectivos Estados. Hoy en día, las legislaturas estatales han promulgado leyes para prever la selección de los electores por voto popular en cada Estado. Mientras que estas leyes varían, la mayoría de los Estados, incluyendo Florida, Premio todos los votos electorales al candidato para cualquier cargo que recibe un pluralidad del voto popular del estado. Cualquier candidato que reciba una mayoría absoluta de los votos electorales a nivel nacional (270 desde 1963) gana la Presidencia o la Vice elección presidencial.

Elecciones 2000; Vista de primer plano de camiones de satélite aparcada por la Capitol del estado de la Florida durante la disputa de votos de elecciones presidenciales de 2000

El 08 de noviembre de 2000, la división de elecciones de Florida informó que Bush ganó con 48,8% de los votos en Florida, un margen de victoria de 1.784 votos. El margen de victoria era menos del 0,5% de los votos emitidos, según mandato se ha producido un recuento automático. 10 de noviembre, con el recuento de la máquina acabado en todos sino un condado, margen de Bush de la victoria había disminuido a 327. Según el autor Jeffrey Toobin, un análisis posterior mostró que un total de 18 condados, representa un cuarto de los votos emitidos en la Florida — no llevó a cabo el recuento legalmente asignado por mandato la máquina, pero "[n] o uno de la campaña de Gore ha desafiado" la idea de que se había completado el recuento de la máquina. Leyes electorales de la Florida permitir que un candidato a solicitar un condado para realizar un recuento manual, y Gore pidió manual relata en cuatro condados de Florida: Volusia, Palm Beach, Broward y Miami-Dade, que son condados que tradicionalmente votan demócrata y sería espera reunir más votos para Gore. Sin embargo, Gore no solicitó ningún recuentos en los condados que tradicionalmente votan republicano. Los cuatro condados accedió a la petición y comenzaron a recuentos manuales. Sin embargo, la ley de Florida requiere también todos los condados para certificar su elección vuelve a la Secretario de estado de la Florida dentro de siete días de la elección, y varios de los condados de llevar a cabo recuentos manuales no creía poder cumplir con este plazo. El 14 de noviembre, el plazo legal, el Tribunal de circuito de Florida falló que el plazo de siete días era obligatorio, pero que los condados podrían modificar sus declaraciones en una fecha posterior. El Tribunal también resolvió que el Secretario, después de "teniendo en cuenta los consiguientes hechos y circunstancias," discreción para incluir cualquier tarde devuelve modificada en la certificación estatal. Antes de las 17:00 fecha límite 14 de noviembre, el Condado de Volusia terminó su recuento manual y certificado de sus resultados. A 17:00 en el 14 de noviembre, el Secretario de estado de la Florida Katherine Harris anunció que había recibido las declaraciones certificadas de todos los 67 condados, mientras que Palm Beach, Broward, y Miami-Dade Condados todavía estaban llevando a cabo recuentos manuales.

Harris publicó un conjunto de criterios por que ella determina si se permiten presentaciones finales, y ella requirió cualquier condado tratando de hacer una presentación tardía a someterse a ella, de 14:00 el día siguiente, una declaración por escrito de los hechos y circunstancias que justifican la presentación tardía. Cuatro condados presentaron declaraciones, y después de revisar las presentaciones Harris determinaron que nada justifica una ampliación del plazo de presentación. Además anunció que después de ella recibió las devoluciones certificadas de las boletas ausentes en el extranjero de cada condado, certificaría los resultados de las elecciones presidenciales en sábado, 18 de noviembre de 2000. En esa fecha, ella certificado Bush siguieron el ganador y litigios.

Estancia del recuento de Florida

Corte Suprema de Florida

Por 08 de diciembre de 2000, ha habido varias sentencias con respecto a la elección presidencial en Florida y en esa fecha el Corte Suprema de Florida, por una votación de 4-3, ordenó un recuento manual en todo el estado. El 9 de diciembre, la Corte Suprema de Estados Unidos votó 5-4 a estancia recuento de la Florida, porque según la justicia Scalia:

Basta para decir que la emisión de la estancia sugiere que una mayoría de la corte, mientras no deciden los temas presentados, creo que el peticionario tiene una probabilidad sustancial de éxito. La cuestión no es, como el disenso, si "contando cada legalmente voto fundido puede constituir daños irreparables." uno de los temas principales en la apelación que hemos aceptado es precisamente si son los votos que han recibido la orden de ser contado, bajo una interpretación razonable de la ley de Florida, "legalmente elenco voto [s]." el recuento de votos que son de dudosa legalidad en mi opinión amenazan un daño irreparable al peticionante Bush y para el país, por emitir una nube a lo que afirma la legitimidad de su elección. Cuenta en primer lugar y luego la regla sobre la legalidad, no es una receta para producir resultados electorales que tienen la estabilidad democrática de aceptación pública requiere.

Los disidentes opinados:

Contando cada legalmente voto fundido no puede constituir un daño irreparable... Impidiendo que se completa el recuento inevitablemente se lanzará una nube sobre la legitimidad de la elección.

Los cuatro jueces disidentes argumentaban que detener el recuento era una violación de "imprudente" de "tres venerables reglas de moderación judicial", es decir, respetando las opiniones de los tribunales supremos del estado, con cautela ejercer jurisdicción cuando "a otra rama del Gobierno Federal" tiene un alto grado de responsabilidad para resolver el problema y evitar hacer conclusiones perentorias en la ley constitucional federal antes de una presentación completa sobre el tema.

Rápida evolución

El argumento oral en Bush v. Gore ocurrió el 11 de diciembre. Theodore Olson, un Washington, D.C. abogado y futuro Procurador General de, entrega el argumento oral de Bush. Nueva York abogado David Boies abogó por Gore.

Durante el breve período cuando la Corte Suprema estaba deliberando sobre Bush v. Gore, la Corte Suprema de Florida proporcionan aclaraciones que la Corte Suprema había solicitado el 4 de diciembre en el caso de Bush v. Condado de Palm Beach Junta de escrutinio, 531 U.S. 70 (2000). debido a la naturaleza extraordinaria y argumentado urgencia del caso, la Corte Suprema emitió su dictamen en Bush v. Gore en 12 de diciembre de 2000, menos de un día después de escuchar argumentos orales.

Legislación

El Cláusula de igual protección de la Enmienda XIV, en el que la decisión de Bush v. Gore se basa, Estados:

Toda persona nacida o naturalizada en los Estados Unidos y sujeto a la jurisdicción, es ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en donde residen. Ningún Estado podrá realizar o hacer cumplir cualquier ley que se abrevie los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni será ningún estado privar a cualquier persona de la vida, libertad o propiedad sin el debido proceso de ley; ni negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.

Artículo II, § 1, cl. 2 especifica el número de electores por estado y, más relevante para este caso, Especifica la manera en que se seleccionan aquellos electores, estipulando:

Cada estado designará, en la forma como puede dirigir el legislador mismo, un número de electores...

Esta cláusula podría decirse que da poder a sólo una rama del gobierno del estado de la Florida (es decir, la legislatura del estado).

3 U.S.C. § 5 regula la "determinación de la controversia en cuanto a nombramiento de los electores" en las elecciones presidenciales. De particular relevancia este caso fue el supuesto"puerto seguro"disposición, que permite a los Estados a designar a sus electores sin interferencia del Congreso si se hace por un plazo determinado:

Si ningún Estado se ha proporcionado... para su determinación final de... el nombramiento de todos o algunos de los electores de ese estado... por lo menos seis días antes de la hora fijada para la reunión de los electores, tal determinación... será determinante.

Puesto que los electores fueron fijados para cumplir el 18 de diciembre, el plazo de "safe harbor" fue el 12 de diciembre, justo un día después de que el Tribunal oyó discusiones orales en este caso.

Según 28 U.S.C. § 1257:

Sentencias firmes o decretos dictadas por el Tribunal más alto de un estado en el que podría tener una decisión, puede ser revisada por el Tribunal Supremo por auto de certiorari donde la validez de un tratado o ley de los Estados Unidos se dibuja en pregunta o donde la validez de un estatuto de cualquier estado es dibujada en la pregunta sobre el terreno de ser repugnante a la Constitución, los tratados o leyes de los Estados Unidos...

Cuestiones examinadas por el Tribunal

Theodore Olson representó Bush

La corte tuvo que resolver dos preguntas diferentes para resolver totalmente el caso:

• ¿Eran los recuentos, como que se estaban realizando, constitucionales?
• Si el cuenta era inconstitucional, ¿cuál es el remedio?

Tres días antes, la mayoría 5-justicia había ordenado el recuento dejó de y el Tribunal tenía que decidir si al reiniciarlo.

Cláusula de igual protección

Bush argumentó que los recuentos en Florida violan la Cláusula de igual protección de la Enmienda XIV, pues Florida no tenía un nivel de recuento de votos en todo el estado. Cada condado estaba en su propia para determinar si una determinada votación fue un aceptable. Dos votantes podrían han marcado sus papeletas de manera idéntica, pero el voto en un condado contado mientras que la boleta en un condado diferente sería rechazada, debido a las normas contradictorias de recuento manual.

Gore sostuvo que de hecho era un estándar en todo el estado estándar, la "intención del elector", y que esta norma era suficiente bajo la cláusula de protección igual. Por otra parte, Gore argumentó que la consecuencia del fallo del recuento de Florida inconstitucional simplemente porque trató diferentes votantes diferentemente haría efectiva cada elecciones estatales de inconstitucional y que cada método tiene una diferente tasa de error en el conteo de votos. Un votante en un condado "tarjetas perforadas" tiene más posibilidades de tener su voto cuenta que un votante en el Condado de un "escáner óptico". Si gana Bush, Gore argumentó, cada estado tendría que tener uno método estatal de grabación votos para ser constitucional.

Remedio

David Boies Gore mentionada aquí

Este fue el tema más decidido en el caso. Los argumentos presentados por el Consejo no abordó ampliamente qué debe hacer el Tribunal si la corte debía encontrar una violación de la igualdad de protección. Sin embargo, Gore argumentar brevemente que el remedio apropiado no sería cancelar la cuenta de todos, pero sería más bien pedir un recuento adecuado.

Artículo II

Bush también argumentó que la Corte Suprema de Florida de sentencia viola Artículo II, § 1, cl. 2 de la Constitución de los Estados Unidos. Esencialmente, Bush argumentó que la interpretación de la Corte Suprema de Florida de la ley de Florida era tan errónea que su decisión tenía el efecto de hacer la nueva ley. Puesto que esta "nueva ley" no había sido dirigida por la legislatura de Florida, violó el artículo II. Bush argumentó que artículo II da el poder judicial federal el poder para interpretar la ley electoral de estado en las elecciones presidenciales para garantizar que se sigue la intención de la legislatura del estado.

Gore argumentó que artículo II presupone la revisión judicial y la interpretación de los estatutos de estado, y que la Corte Suprema de Florida no hizo nada más que ejercer los principios rutinarios de construcción legal para llegar a su decisión.

Decisión de la

En Resumen, fue la ruptura de las decisiones:

• Siete jueces (los cinco justicia mayoría plus Breyer y Souter) de acuerdo que hubo una violación de la cláusula de igual protección en el uso de diferentes estándares de recuento en los condados diferentes.
• Cinco magistrados coincidieron que era el 12 de diciembre (la fecha de la decisión) la fecha límite de que Florida había establecido para la cuenta)Kennedy, O ' Connor, Rehnquist, Scalia y Thomas en soporte; Breyer, Ginsburg, Souter y Stevens se opuso a). Jueces Breyer y Souter querían remitir el caso a la Corte Suprema de Florida para permitir que ese tribunal establecer estándares uniformes de lo que constituye una forma legal votaran y luego manualmente recontar todas las papeletas con las normas.
• Tres jueces (Rehnquist, Scalia y Thomas) argumentaron que la Corte Suprema de Florida había actuado contrario a la intención de la legislatura de la Florida. Cuatro magistrados (Breyer, Souter, Ginsburg y Stevens) disputan específicamente esto en sus opiniones disidentes, y los restantes dos jueces (Kennedy y o ' Connor) se negó a unirse a la concurrencia de Rehnquist en la materia.

Cláusula de igual protección

La Suprema Corte, en un por curiam opinión, dictaminó que la decisión de la Corte Suprema de Florida, pidiendo un recuento en todo el estado, violó la Cláusula de igual protección de la Enmienda XIV. Esta decisión fue por votación de 7-2, pero (como se discute más completamente en la siguiente subsección siguiente) dos de los siete estaban en desacuerdo con el remedio de la corte por la violación de la igualdad de protección. El tribunal sostuvo que la cláusula de igualdad de protección garantiza a las personas que sus boletas no pueden ser devaluados por "más adelante tratamiento arbitrario y dispar". Aunque el recuento era justo en teoría, fue injusto en la práctica. El registro, pesadas por la Corte Suprema de Florida, sugirió que diferentes normas aparentemente se aplicaron para el recuento de boleta a boleta, recinto a recinto y condado a Condado, incluso cuando se utilizaron idénticos tipos de boletas y máquinas.

Según la corte, la norma estatal (que un "voto legal" es "uno en el que hay una indicación clara de la intención del votante") no puede garantizar que cada condado cuenta los votos de una manera constitucionalmente admisible. El tribunal declaró que la por curiam aplicabilidad de opinión fue "limitado a las circunstancias actuales, para el problema de la igualdad de protección en procesos electorales generalmente presenta muchas complejidades".

Remedio

La corte falló 5-4 que ningún recuento constitucional válido podría ser terminado en un plazo de "puerto seguro" 12 de diciembre. La corte afirmó que "la Corte Suprema de Florida ha dicho que la legislatura la intención de los electores del estado para 'participar [e] completamente en el proceso electoral federal,' conforme a lo dispuesto en 3 U.S.C. § 5. "La corte por lo tanto efectivamente terminó el recuento propuesto, porque" la legislatura de Florida obtener los beneficios de safe harbor de 3 U.S.C. §5."

Cuatro magistrados (jueces Stevens, Ginsburg, Souter y Breyer) discrepaban en cuanto a detener el recuento. Dos de los cuatro disidentes (jueces Breyer y Souter) reconocieron que el conteo hasta el 9 de diciembre no había conformado con requisitos de protección igual. Sin embargo, Souter y Breyer favorecieron remisión de la parte posterior del caso a la Corte Suprema de Florida para la elaboración de directrices específicas para cómo contar boletas disputadas, en contraste con la decisión de la mayoría de detener el recuento en conjunto. La cuenta real había terminado con la orden de 9 de diciembre emitida por la misma mayoría de justicia cinco, tres días antes de un plazo.

La opinión disidente criticó duramente a la mayoría de cinco justicia para involucrar a la corte en los asuntos estatales. Disidencia del juez Stevens (unida por los jueces Breyer y Ginsburg) concluyó lo siguiente:

Lo que debe subyacer todo asalto federal peticionarios en la Florida procedimientos electorales es una implícita falta de confianza en la imparcialidad y la capacidad de los jueces del estado que haría que las decisiones críticas si el recuento de votos fueron proceder. De lo contrario, su posición es totalmente sin mérito. El apoyo de esa posición de la mayoría de este Tribunal sólo puede prestar credibilidad a la evaluación más cínica de la labor de jueces en toda la tierra. Es la confianza en los hombres y mujeres que administran el sistema judicial que es la verdadera columna vertebral del imperio de la ley. Tiempo un día sanará la herida para que la confianza que será causada por la decisión de hoy. Una cosa, sin embargo, es cierta. Aunque tal vez nunca sepamos con total certeza la identidad del ganador de las elecciones presidenciales de este año, la identidad del perdedor es perfectamente clara. Es la confianza de la nación en el juez como un guardián imparcial de la regla de la ley.

El por curiam opinión en Bush v. Gore técnicamente no desestimar el caso, y en su lugar "prisión preventiva para otros procedimientos no sean incompatibles con esta opinión." los abogados de Gore por lo tanto entienden que podría luchar y podría solicitar a la Corte Suprema de Florida para repudiar la idea de que el 12 de diciembre era final bajo la ley de Florida. Sin embargo, Gore cayó el caso, porque no era optimista sobre cómo reaccionaría a los jueces de Florida a discusiones posteriores y, como uno de sus asesores, "el mejor Gore podía esperar era una pizarra de electores disputados". Preventiva, la Corte Suprema de Florida emitió un dictamen el 22 de diciembre de 2000, que no disputa si el 12 de diciembre finalizó el plazo de recuentos bajo ley del estado, aunque esto fue disputado en un voto razonado por la Corte Suprema de Justicia de Florida Leander Shaw.

Artículo II

Principal justicia Rehnquist voto razonado, se unió a jueces Scalia y Thomas, comenzó haciendo hincapié en que se trataba de un caso inusual en que la Constitución exige que los tribunales federales para determinar si un Tribunal Supremo del Estado ha interpretado correctamente la voluntad de la legislatura del estado. Por lo general, tribunales federales no hacen ese tipo de evaluación y de hecho la por curiam opinión en este caso no lo hizo. Después de abordar este aspecto del caso, Rehnquist examinado y acordado con argumentos que se hizo por los magistrados disidentes de la Corte Suprema de Florida.

Análisis académicos

Bush v. Gore provocó muchas reacciones fuertes de estudiosos, expertos y otros sobre la decisión del Tribunal.

La cuestión crítica correctiva

La mayoría decidió cerca aspecto del caso era la clave de la pregunta de qué remedio debe ordenar la corte, en vista de una Cláusula de igual protección violación. Gore había discutido un nuevo recuento que pasaría Asamblea Constitucional, pero la corte en su lugar decidió poner fin a la elección, afirmando que "la Corte Suprema de Florida ha dicho que la intención de la legislatura de Florida obtener los beneficios de safe harbor de 3 Estados Unidos C. §5." esta afirmación en Bush v. Gore ha sido muy controvertidas.

Michael W. McConnell ha escrito que la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos el 12 de diciembre "puede haber alcanzado el resultado correcto por la razón incorrecta." McConnell señala la opinión 11 de diciembre de la Corte Suprema de Florida, que caracteriza el 12 de diciembre como una "límite exterior". Aquí está el fragmento pertinente de la opinión, 11 de diciembre de la Corte Suprema de Florida:

Qué es un plazo razonable necesario para la terminación, en parte, dependerá de si la elección es para una oficina estatal, una oficina federal o electores presidenciales. En el caso de la elección presidencial, la determinación de la razonabilidad debe ser circunscrito a las disposiciones de 3 U.S.C. § 5, que establece 12 de diciembre de 2000, como fecha para la determinación final de cualquier estado de diferencias con respecto a sus electores para esa determinación a dar efecto concluyente en el Congreso... Como siempre, es necesario leer todas las disposiciones del código de elecciones en Pari materia. En este caso, que lectura comprensiva requiere hay tiempo para un concurso de elecciones conforme a la sección 102.168, que todas las partes habían acordado era un componente necesario del régimen legal y dar cabida a la fecha de límite exterior establecidos en 3 U.S.C. § 5 del 12 de diciembre de 2000.

Sin embargo, según Nelson Lund, uno podría argumentar que la Corte Suprema de Florida estaba discutiendo el "protestar por lo dispuesto en el código electoral de Florida, mientras que las cuestiones de Bush v. Gore surgió al amparo de la competencia". Asimismo, Peter Berkowitz ha escrito que, "tal vez hubiera sido más generosa para la corte que han pedido a la corte de Florida en prisión preventiva si 'fuera plazo' que se refiere el periodo del concurso así como el período de protesta narra." Abner Greene ha señalado evidencia que "la Florida de pensamiento de la Corte Suprema si todo manual relata – protesta o concurso – debe finalizar no más tarde de 12 de diciembre." Sin embargo, Greene llegó a la conclusión "falta de claridad acerca de las vistas de la Corte Suprema de Florida sobre la disposición de puerto seguro debe han resultado en una prisión preventiva a ese tribunal para aclarar" Además de la detención de 4 de diciembre. El Tribunal de Bush v. Gore remand el caso en lugar de descartándola, pero la prisión preventiva no incluye otra solicitud de aclaración. Louise Weinberg argumenta que, incluso dando el Tribunal el beneficio de la duda que actuó apropiadamente al intervenir en la ley estatal de Florida, su actuación debe considerarse inconstitucional porque su intervención no fue acompañada de ningún tipo de recurso el objetivo de determinar el resultado real de las elecciones.

Limitación para presentar circunstancias

Algunos críticos de la decisión argumentan que la mayoría parecía refugiarse de su propia lógica en la siguiente frase en la opinión de la mayoría: "nuestra consideración se limita a las circunstancias actuales, para el problema de la igualdad de protección en procesos electorales generalmente presenta muchas complejidades". Los defensores de la corte argumentaban que se trataba de una precaución razonable contra la posibilidad de que la decisión se podría leer más-en términos generales, argumentando que en el poco tiempo disponible no sería apropiado intentar arte ortografía de la lengua hacia fuera con mayor detalle cómo aplicar la explotación a otros casos. Los críticos, sin embargo, interpretaron la frase como diciendo que el caso no sentar el precedente de cualquier manera y no se podía utilizar para justificar cualquier decisión futura de la corte, y algunos sugirieron que se trataba de evidencia que la mayoría se dio cuenta de su explotación era insostenible. Independientemente de si la mayoría piensa la decisión precedente, ha sido citado por varias cortes federales en los casos de elección.

Acusación de partidismo o conflicto de intereses

Se ha afirmado que la opinión de la mayoría surgieron jueces republicano conservador sentencia contra Gore por razones partidistas. Esta afirmación fue hecha, por ejemplo, por La Universidad de Harvard Profesor de derecho Alan Dershowitz, quien escribió:

[T] él la decisión en el caso de elecciones de Florida puede ser clasificado como la única decisión más corrupta en la historia de la Corte Suprema de justicia, porque es la unica que conozco donde los magistrados de la mayoría decidían como lo hicieron debido a la identidad personal y la afiliación política de los litigantes. Esto estaba engañando y una violación del juramento judicial.

Escuela de Derecho Universidad de Chapman Profesor Rotonda de Ronald ha respondido como sigue:

No sólo es esta afirmación incompatible con la posición de los jueces Breyer y Souter, es incompatible con la posición de tres de los magistrados de Florida que discrepaban. No hay justicia en la Corte Suprema de Florida fue un republicano designado, pero tres de ellos llegó a la conclusión que el recuento que Vice Presidente Gore quería era inconstitucional. Tres de los siete jueces de la Corte Suprema de Florida encontraron también una violación de la igualdad de protección cuando los contadores de voto manual utilizan diferentes procedimientos para examinar las boletas idénticas y contarlas de manera diferente.

También ha habido análisis de si varios jueces habían un conflicto de intereses debería haber obligado a excusarse ellos mismos de la decisión. En varias ocasiones, William Rehnquist expresaron interés en retirarse bajo una administración republicana; un estudio encontró eso prensa informes "son ambiguos sobre si los hechos existieron que habría creado un conflicto de intereses" de Rehnquist. En una fiesta de noche de elección, Sandra Day o ' Connor se molesta cuando los medios de comunicación inicialmente anunciaron que Gore había ganado su esposo explicando que tendrían que esperar otros cuatro años antes de retirarse a la Florida, Arizona. Sin embargo, ambos jueces permanecieron en la corte más allá del primer mandato del Presidente Bush, hasta la muerte de Rehnquist en 2005 y retiro de O'Connor en 2006. Según Steven Foster de la Escuela de la gramática de Manchester:

En la víspera de la elección Sandra Day o ' Connor había hecho una declaración pública que una victoria de Gore sería un desastre personal para ella. Esposa de Clarence Thomas fue tan íntimamente involucrada en la campaña de Bush que ella estaba ayudando a elaborar una lista de los nombramientos de Bush más o menos al mismo tiempo como su marido era juzgar sobre si el mismo hombre se convertiría en el próximo presidente. Por último, hijo de Antonin Scalia estaba trabajando para la firma designada por Bush para argumentar su caso ante el Tribunal Supremo, la cabeza de la que posteriormente fue nombrada como Procurador General.

Varios expertos en ética han afirmado que no había ningún conflicto de interés importante para jueces Clarence Thomas y Antonin Scalia.

Recuento de los medios de comunicación

En 2001, un Consorcio de las organizaciones de noticias, con la ayuda de profesionales estadísticos (NORC), examinó numerosas hipotético maneras de relatar la Florida papeletas. El estudio se realizó durante un período de 10 meses. El consorcio examina 175.010 boletas que habían rechazado el máquinas de conteo de votos. En cada manera de contar las papeletas rechazadas alternativa, el número de votos adicionales a Gore era más pequeño que el plomo de 537 votos que las autoridades electorales del estado en última instancia concedió Bush. Marco de la estrategia al principio del recuento de Florida que Al Gore — presentación traje para forzar la mano relata en cuatro condados predominantemente demócrata, Bush hubiera mantenido su ventaja, según la revisión de la votación llevada a cabo por el consorcio. Además, si los 67 condados de Florida habían llevado a cabo el recuento de la mano de disputadas votos ordenado por la Corte Suprema de Florida el 8 de diciembre, aplicando las normas que las autoridades electorales, dijo que habría utilizado, Bush habría salido a vencedor por 493 votos. Por otro lado, el estudio también encontró si las normas oficiales de escrutinio no habían rechazado las papeletas que contengan Obtenido (cuando un votante marca nombre de un candidato y también escribe) un recuento estatal habría dado lugar a Gore emerge como el vencedor por 60 a 171 votos. Estos cómputos realizados por el consorcio NORC son caveated con la declaración: "pero ningún estudio de este tipo puede recrear con precisión el día de las elecciones de 2000 o predecir lo que podría han surgido de batallas individuales sobre más de 6 millones de votos en los 67 condados de Florida."

Florida también recibió un adicional 2.411 votos en el extranjero después de la fecha límite de 19:00 en día de las elecciones. Funcionarios de Florida rechazaron estas papeletas en el extranjero, sobre todo de los miembros de la Fuerzas armadas de Estados Unidos. Al rechazar esos votos, Florida proporcionado Gore 202-votación conducir en el estado. El Corte de districto de Estados Unidos para el distrito norte de Florida el 08 de diciembre de 2000, anuló estos rechazos y ordenó que todas las papeletas de voto federal previamente rechazadas ser contado. El efecto de estas papeletas adicionales en el extranjero había previsto Bush con una ventaja de 537 votos en el estado. El gobernante también señaló:

Personal de servicio renunciar a muchas cosas cuando entran los militares, incluyendo el libre ejercicio de algunos derechos civiles por civiles en el país. El sacrificio no debe ir más allá de la cesión de derechos que sean incompatibles con los deberes militares. Estos hombres y mujeres de nuestras fuerzas armadas deben ser capaces de esperar tanto y no menos, debido a su inducción en el servicio militar, que aquellos de nosotros que permanecen en el hogar realizando actividades normales. Ciertamente parecería innecesario que nuestros soldados y marineros e infantes de marina mercante deben hacer un esfuerzo especial para retener el derecho a votar.

El análisis posterior reveló que distritos de mayoría negra tenían las papeletas rechazadas tres veces más como recinto blanco. "para las minorías, la encuesta de votación encontradas, un recuento no habría corrija las desigualdades porque la mayoría de las papeletas eran más allá de recuperar. «Pero un recuento podría haber restaurado los votos de miles de antiguos electores cuyos votos con hoyuelos y votó doble eran indescifrables para las máquinas pero hubiera sido en una revisión de la boleta por boleta». La revisión de la boleta más adelante llevada a cabo por un consorcio de la organización de noticias no tenían acceso a estos votos decisivos, que en muchos casos había desaparecido y no podía ser producido.

Críticas

Parte de lo que narra no se pudo completar fue los diversos Paros ordenados por las diferentes ramas y niveles del poder judicial, en particular la propia Suprema Corte. Opositores argumentaron que era impropia para el corte (por los mismo cinco jueces que se unió a la por curiam opinión) a otorgar un estancia preliminarmente detuvo los recuentos basados en la posibilidad de perjuicio irreparable y el éxito en la méritos. Los partidarios de la estancia, tales como Charles Fried — sostienen que la validez de la estancia fue reivindicada por la decisión final sobre el fondo y que lo único que impedía a la estancia era un recuento "se realiza de forma inconstitucional".

Algunos de los críticos de la decisión argumentaban que la decisión del Tribunal era una perversión de la cláusula de igual protección, y contrario a la cuestión política doctrina. Por otro lado Geoffrey R. Stone ha expresado su simpatía con la igual protección de la corte, el razonamiento, a pesar de que la piedra estaba consternada por lo que él vio como la conversión repentina y sospechosa de jueces Rehnquist, Scalia y Thomas en ese principio de igualdad de protección. De acuerdo a la piedra:

Nadie familiarizado con la jurisprudencia de los jueces Rehnquist, Scalia y Thomas posiblemente podría haber imaginado que votan para invalidar el proceso de recuento de Florida sobre la base de su propio enfoque bien desarrollada y frecuentemente invocado la cláusula de protección igual.

La disidencia del juez Stevens fue criticada por George Mason University Facultad de derecho Profesor Nelson Lund. Lund, dijo: "[t] pasaje conocido, que viene de la disidencia del juez Stevens, consiste en un floreo retórico más bien que análisis." En ese pasaje, Stevens habían criticado a la corte para cuestionar la imparcialidad del poder judicial de la Florida.

Profesor Charles Zelden fallas el por curiam opinión en el caso de, entre otras cosas, no declarar que el sistema electoral de la nación necesaria reforma significativa y para no condenar a la administración de las elecciones juntas a tiempo parcial de elecciones dominadas por funcionarios partidos y poco profesional. Zelden concluye que el fallo de la corte destacar esta crítica falla en democracia electoral estadounidense hecho una repetición de Bush v. Gore más probable, no menos probable, ya sea en Florida o en otros lugares. En 2013, jubilados justicia Sandra Day o ' Connor, quien votó con la mayoría, especuló que quizás el Tribunal debe han disminuido para oír el caso, que "dio el corte de una reputación menos-que-perfecta".

Véase también

• Elecciones presidenciales de Estados Unidos en Florida, 2000
• Lista de las elecciones presidenciales de Estados Unidos por margen de Colegio Electoral
• Comisión Electoral (Estados Unidos)
• Primer término de Bush como Presidente de los Estados Unidos
• Recuento, 2008 HBO película sobre las elecciones presidenciales de 2000 y Bush v. Gore.

Acoplamientos externos

• Después de la Bush v. Gore por Informe retro
• Tony Sutin: Ley de elecciones presidenciales
• Peter Berkowitz & Benjamin Wittes: "La legalidad de la decisión de elección"
• Vincent Bugliosi. "Ninguno atreven llamarla traición". thenation.com. La nación. 
• Adán Cohen:: "Ha Bush v. Gore ¿Ser el caso de que no debe ser nombrado?", editorial observador, El New York Times, 15 de agosto de 2006.
• Texto completo y Audio de USSC argumentos orales – Bush v. Gore
• Video destacado de los pozos de la Florida Corte Suprema de justicia abrir Gore v. Harris argumento en 20 de noviembre de 2000
• Video resumen del 20 de noviembre de 2000 y 07 de diciembre de 2000, discusiones orales en Gore v. Harris frente a la Corte Suprema de Florida

Otras Páginas

• CEVA, Inc.
• Kodevirion
• Muertes en agosto de 2008
• Incidentes en Walt Disney World
• Seguro de caldera
• NetBackup
• Choque de tren Bourbonnais, Illinois, 1999
• Clasificacion funcional de Asociacion de corazon de Nueva York
• Apalancamiento (negociacion)
• John Vyvyan
• Motor de combustion General Motors rotatorio
• LRP publicaciones
• Hiralal Shastri