Barker v Corus (UK) plc
| Barker v Corus (UK) plc | |
|---|---|
 |
|
| Corte | Cámara de los Lores |
| Decidido | 03 de mayo de 2006 |
| Citación | [2006] 2 WLR 1027, [2006] UKHL 20, [2006] 2 AC 572 |
| Historia de caso | |
| Acciones previas | [2004] EWCA Civ 545 |
| Miembros de la corte | |
| Juez sentado | Lord Hoffmann, Lord Scott de Foscote, Rodger señor de Earlsferry, Walker, señor de Gestingthorpe, baronesa Hale de Richmond |
Barker v Corus (UK) plc [2006] UKHL 20 es un notable Cámara de los Lores decisión en el área de responsabilidad industrial en Derecho de daños Español, que se ocupa de la zona de causalidad. En este caso, la cámara de los Lores reconsideró su decisión en el caso anterior Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd en cuanto a la responsabilidad de tortfeasors múltiples.
En este caso el principal interrogante fue si los empleadores solventes deben recoger la proporción del daño que los empleadores insolventes eran responsables. ¿En otras palabras, debe un demandado o un oso reclamante el riesgo de los otros tortfeasors va insolvente?
Contenido
- 1 Hechos
- 2 Juicio
- 3 Significado
- 4 Véase también
- 5 Referencias
- 6 Enlaces externos
Hechos
Como en Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd, los demandantes habían contraído mesotelioma después de haber trabajado para un número de diferentes empleadores, todos los cuales por negligencia que habían expuesto asbesto. El mesotelioma es una enfermedad mortal causada por la exposición a asbesto, pero el riesgo de que aumenta dependiendo de cuantas veces uno está expuesto. Por periodos de latencia larga (tarda 25 a 50 años antes de que los síntomas de la enfermedad se hacen evidentes) era imposible saber cual empleador causaba la enfermedad, aunque hay que reconocer que todos ellos aumentaron el riesgo de la enfermedad que ocurre. A diferencia de Fairchild, en que la cámara de los Lores sostuvo que todos los empleadores eran conjunta y solidariamente para el daño, en este caso algunos de los empleadores se han convertido en insolvente.
Juicio
La cámara de los Lores, por mayoría, aceptaron el argumento de que el empleador solvente no debe ser conjunta y solidariamente, pero solamente proporcionalmente obligado. Lord Hoffmann dijo lo siguiente.
| “ | En mi opinión, la atribución de responsabilidad según el grado relativo de contribución a la posibilidad de que la enfermedad que contrajo sería suavizar la aspereza de la justicia que crea una regla de responsabilidad solidaria. El acusado era un malhechor, es cierto y no se debe permitir escapar responsabilidad en conjunto, pero él no debería ser responsable por el daño que él causó más y, puesto que éste es un caso en el que la ciencia puede tratar solamente en las probabilidades, la ley debe aceptar la responsabilidad de esa posición y atributo según las probabilidades. La justificación para la articulación y varias reglas de responsabilidad es que si causa daño, no hay ninguna razón por qué debería reducirse su responsabilidad porque alguien también causó el mismo daño. Pero cuando excepcionalmente se impone la responsabilidad porque le han causado daño, no se aplican las mismas consideraciones y justicia sugiere que si más de una persona puede haber sido responsable, responsabilidad debe dividirse según la probabilidad de que una u otra causa el daño. | ” |
Significado
El resultado fue un nuevo concepto de "responsabilidad proporcional". Así por ejemplo, Mr B ha trabajado para empleadores X, Y y Z para diez años cada uno. X, Y y Z han expuesto Mr B al asbesto, y no es posible decir con cual empleador Mr B había contraído una enfermedad. Pero ahora X e Y han ido insolvente y Mr B está demandando a Z. Bajo el Barker v. Corus principio, Z sólo tendría que pagar un tercio de la compensación total para la enfermedad del señor B, en otras palabras, Z sólo "responsabilidad proporcional" para separe el cual él materialmente aumentó el riesgo de daño del señor B. Este resultado fue defendida por un número de académicos.[1]
Después de la decisión en Barker Hubo una veloz y feroz reacción política violenta, con un gran número de trabajadores, familias, sindicatos y miembros del Parlamento pidiendo la revocación de la sentencia. Esto era sobre la base que debilitaría plena indemnización para trabajadores y sus familias. Pronto el Ley de compensación de 2006[2] fue introducido, específicamente para revertir el fallo. Sin embargo la ley sólo se aplica al mesotelioma. Lo que queda por verse es si la idea de "responsabilidad proporcional" a surgir en otras situaciones.
La decisión fundamental de hacerse es si un demandado o demandante debe tener el riesgo de otros tortfeasors va insolvente. Es importante tener en cuenta, que en el ejemplo anterior, Z puede no haber hecho causado cualquier daño. Por otra parte, pudo haber sido eso Z de hecho la causa todos el daño. Pero lo más importante es sin duda causó el reclamante se Ninguno el daño.
Véase también
- Fairchild v. Glenhaven Funeral Services Ltd
- Negligencia
- Asbesto y la ley
- Derecho de daños Español
- Causalidad
Referencias
- ^ Véase, por ejemplo Peter caña, Accidentes de Atiyah, compensación y la ley (2006) 99
- ^ Texto completo de la ley de compensación de 2006
Enlaces externos
- Texto completo de Barker v. Corus plc UKHL 20 de la cámara de los Lores.
|
|||||||||||||||||||||
