Asbesto y la ley (Estados Unidos)

Ir a: navegación, búsqueda de

Abestos y la ley (Estados Unidos) tienen una relación compleja. El uso del amianto se controla mediante el derecho procesal civil, penal y legislación en todos los niveles de gobierno y la regulación administrativa. Agravios en masa se han convertido en centrales a la forma en que la ley estadounidense trata de asbesto.

Contenido

  • 1 Derecho procesal civil
    • 1.1 Eliminación y limpieza
  • 2 Acciones criminales
    • 2.1 Empresa de demolición de Adamo
    • 2.2 W el. R. Grace y Company
    • 2.3 Otros procesamientos
  • 3 Reglamento
  • 4 En línea
  • 5 Referencias

Derecho procesal civil

La Manville Corporation, anteriormente la Johns-Manville Corporation, presentada para la reorganización y protección bajo el código de bancarrota de Estados Unidos en agosto de 1982. Al tiempo, fue la compañía más grande alguna vez a declararse en bancarrota y fue uno de los más ricos. Manville era entonces 181a en la Fortune 500, pero fue acusado de 16.500 demandas relacionadas con los efectos nocivos del amianto. La empresa fue descrita por Ron Motley, un abogado de Carolina del sur, como "el asesino masivo corporativo más grande en historia." documentos de la corte muestran que la Corporación tiene una larga historia de ocultar evidencia de los efectos nocivos del amianto de los trabajadores y del público. Uno de los muchos ejemplos es un memo del director médico de Manville para sede corporativa:[1]

La fibrosis de esta enfermedad es irreversible y permanente, para que finalmente se pagará indemnización a cada uno de estos hombres. Pero, mientras no se deshabilita el hombre se siente que debe no se dijo de su condición para que puedan vivir y trabajar en paz y la empresa puede beneficiarse de sus muchos años de experiencia.

Por la década de 1990, "más de la mitad de los 25 mayores fabricantes de amianto en el NOSOTROS, incluyendo Amatex, Carey-Canadá, Celotex, Eagle-Picher, Aislamientos, Manville Corporation, cuarenta y ocho National Gypsum, Aislamiento estándar, Unarco, y Industrias de la UNR había declarado la quiebra. Declararse en bancarrota protege a una empresa de sus acreedores."

Asbesto litigios es el agravio masivo más largo, más caro en la historia de Estados Unidos, con más de 8.000 demandados y 700.000 demandantes.[2] Las tendencias actuales indican que la tasa a la que personas son diagnosticadas con la enfermedad probablemente aumentará a través de la próxima década. Analistas han estimado que los costos totales de asbesto litigios en los Estados UNIDOS solo eventualmente llegará a los $200 a $ 275 billones. Las cantidades y el método de asignación de compensación han sido la fuente de muchos casos judiciales y los intentos de gobierno en la resolución de casos actuales y futuros.

Casos relacionados con el asbesto aumentaron significativamente en el Corte Suprema de justicia lista de casos después de 1980. La corte ha abordado varios casos relacionados con el asbesto desde 1986. Dos grandes acción de clase asentamientos, diseñados para limitar la responsabilidad, llegaron al Tribunal en 1997 y 1999. Ambos asentamientos fueron rechazados en última instancia por el Tribunal porque excluyen demandantes futuros, o aquellos que más tarde desarrolló enfermedades relacionadas con el asbesto.[3][4] Estas sentencias dirigió el período de latencia de 20-50 años de enfermedades graves relacionadas con el asbesto.

Desde la quiebra de Johns-Manville en 1984, muchos Estados Unidos y U.K. fabricantes asbestos han escapado litigios por declararse en quiebra. Una vez en bancarrota, estas empresas típicamente se requiere fondo especial "fideicomisos de bancarrota" que pagan centavos por cada dólar a lesionados. Sin embargo, estos consorcios permitan que un mayor número de demandantes para recibir algún tipo de compensación, aunque enormemente reducido de posibles recuperaciones en el sistema de responsabilidad extracontractual.

Desde el año 2002, demandas asbestos en los Estados Unidos han incluido los siguientes acusados: (1) fabricantes de maquinaria que presuntamente han requerido de piezas que contienen asbesto para funcionar correctamente; (2) los propietarios de los locales en que los productos que contienen amianto se instalaron (que incluye prácticamente cualquier persona que era dueño de un edificio antes de 1980); (3) los bancos que financiaron las naves o edificios donde se instaló el amianto (que no prestamista racional llevaría un garantía mobiliaria en un activo sin estudiar los riesgos); (4) tiendas de asbesto-contener productos (hardware, mejoras para el hogar y tiendas de autopartes); (5) empresas que presuntamente conspiraban con los fabricantes de asbesto deliberadamente ocultar los peligros del amianto (por ejemplo, MetLife, una conocida empresa de seguros que trabaja con Johns-Manville); (6) fabricantes de herramientas que fueron utilizadas para cortar o moldear piezas que contienen amianto; y (7) fabricantes de equipo de protección respiratoria.[citación necesitada]

Los acusados en la primera categoría han disputado responsabilidad en razón de que casi todos ellos tampoco no enviar piezas que contienen amianto, con sus productos en todo (es decir, asbesto fue instalado solamente por los usuarios finales) o no vendes repuestos para sus productos (en casos donde el demandante alegado fue expuesto mucho después habría sido reemplazadas partes originales de fábrica de asbesto-que contienen) , y de cualquier manera no puede ser responsable de tóxicos partes de terceros que no fabricar, distribuir o vender. En 2008, el Corte Suprema Washington, la primera Corte Suprema de Justicia del estado para llegar a la cuestión, decidida a favor de la defensa.[5] En 12 de enero de 2012, el Tribunal Supremo de California también se decidió a favor de la defensa en O ' Neil v. grúa Co.[6] Esto es significativo como un estudio de 2007 encontró que California y Washington fueron los dos más influyentes tribunales supremos de estado en los Estados Unidos en el periodo de 1940 a 2005.[7]

En una decisión de enero de 2014, Gris v. Garlock Sealing Technologies había entrado en quiebra y discovery en la evidencia al descubierto caso de fraude [8] eso condujo a una reducción de responsabilidad futura estimada de una décima parte de lo que se estimó.

Otra área de conflicto sigue siendo el supuesto crisotilo-defensa. Fabricantes de algunos productos que contienen sólo crisotilo las fibras afirman que no son tan dañinos como anfíbol-productos que contienen. Como el 95% de los productos utilizados en los Estados Unidos históricamente fueron principalmente crisotilo, esta afirmación se disputa ampliamente por los profesionales médicos y funcionarios de salud.[9] La Organización Mundial de la salud reconoce que la exposición a todo tipo de fibras de asbesto, incluido el crisotilo, puede causar cáncer de pulmón, laringe y el ovario, mesotelioma y asbestosis.[10]

Eliminación y limpieza

Antiguo Wailuku Oficina de correos sellado para remover el asbesto.

Asbesto (eliminación del amianto) se ha convertido en una próspera industria en los Estados Unidos. Se han promulgado leyes estrictas de eliminación y eliminación para proteger al público de amianto aerotransportada. La ley de aire limpio requiere que asbesto humedecido durante la extracción y contenido estrictamente, y que los trabajadores usen máscaras y equipos de seguridad. El gobierno federal ha procesado decenas de violaciones de la ley y violaciones de Racketeer influenciado y corrompe organizaciones ley (RICO) relacionadas con las operaciones. A menudo estas incluyen a contratistas que contratan trabajadores indocumentados sin formación adecuada o protección ilegal quitar asbesto.[11]

W el. R. Grace y Company se enfrenta a multas de hasta $ 280 millones para contaminantes de la ciudad de Libby, Montana. Libby fue declarado un Superfund zona de desastre en el 2002 y la EPA ha pasado $ 54 millones en limpieza. Gracia fue ordenada por un tribunal a reembolsar a la EPA para los costos de limpieza, pero la corte de bancarrota debe aprobar cualquier pago.[12]

Acciones criminales

Empresa de demolición de Adamo

En 20 de febrero de 1973 un gran jurado federal en Detroit, Michigan acusó a Adamo Wrecking Company ("Adamo") por violar las disposiciones de la Ley de aire limpio haciendo a sabiendas que la emisión de asbesto por no mojar y sacar materiales de amianto friables de demoliciones.[13]

Adamo era uno de un número de contratistas de demolición acusado en todo el país por la supuesta violación de la ley de aire limpio. El Corte de districto de Estados Unidos para el districto del este de Michigan desestimó la acusación penal en la tierra que no era un "estándar de emisión", pero un "estándar de práctica de trabajo," que en los términos del estatuto, no llevó la responsabilidad penal.[14]

El Gobierno apeló y el Sexto Tribunal de circuito de Apelaciones revocó la decisión del Tribunal, indicando que erró en la determinación de que tenía jurisdicción para revisar la validez de la norma en un procedimiento criminal.[15] Abogados de Adamo hace un llamamiento a la Corte Suprema de justicia.[16]

En 10 de enero de 1978, la Corte Suprema falló a favor de Adamo cuando sostuvo que el Tribunal tenía jurisdicción para revisar la norma en un procedimiento penal y también de acuerdo con el Tribunal que los requisitos de la ley "no estándares" pero "procedimientos" y por lo tanto los procedimientos correctamente fueron despedidos.[17][18]

W el. R. Grace y Company

Un federal gran jurado acusado W el. R. Grace y Company y siete ejecutivos en 05 de febrero de 2005, para sus operaciones de una vermiculita mina, en Libby, Montana.[19] La acusación acusado gracia de fraude del alambre, sabiendo la peligrosidad de los residentes ocultando monitoreo de resultados, obstrucción a la justicia por interferir con una Agencia de protección ambiental Investigación (EPA), violación de la ley de aire limpio, proporcionando materiales de asbesto a las escuelas y los residentes locales y conspiración para liberar el asbesto y encubrir los problemas de salud de la contaminación de asbesto. El Departamento de justicia dijo 1.200 residentes habían desarrollado enfermedades relacionadas con el asbesto y algunos habían muerto, y podría haber muchas más lesiones y muertes.[12][20]

En 08 de junio de 2006, un juez federal desestimó la conspiración cargo de «peligrosidad saber» porque algunos de los funcionarios acusados habían dejado la empresa antes de la prescripción quinquenal había comenzado a funcionar. La carga de fraude del alambre fue caída por los fiscales en marzo.

Otros procesamientos

En 02 de abril de 1998, tres hombres fueron acusados en una conspiración para usar a hombres para remover el asbesto ilegal de una envejecida planta de fabricación de Wisconsin. Entonces-Procurador General Janet Reno dijo: "a sabiendas la eliminación amianto incorrectamente es criminal. Explotación de las personas sin hogar para hacer este trabajo es cruel".[citación necesitada]

El 12 de diciembre de 2004, los propietarios de Nueva York empresas del asbesto fueron condenadas a la más larga cárcel federal por delitos ambientales en la historia de Estados Unidos, después fueron declarados culpables de 18 cargos de conspiración para violar la ley de aire limpio y la Ley de Control de sustancias tóxicasy las violaciones reales de la ley de aire limpio e influencia Racketeer y ley de organizaciones corruptas. Los delitos involucrados un plan de 10 años ilegal quitar asbesto. El RICO cuenta incluyen obstrucción de la justicia, lavado de dinero, fraude de correo y Aparejo de oferta, todas relacionadas con la limpieza del asbesto.[21]

En 11 de enero de 2006, San Diego Gas & Electric Co., dos de sus empleados y un contratista fueron acusados por un gran jurado federal por cargos que violaban las normas de seguridad y quitar amianto de tuberías en Lemon Grove, California. Los acusados fueron acusados de cinco cargos de conspiración, violación de normas de prácticas de trabajo de amianto y hacer declaraciones falsas.[citación necesitada]

Reglamento

En 1988, el Agencia de protección ambiental de Estados Unidos (USEPA) emitido regulaciones que exigen algunas empresas de Estados Unidos reportar el amianto utilizado en sus productos.[22]

Varios remedios legislativos han sido considerados por el Congreso de Estados Unidos pero cada vez que se rechazó por una variedad de razones. En 2005, el Congreso considera pero no pasó legislación titulada "Justicia en acto de resolución de lesiones asbesto de 2005". La ley habría establecido un fondo fiduciario de $ 140 billones en lugar de litigios, pero como habría tomado activamente fondos en reserva por bancarrota fideicomisos, fabricantes y compañías de seguros, no fue ampliamente apoyado por las víctimas o las corporaciones.

En 26 de abril de 2005, Dr. Philip J. Landrigan, profesor y director del Departamento de comunidad y medicina preventiva en el Mount Sinai Medical Center en la ciudad de Nueva York[23] testificó ante el Comité del Senado estadounidense sobre el poder judicial contra esta legislación propuesta. Él declaró que muchas de las disposiciones de la ley fueron no admitidos por la medicina y excluirían injustamente a un gran número de personas que habían enfermado o muerto de amianto: "el acercamiento a la diagnosis de la enfermedad causada por el asbesto que se encuentra en este proyecto de ley no es coherente con los criterios de diagnóstico establecidos por la American Thoracic Society. Si el proyecto de ley debe cumplir su promesa de justicia, estos criterios tendrá que ser revisado."también el proyecto de ley de la oposición fueron la Asociación Americana de salud pública y el Sindicato de trabajadores del asbesto.[24]

En 14 de junio de 2006, el Comité Judicial del Senado aprobó una modificación a la ley que habría permitido a las víctimas de mesotelioma $1. 1M dentro de 30 días de la aprobación de su reclamación.[24] Esta versión también habría ampliado a los reclamantes elegibles a las personas expuestas al amianto de los ataques del 11 de septiembre de 2001 contra el World Trade Center y a los desechos de la construcción de los huracanes Katrina y Rita.[25] En última instancia, del proyecto de ley dependencia de la financiación de entidades privadas grandes y pequeñas, así como el debate sobre un disposición al atardecer y el impacto en el proceso presupuestario de los Estados Unidos causó el proyecto de ley no deja Comité. Según el Grupo de trabajo ambiental Fondo de acción, 10.000 personas mueren cada año por enfermedades causadas por el asbesto en los Estados Unidos, incluyendo uno de cada 125 hombres que mueren más de 50 años.[26] La Agencia de protección ambiental (EPA) no tiene ninguna prohibición general sobre el uso del amianto. Sin embargo, el asbesto fue uno de los primeros peligrosos contaminantes del aire regulado bajo la sección 112 de la ley del aire limpio de 1970, y muchas aplicaciones han sido prohibidas por el Ley de Control de sustancias tóxicas (TSCA).

Según el un de septiembre de 2004 de la Diario americano de la medicina respiratoria y crítica del cuidado, amianto sigue siendo un peligro para los trabajadores de Estados Unidos 1,3 millones en la industria de la construcción y para los trabajadores involucrados en el mantenimiento de edificios y equipos.[27]

Una Subcomisión del Senado de la Comisión de pensiones y salud educación trabajo escuchó testimonios en 31 de julio de 2001, sobre los efectos nocivos del amianto. Miembros del público, los médicos y científicos pidieron que los Estados Unidos para unirse a otros países en la prohibición de los productos.[28]

Asbesto no es parte de un ASTM (Sociedad Americana para pruebas y materiales) E 1527-05 fase I evaluación del sitio medioambiental (ESA)[citación necesitada]. Un estudio de construcción de asbesto se considera una consideración fuera de alcance en la industria estándar ASTM 1527-05 fase I ESA (véase ASTM E 1527-05). ASTM E estándar 2356-04 se debe consultar por el propietario o agente del propietario para determinar que tipo de amianto edificio estudio es apropiado, por lo general ya sea un estudio o un diseño de encuesta de áreas funcionales. Ambos tipos de estudios se explican en detalle bajo ASTM E estándar 2356-04. Por lo general, se realiza un estudio por un EPA (o estado) con licencia inspector de asbesto. El estudio proporciona al comprador con suficiente información presumido amianto en las instalaciones, a menudo que conduce a la reducción en el valor de tasación del edificio (debido principalmente a los costos de reducción próxima). Nota: EPA NESHAP (Estándares de emisiones nacionales para contaminantes del aire peligrosos) y OSHA (Administración de salud y seguridad ocupacional) Reglamento debe ser consultado en además de ASTM E estándar 2356-04 para asegurar que se cumplen todos los requisitos legales, ej. requisitos de notificación de demolición/renovación. No, el asbesto es un material cubierto por CERCLA Defensa de comprador inocente (respuesta ambiental integral, compensación y responsabilidad ley). En algunos casos, la EPA incluye asbestos instalaciones contaminadas en el NPL (Superfund). Los compradores deben tener cuidadosos de no comprar las instalaciones, incluso con un ASTM E 1527-05 fase I ESA terminada, sin una comprensión completa de todos los peligros en un edificio o en una propiedad, sin evaluar no alcance ASTM E 1527-05 materiales, como el amianto, plomo, PCBs, mercurio, radón, et al. Un estándar ASTM E 1527-05 no incluye amianto encuestas como práctica estándar.

En 2010, estado de Washington aprobó una prohibición de materiales peligrosos en los frenos de automóvil, eliminación del asbesto de los frenos del vehículo, a partir de 2014.[29]

En Carolina del sur en el año 2015, estado senador Shane Massey introducido Senado proyecto de ley 281, "El Tribunal transparencia ley." S.281 impediría el estado de Carolina del sur contratar fuera de abogados. Leyes similares se han pasado al derecho por 18 Estados. El proyecto de ley impediría también jurados de conceder daños y perjuicios que exceden reales de gastos de bolsillo por la parte actora.[30][31][32]

En junio de 2015, el gobernador de Texas Greg Abbott, un republicano, firmó Texas House Bill 1492. La ley fue escrita para poner fin a asbesto llamado "doble inmersión" en Texas.[33] Esta ley requiere asbestos víctimas para llevar a cabo más acciones antes de proceder a juicio y baja el estándar de la prueba de exposición al asbesto a los fabricantes para echar la culpa a otras compañías en bancarrota [34] Un año antes, gobernador de Wisconsin Scott Walker firmó una ley similar.

En junio de 2016, Presidente Obama firmó la ley el Frank R. Lautenburg de seguridad química para el siglo XXI ley (H.R. 2576). Sirve para reformar la TSCA de 1976 y pretende hacer efectivas las normas de seguridad federal sobre sustancias tóxicas y productos químicos.[35]

En línea

Internet se ha convertido en un campo altamente competitivo de las empresas tratando de atraer a nuevos clientes. Costos de pay-per-click en las palabras clave de amianto y mesotelioma pueden superar los 65 dólares por clic [36] y continuamente entre las palabras clave más caras.[citación necesitada] Las ganancias potenciales para los afiliados que sirve anuncios de mesotelioma y el asbesto ha creado un nicho para los spammers y webmasters[37] que apuntan a los motores de búsqueda. El número de enlaces pagados también ha hecho cada vez más difícil para las personas heridas encontrar información de punto de vista neutro o científica que no está conectada a un bufete de abogados al escribir las palabras "amianto" y "mesotelioma" en motores de búsqueda.

Referencias

  1. ^ "Asbesto". EWG. Archivado de el original en el 2007-06-08. 2010-09-27. 
  2. ^ "Asbesto". PointofLaw.com. 2004-05-21. 2011-12-11. 
  3. ^ "Amchem Products, Inc. v. Windsor, 117 S.Ct. 2231, 138 L.Ed.2d 689 (1997)". Law.Cornell.edu. 2011-12-11. 
  4. ^ "Ortiz V. planchas Corp". Law.Cornell.edu. 2011-12-11. 
  5. ^ Braaten v. Saberhagen Holdings, 165 Wn.2d 373, P.3d 198 493 (2008) y Simonetta v. Viad Corp., 165 Wn.2d 341, P.3d 197 127 (2008).
  6. ^ O ' Neil v. grúa Co., 53 Cal.4th 335, 135 cal. Rptr. 288 3d, P.3d 266 987 (2012).
  7. ^ Estimado Jake y Edward W. Jessen, "Tarifas seguidos" y líder estatal casos, 1940-2005, 41 U.C. Davis L. Reverendo 683, 694(2007).
  8. ^ Heather Gvillo de Isringhausen. "abogado de defensa: los jueces deben buscar fraude demandas asbesto | Línea de novedades jurídicas". legalnewsline.com. 2016-11-01. 
  9. ^ K. Straif La carcinogenicidad del asbesto – evaluaciones IARC y OMS, novedades y carga Global de cáncer relacionado con el asbesto. Resumen de SY02-07 de ponencia durante el Simposio: amianto: un desastre mundial en Seúl, Corea. Página 28-29, colección de conferencias resúmenes del XVIII Congreso Mundial sobre seguridad y salud en el trabajo.
  10. ^ "Crisotilo" (PDF). Organización Mundial de la salud. 2014. 2016-03-13. 
  11. ^ Padre e hijo llegar a largo plazo en remover el asbesto defectuoso", El New York Times, 24 de diciembre de 2004. Obtenido el 2008-04-04.
  12. ^ a b Baltimore Sun
  13. ^ 1987 – 1988 escuchar de Sup de Estados Unidos. CT. de Cas. 1 número 3, 19 de septiembre de 1977
  14. ^ Revista de recursos nacionales, vol. 18, p. 677.
  15. ^ Reportero de derecho ambiental, ELR 7 2001.
  16. ^ "Síntesis de las acciones de la Corte Suprema en varios casos", Tiempos de Nueva York, 05 de abril de 1977.
  17. ^ Tiempos de Nueva York, 11 de enero de 1978.
  18. ^ Reportero de derecho ambiental, 8 ELR 20171.
  19. ^ EWG.org
  20. ^ "Acusación cobra W.R. Grace sobre amianto". Usatoday.com. 2016-11-01. 
  21. ^ «23/12/2004: padre e hijo condenados a penas de cárcel de los Estados Unidos más largo para delitos ambientales». Yosemite.EPA.gov. 2004-12-23. 2010-09-27. 
  22. ^ «15 código de Estados Unidos § 2607 - informes y retención de información | Legislación de Estados Unidos | LII / Instituto de información Legal | Ley de asbesto información de 1988". Law.Cornell.edu. 2016-11-01. 
  23. ^ "Testimonio del Dr. Philip Landrigan ante Senado". Mesotheliomahelp.net. 2011-12-11. 
  24. ^ a b "JURIST - persecución de papel: Comité Judicial del Senado quiere más enfermas víctimas de amianto compensadas más rápido". Jurist.Law.Pitt.edu. 2005-05-12. 2010-09-27. 
  25. ^ "Principales recursos de noticias de Pakistán". Daily Times. 2010-09-27. 
  26. ^ "La epidemia de asbesto en América". EWG. 2010-09-27. 
  27. ^ «Consejos de noticias de revista de la sociedad torácica americana para septiembre de 2004 (segunda edición)». Medicalnewstoday.com. 2010-09-27. 
  28. ^ "Asbesto verano audiencia en el Congreso de Estados Unidos". Web.Archive.org. 2016-11-01. 
  29. ^ <https://www.ecy.wa.gov/programs/hwtr/betterbrakes.html> mejor Resumen de la ley de frenos, estado de Washington Departamento de Ecología
  30. ^ "21 de enero de 2015 - cuestiones legislativas CAGC, noticias de construcción de Carolina del norte y Carolina del Sur". www.CAGC.org. 2015-11-17. 
  31. ^ "El senador Graham puede jugar un papel fundamental para decidir el futuro de". palmettobusinessdaily.com. 2015-11-17. 
  32. ^ "Reforma del agravio integral a ser debatido en Senado SC". Cámara de comercio de Carolina del sur. 2015-11-17. 
  33. ^ "El congresista de Texas dice que necesita una reforma de asbesto para proteger a los veteranos, primeros auxilios". setexasrecord.com. 2015-11-17. 
  34. ^ "Texas Bill pretende levantar barra demandas Asbestos - Law360". www.law360.com. 2016-03-13. 
  35. ^ "La seguridad de Frank R. Lautenberg químico para el acto del siglo XXI". Agencia de protección ambiental. 
  36. ^ Liptak, Adán (2007-10-15). "Competir por clientes y pago por clic". El New York Times. 
  37. ^ "búsqueda motor Spam Buster: Overture Keyword Tool - resultados de spam de abcmesothelioma.com". Sespam.blogspot.com. 2006-03-27. 2010-09-27. 

Otras Páginas

Obtenido de"https://en.copro.org/w/index.php?title=Asbestos_and_the_law _ (Estados_Unidos) & oldid = 747423426"