Asbesto y la ley

Este artículo se refiere asbesto-aspectos legales y regulatorios. Litigios relacionados con el asbestos lesiones y daños a la propiedad se ha afirmado que el agravio masivo de más larga duración en la historia de Estados Unidos. Desde enfermedades relacionadas con el asbesto ha sido identificada por la profesión médica en el finales de los años veinte, casos de compensación de trabajadores fueron presentados y resuelto en secreto, una ola de litigios a partir de los Estados Unidos en la década de 1970 y que culminó en la década de 1980 y 1990. Una presentación compleja masivo distrito múltiples litigios (MDL) ha quedado pendiente en el distrito este de Pensilvania desde hace 20 años. Como muchos de los casos de lesiones relacionadas con cicatrices se han resueltos, asbesto litigio sigue siendo muy reñida entre los litigantes, principalmente en los casos individualmente traídos para casos terminales de asbestosis y cáncer.

Fondo

En el siglo XIX y principios del siglo XX, asbesto era considerado un material ideal para su uso en la industria de la construcción. Era conocido por ser un excelente ignífugo, tener alta resistencia eléctrica y era barato y fácil de usar.

El problema con el asbesto surge cuando las fibras se convierten en el aire y se inhalan. Debido al tamaño de las fibras, los pulmones no pueden expulsarlos. También son afilados y penetrar en los tejidos.

Incluyen problemas de salud atribuidos al amianto

1. Asbestosis -Una enfermedad pulmonar en trabajadores del textil, asbestosis es una cicatrización del tejido pulmonar de un ácido producido por el intento del cuerpo para disolver las fibras. Eventualmente la cicatrización puede ser tan severa que los pulmones ya no pueden funcionar. El período de latencia (es decir, el tiempo necesario para que desarrollar la enfermedad) es a menudo 10 – 20 años.
2. Mesotelioma -Un cáncer en el revestimiento de los pulmones y la cavidad torácica, mesothelial el peritoneo (cavidad abdominal) o el pericardio (un saco que rodea el corazón). A diferencia de cáncer de pulmón, mesotelioma no tiene ninguna asociación con el tabaquismo. El único factor causal establecido es la exposición a asbesto o fibras similares. El período de latencia para el mesotelioma puede ser 20 – 50 años. El pronóstico para el mesotelioma es sombrío, con la mayoría de los pacientes mueren dentro de los 12 meses del diagnóstico.
3. Cáncer -Cáncer de pulmón, laringe, riñón y tracto gastrointestinal se han vinculado a los asbestos. El período de latencia para el cáncer suele ser 15 – 30 años. [3]
4. Engrosamiento pleural difuso

Existe una considerable controversia internacional sobre los derechos percibidos y errores asociados con litigios en compensación los reclamos relacionados con la exposición al asbesto y presuntos posteriores consecuencias médicas. En alguna medida la vasta gama de puntos de vista expresados en los círculos políticos y legales tal vez puede ser ejemplificada por las dos citas más abajo, el primero de profesor. Lester Brickman, un americano legal moralista escritura en la Pepperdine Law Review y segundo, Michael Wills, un británico Miembro del Parlamento, hablando en el Cámara de los comunes el 13 de julio. 2006:

"Una revisión de la literatura científica indica un grado substancial de la indiferencia a las causas de este fracaso del sistema de justicia civil. Muchos de los artículos publicados en litigios de asbesto se centran los costos transaccionales y formas en que el flujo de dinero de los acusados a los demandantes y sus abogados puede ser rápidamente y eficientemente priorizado y enrutado. La falta de reconocer, y mucho menos analizar, la realidad primordial de alegando engañoso y afirmaciones infundadas demuestra una desconexión entre la beca y la realidad de la litigios es casi tan ancha como la desconexión entre las tasas de enfermedad reclamando y manifestación real de la enfermedad".

"Muchos de los que veo en mis cirugías han trabajado en un número de puestos de trabajo y podría han estado expuestos al asbesto en cada uno de ellos, pero la ciencia médica es tal que no le identifica cuál de ellos es. Como resultado, ha habido una larga y compleja historia de discusión legal sobre cómo prorratear responsabilidad. Los abogados y el poder judicial han luchado, con razón y con valentía, con leyes complejas y difíciles, pero que se ha creado la desesperación de las familias quienes representamos. Muchos de mis constituyentes"las familias han sido desgarradas por las consecuencias de litigios en tratando de conseguir algún tipo de compensación para una enfermedad que ha sido contratada a través de ninguna culpa. Es cruel e inaceptable".

Acción de regulación y gobierno

En todo el mundo, 60 países (incluidos los de la Unión Europea) han prohibido el uso del amianto, en todo o en parte. Algunos ejemplos siguen.

Derecho internacional

Asbesto está catalogado como una categoría de residuos controlados en el anexo I de la Convención de Basilea sobre el Control de los movimientos transfronterizos de los desechos peligrosos y su eliminación [1992]. Específicamente, cualquier basura arroyos con amianto (polvo y fibras) como constituyentes son controlados (artículo Y36). En términos generales, las partes en la Convención están obligadas a prohibir y no permitir la exportación de desechos peligrosos a los partidos que han prohibido la importación de esos desechos mediante el procedimiento de notificación en el artículo 13 de la Convención.

Australia

Una prohibición nacional sobre importación y uso de asbesto formas todo entró en vigor el 31 de diciembre de 2003. Como reflejo de la prohibición, nacional de salud ocupacional y seguridad Comisión (NOHSC) revisaron retiro y material relacionado con el asbesto para promover un enfoque coherente para controlar la exposición al asbesto de lugar de trabajo y para introducir las medidas de seguridad y salud mejores prácticas de manejo de asbestos, controlar. La prohibición no cubre materiales de amianto o productos ya en uso en el momento en que se implementó la prohibición.

Aunque Australia tiene sólo un tercio de la población del Reino Unido, sus muertes asbesto enfermedad aproximan de Gran Bretaña de más de 3.000 personas al año.

Brasil

La ley del estado de São Paulo 12.684/07 prohíbe el uso de cualquier producto que utiliza amianto. Esta legislación habiendo sido confirmada formalmente por el brasileño Supremo Tribunal Federal.

Canadá

A finales de 2011, Canadá quedan en dos minas de asbesto, ambos ubicados en la Provincia de Quebec, detener las operaciones. En septiembre de 2012, el Parti Québécois derrotó al Partido Liberal de Quebec en la elección provincial de Quebec. El Parti Québécois seguido a través de una promesa electoral para detener minas de asbesto. En el proceso, el recién elegido gobierno provincial de Quebec cancelado un préstamo de $ 58 millones que debía proporcionarse a una de las dos minas para hacer las actualizaciones necesarias para continuar sus operaciones por más de 20 años. Posteriormente, el gobierno federal canadiense anunció que ya no se opondría a los esfuerzos por amianto de agregar a la lista de sustancias peligrosas bajo la Convención de Rotterdam.

Francia

Francia prohibió el uso del amianto en 1997 y en 2000 la OMC confirmó de Francia a la prohibición. Además, Francia ha hecho llamados para una prohibición mundial.

India

El 21 de enero de 2011, la Corte Suprema de India se negó a prohibir el asbesto en la India. Este juicio fue transmitido por caso presentado por una organización no gubernamental en el año 2004. A pesar de los peligros para la salud, asbesto es ampliamente utilizado en la India sin ninguna restricción. Activistas en India y en el extranjero han tratado de persuadir a los gobiernos de Canadá y Quebec para detener la operación de minas de asbesto revivió recientemente en Quebec desde allí está prohibido. El gobierno canadiense ha bloqueado repetidamente asbesto ser catalogado como un producto químico peligroso por el UN Aunque gasta enormes cantidades de dinero para retirarlo de las oficinas y los hogares canadienses. Mientras que India lo reconoce como una sustancia peligrosa y ha prohibido a su residuos comercio y minas de asbesto, mantiene su precio baja a través de patrocinio.

Italia

Italia prohibió el uso del asbesto en 1992 totalmente y establece un plan integral para la descontaminación de amianto en la industria y vivienda.

Japón

Japón no prohibieron totalmente asbesto hasta 2004. Su gobierno ha sido responsable por enfermedades relacionadas.

Corea del sur

En mayo de 1997, la fabricación y uso de crocidolita y amosita, comúnmente conocido como amianto azul y marrón, fueron totalmente prohibidos en Corea del sur. En enero de 2009, una prohibición total sobre todos los tipos de asbesto se produjo cuando el gobierno prohibió la fabricación, importación, venta, almacenamiento, transporte o uso de asbesto o de cualquier sustancia que contenga más de 0.1% de asbesto. En 2011, Corea del sur se convirtió en el sexto país a promulgar una ley de ayuda daño asbesto, que da derecho de cualquier ciudadano Coreano para liberar a atención médica de por vida, así como los ingresos mensuales del gobierno si él o ella es diagnosticada con una enfermedad relacionada con el asbesto.

Nueva Zelanda

En 1984, se prohibió la importación de materia prima (azul y marrón) anfibólio en Nueva Zelanda. En 2002, se prohibió la importación del amianto crisotilo (blanco).

Reino Unido

El Gobierno británicoes Health and Safety Executive (HSE) ha promovido rigurosos controles en asbesto manejo, basado en informes entre la exposición al polvo de amianto o fibras con miles de muertes anuales de mesotelioma y relacionadas con el asbesto cáncer de pulmón.

• "Por lo menos 4000 personas en Gran Bretaña mueren cada año de mesotelioma y cáncer de pulmón relacionados con asbesto como resultado de la última exposición al asbesto. Número anual de muertes se prevé que vaya en aumento en la próxima década".
• El informe del TUC (Reino Unido) cita una cifra de 5000 muertes por año.

El HSE no asume que existe cualquier umbral mínimo para la exposición al amianto por debajo del cual una persona es cero riesgo de desarrollar mesotelioma, puesto que consideran que actualmente no puede cuantificarse para fines prácticos; citan evidencia de epidemiológica estudios de amianto expusieron los grupos argumentan que incluso si existe ningún tal umbral para el mesotelioma, debe ser en un nivel muy bajo.

Anteriormente era posible reclamar indemnización por placas pleurales causada por la exposición al amianto, negligente alegando que aunque es en sí mismo asintomático, está vinculado al desarrollo de engrosamiento pleural difuso, que causa deterioro pulmonar. Ha sido muy polémico, sin embargo, en cuanto a la probabilidad de que las placas pleurales se convierta en engrosamiento pleural u otras enfermedades relacionados con asbesto. El 17 de octubre de 2007 este punto fue clarificada por el Jueces lores′ sentencia que los trabajadores que tienen las placas pleurales como resultado de la exposición al asbesto ya no será capaces de pedir una indemnización como lo hace en sí no constituyen una enfermedad. Este fallo fue reemplazado sin embargo, lo que respecta a las víctimas de las placas pleurales en Escocia, por el paso de los daños (relacionadas con el asbesto Conditions)(Scotland) Act 2009, que establece que en el derecho escocés placas pleurales deben ser considerados un tipo procesable de lesiones personales.

El Reglamento de Control de amianto se introdujeron en el Reino Unido en noviembre de 2006 y son una fusión de tres series anteriores de legislación (prohibición del amianto, asbesto licencias y el Control de asbesto en el trabajo aplicable) destinada a minimizar el uso y la alteración de amianto que contienen los materiales dentro de los lugares de trabajo británicos. Esencialmente esta legislación prohíbe la importación y uso de la mayoría de productos de asbesto y establece directrices sobre la mejor manera de administrarlos actualmente "in-situ".

Dutyholders de todas las propiedades no nacionales dentro del Reino Unido debe establecer un registro de amianto y un plan de manejo. La definición de "no domésticos" es "una propiedad o estructura (comercial, doméstica o residencial) donde trabajo se lleva a cabo" la obligación del titular del servicio es que tales agentes no están expuestos a asbestos materiales basados en el transcurso de la obra, el registro de amianto indica la presencia o no presencia de amianto relacionada dentro y fuera de la estructura. La excepción es donde la edad de la propiedad (a partir de 1999 cuando fue prohibido el amianto crisotilo) indicaría que tales productos no habrán sido utilizados durante la construcción del edificio.

La eliminación de productos de asbesto alto riesgo de propiedades no domésticos es firmemente controlada por el HSE y productos de alto riesgo tales como aislamiento térmico debe eliminarse en condiciones controladas por contratistas con licencia. Más orientación sobre productos que esto se aplica a puede encontrarse en el sitio web HSE junto con una lista de concesionarios.

El Control de asbesto en el trabajo aplicable se modificaron y entró en vigor el 06 de abril de 2012 para tener en cuenta de la opinión de la Comisión Europea que el Reino Unido no aplicado plenamente la Directiva Europea sobre la exposición al amianto (Directiva 2009/148/CE). Estos cambios fueron relativamente menores e incluye requisitos adicionales para el trabajo de amianto sin licencia. Estos cambios significan que algún trabajo asbesto no licenciada ahora requiere notificación y requisitos adicionales para la gestión de este trabajo (por ejemplo registro salud y mantenimiento de la vigilancia).

Estados Unidos

Según el Grupo de trabajo ambiental Fondo de acción, 10.000 personas mueren cada año de enfermedades causadas por el asbesto en los Estados Unidos, incluyendo uno de cada 125 hombres americanos que mueren más de 50 años. La Agencia de protección ambiental (EPA) no tiene ninguna prohibición general sobre el uso del amianto. Sin embargo, el asbesto fue uno de los primeros contaminantes del aire peligrosos regulados por el artículo 112 de la ley del aire limpio de 1970, y muchas aplicaciones han sido prohibidas por el Ley de Control de sustancias tóxicas (TSCA).

Según un septiembre de 2004 de la Diario americano de la medicina de cuidados respiratorios y crítica, asbesto sigue siendo un peligro para los trabajadores estadounidenses 1,3 millones en la industria de la construcción y para los trabajadores involucrados en el mantenimiento de edificios y equipos.

Un Subcomité del Comité de pensiones y salud laboral de educación del Senado escuchó el testimonio de 31 de julio de 2001, con respecto a los efectos nocivos del amianto. Miembros del público, los médicos y científicos pidieron que los Estados Unidos para unirse a otros países en una prohibición sobre el producto.

Amianto no es parte de un ASTM (Sociedad Americana para pruebas y materiales) E 1527-05 fase I evaluación ambiental del sitio (ESA). Una encuesta de edificio amianto se considera una consideración fuera del ámbito bajo la industria estándar ASTM 1527-05 fase I ESA (véase ASTM E 1527-05). ASTM estándar E 2356-04 debe consultarse por el propietario o el agente del propietario para determinar qué tipo de amianto edificio encuesta es apropiado, normalmente tampoco un estudio o un diseño de estudio de áreas funcionales. Ambos tipos de encuestas se explican en detalle bajo ASTM estándar E 2356-04. Normalmente, se realiza un estudio en un EPA (o estado) con licencia inspector de asbesto. El estudio proporciona al comprador con suficiente información sobre presunta amianto en las instalaciones, a menudo que conduce a la reducción en el valor de tasación del edificio (debido principalmente a los costos de reducción próxima). Nota: EPA NESHAP (Normas de emisiones nacionales para contaminantes del aire peligrosos) y OSHA (Occupational Safety and Health Administration) Las regulaciones deben consultarse además a ASTM estándar E 2356-04 para asegurar que se cumplan todos los requisitos legales, los requisitos de notificación ej. para la renovación/demolición. Amianto no es cubierto por un material CERCLA Defensa de comprador inocente (respuesta ambiental integral, compensación y responsabilidad Act). En algunos casos, la US EPA incluye instalaciones amianto contaminadas en la NPL (Superfund). Los compradores deben procurar no adquirir instalaciones, incluso con un ASTM E 1527-05 fase I ESA completada, sin una comprensión completa de todos los peligros en un edificio o en una propiedad, sin evaluar no alcance ASTM E 1527-05 materiales, tales como asbesto, plomo, PCB, mercurio, radón, et al. Una norma ASTM E 1527-05 no incluye encuestas asbestos como práctica estándar.

En 2010, estado de Washington aprobó la prohibición de materiales peligrosos en frenos automotrices, eliminación gradual de amianto en los frenos del vehículo, a partir de 2014.

Derecho procesal civil

Las primeras demandas contra fabricantes de asbesto fueron traídas en 1929. Desde entonces, se han presentado muchos pleitos. Como resultado de los litigios, fabricantes vendieron filiales, diversificación, producen sustitutos de asbesto y empezaron a empresas de desamiantado. En junio de 1982, un jubilado fabricante de calderas, James Cavett, ganó un premio récord de $ 2,3 millones compensatoria y $ 1,5 millones en daños punitivos.

La Corporación Manville, anteriormente la Johns Manville Corporación, presentada para la reorganización y protección bajo el código de bancarrota de Estados Unidos en agosto de 1982. Al tiempo, fue la compañía más grande jamás a declararse en bancarrota y era uno de los más ricos. Manville era entonces 181a en el Fortune 500, pero fue acusado de 16.500 demandas relacionadas con los efectos nocivos del amianto. La empresa fue descrita por Ron Motley, un abogado de Carolina del sur, como "el mayor corporativo asesino en masa en la historia." Los documentos judiciales muestran que la corporación tiene una larga historia de ocultar evidencias de los efectos nocivos del amianto de sus trabajadores y el público. Uno de los muchos ejemplos es un memo del director médico de Manville a sede corporativa:

La fibrosis de esta enfermedad es irreversible y permanente para que eventualmente se pagará indemnización a cada uno de estos hombres. Pero, mientras no se deshabilita el hombre se siente que debería no ser dicho de su condición para que él pueda vivir y trabajar en paz y la empresa puede beneficiarse por sus muchos años de experiencia.

En la década de 1990, "más de la mitad de los 25 mayores fabricantes de asbesto en el nosotros, incluyendo Amatex, Carey-Canadá, Celotex, Eagle-Picher, Aislamientos, Manville Corporation, cuarenta y ocho National GypsumAislamiento estándar, Unarco, y Industrias UNR había declarado en bancarrota. Declararse en bancarrota protege una empresa de sus acreedores".

Una de las principales cuestiones relacionadas con el asbesto en el procedimiento civil es la latencia de enfermedades relacionadas con el asbesto. Mayoría de los países tiene plazos de prescripción para impedir las acciones que se toman mucho después de que la causa de la acción ha caducado. Por ejemplo, en Malasia, el plazo para presentar una acción de agravio es seis años desde el momento en que se produjo el agravio. Debido a varias acciones relacionadas con el asbesto, países como Australia han modificado sus legislaciones sobre limitaciones a acumularse a partir de la época del descubrimiento más tiempo cuando la causa de acción acumulados.

Futuro del derecho procesal civil

Litigación de asbesto es el agravio masivo más largo, más caro en la historia de Estados Unidos, que implica más de 8.000 acusados y 700.000 reclamantes. Las tendencias actuales indican que probablemente aumentará la tasa en la cual personas son diagnosticadas con la enfermedad a través de la próxima década. Los analistas han estimado que los costos totales de litigios de asbesto en los Estados Unidos solo eventualmente llegará a $200 a $ 275 billones. Las cantidades y el método de asignación de compensación han sido la fuente de muchos casos judiciales y gobierno intentos de resolución de casos actuales y futuros.

La controversia sobre cuestiones de responsabilidad relacionadas con el asbesto es reflejada por recientes informes de la prensa y la posición asumida por el American Bar Association.

Reino Unido

Guardian Unlimited informó de un fallo de caso de prueba en el 2005, que permitió a miles de trabajadores a ser compensados por pleural placas. Fibrosis difusa o localizada de la pleura, o las placas pleurales, es menos grave que la asbestosis o mesotelioma, pero también se considera una enfermedad estrechamente vinculada a la inhalación de amianto. Sin embargo, las aseguradoras demandó que las placas son "simplemente un marcador de exposición al asbesto en lugar de una lesión". Justicia Sr. Holland rechazó los aseguradores de los argumentos y abogado de los trabajadores, saludó la decisión como una "victoria que pone a las personas antes de las ganancias". Sin embargo, esta decisión fue invertida por el Tribunal de apelación. El 17 de octubre de 2007, la cámara de los Lores confirmó la decisión de la corte de Apelaciones. Las placas pleurales ya no constituyen lesiones procesable en Inglaterra, Gales e Irlanda del norte. El Gobierno escocés introdujo legislación en 2009 para preservar el estado de las placas pleurales como una lesión procesable en Escocia y hay propuestas para introducir una legislación similar en Irlanda del norte.

Las compañías de seguros alegan que litigio asbesto ha repercutido muy pesado sobre seguros y la industria. Un artículo de 2002 en el británico Daily Telegraph's asociado cotizado Equitas, el vehículo de reaseguro que asumió los pasivos de Lloyds de Londres, que argumentaron que las reclamaciones relativas al asbesto fueron la "mayor amenaza para Lloyds de Londresde existencia". De la nota es Lloyds de Londres había sido demandado por fraude por sus inversores, que afirmaba a Lloyd tergiversado espera pérdidas de reclamaciones relativas al asbesto.

Un punto de inflexión ha ocurrido recientemente con el caso de una madre de 45 años de Southsea, Hampshire, que fue expuesto al amianto de ropa de trabajo de su abuelo y ahora sufre de mesotelioma. Como resultado, Michelle Campbell ha recibido más de £140.000 en compensación por su dolor y el sufrimiento del Ministerio de defensa, subrayando que el legado de asbesto continuará y ahora es capaz de afectar a una tercera generación de víctimas – los nietos de los trabajadores del astillero anterior y otros hombres que trabajaban con la sustancia mortal a lo largo de sus carreras.

En mayo de 2006, la cámara de los Lores dictaminó que debería reducirse indemnización por lesiones asbestos donde responsabilidad no puede acoplarse a un solo empleador. Los críticos, incluyendo sindicatos, grupos de asbesto y Jim Wallace, ex Ministro de justicia, han condenado la sentencia. Dijeron que se revocó la ley escocesa tradicional para estos casos y fue una violación de la justicia natural. Como consecuencia de esta protesta, la sentencia ha sido volcada por la sección tercera de la Ley de compensación de 2006.

En febrero de 2010 un fallo de la corte estableció un nuevo precedente para asbestosis reclamos. El caso, en que viuda Della Sabin intentó reclamar siguiente compensación muerte de su marido de asbestosis, dependía de la cuestión de cómo muchas de las fibras de asbesto debe estar presente en los pulmones por un reclamo válido. Un equipo de investigación basado en el Hospital Llandough inicialmente informó que la cantidad mínima de fibras que debían estar presentes para una reclamación válida fue 20 millones (sólo 7 millones fueron encontrados en la muestra tomada del marido de la Sra. Sabin Leslie). Sin embargo, un estudio posterior de Estados Unidos sugirió que, debido al hecho de que Leslie había vivido durante más de cuarenta años después de su exposición, un gran número de fibras habría desaparecido de su cuerpo naturalmente; Él murió veinte años antes el conteo de amianto en los pulmones habría sido unos 35 millones de fibras por gramo. El juez prefirió esta evidencia y falló a favor de la señora Sabin.

Brasil

En junio de 2008, la brasileña Supremo Tribunal Federal (STF), votó para mantener la ley (12.684/07) que prohíbe el uso de cualquier producto que utiliza el asbesto en el estado de São Paulo. Se espera que la decisión se ampliará para incluir a todo el país.

Estados Unidos

Casos relacionados con el asbesto aumentaron significativamente en el Corte Suprema de justicia expediente después de 1980. El Tribunal ha abordado varios casos relacionados con el asbesto desde 1986. Dos grandes acción de clase los asentamientos, diseñados para limitar su responsabilidad, vinieron ante el Tribunal en 1997 y 1999. Ambos asentamientos fueron rechazados en última instancia por la corte porque se excluyen futuros demandantes, o aquellos que más tarde desarrolló las enfermedades relacionadas con el asbesto. Estas resoluciones dirigió el período de latencia de 20 a 50 años de serias enfermedades relacionadas con el asbesto.

En 1988, la Agencia de protección ambiental de Estados Unidos (USEPA) emitió regulaciones que exigen ciertas compañías estadounidenses informar el asbesto utilizado en sus productos.

Varios remedios legislativos han sido considerados por el Congreso de Estados Unidos, pero cada vez rechazado por una variedad de razones. En 2005, el Congreso consideró pero no pasaron leyes titulado la "equidad en asbesto lesión resolución acto de 2005". La ley hubiera establecido un fondo de $ 140 billones en lugar de litigios, pero como proactivamente habría tomado los fondos mantenidos en reserva por bancarrota fideicomisos, fabricantes y compañías de seguros, no fue ampliamente apoyado por las víctimas o las corporaciones.

El 26 de abril de 2005, el Dr.. Philip J. Landrigan, profesor y director del Departamento de la comunidad y medicina preventiva en Mount Sinai Medical Center en la ciudad de Nueva York testificó ante el Comité del Senado sobre el poder judicial contra esta legislación propuesta. Él testificó que muchas de las disposiciones de la ley fueron soportados por la medicina y excluirían injustamente a un gran número de personas que habían enfermado o muerto de amianto: "el acercamiento a la diagnosis de enfermedades causadas por el asbesto que se establece en esta ley no es coherente con los criterios diagnósticos establecidos por la American Thoracic Society. Si la cuenta va a cumplir su promesa de equidad, estos criterios tendrá que revisarse." También se opone al proyecto de ley fueron la American Public Health Association y el sindicato de trabajadores del asbesto.

El 14 de junio de 2006, la Comité Judicial del Senado aprobó una enmienda a la ley que habría permitido a las víctimas de mesotelioma $1. 1M dentro de 30 días de la aprobación de su solicitud. Esta versión también habría ampliado a los reclamantes elegibles a las personas expuestas al asbesto desde los ataques del 11 de septiembre de 2001 contra el World Trade Center y a los desechos de construcción en los huracanes Katrina y Rita. En definitiva, del proyecto de ley dependencia del financiamiento de entidades privadas grandes y pequeñas, así como debate sobre un disposición al atardecer y el impacto en el proceso presupuestario de Estados Unidos causó el proyecto de ley quebrar a abandonar el Comité.

Desde la quiebra de Johns Manville en 1984, muchos estadounidenses y U.K. asbestos fabricantes han escapado litigios por declararse en quiebra. Una vez en bancarrota, estas empresas normalmente están obligadas a fondo especial "quiebra confía en" que pagan centavos de dólar a las personas lesionadas. Sin embargo, estas confianzas permiten un mayor número de demandantes para recibir algún tipo de compensación, aunque reduce de posibles recuperaciones en el sistema de responsabilidad extracontractual.

Desde 2002, demandas de asbesto en los Estados Unidos han incluido los siguientes acusados: (1) fabricantes de maquinaria que presuntamente han requerido que contienen amianto partes funcionen correctamente; (2) los dueños de los locales en que los productos que contienen amianto se instalaron (que incluye prácticamente cualquier persona que poseía un edificio antes de 1980); (3) los bancos que financiaban las naves o edificios donde se instaló el asbesto (alegando que ningún prestamista racional llevaría un garantía mobiliaria en un activo sin estudiar los riesgos); (4) minoristas de amianto que contienen productos (incluyendo hardware, mejoras para el hogar y tiendas de autopartes); (5) empresas que presuntamente conspiraban con asbestos fabricantes deliberadamente ocultar los peligros de asbesto (por ej., MetLife, una conocida empresa de seguro que trabajó con Johns Manville); (6) fabricantes de herramientas que se utilizaron para cortar o moldear piezas que contienen asbesto; y (7) fabricantes de equipo de protección respiratoria.

Los acusados en la primera categoría han disputado responsabilidad alegando que casi todos ellos tampoco no envía las piezas con sus productos que contienen amianto en absoluto (es decir, asbesto se instaló sólo por los usuarios finales) o no vendía piezas de repuesto para sus propios productos (en casos donde el demandante fue expuesto supuestamente bien después de que las piezas de fábrica originales que contienen amianto habría sido reemplazadas), y de cualquier manera no puede ser responsable de tóxicas partes de terceros que no fabricar, distribuir ni vender. En 2008, el Corte Suprema Washington, la primera Corte Suprema de justicia del estado para llegar a la cuestión, decidida a favor de la defensa. El 12 de enero de 2012, el Tribunal Supremo de California también se decidió por la defensa en O ' Neil v. Crane Co. Esto es significativo como un estudio de 2007 encontró que California y Washington fueron los dos más influyentes tribunales supremos de estado en los Estados Unidos en el período de 1940 a 2005.

En una decisión fron enero de 2014, Gray v. Garlock Sealing Technologies había entrado en quiebra y el descubrimiento en las acusaciones al descubierto casos de manipulación de pruebas Eso condujo a una reducción en la responsabilidad futura estimada a una décima parte de lo que se estima.

Otra área de disputa sigue siendo el supuesto crisotilo-defensa. Fabricantes de algunos productos que contienen solamente crisotilo fibras afirman que este producto no es tan perjudicial como anfíbol-productos que contienen. Como el 95% de los productos utilizados históricamente en los Estados Unidos fueron en su mayoría crisotilo, esta afirmación se disputa ampliamente por los profesionales médicos y funcionarios de salud.

En línea

Internet se ha convertido en un campo altamente competitivo para las empresas tratando de atraer a nuevos clientes. Los costos de pay-per-click en las palabras clave de asbesto y mesotelioma pueden superar los 65 dólares por clic y continuamente la fila entre las palabras clave más caras. Las ganancias potenciales para afiliados de servir anuncios de mesotelioma y asbesto ha creado un nicho para los spammers y webmasters que apunten a los motores de búsqueda. El número de enlaces pagados también ha hecho cada vez más difícil para las personas heridas a encontrar información de punto de vista neutral o científica que no está conectada a un bufete de abogados al escribir las palabras "amianto" y "mesotelioma" en motores de búsqueda.

Enjuiciamiento penal

Estados Unidos

Adamo demolición Co.

El 20 de febrero de 1973 un gran jurado federal en Detroit, Michigan acusado Adamo Wrecking Co. ("Adamo") por violar las disposiciones de la Ley de aire limpio a sabiendas, causando la emisión de amianto por falta de mojado y quitar los materiales de asbesto friables de demoliciones.

Adamo fue uno de un número de contratistas de demolición acusado en todo el país por la presunta violación de la ley de aire limpio. El Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito este de Michigan desestimó la acusación penal sobre el terreno que no era una "norma de emisión", sino un "nivel de prácticas de trabajo", que bajo los términos del estatuto, no llevó la responsabilidad penal.

El Gobierno apeló y el Sexto Tribunal de circuito de Apelaciones revocó la decisión del Tribunal, afirmando que se equivocó al determinar que tenía jurisdicción para revisar la validez de la norma en un proceso penal. Abogados de Adamo apelaron a la Corte Suprema de justicia.

El 10 de enero de 1978, la Corte Suprema falló a favor de Adamo cuando sostuvo que el Tribunal tenía jurisdicción para revisar el estándar en un proceso penal y también de acuerdo con el Tribunal de primera instancia que los requisitos de la ley "no estándares" pero "procedimientos" y por lo tanto los procedimientos correctamente fueron despedidos.

W el. R. Grace and Company

Federal jurado acusado W el. R. Grace and Company y siete principales ejecutivos en 05 de febrero de 2005, para sus operaciones de un vermiculita en la mía Libby, Montana. La acusación acusado gracia de fraude electrónico, sabiendo la peligrosidad de los residentes por ocultar Monitoreo resultados, obstrucción a la justicia al interferir con una Agencia de protección ambiental Investigación (EPA), violación de la ley de aire limpio, proporcionando materiales de asbesto a escuelas y los residentes locales y conspiración para liberar asbesto y tapar los problemas de salud de la contaminación de asbesto. El Departamento de justicia dijo 1.200 residentes habían desarrollado enfermedades relacionadas con el asbesto y algunos habían muerto, y podría haber muchas más lesiones y muertes.

El 08 de junio de 2006, un juez federal desestimó la conspiración cargo de "conocer la peligrosidad" porque algunos de los funcionarios acusados habían dejado la empresa antes de la prescripción de cinco años había comenzado a funcionar. El cargo de fraude de alambre fue eliminado por los fiscales en marzo.

Otros procesamientos

El 02 de abril de 1998, tres hombres fueron acusados en la conspiración para usar a los hombres sin hogar para remover el asbesto ilegal de una planta de fabricación de Wisconsin un envejecimiento. Entonces-Procurador General Janet Reno dijo, "a sabiendas la eliminación amianto incorrectamente es criminal. Explotando los desamparados para hacer este trabajo es cruel".

El 12 de diciembre de 2004, los propietarios de Nueva York empresas abatimiento asbesto fueron condenadas a las más largas penas de prisión federal por delitos ambientales en la historia de Estados Unidos, después fueron declarados culpables por 18 cargos de conspiración para violar la ley de aire limpio y la Ley de Control de sustancias tóxicasy reales violaciones de la ley de aire limpio y delincuente de influencia y la ley de organizaciones corruptas. Los crímenes implicó un plan de 10 años para extraer ilegalmente asbesto. El RICO cuenta incluyen obstrucción de la justicia, lavado de dinero, fraude postal y oferta aparejo, todas relacionada con la limpieza del asbesto.

El 11 de enero de 2006, San Diego Gas & Electric Co., dos de sus empleados y un contratista fueron acusados por un gran jurado federal por cargos que violaron las normas de seguridad, mientras que las tuberías de asbesto quitando de en Lemon Grove, California. Los demandados fueron acusados de cinco cargos de conspiración, violando normas de prácticas de trabajo asbesto y hacer declaraciones falsas.

Ambiental - Desamiantado y limpieza

Viejo Wailuku Oficina de correos sellado para remover el asbesto.

Reducción de asbesto (eliminación del amianto) se ha convertido en una próspera industria en los Estados Unidos. Se han promulgado leyes estrictas de remoción y disposición para proteger al público de amianto en el aire. La ley de aire limpio requiere que asbesto mojado durante la extracción y contenido estrictamente, y que los trabajadores usan máscaras y equipos de seguridad. El gobierno federal ha procesado decenas de violaciones de la ley y las violaciones de Organizaciones de influencia y corruptos acto mafioso (RICO) relacionadas con las operaciones. A menudo estos implican a contratistas que contratan a trabajadores indocumentados sin entrenamiento adecuado ni protección para extraer ilegalmente asbesto.

W el. R. Grace and Company enfrenta multas de hasta $ 280 millones para la ciudad de contaminantes Libby, Montana. Libby fue declarado zona de desastre del Superfondo en 2002, y la EPA ha gastado $ 54 millones en limpieza. Grace fue ordenado por un tribunal a reembolsar a la EPA para los costos de limpieza, pero la corte de bancarrota debe aprobar los pagos.

Véase también

• Amchem Products Inc. v. Junta de compensación del trabajador de la Columbia Británica
• Asbesto
• Reducción de asbesto
• Convenio sobre el asbesto, 1986
• Fibras del asbesto
• Huelga de asbesto
• Asbestosis
• Convenio de Basilea
• Celotex Corp v. Catrett
• Lista cronológica de asbesto enfermedad médicos artículos relacionados

• Fibro
• Ignifugación
• James Hardie
• Lista de minerales
• Mesotelioma
• Enfermedad ocupacional
• Fase I evaluación ambiental del sitio
• Vermiculita
• Wittenoom, ciudad antigua minas de asbesto

Lectura adicional

• Brodeur, Paul,Mala conducta escandalosa.Nueva York, Pantheon, 1985.
• Bowker, Michael, Engaño fatal: La aterradora verdadera historia de cómo el amianto es matar América Touchstone, 2003
• Schneider, Andrew, Un aire que mata: Cómo el asbesto envenenamiento de Libby, Montana, destapó un escándalo nacional2004
• Castleman, Barry, Amianto: Aspectos médicos y legales, quinta ediciónPrensa Álamo temblón, 2005
• Tweedale, Geoffrey, Magia Mineral en polvo asesino: Turner & Newall y el peligro de asbestoOxford University Press, Estados Unidos (24 de mayo de 2001)

Enlaces externos

• Informe de la organización de salud mundial
• Amianto - National Cancer Institute, USA
• Dirección de salud pública: Asbesto, gobierno de Queensland, Australia
• Informe INRS, Francia
• Amiantosis en Alemania
• Gobierno británico Health and Safety Executive
• Publicaciones del Parlamento británico - Lloyds TSB Gen Insurance Holdings v. Lloyds Bank Insurance Group Co Ltd.
• Gobernante Bienvenido víctimas de amianto
• "Low-Dose, exposición a Asbestos y cáncer de pulmón", American Journal of Epidemiology Vol. 155, Nº 11: 1016-1022
• Salud y seguridad - Asbestosis (TUC recursos, UK)
• Investigación de la UE: Determinar el daño causado por el asbesto
• Testimonio del Dr. Landrigan de Mt Sinai School of Medicine en relación con la propuesta "equidad en asbesto lesión resolución ley de 2005"

Otras Páginas

• Impuestos en la Republica de Irlanda (redireccion de pago relacionados con seguro de Social)
• Expectativa de perdida anual
• Instituto Nacional de Ayurveda
• Saint-Avold
• Comisionado de quejas de servicios legales
• Luciellidae
• Grabadora de acciones
• Lun, India
• Pinkerton R. Vaughn