Tort

No debe confundirse con Tarta, torte, o torta.

Parte de la ley común serie
Derecho de daños
Agravios intencionales
Asalto Batería Encarcelamiento falso Imposición intencional de angustia emocional Intención transferido
Daños de propiedad
Traspaso tierra muebles Conversión Detinue Reivindicación Trover
Defensas
Asunción de riesgo Negligencia comparativa Negligencia contributaria Consentimiento Necesidad de Estatuto de limitaciones Defensa personal Defensa de los demás Defensa de la propiedad Privilegio del comerciante
Negligencia
Deber de/ nivel de atención Causa próxima Res ipsa loquitur Cálculo de la negligencia Doctrina de rescate Deber de rescatar Imposición negligente de la señal de socorro emocional Relacionadas con el empleo Encomienda Mala praxis legal médicos
Extracontractual de la responsabilidad
Responsabilidad del producto Cuasi-agravio Actividades peligrosas
Fastidio
Alteraciones del orden público Rylands v. Fletcher
Agravios del dignatario
Por difamación Invasión de la privacidad Luz falsa Abuso de confianza Abuso del proceso de Procesamiento malévolo Alienación de afectos Conversación de penal Seducción Incumplimiento de promesa
Agravios económicos
Fraude Interferencia ilícita Conspiración Alojamiento del comercio
Responsabilidad y recursos
Última oportunidad clara Cráneo de cascarón de huevo Responsabilidad subsidiaria Iniuria no fit injuria Ex turpi causa no oritur actio Reportaje neutral Daños y perjuicios Medida cautelar Agravios y conflictos de leyes Responsabilidad solidaria Responsabilidad comparativa Responsabilidad de participación de mercado
Deber de los visitantes
Intrusos Licenciatarios Invitados Fastidio atractivo
Otros ley común áreas
Contratos Derecho penal Evidencia Propiedad Testamentos, Fideicomisos, y Estates

A Tort, en ley común jurisdicciones, es un civil mal injustamente alguien sufrir pérdida o daño resultante de causas responsabilidad legal para la persona que comete el acto agraviante, llamado un demandado. Aunque delitos puede ser extracontractual, la causa de acción legal no es necesariamente un delito, como el daño puede ser debido a negligencia que no equivale a negligencia criminal. La víctima del daño puede recuperar su pérdida como daños y perjuicios en un demanda. Para prevalecer, el demandante en la demanda, comúnmente conocida como la parte lesionada, debe demostrar que las acciones o falta de acción fue el causa legalmente reconocible de los daños. El equivalente del agravio en jurisdicciones de derecho civil es delito.

Lesiones jurídicas no se limitan a lesiones físicas y pueden incluir lesiones emocionales, económicas o de reputación, así como las violaciones de privacidad, propiedad o derechos constitucionales. Responsabilidad civil comprende temas tan variados como accidentes de auto, encarcelamiento falso, por difamación, responsabilidad del producto, infracción de copyrighty () contaminación ambientalcuasidelitos tóxicos). Si bien muchos daños son el resultado de negligencia, derecho de daños también reconoce daños intencionales, donde una persona ha actuado intencionalmente de una manera que perjudica a otro y en algunos casos (particularmente por productos defectuosos en los Estados Unidos) "responsabilidad objetiva" que permite la recuperación sin necesidad de demostrar negligencia.

Derecho de daños es diferente de derecho penal en que: (1) responsabilidad civil puede ser resultado de negligencia así como las acciones intencionales o penales y litigios de agravio (2) tienen una menor carga de la prueba tales como preponderancia de la evidencia en lugar de más allá de una duda razonable. A veces un demandante puede prevalecer en un caso de agravio, incluso si la persona que presuntamente causó daño fue absuelto en un juicio penal anterior. Por ejemplo, O. J. Simpson fue absuelto en el Tribunal Penal de asesinato pero más tarde encontró responsable por el agravio de muerte injusta.

Historia

Derecho romano disposiciones contenidas para responsabilidad civil en la forma de delito, que más adelante influenciado el jurisdicciones de derecho civil en Europa continental, pero un cuerpo distintivo de ley se presentó en el ley común mundo a Ley inglesa del agravio. La palabra 'agravio' primero fue utilizada en un contexto jurídico en el 1580s, Aunque se utilizaban diferentes palabras para conceptos similares antes de este tiempo.

Época medieval

Responsabilidad civil y delitos en el derecho común se originan en la Germánico sistema de compensación multas de errores)OE unriht), sin clara distinción entre crímenes y otros males. En Derecho anglosajón, la mayoría mal pago en dinero o en especie (bōtliteralmente 'remediar') a la persona del agraviado o de su clan. Wīte (literalmente ' la culpa, culpa') era pagado al rey o al titular de un tribunal para los disturbios del orden público. Wergeld, que fue un asesinato fino basado en el valor de la víctima, fue pensado para prevenir peleas de la sangre. Algunos errores en códigos posteriores fueron botleas «sin remedio» (robo, asesinato abierto, incendio, traición contra el Señor), es decir, incapaz de compensarse, y aquellos declarados culpables de un botleas delito estaban a merced del rey. Objetos o criaturas que causaron la muerte también fueron destruidas como deodands. Evaluar la intención era una cuestión para la corte, pero Alfredo el grande's Libro de Doom distinguir lesiones no intencionales de las intencionales, mientras que la culpabilidad depende de estado, edad y género.

Después de la Conquista normanda, multas se pagaron sólo a cortes o el rey y rápidamente se convirtió en una fuente de ingresos. Un mal se conoce como un Tort o traspaso, y surgió una división entre civiles ruegos y las súplicas de la corona. El mezquino assizes (es decir, de novel disseisin, de mort d'ancestor, y de presentación darrein) se establecieron en 1166 como remedio para la interferencia con la posesión de tierras de propiedad absoluta. El traspaso acción fue un alegato civil principios en los que pagaron los daños a la víctima; Si no pago, el acusado fue encarcelado. La declaración se presentó en los tribunales locales para calumnia, incumplimiento de contrato, o interferencia con la tierra, bienes o personas. Aunque los detalles de su origen exacto están inciertos, llegó a ser popular en las cortes reales para que en el 1250s la escritura de traspaso fue creada y cursu de (disponible por la derecha, no pago); sin embargo, fue restringido a la interferencia con la tierra y forzadas violaciones de la paz del rey. Puede haber surgido de la "súplica de delito", o assize de disseisin de novela, o reivindicación. Más adelante, después de la Estatuto de Westminster 1285, en el 1360s, la acción de "traspasar el caso" se presentó para cuando el demandado no dirigir fuerza. A medida que aumenta su alcance, se convirtió en simplemente «acción sobre el caso». El acto de Judicature inglés pasado de 1873 a 1875 suprimió las acciones separadas de prevaricación y violación de la propiedad en el caso.

En 1401, el caso inglés V Finglam de Beaulieu impone responsabilidad terminante para el escape de fuego; Además, se impuso la responsabilidad objetiva para el lanzamiento de ganado. Manejo negligente de fuego era de particular importancia en estas sociedades dada capacidad de recursos relativamente limitados para combatir incendios y destrucción. Responsabilidad para la portador común, que surgió alrededor de 1400, fue también destacado en la época medieval. Lesiones no intencionales fueron relativamente infrecuentes en la época medieval. Como el transporte mejorado y carros se hizo populares en los siglos 18 y 19, sin embargo, colisiones y el descuido se convirtió en más prominentes en el sumario. En generales, estudiosos de Inglaterra como William Blackstone tomó una visión hostil a litigios y reglas contra champerty y mantenimiento y enojoso litigio existió. La restricción en asignación de una causa de acción es una regla relacionada basada en políticas públicas.

Influencia inglesa

El derecho de las víctimas a recibir reparación fue considerado por los eruditos más tarde inglés como uno de los derechos de los ingleses. De Blackstone Comentarios sobre las leyes de Inglaterra, que fue publicado a finales del siglo XVIII, contenía un volumen sobre "errores privados" como agravios y utilizó incluso la palabra Tort en algunos lugares.

Influencia de Estados Unidos

Ley del agravio de Estados Unidos fue influenciado por la ley inglesa y de Blackstone Comentarios sobre las leyes de Inglaterra, con varias constituciones de los Estados proporcionar específicamente para el resarcimiento de daños Además Estatutos de la recepción que aprobó la ley inglesa. Sin embargo, se considera derecho de daños como relativamente poco desarrollado en el siglo de mid-19th; se publicó el primer tratado americano sobre responsabilidad civil en la década de 1860, pero el tema se convirtió en particularmente establecido cuando Oliver Wendell Holmes, Jr escribió sobre el tema en la década de 1880. Escrituras de Holmes han sido descritas como el "primer intento serio en el mundo del derecho común dar agravios en una estructura coherente y un dominio Sustantivo distintivo", Aunque el extracto de Holmes de la historia de agravios ha sido revisado críticamente.

Desarrollo moderno

La ley de responsabilidad civil de varias jurisdicciones ha desarrollado de forma independiente. En el caso de los Estados Unidos, un estudio de abogados señalaron a varios progresos modernos, incluyendo la responsabilidad estricta para productos basados en Greenman v. Yuba Power productos, la limitación de Inmunidades varias (p. ej. inmunidad soberana, inmunidad caritativa), negligencia comparativa, más reglas para admitir evidencia, mayores daños para angustia emocional, y cuasidelitos tóxicos y acción de clase demandas. Sin embargo, también ha habido una reacción en términos de reforma del agravio, que en algunos casos han pulsado abajo como violación de constituciones de los Estados y federal preferencia de leyes estatales.

Responsabilidad civil moderna es afectados por la seguro y derecho de seguros, como la mayoría de los casos se resuelven a través de ajuste de reclamaciones en lugar de juicio y son defendidos por abogados de seguros, con el póliza de seguro, un bolsillo profundo limitar, fijar un techo en el posible pago.

Derecho comparado

En comparación internacional de derecho de daños moderno, jurisdicciones de derecho común basan en Ley inglesa del agravio tienen diferencias fundamentales de la jurisdicción de derecho civil, que puede basarse en el concepto romano de delito. Incluso entre los países de common law, sin embargo, diferencias significativas existen. Por ejemplo, en Inglaterra se pagan honorarios del ganador por el perdedor (el Regla inglesa frente a la Regla americana de honorarios de abogados). Incluyen sistemas de derecho común Ley del agravio de Estados Unidos, Derecho de daños australiano, Derecho de daños canadiense, Derecho de daños irlandés, y Ley de Scots de delito. La ley judía de daños rabínicas es otro ejemplo aunque agravio en Legislación israelí es técnicamente similar a la ley inglesa promulgada por Mandato británico de Palestina las autoridades en 1944 y entró en vigor en 1947. Hay una división más evidente entre el Estado libre asociado países (principalmente de Inglaterra, Canadá y Australia) y los Estados Unidos, aunque Canadá puede estar más influenciado por los Estados Unidos Estados debido a su proximidad.

Estados Unidos ha sido percibido como particularmente propensos a demandas del agravio de presentación incluso en relación con otros países de common law, aunque esta percepción ha sido criticada y debatido. A partir de 1987, acciones de clase eran relativamente infrecuentes fuera de Estados Unidos. A partir de 1987, ley inglesa fue menos generoso con el demandante de la siguiente manera: cuota contingente arreglos fueron restringidos, Inglés juzga probado más decisiones y establecer daños y perjuicios en lugar de jurados, demandas por muerte injusta fueron relativamente restringidos, daños punitivos fueron relativamente disponibles, la regla de la fuente colateral fue restringida y estricta responsabilidad, como producto responsabilidad, estaba relativamente disponible. Estado del bienestar de Inglaterra, como atención médica gratuita a través de Servicio Nacional de salud, puede limitar demandas. Por otro lado, a partir de 1987 Inglaterra no tenía ningún sistema de compensación de trabajadores y demandas por lesiones de trabajo eran relativamente comunes y facilitado por los sindicatos, mientras que en los Estados Unidos el sistema de seguro de accidentes de los trabajadores prohíbe acciones legales contra el empleador aunque presentarse demandas contra terceros como fabricantes. Estados Unidos también se ha enfrentado a un aumento en seguro sin culpa para automóvil responsabilidad en varios Estados. En Inglaterra, defensores del pueblo también puede tomar casos que alternativamente podrían convertirse en demandas de responsabilidad extracontractual.

Al comparar Australia y los Estados Unidos, derecho de daños de Australia es similar ley estatal de; sin embargo, hay una ley común federal para responsabilidad civil a diferencia de los Estados Unidos. La influencia de los Estados Unidos en Australia ha sido limitada. Los Estados Unidos puede haber influido el desarrollo de Australia de responsabilidad estricta para productos indirectamente a través de afectados por la legislación Unión Europea, y en la década de 1990 se introdujeron acciones de clase en Australia. Australia tiene salud universal y sistemas de 'estado de bienestar' que también limitan demandas. En Nueva Zelanda, un sistema de compensación sin culpa del accidente ha limitado el desarrollo de la responsabilidad civil de daños personales.

Conflicto de leyes

Artículo principal: Conflicto de leyes de responsabilidad extracontractual

En ciertos casos, derecho de distintas jurisdicciones se apliquen a un agravio, en cuyo caso las reglas se han desarrollado para que el derecho a aplicar. Esto ocurre particularmente en los Estados Unidos, donde cada uno de los 50 Estados puede tener diferentes leyes del estado, pero también puede ocurrir en otros países con un sistema federal de los Estados, o internacionalmente.

Categorías

Artículo principal: Resumen de derecho de daños

Responsabilidad civil se puede categorizar de varias maneras, con una división especialmente común entre agravios negligentes e intencionales. Responsabilidad cuasi-civil puede usarse para referirse a daños que son similares pero algo diferente del típico agravios. Particularmente en los Estados Unidos, "daños colaterales" se utilizan para referirse a la responsabilidad civil en derecho del trabajo tales como imposición intencional de angustia emocional ("indignación"); o despido improcedente; Estas evolucionando causas de acción se debaten y se superponen con Ley del contrato de o de otras áreas legales hasta cierto punto.

Es la acción estándar en agravio negligencia. El agravio de la negligencia proporciona una causa de acción que en caso de daños, o alivio, en cada caso para proteger los derechos legales, los de seguridad personal, propiedad y, en algunos casos, los intereses económicos intangibles o intereses no económicos como el agravio de incluidos imposición negligente de la señal de socorro emocional en los Estados Unidos. Las acciones de negligencia incluyen reclamaciones procedentes sobre todo de accidentes de tráfico y lesiones personales accidentes de muchos tipos, incluyendo negligencia clínica, negligencia de los trabajadores y así sucesivamente. Responsabilidad del producto casos, como los relacionados con garantías, también pueden considerarse como acciones negligentes o, particularmente en los Estados Unidos, pueden aplicar independientemente de la negligencia o intención a través de responsabilidad estricta.

Agravios intencionales incluyen, entre otros, ciertos agravios derivados de la ocupación o uso de la tierra. El agravio de fastidio, por ejemplo, implica una responsabilidad objetiva para un vecino que interfiere con el disfrute de otra de su propiedad. Violación de la propiedad permite a los propietarios a demandar para las entradas de una persona (o su estructura, como un edificio sobresaliente) en su tierra. Varios Agravios intencionales no involucran la tierra. Los ejemplos incluyen encarcelamiento falso, el agravio de ilegalmente arrestar o detener a alguien y difamación (en algunas jurisdicciones dividido en difamación y calumnia), donde información falsa difusión y daños al demandante de reputación.

En algunos casos, el desarrollo del derecho de daños ha impulsado a los legisladores para crear alternativas de solución a los conflictos. Por ejemplo, en algunas áreas, compensación de trabajadores las leyes surgieron como una respuesta legislativa a sentencias de la corte restringir la medida en que los empleados podrían demandar a sus empleadores en relación con lesiones durante el empleo. En otros casos, comentario jurídico ha llevado al desarrollo de nuevas causas de acción fuera de la responsabilidad civil tradicional ley común. Estos se agrupan libremente en responsabilidad cuasi-civil o extracontractual de la responsabilidad.

Negligencia

Artículo principal: Negligencia

Negligencia es un agravio que surja de la violación de la deber de cuidado debido por una persona a otra desde la perspectiva de un persona razonable. Aunque como en los Estados Unidos en Brown v. Kendall, el caso escoc posterior de Donoghue v Stevenson [1932], seguido en Inglaterra, traído de Inglaterra en línea con los Estados Unidos y estableció el 'agravio de negligencia' en contraposición a la negligencia como componente en acciones específicas. En Donoghue, Sra. Donoghue bebió de una botella opaca que contiene un caracol descompuesto y sostuvo que había dado su mal. Ella no podía demandar al Sr. Stevenson por daños y perjuicios por incumplimiento de contrato y en su lugar demandado por negligencia. La mayoría determinó que la definición de negligencia puede dividirse en cuatro componentes que el demandante debe para establecer negligencia. Los elementos en la determinación de la responsabilidad por negligencia son:

• El demandante era debido a deber de cuidado a través de una relación especial (por ejemplo, médico-paciente) o algún otro principio
• Hubo un abandono o incumplimiento de ese derecho
• El demandado consecuencia directa de la la lesión [pero para las acciones del demandado, el demandante no habría sufrido una lesión].
• El demandante sufrió daño como consecuencia de ese incumplimiento
• Los daños no fueron demasiado remoto; había causa próxima para demostrar que la violación causó el daño

En algunos casos, la negligencia puede ser asumida bajo la doctrina de la res ipsa loquitur (Latino para "habla de lo mismo"); particularmente en los Estados Unidos, es un concepto relacionado negligencia por se.

Por ejemplo en el ámbito de negocio, el auditor tiene el deber de cuidado a la empresa están auditando - que los documentos creados son una representación verdadera y confiable de la situación financiera de la empresa. Sin embargo, de acuerdo a Esanda Finance Corporation Ltd v. turba Marwick Hungerfords, tales cuentas no proporcionan un deber de cuidado a terceros que confían en sus informes. Una excepción es donde el auditor proporciona el tercero con una carta de la relación contractual, indicando explícitamente que el tercero puede confiar en el informe para un propósito específico. En tales casos, la carta de la relación contractual establece un deber de cuidado.

Causa próxima

Artículo principal: Causa próxima

Causa inmediata significa que usted debe ser capaz de mostrar que el daño fue causado por el agravio que se está demandando para. La defensa puede argumentar que hubo una causa anterior o posterior causa interviniente. Una situación común donde una de las causas anterior se convierte en un problema es el accidente de lesiones personales, donde la persona re-lesiones de una vieja lesión. Por ejemplo, alguien que tiene una parte posteriora del malo es herido en la espalda en un accidente de coche. Años más tarde él todavía está en dolor. Él debe demostrar que el dolor es causado por el accidente de coche y no la progresión natural del problema anterior con la parte posterior. Una causa intervención posterior ocurre poco después de la lesión. Por ejemplo, si después del accidente, el médico que trabaja en usted comete mala praxis y lesiona aún más, la defensa puede argumentar que no fue accidente, sino el médico incompetente que causó su lesión. [1]

Agravios intencionales

Artículo principal: Agravio intencional

Agravios intencionales son actos intencionales que son razonablemente previsibles para causar daño a una persona, y que lo hagan. Agravios intencionales tienen varias subcategorías:

• Agravios contra la persona son asalto, batería, encarcelamiento falso, imposición intencional de angustia emocional, y fraude, aunque este último es también un responsabilidad económica extracontractual.
• Responsabilidad civil de propiedad involucran cualquier interferencia intencional con los derechos de propiedad del demandante (demandante). Ésos reconocidos comúnmente incluyen traspaso a la tierra, traspaso de inmuebles (bienes personales) y la conversión.

Un agravio intencional requiere un acto abierto, algún tipo de intención y la causalidad. En la mayoría de los casos transferidos intención, que se produce cuando el demandado tiene la intención de lesionar a una persona pero realmente termina por lesionar a otro individuo, satisfará el requisito de la intención. Relación de causalidad puede ser satisfecha mientras el acusado era un factor importante en causar el daño.

Responsabilidad civil legal

Un agravio legal es como cualquier otro, que impone obligaciones a las partes privadas o públicas, sin embargo son creados por la legislatura, no los tribunales. Por ejemplo, de la Unión Europea Producto responsabilidad directiva impone responsabilidad objetiva por productos defectuosos que dañan a las personas; tal responsabilidad no es infrecuente aunque no necesariamente legales.

Como otro ejemplo, en Inglaterra la responsabilidad de derecho común de un terrateniente a los huéspedes o intrusos fue reemplazada por el Ley de responsabilidad de ocupantes 1957; una situación similar ocurrió en el estado de California de Estados Unidos en una regla de derecho común judicial establecido, en Rowland v. cristiano fue modificado a través de una ley de 1985. Daños estatutarios también repartidos de salud lugar de trabajo y leyes de seguridad y salud y seguridad en los alimentos. En algunos casos estatutos federales o estatales pueden adelantarse acciones de agravio, que particularmente se discute en términos de los Estados Unidos Preferencia por la FDA; Aunque acciones en los Estados Unidos para los dispositivos médicos se adelantó debido a Riegel v. Medtronic, Inc. (2008), acciones para medicamentos no son debido a Wyeth v. Levine (2009).

Fastidio

Artículo principal: Fastidio

"Molestia" se utiliza tradicionalmente para describir una actividad perjudicial o molesto para otros como conducta indecente o un montón de basura. Molestias o afectan privado individuos (fastidio privado) o al público en general (alteraciones del orden público). El demandante puede demandar para los actos más que interferir con su uso y disfrute de sus tierras. En ley inglesa, si la actividad era una molestia ilegal dependía de la zona y si la actividad era "para beneficio de la comunidad", con más áreas sujetas a una mayor expectativa de limpieza y tranquilidad. El caso Jones v Powell (1629) proporciona un ejemplo temprano, en que papeles profesionales de una persona fueron dañados por los vapores de una fábrica vecina. Aunque el resultado de este caso está claro, Whitelocke de la Corte del rey de Banco se registra como diciendo que ya que el suministro de agua en la zona ya estaba contaminado, la molestia no era útil ya que es «mejor que debe ser echado a perder que la comunidad soporte necesitan buen licor».

En Rylands v. Fletcher (1868), responsabilidad estricta se estableció un peligroso escape de algunos riesgos, incluyendo agua, fuego o animales como la causa no era remota. En Cambridge agua Co Ltd v del este condados cuero plc (1994)), productos químicos de una fábrica filtraron a través de un piso en la mesa de agua, contaminar depósitos de agua de East Anglia.

Por difamación

Difamación es empañar la reputación de alguien; tiene dos variedades, calumnia y difamación. Calumnia es hablado por difamación y difamación se imprime o difusión de difamación. Los dos comparten las mismas características: hacer una aserción fáctica que evidencia no existe. Difamación no afectan o impiden la sonoridad de las opiniones, pero ocupan los mismos campos como los derechos a la libertad de expresión en la primera enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, o al artículo 10 de la Convención Europea de derechos humanos. Relacionados con la difamación en los Estados Unidos son las acciones para la apropiación indebida de publicidad, invasión de privacidad y divulgación. Abuso del proceso y enjuiciamiento malicioso se clasifican a menudo como agravios del dignatario, así.

Responsabilidad civil empresarial

Artículos principales: Responsabilidad económica extracontractual y Declaración falsa

Negocio o agravios económicos típicamente involucran transacciones comerciales e incluye interferencia ilícita con comercio o contrato, fraude, falsedad perjudicial y mala representación negligente. Agravios de tergiversación negligente son distintas de casos contractuales tergiversación que existe no relación contractual del contrato; estos daños suelen implicar pérdida económica pura que ha sido menos comúnmente recuperable en agravio. Un criterio para determinar si la pérdida económica es recuperable es la doctrina de la "previsibilidad". La regla de la pérdida económica es altamente confuso y sistemáticamente aplicado. En 2010, el Tribunal Supremo de los E.E.U.U. estado de Washington sustituye la doctrina de la pérdida económica con una "doctrina de derecho independiente".

Responsabilidad civil defensa de la competencia económica ha sido un poco sumergidas por moderno derecho de la competencia. Sin embargo, en los Estados Unidos, fiestas privadas se permiten en ciertas circunstancias demandar por prácticas anticompetitivas, incluyendo bajo los estatutos federales o estatales o sobre la base de ley común interferencia ilícita, que puede basarse en la Monetaria (segundo lugar) de agravios §766. Las leyes federales incluyen la Ley Antitrust Sherman de 1890, seguido por el Ley antimonopolio Clayton que restringen carteles y a través Comisión Federal de comercio regular fusiones y adquisiciones. En la Unión Europea, artículos 101 y 102 del Tratado sobre el funcionamiento de la Unión Europea se aplican pero permitiendo acciones privadas hacer cumplir las leyes antimonopolio está bajo discusión.

Tergiversación negligente como agravio donde no contractuales relación contractual existe fue rechazado en Inglaterra por Derry v Peek [1889]; sin embargo, esta posición fue revocada en Hedley Byrne v Heller en 1964 lo que tales acciones fueron permitidos si existió una "relación especial" entre el demandante y el demandado. Tribunales de los Estados Unidos y eruditos "pagan servicio de labios" para Derry; sin embargo, eruditos como William Prosser sostuvo que fue malinterpretado por tribunales ingleses. El caso de Ultramares Corporation v. Touche (1932) limita la responsabilidad de un Auditor a los beneficiarios identificados conocidos de la auditoría y esta regla fue ampliamente aplicados en los Estados Unidos hasta la década de 1960. El Monetaria (segundo lugar) de agravios amplió la responsabilidad a los usuarios "previsibles" en lugar de específicamente identificados "previstos" los usuarios de la información, dramáticamente ampliación de responsabilidad y que afectan a profesionales tales como Contadores, arquitectos, Abogados, y topógrafos. A partir de 1989, la mayoría jurisdicciones de Estados Unidos seguir ya sea el Ultramares enfoque o el enfoque de la reexpresión.

El agravio de engaño para la inducción en un contrato es que un agravio en ley inglesa, pero en la práctica ha sido reemplazada por acciones bajo Acto 1967 de la tergiversación. En los Estados Unidos, agravios similares existían pero han ser sustituidos hasta cierto punto por contrato ley y la regla de pérdida puramente económica. Históricamente (y hasta cierto grado hoy) fraudulentas (pero no negligente) tergiversación que implica daños para la pérdida económica puede concederse bajo la regla de "beneficio de la negociación" (daños idénticos a daños de la expectativa en los contratos) que otorga al demandante la diferencia entre el valor que representa y el valor real. A partir de Stiles v. blanco (1846) en Massachusetts, esta regla se difundió en todo el país como una regla de mayoría con la regla de "daños directos" como una regla de la minoría. Aunque los daños en el "beneficio de la negociación" se describen como compensación, el demandante quedo mejor que antes de la transacción. La regla de pérdida económica que surgió en el siglo XX sería eliminar estas pérdidas si se aplica estrictamente, que ha conducido a la exclusión de la responsabilidad extracontractual o una excepción para permitir que el agravio si no relacionados con un contrato.

Responsabilidad, defensas y remedios

Responsabilidad indirecta puede surgir debido a alguna participación, especialmente a través de responsabilidad solidaria doctrinas así como formas de responsabilidad secundaria. Responsabilidad puede surgir a través de responsabilidad de la empresa. Otros conceptos son responsabilidad de participación de mercado.

Responsabilidad subsidiaria

Artículo principal: Responsabilidad subsidiaria

En ciertos casos, una persona puede ser responsable de su empleado o hijo bajo la Ley de agencia a través de la doctrina de la respondeat superior. Por ejemplo, si un empleado de la tienda había derramado líquido de limpieza en el piso del supermercado y una víctima cayó y sufrió lesiones, el demandante pueda demandar el empleado o el empleador. Hay considerable debate académico sobre si responsabilidad subsidiaria está justificada sobre ninguna base mejor que la búsqueda de un demandado solvente, o si bien se fundamenta en la teoría de la asignación eficiente del riesgo.

Defensas

Artículo principal: Defensa (legal)

Una defensa acertada absuelve al demandado de responsabilidad total o parcial por daños y perjuicios. Además prueba que no hubo ningún incumplimiento de las obligaciones, hay tres principales defensas a la responsabilidad extracontractual.

Consentimiento y aviso

Artículos principales: Consentimiento y Renuncia

Por lo general, una víctima no puede hacer otro responsable si la víctima ha consentido implícitamente o explícitamente a participar en una actividad arriesgada. Con frecuencia esto es resumido por la máxima"Iniuria no fit injuria«(Latín: "a una persona dispuesta, no se hace lesiones" o "ninguna lesión se hace a una persona que consiente"). En muchos casos, las actividades riesgosas se pedirá firmar un renuncia la liberación de otra parte de responsabilidad.

Por ejemplo, espectadores a ciertos deportes se supone aceptar un riesgo de lesión, como un duende malicioso de hockey o de béisbol golpear a un miembro de la audiencia. Las advertencias por parte del demandado también pueden proporcionar una defensa dependiendo de la competencia y las circunstancias. Este problema se presenta, por ejemplo, en el deber de cuidado que los terratenientes tienen para los huéspedes u ofensas, conocidas como pasivo de ocupantes.

Negligencia comparativa o contributiva

Artículos principales: Negligencia comparativa y Negligencia contributaria

Si la víctima ha contribuido a su propio daño por acciones negligentes o irresponsables, los daños pueden reducirse o eliminarse totalmente. El caso inglés Butterfield v. Forrester (1809) establece esta defensa. En Inglaterra, esto "negligencia contributaria"se convirtió en una defensa parcial, pero en los Estados Unidos, culpa de la víctima eliminado totalmente los daños y perjuicios. Esto significa que si el demandante fue del 1% en falla, la víctima perdería el pleito todo. Esto fue visto como innecesariamente áspero y modificado por lo tanto a una negligencia comparativa sistema en muchos Estados; a partir de 2007 negligencia concurrente existe en sólo algunos Estados como Carolina del norte y Maryland.

Negligencia comparativa, daños de la víctima se reducen según el grado de culpa. Negligencia comparativa ha sido criticado como permitir que un demandante que imprudentemente es 95% negligentes recuperar 5% de los daños de los acusados. Los economistas han criticado más negligencia comparativa como no fomenta PRECAUCIÓN bajo el cálculo de la negligencia. En respuesta, muchos Estados tienen ahora una regla de 50% donde el demandante recupera nada si el demandante es responsable más de 50%.

Ilegalidad

Si el demandante está involucrado en irregularidades al tiempo ocurrió la supuesta negligencia, esto puede extinguir o reducir la responsabilidad del acusado. La máxima legal ex turpi causa no oritur actio, Latino para el "no derecho de acción deriva de una causa despreciable". Así, si un ladrón es desafiado verbalmente por el propietario del inmueble y sostiene lesiones al saltar desde un segundo piso para escapar de la aprehensión, no es ninguna causa de acción contra el dueño de la propiedad a pesar de que esa lesión no habría sido sostenida que para la intervención del dueño de la propiedad.

Otras defensas e inmunidades

Más información: Inmunidad soberana, Ley del buen samaritano, y Inmunidad caritativa

Históricamente, se ha concedido la inmunidad a los gobiernos bajo inmunidad soberana y a las organizaciones caritativas bajo inmunidad caritativa, aunque estos han erosionado en los Estados Unidos.

Diversas leyes limitan la responsabilidad al dar ayuda a una persona en necesidad; responsabilidad puede surgir de un error debido a la deber de rescatar.

Remedios

El principal remedio contra la pérdida de la agravante es la compensación en daños y perjuicios o dinero. En un rango limitado de casos, derecho de daños tolerará esfuerzo personal, como una fuerza razonable para expulsar a un intruso. Esto es una defensa contra el agravio de la batería. Además, en el caso de un agravio permanente, o incluso donde daño simplemente es amenazado, los tribunales a veces otorgará un medida cautelar, tal como en el caso inglés Miller v. Jackson (1977). Esto significa un comando, de algo que no sea dinero por la corte, como restricción la continuidad o amenaza de daño. Generalmente medidas cautelares no impondrá obligaciones positivas causantes del daño, pero algunos Australiano jurisdicciones pueden hacer una orden de específicas de desempeño para asegurarse de que el acusado lleva a cabo sus obligaciones legales, especialmente en lo referente a cuestiones molestas.

Teoría y reforma

Artículo principal: Reforma del agravio

Abogados y académicos han identificado las punterías de la ley del agravio, en cierta medida se refleja en los diferentes tipos de daños y perjuicios otorgados por los tribunales: compensatoria, agravado, y punitivas. Erudito británico Glanville Williams Notas de cuatro posibles bases en que diferentes agravios descansados: apaciguamiento, la justicia, la disuasión y la compensación.

Desde finales de los años 1950 un grupo de legal orientada a los economistas y económicamente orientado a abogados conocidos como derecho y economía eruditos destacaron los incentivos y la disuasión e identificaron el objetivo del agravio como la distribución eficiente de riesgo. Ronald Coase, un autor principal, en El problema del costo Social (1960) que el objetivo del agravio debe reflejar tan de cerca como posible responsabilidad donde costos de transacción debe reducirse al mínimo.

Desde mediados a finales del siglo XX, las llamadas para la reforma de la ley de agravio han llegado desde diversas perspectivas. Algunas llamadas para la reforma de destacar las dificultades encontradas por los demandantes potenciales. Por ejemplo, porque no todas las personas que tienen accidentes puede encontrar a solvente acusados de que recuperar daños y perjuicios ante los tribunales, P. S. Atiyah ha llamado la situación una "Lotería de daños y perjuicios". En consecuencia, en Nueva Zelanda, el gobierno en la década de 1960 estableció un sistema no-fault de indemnización del estado por accidentes. Propuestas similares han sido objeto de Papeles de comando en el Reino Unido y mucho debate académico.

En los Estados Unidos, reforma típicamente ha limitado el alcance del derecho de daños y perjuicios como limitación responsabilidad solidaria, la regla de la fuente colateral, o capsular daños no económicos para angustia emocional o daños punitivos. Estos estatutos reforma a veces se rechazan como inconstitucional en la Constituciones de los Estados por tribunales supremos del estado, con el Séptima enmienda a la Constitución de Estados Unidos posiblemente también relevante. Consideraciones teórico y política son fundamentales para la fijación de responsabilidad para pérdida económica pura y de los organismos públicos.

Relación con el derecho contractual

Agravio es visto a veces como las causas de acción que no están definidas en otras áreas tales como contrato o fiduciaria Ley. Sin embargo, ley del agravio y contrato son similares en que ambos implican un incumplimiento de sus obligaciones, y en el derecho moderno se han borrado estos deberes y puede que no esté claro si una acción"sonidos en contrato o extracontractual"; Si ambos y normas diferentes para cada uno (como un Estatuto de limitaciones), tribunales determinará cual es el "gravamen"(el más aplicable). Circunstancias como las que implican negligencia profesional puede implicar responsabilidad civil y contratos. La elección puede afectar plazos o daños, particularmente dado que daños normalmente son relativamente limitados en casos de contrato mientras que en casos de daños no económicos daños y perjuicios tales como dolor y el sufrimiento puede concederse. Daños punitivos son relativamente infrecuentes en casos contractuales frente a casos de responsabilidad extracontractual. Sin embargo, la compensación para productos defectuosos pero no inseguros es normalmente disponible sólo a través de acciones contractuales a través de la ley de garantía.

En el Reino Unido, los demandantes en casos de negligencia profesional tienen algún grado de elección en que la ley mientras que en las transacciones comerciales se aplica la ley del contrato; en casos inusuales, pérdidas intangibles se han concedido en los casos de ley del contrato.

En los Estados Unidos, el pérdida económica pura la regla se ha utilizado para "marcar el límite" entre los casos de agravio y contrato ley y tribunales pueden considerar un caso que involucra ambas causas para caer en solamente una área del derecho. Esta "regla de pérdida económica" fue adoptada por la Corte Suprema de los Estados Unidos East River Steamship Corp V Transamerica Delaval Inc. (1986) y se ha expandido en todo el país de manera no uniforme, llevando a confusión. Entre otros ejemplos, el agravio de seguro mala fe surge de una relación contractual y "daños colaterales" como despido improcedente que implica la posible superposición con derecho del trabajo contratos.

Traslapo con derecho penal

Existe cierta superposición entre derecho penal y responsabilidad extracontractual. Por ejemplo, en Derecho inglés un asalto es un delito y un cuasidelito (una forma de traspaso a la persona). Un agravio permite a una persona, generalmente la víctima obtener un remedio que sirve para sus propios propósitos (por ejemplo por el pago de daños y perjuicios a una persona herida en un accidente de coche, o la obtención de medidas cautelares para detener a una persona interfiriendo en su negocio). Por otro lado acciones criminales son perseguidos no para obtener recursos para ayudar a una persona – aunque a menudo los tribunales penales tienen poder para conceder tales remedios – pero para quitar su libertad en favor del estado. Esto explica por qué encarcelamiento está generalmente disponible como pena para delitos graves, pero no generalmente para agravios. En el temprano derecho común, la distinción entre delito y responsabilidad extracontractual no era distinta.

Las sanciones más graves en derecho penal también significa que requiere un mayor carga de la prueba al ser dado de alta que el agravio relacionado. Por ejemplo, en el O. juicio de asesinato de J. Simpson, el jurado no estaba convencido más allá de la razonable duda de que O. J. Simpson había cometido el delito de asesinato; pero en un posterior juicio civil, el jurado en ese caso sentía que había pruebas suficientes para satisfacer las normas de preponderancia de la evidencia obligado a probar el agravio de muerte injusta.

Muchas jurisdicciones, especialmente en los Estados Unidos, retener punitivas elementos en daños del agravio, por ejemplo en pleitos antimonopolios y relacionadas con el consumidor, haciendo agravio difuminar la línea con actos delictivos. También hay situaciones donde, particularmente si el acusado ignora las órdenes de la corte, un demandante puede obtener un remedio punitivo contra el acusado, incluyendo encarcelamiento. Algunos daños pueden tener un elemento público – por ejemplo, alteraciones del orden público– y a veces acciones en agravio de un organismo público. También, mientras que el derecho penal es esencialmente punitivo, muchas jurisdicciones han desarrollado formas de indemnización o restitución que tribunales penales directamente puede ordenar al demandado a pagar a la víctima.

Véase también

• Resumen de derecho de daños
• Índice de artículos de agravio
• Revista de derecho de daños

Bibliografía

• Deakin, Johnston y Markesinis (2008). Ley del agravio de Markesinis y de Deakin. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-928246-3. 
• Marque Lunney, Ken Oliphant, Tort Law - textos, casos (2003) 2ª ed. Oxford University Press, ISBN 0-19-926055-9
• Van Gerven, w el. et al. (eds) (2001). Casos, materiales y texto en ley del agravio nacional, supranacional e internacional. Oxford: El publicar de Hart. ISBN 1-84113-139-3. 

Lectura adicional

• De P.S.A.Pillai (2014). Ley del agravio. ISBN 9-78-935145124-2. 

Acoplamientos externos

Recursos de la biblioteca Acerca de Tort

Recursos en su biblioteca Recursos en otras bibliotecas

• Medios relacionados con Derecho de daños en Wikimedia Commons
• Citas relacionadas con Responsabilidad civil en Wikiquote
• La definición del Diccionario de Tort en Wikcionario

Otras Páginas

• MailChimp
• Inconformidad (calidad)
• Pantalla de emision de campo
• American College of Education
• Lista de jefes de estado en 1893
• Stan Case (categoria Georgia (estado de Estados Unidos) abogados)
• Lago Buyo
• Dispensario Bastyr
• Bueno americano
• Recuperacion de Medicaid del estado
• Sala de datos