V de Shadrake Fiscalía General de la

Ir a: navegación, búsqueda de
V de Shadrake Fiscalía General de la
SupremeCourtBuilding-Singapore-20070210.jpg
El Edificio de la Corte Suprema, Singapur, el 10 de febrero de 2007
Corte Tribunal de apelación de Singapur
Nombre del caso completo Shadrake Alan v. Fiscalía General de la
Decidió 27 de mayo de 2011
Esa [2011] SGCA 26,
[2011] S.L.R. 3 778
Historia de caso
Apeló de [2010] SGHC 327,
[2011] S.L.R. 2 445;
[2010] SGHC 339,
[2011] S.L.R. 2 506 (oración)
Opiniones de caso
El "riesgo real" es la prueba para la actus reus de la delito de escandalizar la corte en Singapur, y crítica justa es un elemento relevante para la responsabilidad en lugar de ser un defensa.
Miembros de la corte
Juez sentado Boon de Phang Andrew Leong J.A., Lai Siu Chiu y Philip Pillai JJ.

Shadrake Alan v. Fiscalía General de la es un juicio de 2011 de la Tribunal de apelación de Singapur que clarifica la legislación relativa a la delito de escandalizar la corte. Alan Shadrake, el autor del libro Una vez un Jolly Hangman: Justicia de Singapur en el muelle (2010), fue acusado de desacato al Tribunal por escandalizar la corte. La Fiscalía alega que ciertos pasajes de su libro afirmaron que la Poder judicial de Singapur carece de independencia, sucumbe a la presión política y económica y toma de posición de una persona en la sociedad en cuenta cuando condena; y que es el método por el partido en el poder de que Singapur, el Acción popular, reprime la disidencia política en Singapur.

En Tribunal superior de, Justicia Quentin Loh realizó cambios significativos a la ley cuando él rechazó el uso de la prueba de larga data "tendencia inherente" que había sido aplicado para establecer el actus reus del delito y prueba en lugar de otro adoptado un "riesgo real". Esto permite que un tribunal tomar en consideración las circunstancias que rodean la puesta en circulación o publicación de las palabras impugnadas y hacer sólo una persona responsable si esa persona ha creado un riesgo real en las circunstancias en que fueron comunicadas las palabras impugnadas. Además, dictaminó que debe una cuestionada declaración encontrarse a escandalizar a la corte, sólo aplicable defensa desacato sería si lo ascendió a "crítica justa". De esta manera, rechazó la justificación y Comentario justo como defensas. Aplicación de la prueba de riesgo real, justicia Loh encontró que 11 de 14 cuestionada declaraciones eran despectivamente y que la defensa de la crítica justa no se aplican a cualquiera de las declaraciones. El alto tribunal encontró culpable del delito de desacato por escandalizar la corte Shadrake así lo condenó a de prisión seis semanas y una multa de S$20.000.

Apelacion, el Tribunal de apelación, al defender el uso de la prueba de riesgo real, hizo varios cambios a la manera de que la prueba debe ser aplicada. Además, la corte aclaró que la crítica justa es un elemento que determine si hay responsabilidad, no funciona como defensa. El Tribunal, al aplicar la prueba modificada, encontró que sólo nueve de las 14 declaraciones fueron despectivas. Confirmó la dictada por el Tribunal superior.

El Tribunal Supremo y el Tribunal de apelación de sentencias exploró las razones de la ley contra el desacato al Tribunal y su relación con la libertad de expresión y destacó la importancia de la confianza pública en el Administración de justicia que puede ser cuestionada por desacato al Tribunal.

Contenido

  • 1 Hechos
  • 2 Decisión del Tribunal Supremo
    • 2.1 Asuntos ante el Tribunal superior
    • 2.2 Celebración de la tribunal superior
      • 2.2.1 Fundamento de la ley de desacato al Tribunal
      • 2.2.2 Rechazo de la prueba de la tendencia inherente
      • 2.2.3 Aprobación de la prueba de riesgo real
      • 2.2.4 Defensas
      • 2.2.5 Sentencia del Tribunal Supremo sobre los Estados impugnados
    • 2.3 Consideraciones constitucionales en la decisión del alto tribunal
    • 2.4 Tras la decisión del alto tribunal
  • 3 Decisión de Tribunal de apelación
    • 3.1 Asuntos ante el Tribunal de apelación
    • 3.2 Celebración de la corte de Apelaciones
      • 3.2.1 Principio de desacato al Tribunal y consideraciones constitucionales
      • 3.2.2 Prueba de responsabilidad
        • 3.2.2.1 Prueba de riesgo real de
        • 3.2.2.2 Test del peligro claro y presente
        • 3.2.2.3 Prueba de tendencia inherente
      • 3.2.3 Crítica justa
      • 3.2.4 Del Tribunal de Apelaciones en las declaraciones de cuestionada
      • 3.2.5 Sentencia
  • 4 Notas
  • 5 Referencias
    • 5.1 Casos
      • 5.1.1 Singapur
      • 5.1.2 Otras jurisdicciones
    • 5.2 Otras obras
  • 6 Lectura adicional
    • 6.1 Artículos
    • 6.2 Libros

Hechos

Periodista británico Alan Shadrake en un Partido de la reforma se manifiestan en el Corner, Singapur Speakers', el 15 de enero de 2011

En 2010, periodista británico Alan Shadrake fue acusado en la Singapur con el delito de escandalizar la corte, un tipo de desacato al Tribunal. El Fiscalía General de la alegó que había escandalizado la corte atacando su reputación en su libro de 2010 Una vez un Jolly Hangman: Justicia de Singapur en el muelle.[1]

Catorce Estados de diferentes longitudes del libro fueron supuestamente han alegado que el Poder judicial de Singapur había sucumbido a las presiones políticas y económicas al resolver cuestiones relativas a la pena de muerte, está sesgado contra los desfavorecidos económicamente y educativamente, y es una herramienta de la sentencia Acción popular para sofocar la disidencia dentro del dominio político en Singapur.[2]

Desacato al Tribunal por escandalizar la corte, también conocido como "desacato escandalosas", puede definirse como "[a] acto ny o escritura publicado calculado para llevar a un tribunal o un juez de la corte en desprecio o para disminuir su autoridad".[3] El poder de sancionar por desacato al Tribunal recae en el poder judicial en virtud de la sección 7.1 de la ley del Tribunal Supremo de judicatura.[4][5] Mientras que el desacato es un delito penal, solicitudes de compromiso se hacen bajo pedido 52 del Reglamento de la corte,[6] que es un procedimiento civil.[2]

Decisión del Tribunal Supremo

Asuntos ante el Tribunal superior

Las cuestiones jurídicas que fueron tratadas por la Corte Suprema fueron los siguientes: (1) la prueba correcta a aplicarse para determinar si escandalizar desprecio fue hecha, y, específicamente, si la prueba de "tendencia inherente" o el "riesgo real" debe aplicarse para determinar la responsabilidad; (2) las defensas disponibles para el delito de escandalizar desprecio; y (3) la aplicación de los principios jurídicos correspondientes a las declaraciones de cuestionada 14.[7][8]

Celebración de la tribunal superior

En sentencia de fecha 03 de noviembre de 2010, el Tribunal superior rechazó la prueba de la tendencia inherente de larga data y en lugar de otro adoptó la prueba de riesgo real. Afirmó que la defensa sólo para escandalizar desprecio fue crítica justa y rechaza explícitamente las defensas del derecho común de Comentario justo y la justificación aplicable a la ley de por difamación.[9] En la aplicación de la prueba de riesgo real, 11 de los 14 Estados impugnados fueron encontrados para ser despectivo.[8]

Fundamento de la ley de desacato al Tribunal

Justicia Quentin Loh revisitó el fundamento de la ley de escandalizar la corte. Examinó los casos de otras jurisdicciones para delinear la razón ' être del delito, incluyendo Fiscal General v. veces periódicos Ltd. (1973)[10] por la Cámara de los Lores del Reino Unido, Procurador General v. Radio Avon Ltd. (1977)[11] por la Tribunal de apelación de Nueva Zelandia, Gallagher v. Medellin (1983)[12] por la Tribunal superior de Australia, y Secretario de justicia v. Oriental Press Group Ltd. (1998)[13] por la Tribunal de primera instancia de Hong Kong. Estos casos identificados la protección de la confianza pública en la administración de justicia como el objetivo del delito de desacato escandalosas.[14]

Justicia Loh, refiriéndose al juez de apelación Boon de Phang Andrew Leong's dicta en Pertamina Energy Trading Ltd. v. Karaha Bodas Co. LLC (2007),[15] también aclaró que el objetivo de la ley de desacato no es proteger la dignidad de los jueces. Por el contrario, enfatizó la relación simbiótica entre las cortes y el público – público depende de los tribunales de administrar a justicia y los tribunales dependen el público confianza en ellos. Él dio a entender que el papel de la corte para mantener dicha confianza pública fue imputado en el ley común, sostiene que "[i] t... es un axioma de la ley común que justicia no sólo se debe hacer, pero manifiestamente y sin duda puede considerarse que hacer".[16] También reconoció que debe ser un equilibrio entre "asegurar que la confianza no desfallecer como resultado de estos ataques" y no "restricción indebida discusión pública en la administración de justicia".[17]

Rechazo de la prueba de la tendencia inherente

La posición que prevalece en Singapur responsabilidad por escandalizar desprecio antes Shadrake era la prueba de tendencia inherente. Esta prueba requiere una evaluación de si las observaciones tenían "la tendencia inherente a interferir en la administración de justicia",[18] que tuvo que ser probada más allá duda razonable. La prueba, primero articulada en Fiscal v. Wain (1991),[18] se afirmó en Fiscal v. Hertzberg (2009).[19] No había ningún requisito para probar la intención por parte del demandado para interferir con la administración de justicia en esta prueba. Intención era sólo una consideración en la etapa de sentencia.[20]

La prueba de tendencia inherente teóricamente tiene un umbral más bajo que el test de riesgo real, lo que a las personas que pagan con desprecio de escandalizar a ser condenado por el delito con mayor facilidad. En Shadrake, Justicia Loh identificó dos problemas con la prueba de tendencia inherente como habían sido establecido en Wain. En primer lugar, el Tribunal Supremo había dicho que la justificación para escandalizar desprecio era la prevención de la interferencia con la administración de justicia en lugar de proteger confianza del público en la administración de justicia. El primero es la preocupación de sub judice desdén, desprecio, relativas a un caso que está actualmente bajo consideración de un tribunal, mientras que es el último que se refiere con desprecio de escandalizar. En segundo lugar, tal prueba indica que las palabras en la publicación cuestionada o del habla deben ser buscados en solo. Esto tiene el efecto de ignorar las circunstancias que rodearon la emisión o publicación de las palabras y es excesivamente dura.[21]

Aprobación de la prueba de riesgo real

El Tribunal Supremo examinó la ley en varios Estado libre asociado jurisdicciones, teniendo en cuenta que la prueba usada para determinar si una persona es culpable de escandalizar el desprecio es la prueba de riesgo real. En esta prueba, el umbral de responsabilidad es "un riesgo real, en comparación con una posibilidad remota".[22] El Tribunal también señaló las reservas que el Tribunal de primera instancia de Hong Kong había traído para arriba en la aplicación de la prueba de riesgo real. En primer lugar, la prueba debe dar su significado ordinario, no significa un riesgo real de que es más probable que no a ocurrir, pero en cambio significa "una buena oportunidad en contraposición a una mera posibilidad". En segundo lugar, las palabras impugnadas deben referirse "a la sección del público cuya confianza en la administración de justicia debe ser afectado".[23]

Loh Justicia reconoció que la diferencia entre la tendencia inherente y el riesgo real de pruebas no es una cuestión de semántica. Él opinó que la fórmula de tendencia inherente es discutible porque el significado literal de tendencia inherente "oscurecería el hecho de que un análisis contextual es realmente necesario.» para excluir claramente Estados que carecen el potencial efecto de reducir la confianza pública en la administración de justicia, justicia Loh así adoptó la prueba de riesgo real, saliendo así de la prueba de tendencia inherente utilizada en casos anteriores de Singapur.[24] También hizo hincapié en varios aspectos de la prueba:[25]

  • Es un riesgo real de "algo más de un de minimis, riesgo remoto o fantasioso. Debe tener sustancia, pero no tiene que ser sustancial".[26] Por lo tanto, una probabilidad pequeña también se consideraría un riesgo real.
  • Si se plantea un riesgo real a la confianza en la administración de justicia es un cuestión de hecho determinarse objetivamente, tomando todas las circunstancias del caso en consideración. Esto incluye factores tales como la persona que hace la declaración, la naturaleza de la instrucción sí mismo, como ampliamente se ha publicado y "condiciones locales" tales como el tamaño de Singapur y la composición multirracial y multirreligiosa de su población. Las condiciones locales pueden significar también que puesto que los que entran en contacto con la publicación cuestionada o palabras pueden no ser objetivo personas razonables, la corte debe estar abierta para tomar referencia de tales grupos afectados, en lugar del hombre razonable objetivo. Además, el Tribunal también declaró que el hecho de que los jueces son los únicos árbitros de hecho y de derecho debe tenerse en cuenta al evaluar la declaración impugnada.
  • El enfoque de la prueba de riesgo real no es si existe un riesgo real para la confianza pública en la administración de justicia y ni el efecto en el juez la solicitud de internamiento, ni si un juez es personalmente ofendido por la publicación. El requisito para un riesgo real, "aunque muy amplia, no es ilusorio". Aquí, justicia Loh se refiere a una situación hipotética en Hertzberg[19] y opinó lo siguiente: "[I] sermones de f en una cena se ha demostrado que han sido ignorados, no puedo ver que suponen un riesgo real para la confianza pública en la administración de justicia".[27]

Defensas

Partido democrático de Singapur Secretario General Chee pronto Juan hablando en un foro contra pena de muerte en noviembre de 2005. En un 2006 escandalosas de desprecio caso contra él, el Tribunal superior de rechaza la justificación y Comentario justo según el caso defensas.

Crítica justa fue destacada como la defensa sólo aplicable en la ley del desprecio.[28] Como la difamación las defensas de la justificación y comentario justo fueron vistas como inadecuado en la protección de la corte de los ataques, el alto tribunal se negó a reconocer como válidas defensas a desprecio escandalosas.[29] El razonamiento en la adopción Fiscal v. Chee pronto Juan,[30] el tribunal sostuvo que las defensas de la justificación y comentario justo en la ley de difamación no estaban disponibles en la ley del desprecio por el interés primordial en la protección de la confianza del público en la administración de justicia, sobre todo cuando se montan las acusaciones contra la imparcialidad de un juez. Permitiendo a la defensa del comentario justo expondría a los tribunales a cualquier creencia publicado en buena fe y no por un motivo más ulterior, aunque puede ser razonable. Del mismo modo, la defensa de la justificación daría a partes que una oportunidad adicional para someter la dignidad de los tribunales a más ataques.[31] La corte también señaló en Hertzberg, fueron distinguidos los fines de la ley de desacato y difamación: "la ley del desprecio... se refiere a la protección de la administración de justicia y se basa en el interés público, mientras que la ley de la difamación se refiere a la protección de la reputación de una persona privada".[32]

La corte afirmó y elaborado a la vista en Tan Liang Joo John,[20] aceptando que crítica justa no equivale a desacato al Tribunal. La carga de la prueba recae sobre el acusado para demostrar que él estaba actuando dentro de su derecho de crítica justa.[33] Los elementos de la defensa son las siguientes:[34]

  • Debe haber alguna base objetiva para la acusación hecha y debe indicarse junto a la crítica para que los lectores sean capaces de evaluar los méritos de las alegaciones. Prueba para apoyar la crítica no es necesaria, simplemente alguna base racional para él sería suficiente.
  • La persona debe creer verdaderamente en la verdad de las críticas hechas de buena fe, que exige que la persona debe saber la base fáctica para su crítica antes de la denuncia.
  • Lengua franca es aceptable, abusivo, lenguaje inmoderado o indignante no es. La exigencia de respeto debe ser equilibrada por el hecho de que "la ley en este ámbito se aplica a todo el mundo y no sólo aquellos que están sujetos a las reglas del decoro del Tribunal. ... [I] t no sería razonable esperar que todas las personas a adoptar el lenguaje refinado de estudiante discurso o corte de dirección. "[35]
  • No hay límite para el tipo de crítica que puede hacerse contra el Tribunal, conforme a los tres criterios anteriores se cumplen. Personas que creen realmente que el Tribunal es parcial y corruptos y tiene una base racional para esta creencia deben ser capaces de decirlo sin temor a retenidos en desprecio. Hay un fuerte interés público que se ha aplicado una y otra vez en Singapur de exponer y erradicar la deshonestidad y la corrupción por parte de aquellos que sostienen la oficina pública, siempre que sea o quien sea.

Sentencia del Tribunal Supremo sobre los Estados impugnados

El alto tribunal examinados individualmente las 14 declaraciones cuestionadas por la Fiscalía para determinar si algunos o todos de ellos, considera contextualmente, que plantea un riesgo real para la confianza pública en la administración de justicia. También se considera si la formularon con bases racionales y de buena fe para derecho Shadrake pretender crítica justa. Al final, la corte encontró que tres de las declaraciones no fueron despectivas como no hacía claramente referencia a los tribunales. Sin embargo, las declaraciones de 11 restantes fueron encontradas para ser desprecio ya que tenían un riesgo real de reducir la confianza pública en la administración de justicia en Singapur. Loh justicia ponerlo así:[36][37]

Dado que el libro es o disponible públicamente y continúa a ser distribuido, hay sin duda más que una remota posibilidad de que, si el asunto había quedado desactivado, algunos miembros del público podrían haber creído reclamaciones de Señor Shadrake en así hacerlo habría perdido la confianza en la administración de justicia en Singapur.

El tribunal sostuvo que Shadrake podría no depender de la defensa de la justa crítica de las declaraciones fueron publicadas "sin ninguna base racional, o con indiferencia temeraria en cuanto a su verdad o falsedad... [y] no para ser protegido por la defensa de la crítica justa".[38]

En una POSTDATA, Loh justicia afirmó que el interés del poder judicial no son sofocante debate público sobre asuntos de interés público que incluye la conducta de los jueces. De hecho, están obligados a proteger la libertad de expresión garantizado a los ciudadanos. Sin embargo, sostuvo que hay límites en ese debate para asegurar que se respeta la confianza pública en la administración de justicia.[39]

Consideraciones constitucionales en la decisión del alto tribunal

Abogado de los acusados afirmado que Artículo 14 de la Constitución de Singapur obliga al juez a adoptar la prueba de riesgo real.[40] Las partes pertinentes del artículo decían lo siguiente:

Libertad de expresión, Asamblea y Asociación

14. — (1) sujeto a las cláusulas (2) y (3):

(a) todo ciudadano de Singapur tiene derecho a la libertad de expresión; ...

(2) el Parlamento puede por ley imponer —

(a) en los derechos conferidos por la cláusula (1.a,... restricciones diseñadas para... ofrecer contra desacato...

Artículo 14 no define el delito de desacato y por lo tanto, por implicación necesaria se deja a los tribunales para definirlo. Loh Justicia declaró que, al definir el delito, los jueces deben ser conscientes de que la definición debe ser circunscrito por el artículo 14, para garantizar un equilibrio entre la libertad de expresión y el delito. Tampoco se puede definir de una manera que hace el inútil.[41]

Justicia Loh se encendió para indicar que a pesar de numerosas referencias a las autoridades constitucionales en otras jurisdicciones, abogado del acusado había no directamente abordó la cuestión de cómo artículo 14 obligó la adopción de la prueba de riesgo real. Por lo tanto, tenía que «declinar entrar en exposición constitucional». Sin embargo, señaló que el Consejo no había presentado que el delito de escandalizar el desprecio de sí mismo era inconstitucional, y que los casos de otras jurisdicciones habían sostenido que la prueba de riesgo real, junto con la defensa de la crítica justa, funcionó como una razonable restricción a la libertad de expresión.[42]

Tras la decisión del alto tribunal

El 16 de noviembre de 2010, Shadrake fue condenado a prisión por seis semanas y una multa S$20.000,[37][43] en aquel momento el castigo pesado dictada en Singapur para escandalizar desprecio. Amnistía Internacional lamentó la sentencia como un "golpe a la libertad de expresión" y afirmó que Singapur había dibujado más atención mundial a la falta de respeto a la libertad de expresión.[44] Una declaración en la Página Web de los británicos Alto Comisionado de en Singapur, emitido por el Exteriores y asuntos del Commonwealth en Londres, expresó su consternación por la condena de Shadrake.[45]

Justicia Loh también creó un zumbido en los círculos legales por salida de la prueba de tendencia inherente y favoreciendo en cambio la prueba de riesgo real. Según abogados que habían estudiado estos casos, lo que hizo el juez fue significativo porque la fórmula de riesgo real es más clara, a pesar de que él había definido ampliamente. En su definición, una declaración con incluso un pequeño riesgo de socavar la confianza del público en los tribunales se encuentra en desacato. El uso de la prueba de riesgo también es importante ya que llega en un momento cuando el gobierno se propone codificar la ley de desacato.[46]

Decisión de Tribunal de apelación

Asuntos ante el Tribunal de apelación

Shadrake apeló la sentencia del alto tribunal a la Tribunal de apelación, elevando las siguientes cuestiones:[47]

  • El juez había errado en la definición de los contenidos de la prueba de riesgo real para la responsabilidad por desacato escandalosas.
  • El juez había errado en su interpretación de las instrucciones impugnadas.
  • La sentencia impuesta por el juez era manifiestamente excesiva.

Celebración de la corte de Apelaciones

Principio de desacato al Tribunal y consideraciones constitucionales

Sentencia del Tribunal de Apelaciones fue emitida el 27 de mayo de 2011 por juez de apelación Andrew Phang. Afirmando la decisión del alto tribunal, el Tribunal de apelación sostuvo que el propósito de la ley de escandalizar desprecio era evitar que la confianza pública de erosión en la administración de justicia, no la protección de la dignidad de los jueces. La corte afirmó más que escandalizar desprecio era una lesión en pública y no privado Tort.[48]

El Tribunal también señaló que la ley de desacato funcionó contra la lona legal más amplio del derecho a la libertad de expresión que se incorpora en el artículo 14 de la Constitución y la ley común. Hay una necesidad de equilibrio: mientras que el derecho a la libertad de expresión no es absoluto, la ley de desacato también indebidamente debe infringir el derecho.[49]

Prueba de responsabilidad

El Tribunal de apelación afirmó que el Mens rea o elemento mental de responsabilidad fue la publicación intencional de la declaración al parecer despectiva.[50] La corte se centró entonces en la actus reus del delito y considerar los principios jurídicos para determinar la conveniente prueba responsabilidad por escandalizar desprecio. En particular, el Tribunal detalla los contenidos de la prueba de riesgo real, la peligro claro y presente y la prueba de tendencia inherente. Sostuvo que la prueba de riesgo real fue la prueba aplicable para escandalizar desprecio en Singapur.[51]

Prueba de riesgo real de

El Tribunal de apelación sostuvo que la prueba de responsabilidad por escandalizar desprecio es si existe un riesgo real de que la declaración impugnada ha socavado – o podría socavar – confianza pública en la administración de justicia.[52] Evitar una detallada elaboración de la prueba porque opinó que la prueba demostró su valor en uso. En este punto, la corte discrepó con referencia del alto tribunal "una probabilidad pequeña" de sacudir la confianza del público en la administración de justicia para describir una situación donde no se cometió desprecio. Parecía que tal una instancia implicaría un caso marginal de desprecio que no podría merecer la incoación del procedimiento de desacato en primer lugar.[53] Gary Chan ha "calurosamente" confirmación de la corte que se aplica la prueba de riesgo real en Singapur como señales de "una actitud más liberal hacia la contemnor alegada en los casos de desacato scandalising".[54]

Mapa compuesto de Singapur y sus islas, publicado por el Inspector General de la Los Estados Malay federados y Establecimientos de los estrechos en 1924. El Tribunal de apelación llevó a cabo en el Shadrake caso tamaño físico pequeño de que Singapur (710 km 2 (270 millas sq)) no es una justificación para la prueba de riesgo real.

La corte procedió a hacer varias aclaraciones con respecto a la prueba. En primer lugar, para determinar si había un riesgo real, la corte tiene que tomar una decisión objetiva basada en el efecto de la declaración cuestionada sobre una persona razonable ordinaria. El Tribunal de apelación no estuvo de acuerdo con el Tribunal superior sosteniendo que el concepto de "público" no difiere según diferentes matrices fácticas. Sin embargo, la corte no debe sustituir su propia visión subjetiva del público. Las matrices fácticas de cada caso son relevantes como telón de fondo contra el cual determinar si o no se ha socavado la confianza pública en la administración de justicia.[55]

Gary Chan ha comentado que si una declaración se hace solamente a un pequeño grupo de personas, la confianza del público en general en la administración de justicia no puede ser sacudida. También, si los miembros del grupo tienen en común alguna característica particular (por ejemplo, son todos abogados o jueces), vista de una persona razonable ordinaria en cuanto a los efectos de la declaración puede no reflejar las opiniones de los miembros del grupo. Chan se sugiere que un examen más apropiado es que "la evaluación debe hacerse por una persona razonable promedio entre las personas que fueron capaces de darse cuenta de la publicación".[56]

En segundo lugar, la corte había descontado el efecto del tamaño físico pequeño de Singapur como una justificación para la prueba de riesgo real. Con el advenimiento de la era tecnológica y de Internet, información puede difundirse rápidamente y ampliamente sin importar el tamaño geográfico de una jurisdicción en particular. La corte también considera el hecho de que jueces de Singapur son los únicos árbitros de hecho y de derecho como un factor neutral en estos casos.[57]

En tercer lugar, el Tribunal de apelación advirtió que en la aplicación de la prueba de riesgo real, la corte debe evitar ambos extremos en el espectro jurídico. Un extremo es encontrar desprecio donde existe sólo una posibilidad remota o fantasiosa que es minada confianza pública en la administración de justicia, mientras que el otro es encontrar desprecio sólo en las situaciones más graves.[52]

Test del peligro claro y presente

Con respecto a este último extremo, el Tribunal de apelación sostuvo que el concepto de riesgo no debe ser equiparado con el concepto de un peligro claro y presente como los dos conceptos tienen significados diferentes. El concepto de un peligro claro y presente es un estándar más estricto en comparación con el concepto del riesgo real. Este último abarca el antiguo pero no al revés.[58]

El Tribunal procedió a rechazar el test del peligro claro y presente por las siguientes razones. Para comenzar con, la prueba está relacionada con la cultura única de los Estados Unidos y posición constitucional sobre libertad de expresión, que no representa la posición en la mayoría de jurisdicciones de la Commonwealth y Singapur. En particular, la Primera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos es muy diferente de las disposiciones correspondientes en las respectivas constituciones de jurisdicciones de la Commonwealth. La corte advirtió que el acercamiento de Estados Unidos no debe seguir ya que podría resultar en posibles abusos y negación de la derecha sí mismo. Además, la corte subrayó que el riesgo real es ya un examen pesado que rinde la correcta atención al equilibrio entre el derecho a la libertad de expresión y la posibilidad de su abuso.[59]

Prueba de tendencia inherente

La prueba final considerada por el Tribunal de apelación era la prueba de tendencia inherente. Esta prueba implicada examinar si las palabras que se quejó de tienen una tendencia inherente a interferir en la administración de justicia. Aunque posteriormente fue referida en varias decisiones del Tribunal Supremo, la prueba de la tendencia inherente[60] el Tribunal de Apelaciones opinó que no había ninguna autoridad clara para la prueba. Además, la corte señaló que la prueba de tendencia inherente había sido ambiguo articulada en Wain[18] en ese caso no había considerado la relación precisa entre los conceptos de tendencia inherente y el riesgo real. En consecuencia, en casos posteriores la Corte Suprema había interpretado los conceptos como pruebas distintas. Sin embargo, el Tribunal de apelación sostuvo que una lectura integral de Wain sugiere que las pruebas no son diferentes, dado que evalúan el impacto de las declaraciones sobre la confianza del público en la administración de justicia en el contexto del caso a la mano.[61]

El Tribunal concluyó que la distinción entre la tendencia inherente y la prueba de riesgo real por lo tanto constituía nada más que un "legal arenque rojo". Sin embargo, con el fin de evitar la controversia y la incomprensión, el tribunal sostuvo que la prueba de riesgo real es preferible porque transmite claramente la prueba legal laico y abogado por igual.[51]

Crítica justa

El Tribunal de Apelación declaró que la jurisprudencia era ambigua si el concepto de crítica justa era una defensa independiente o una cuestión de responsabilidad forma parte del proceso de análisis. En elaboración, el Tribunal realizó un extenso estudio de la jurisprudencia de la Commonwealth,[62] tratados sobre la ley del desprecio,[63] los informes de varios comisiones de ley comités y[64] y la legislación.[65][66]

El Tribunal de Apelación reconoció que el enfoque adoptado hacia la crítica justa tiene una implicación práctica en la carga probatoria. Si justa crítica va hacia la responsabilidad, la carga sería en el partido por el desprecio a probar más allá de duda razonable que la declaración no es crítica justa y plantea un riesgo real de socavar la confianza pública en la administración de justicia. Por el contrario, si crítica justa es una defensa a una acusación de desacato, la carga sería en el supuesto contemnor en un equilibrio de probabilidades que la declaración asciende a crítica justa.[67]

Dada la ambigüedad en las fuentes legales y la decisión de política involucrada, la Corte consideró Parlamento estaría en una mejor posición para crear una defensa a desacato al Tribunal. Hasta que el Parlamento lo hizo, sin embargo, fue la corte determinar el funcionamiento de crítica justa en el derecho común. En este punto, el tribunal sostuvo que el concepto de crítica justa debe ir hacia la responsabilidad. Debido a la naturaleza cuasi-penal de escandalizar el desprecio, el contemnor supuesto no debe verse perjudicada al tener la carga probatoria a él o ella. El Tribunal de apelación concluye con una advertencia que el enfoque adoptado era solamente provisional en la naturaleza, ya que la caracterización de crítica justa no fue completamente hará el escrutinio antes de él.[68] Chan ha dicho que requiere la Fiscalía demostrar la ausencia de crítica justa es digno de elogio "para mejorar la protección de la supuesta contemnor derecho de libertad de expresión".[54]

En el abordaje del concepto de crítica justa hacia responsabilidad por desacato al Tribunal, el Tribunal de apelación sostuvo que los distintos factores no es exhaustiva establecen en Tan Liang Joo John fueron útiles para decidir si el contemnor era responsable de escandalizar desprecio. Estos factores incluyen:[69]

  • El grado al que la crítica supuestamente justa es apoyada por argumentos y pruebas.
  • La manera en que se realiza la supuesta crítica.
  • Actitud del partido hacia la corte.
  • El número de instancias de contemning conducta.

Además, la corte debe tener en cuenta la siguiente pregunta clave: ¿la declaración impugnada constituye crítica justa, o hace cruzar la línea legal plantea un riesgo real de socavar la confianza pública en la administración de justicia?[70]

La opinión se ha tenido que puede ser bastante gravoso para la Fiscalía a tener que demostrar que la supuesta contemnor no estaba enterado de ninguna base racional para la crítica. Además, aunque la corte no mencionó esto, puesto que el efecto de una declaración tiene que ser juzgado desde la perspectiva de una persona razonable promedio, tal vez la base racional para la crítica debe ser evidente a la persona de alguna manera. Por ejemplo, podría ser un requisito que la declaración mencione expresamente la base, o que es posible dar a entender la base de la declaración. La base también podría ser discernible desde fuentes externas como los medios de comunicación, siempre y cuando esto es evidente para una persona razonable promedio.[71]

Además, el Tribunal de Apelación rechazó dos argumentos planteados por la Fiscalía de circunscribir el alcance de la crítica justa. En primer lugar, el Tribunal consideró que la crítica justa no debe limitarse a la crítica que no cuestiona la independencia, imparcialidad e integridad de los tribunales. Esto demasiado limitar el alcance de la crítica justa y representar el concepto redundante, dado que supuestamente más declaraciones despectivas, por su naturaleza, ponen en duda la independencia, imparcialidad e integridad de los tribunales. Además, tribunales del estado libre asociado han sostenido previamente que la imputación de irregularidades judiciales no es ipso facto escandalosas de desprecio.[72]

A continuación, el Tribunal consideró que la crítica justa no debe limitarse a las críticas planteadas a través de vías legales formales, que incluyen procedimientos de la corte y la remoción de jueces bajo 98(3) artículo de la Constitución. Sobrecarga de esta limitación el derecho de libertad de expresión, y una persona no debe ser prevenida de plantear la crítica racional apoyada simplemente porque él o ella no tiene acceso a las avenidas formales.[73]

Del Tribunal de Apelaciones en las declaraciones de cuestionada

El Tribunal de apelación aplicó los principios del derecho enunciado por encima a los 11 Estados que fueron encontrados para ser despectivo por el Tribunal superior. El tribunal sostuvo que "deben leerse las declaraciones como declaraciones que emana de una persona que se ha celebrado como un periodista de investigación y el efecto potencial o real de las declaraciones sobre el público debería ser evaluado en consecuencia".[74]

El Tribunal de apelación diferenció del Tribunal superior de sostiene que nueve de los 11 Estados fueron despectivas.[75] Encontró que había un riesgo real de que estas declaraciones socavaría la confianza pública en la administración de justicia como sugirieron que el poder judicial fue influenciado por consideraciones relativas a política, comercio internacional y negocios;[76] pueblo rico y privilegiado favorecido;[77] y fue obediente a las instrucciones del gobierno.[78]

Tres declaraciones se refirió al caso de Vignes Mourthi,[79] que había sido declarado culpable de tráfico de drogas y condenado a muerte. Shadrake hubiera llamado la atención sobre el hecho de que un Rajkumar sargento de la Oficina central de narcóticos estaba bajo investigación por delitos tipificados en la ley de prevención de la corrupción[80] en alrededor del tiempo él estaba dando pruebas en caso de Mourthi. Shadrake declaró entonces que las altas esferas del poder judicial conocían de Rajkumar fechorías pero deliberadamente suprimido conocimiento de ellos hasta después de Mourthi había sido ejecutado.[81] No había ninguna base racional para estas declaraciones. Shadrake afirmó que el poder judicial hubiera sabido del procedimiento contra Rajkumar porque miembros de la judicatura subordinada, que con un 95% de los casos de Singapur y los fiscales, ambos provienen de la Servicio jurídico de Singapur. Por otra parte, algunos jueces de la Corte Suprema fueron elevados de la Tribunales subordinados y había desempeñado trabajos en el Cámara Fiscalía General de la. El Tribunal de apelación de acuerdo con los resultados del Tribunal Supremo que esto era demasiado increíble y atenuada para formar una base racional para la reclamación.[82]

El Tribunal de apelación encuentra que los dos Estados restantes no fueron despectivas de los tribunales. Uno de los Estados podría interpretarse como afirmando que el gobierno, a través de la Fiscalía, había elegido reducido cargos contra un nacional alemán por temor a represalias económicas por el Gobierno alemán.[83] La otra declaración posiblemente fue dirigida a la Acción popular, el partido gobernante de Singapur.[84]

Sentencia

El Tribunal de Apelación declaró que la sentencia es una ciencia exacta ni un ejercicio de discreción crudo. Sentencia se basa en un conjunto de directrices que no se debe aplicar rígidamente como si fueran "escritura en piedra jurisprudencial". Por el contrario, debe siempre depende de los hechos precisos y contexto preocupado.[85] Para ilustrar, el tribunal declaró algunas de las pautas de sentencia enunciadas en anteriores casos, que incluyen los siguientes:[86][87]

  • La culpabilidad de la contemnor y la naturaleza y la gravedad del desprecio.[88]
  • La gravedad de la ocasión en que se cometió el desprecio.[88]
  • El número de declaraciones despectivas.[89][90]
  • El tipo de declaraciones despectivas y cómo se difunden.[88]
  • Lo importante es impedir que otras personas actuando de la misma manera.[88]
  • Si el contemnor ha cometido delitos similares en el pasado.[90]
  • Cualquier arrepentimiento mostrado por el contemnor, por ejemplo, en la forma de una disculpa sincera.[90][91]

El Tribunal también sostuvo reconoció que prisión no debe considerarse como punto de partida para oraciones para escandalizar desprecio. El castigo impuesto depende de los hechos y el contexto del caso.[92]

La sede de Londres de El guardián periódico en lugar de Reyes. El Tribunal de apelación sostuvo que observaciones al periódico de Shadrake después de su condena en el Tribunal superior demostraron que él no tenía ningún remordimiento sobre las declaraciones despectivas en su libro.

Sobre los hechos del caso, el tribunal declaró que aunque sólo encontró nueve declaraciones de Shadrake ser despectivo, estas declaraciones constituyen actos graves de desacato escandalosas. Además, el grado y el modo de publicación y distribución agravan el daño. El Tribunal señaló la admisión por el Consejo de Shadrake que casi 6.000 copias se habían vendidos en Singapur y en el extranjero debido a una mayor curiosidad sobre el libro durante el juicio. El medio de publicación – un libro – también fue permanente, en comparación a los últimos casos que habían artículos en diarios o revistas. Esto aumentó el riesgo de daño a la confianza pública en la administración de justicia.[93]

Por el contrario, había no Factores atenuantes de la a favor de Shadrake. El Tribunal de Apelación declaró que Shadrake no había mostrado ningún remordimiento, pero siguió a las declaraciones. Tras la sentencia del alto tribunal sobre la responsabilidad, pero antes de que lo habían condenado, Shadrake también había dado una entrevista para el periódico del Reino Unido El guardián, en el que describió su libro como "devastadoramente precisos" y declaró que "[t] su historia nunca va lejos. Mantendrá en ebullición para como vivo. Van a lamentar nunca empezaron esto."[94] Además, Shadrake había expresado la intención de producir una segunda edición del libro.[95]

El Tribunal de Apelación también discrepó con el enfoque del Tribunal superior de la concesión de Shadrake se conceda un descuento no cuantificado para evitar sofocación legítimo debate sobre la pena de muerte y otras áreas del derecho. El Tribunal de apelación mantuvo que ese debate siempre había estado abierto a todos y seguirá siendo así, pero tal debate no debe ir por la borda y constituyen desacato escandalosas. Afirmó pena del alto tribunal de prisión seis semanas y una multa de 20.000 dólares, con un adicional de prisión de dos semanas para ejecutar consecutivamente con el término de seis semanas si no se pagaba la multa.[87][96]

Notas

  1. ^ Alan Shadrake (2010), Una vez un Jolly Hangman: Justicia de Singapur en el muelle, Petaling Jaya, Selangor, Malasia: información estratégica y centro de investigación para el desarrollo, ISBN 978-967-5-83200-0 .
  2. ^ a b Fiscal v. Shadrake [2010] SGHC 327, [2011] [S.L.R. 2Informes de la ley de Singapur] 445 al 451, párr. 1, Tribunal superior de (Singapur) ("Shadrake (H.C.) ").
  3. ^ R. v. gris [1900] 2 Q.B. 36 a 40, Tribunal superior de (Reina de Banco) (Inglaterra y país de Gales) por Lord Russell, la Señor principal justicia de Inglaterra y Gales, citado en Shadrake (H.C.), p. 458, párr. 22.
  4. ^ (Tribunal Supremo de judicatura leyCap. 322, Ed Rev. 2007.).
  5. ^ Shadrake v. Fiscalía General de la [2011] SGCA 26, [2011] S.L.R. 3 778 en 787, párr. 17, Tribunal de apelación (Singapur) ("Shadrake (C.A.) ").
  6. ^ Reglas de corte (Tapa. 322, R 5, Ed Rev. 2006.).
  7. ^ Shadrake (H.C.), p. 458, párr. 21; y p. 475, párr. 59.
  8. ^ a b Shadrake (H.C.), págs. 484-504, párrs. 78 – 136.
  9. ^ Shadrake (H.C.), págs. 483-484, párr. 77.
  10. ^ Fiscal General v. veces periódicos Ltd. [1974] 1 A.C. 273 en 307, Cámara de los Lores (REINO UNIDO).
  11. ^ Procurador General v. Radio Avon Ltd. [1978] 1 N.Z.L.R. 225 a 230, Tribunal de apelación (NZ).
  12. ^ Gallagher v. Medellin [1983] HCA 2, (1983) 152 C.L.R. 238 a 238, Tribunal superior de (Australia).
  13. ^ Secretario de justicia v. Oriental Press Group Ltd. [1998] HKCFI 564, [1998] H.K.C. 627 en párr. 58M Tribunal de primera instancia (Hong Kong).
  14. ^ Shadrake (H.C.), pp. 453-456, párrs. 7 – 16.
  15. ^ Pertamina Energy Trading Ltd. v. Karaha Bodas Co. LLC [2007] SGCA 10, [2007] S.L.R.(R.) 2 518 a 529, párr. 22, C.A. (Singapur).
  16. ^ Shadrake (H.C.), 456 p., párr. 16. el axioma es de R. v. jueces de Sussex, ex parte McCarthy [1924] 1 K.B. 256 a 259, Corte divisional (Inglaterra y país de Gales).
  17. ^ Shadrake (H.C.), p. 457, párr. 19.
  18. ^ a b c Fiscal v. Wain [1991] 1 S.L.R.(R.) 85 a 101, párr. 54, H.C. (Singapur), citado en Shadrake (H.C.), p. 462, párr. 33.
  19. ^ a b Fiscal v. Hertzberg [2008] SGHC 218, [2009] 1 S.L.R.(R.) 1103, H.C. (Singapur).
  20. ^ a b Fiscal v. Tan Liang Joo John [2009] SGHC 41, [2009] 2 S.L.R.(R.) 1132 en 1138, párr. 13, H.C. (Singapur).
  21. ^ Shadrake (H.C.), págs. 462-463, párr. 33.
  22. ^ R. v. Duffy, ex parte Nash [1960] 2 Q.B. 188 a 200, citado en Periódicos de las épocas, págs. 298-299 y en Shadrake (H.C.), p. 459, párr. 25.
  23. ^ Secretario de justicia v. Grupo de prensa Oriental, párr. 55.
  24. ^ Shadrake (H.C.), p. 471, párr. 50; Gary K [ok] Y [ew] Chan (2011), "desacato al Tribunal y crítica justa en Singapur: Shadrake Alan v Procurador General SGCA [2011] 26", Revista de derecho de la Universidad de Oxford Commonwealth, 11 (2): 197 – 206 199, doi:10.5235/147293411799804470 .
  25. ^ Shadrake (H.C.), págs. 472-473, párrs. 51 – 54.
  26. ^ Shadrake (H.C.), p. 472, párr. 51.
  27. ^ Shadrake (H.C.), p. 473, párr. 54.
  28. ^ Shadrake (H.C.), p. 483, párr. 77.
  29. ^ Shadrake (H.C.), págs. 479 y 482, párrs. 69 y 74.
  30. ^ Fiscal v. Chee pronto Juan [2006] SGHC 54, [2006] S.L.R.(R.) 2 650, H.C. (Singapur).
  31. ^ Shadrake (H.C.), p. 475, párr. 30K
  32. ^ Shadrake (H.C.), p. 476, párr. 61, citando Hertzberg, p. 1120, párr. 23.
  33. ^ Shadrake (H.C.), págs. 479 y 483, párrs. 70 y 76-77.
  34. ^ Shadrake (H.C.), págs. 481-483, párrs. 72-76.
  35. ^ Shadrake (H.C.), p. 482, párr. 75.
  36. ^ Shadrake (H.C.), p. 504, párr. 136.
  37. ^ a b Chan, p. 197.
  38. ^ Shadrake (H.C.), p. 503, párr. 134.
  39. ^ Shadrake (H.C.), p. 504, párr. 139.
  40. ^ Shadrake (H.C.), p. 464, párr. 56.
  41. ^ Shadrake (H.C.), p. 464, párr. 57.
  42. ^ Shadrake (H.C.), págs. 474-475, párr. 58.
  43. ^ Fiscal v. Shadrake [2010] SGHC 339, [2011] S.L.R. 2 506, H.C. (Singapur).
  44. ^ Selina Lum (17 de noviembre de 2010), "Shadrake obtiene seis semanas de cárcel y $20,000 fino", El Straits Times .
  45. ^ Selina Lum (19 de noviembre de 2010), "Shadrake apelación; Británico Ministro 'consternada' por la oración", El Straits Times .
  46. ^ Zakir Hussain (13 de noviembre de 2010), "Juez hechizos prueba por lo que constituye desacato", El Straits Times .
  47. ^ Shadrake (C.A.), p. 786, párr. 12.
  48. ^ Shadrake (C.A.), p. 801, párr. 21.
  49. ^ Shadrake (C.A.), p. 787, párr. 37Y Justin Yeo Rong Wei; Calvin Liang Hanwen (julio de 2011)"Shadrake Alan v. Fiscalía General de la [2011] SGCA 26: un vistazo a la reciente decisión sobre la ley de desacato al Tribunal para Scandalising el poder judicial ", Inter Se: 27 – 32 28 .
  50. ^ Shadrake (C.A.), p. 789, párr. 23; Chan, p. 202.
  51. ^ a b Shadrake (C.A.), p. 801, párr. 57.
  52. ^ a b Shadrake (C.A.), p. 795, párr. 36.
  53. ^ Shadrake (C.A.), p. 793, párr. 30; Chan, págs. 199 – 200; Yeo y Liang, pp. 28 – 29.
  54. ^ a b Chan, p. 206.
  55. ^ Shadrake (C.A.), págs. 793, 794, párrs. 32 – 34; Chan, pp. 200-201; Yeo y Liang, p. 29.
  56. ^ Chan, págs. 201 – 202.
  57. ^ Shadrake (C.A.), p. 793, párr. 31.
  58. ^ Shadrake (C.A.), p. 796, párrs. 38 – 39.
  59. ^ Shadrake (C.A.), p. 796, párrs. 40 – 41; Chan, p. 200; Yeo y Liang, pp. 29-30.
  60. ^ Ver Chee pronto Juan, Hertzberg y Tan Liang Joo John.
  61. ^ Shadrake (C.A.), p. 800, párrs. 52 y 56.
  62. ^ Por ejemplo, Gris, R. c. Comisionado de policía de la metrópoli, ex parte Blackburn (Nº 2) [1968] 2 Q.B. 150, H.C. (Q.B.) (Inglaterra y país de Gales), y A nivel nacional noticias PTY. Ltd. v. testamentos [1992] HCA 46, (1992) C.L.R. 177 1, Tribunal superior de (Australia).
  63. ^ C [ha] J [ohn] Miller (2000), Desacato al Tribunal (3ª ed.), Oxford; Nueva York, N.Y.: Prensa de la Universidad de Oxford, ISBN 978-0-19-825697-7 ; y David Eady; A.T.H. Smith (2005), Arlidge, Eady & Smith en el desprecio (3ª ed.), Londres: Sweet & Maxwell, ISBN 978-0-421-88340-6 .
  64. ^ Tales como Comisión de derecho (1979), Derecho penal: Delitos relacionados con interferencia con el curso de la justicia [Comisión de ley no. 96], Londres: Oficina de papelería de su majestad, ISBN 978-0-10-221380-5 ; y Comisión de reforma de ley australiana (1987), Desprecio: Resumen del informe [informe no. 35], Canberra: Gobierno australiano servicio de publicación, ISBN 978-0-644-01369-7 .
  65. ^ Desacato a los tribunales actuar () 1971No. 70 de 1971) (India), s. 5, archivada de el original en 08 de octubre de 2010.
  66. ^ Shadrake (C.A.), pp. 801-808, párrs. 59-77.
  67. ^ Shadrake (C.A.), págs. 808-809, párr. 78.
  68. ^ Shadrake (C.A.), p. 809, párrs. 79-80; Chan, pp. 203-204; YEP y Liang, p. 30.
  69. ^ Shadrake (C.A.), págs. 809 – 812, párrs. 81-82; Chan, pp. 204-205; Yeo y Liang, pp. 30 – 31.
  70. ^ Shadrake (C.A.), p. 813, párr. 86.
  71. ^ Chan, p. 205.
  72. ^ Véase, por ejemplo, R. v. Nicholls [1911] HCA 22, (1911) 12 C.L.R. 280 a 286, H.C. (Australia), y Fiscal General de Nueva Gales del sur v. Mundey [1972] 2 N.S.W.L.R. 887 en 910-911, Corte Suprema de justicia (N.S.W.), ambos citados en Shadrake (C.A.), p. 812, párrs. 83 – 84.
  73. ^ Shadrake (C.A.), p. 812, párr. 85.
  74. ^ Shadrake (C.A.), p. 814, párr. 92.
  75. ^ Yeo y Liang, pp. 31-32.
  76. ^ Shadrake (C.A.), págs. 815-816, párrs. 98 y 100; y p. 820, párrs. 109 – 111.
  77. ^ Shadrake (C.A.), p. 821, párrs. 113-115 y 120.
  78. ^ Shadrake (C.A.), págs. 827-828, párrs. 138 – 139.
  79. ^ Vignes s/o Mourthi v. Ministerio público [2003] S.L.R.(R.) 3 105.
  80. ^ Ley de prevención de la corrupción ()Tapa. 241, 1993 Rev. Ed.).
  81. ^ Shadrake (C.A.), págs. 825-826, párrs. 128 y 131.
  82. ^ Shadrake (C.A.), p. 823, párr. 121; y p. 826, párr. 132.
  83. ^ Shadrake (C.A.), p. 813, párr. 89; y pp. 817-818, párrs. 101 y 104.
  84. ^ Shadrake (C.A.), p. 828, párr. 142.
  85. ^ Shadrake (C.A.), p. 829, párr. 146.
  86. ^ Shadrake (C.A.), págs. 829-830, párr. 147.
  87. ^ a b Yeo y Liang, p. 32.
  88. ^ a b c d Tan Liang Joo John, p. 1143, párr. 31.
  89. ^ Fiscal v. Zimmerman [1985-1986] S.L.R.(R.) 476 en el 488, párr. 51, H.C. (Singapur).
  90. ^ a b c Hertzberg, p. 1135, párr. 59.
  91. ^ Tan Liang Joo John, p. 1145, párr. 69K
  92. ^ Shadrake (C.A.), p. 830, párr. 148.
  93. ^ Shadrake (C.A.), p. 830, párrs. 149 – 150.
  94. ^ Justin McCurry (07 de noviembre de 2010), "prisión de Singapur para criticar uso de pena de muerte se enfrenta a Alan Shadrake: convicción de desacato al Tribunal por Británico autor cuyo libro ferozmente critica sistema de Justicia de Singapur", El guardián, archivado de el original en 17 de mayo de 2011 .
  95. ^ Shadrake (C.A.), págs. 830 – 831, párr. 151.
  96. ^ Shadrake (C.A.), págs. 831-832, párrs. 154 – 156.

Referencias

Casos

Singapur

  • Fiscal v. Wain [1991] 1 S.L.R.(R.) [Informes de la ley de Singapur (reedición)] 85, Tribunal superior de (Singapur).
  • Fiscal v. Chee pronto Juan [2006] SGHC 54, [2006] S.L.R.(R.) 2 650, H.C. (Singapur).
  • Fiscal v. Hertzberg [2008] SGHC 218, [2009] 1 S.L.R.(R.) 1103, H.C. (Singapur).
  • Fiscal v. Tan Liang Joo John [2009] SGHC 41, [2009] S.L.R.(R.) 2 1132, H.C. (Singapur).
  • Fiscal v. Shadrake [2010] SGHC 327, [2011] S.L.R. 2 445, H.C. (Singapur) ("Shadrake (H.C.) ").
  • Fiscal v. Shadrake [2010] SGHC 339, [2011] S.L.R. 2 506, H.C. (Singapur).
  • Shadrake v. Fiscalía General de la [2011] SGCA 26, [2011] S.L.R. 3 778, Tribunal de apelación (Singapur) ("Shadrake (C.A.) ").

Otras jurisdicciones

  • R. v. gris [1900] 2 Q.B. 36, Tribunal superior de (Reina de Banco) (Inglaterra y país de Gales).
  • Fiscal General v. veces periódicos Ltd. [1974] 1 A.C. 273, Cámara de los Lores (REINO UNIDO).
  • Secretario de justicia v. Oriental Press Group Ltd. [1998] HKCFI 564, [1998] H.K.C. 627, Tribunal de primera instancia (Hong Kong).

Otras obras

  • Chan, Gary K [ok] Y [ew] (2011), "desacato al Tribunal y crítica justa en Singapur: Shadrake Alan v Procurador General SGCA [2011] 26", Revista de derecho de la Universidad de Oxford Commonwealth, 11 (2): 197-206, doi:10.5235/147293411799804470 .
  • Yeo, Justin Rong Wei; Liang, Calvin Hanwen (julio de 2011)"Shadrake Alan v. Fiscalía General de la [2011] SGCA 26: un vistazo a la reciente decisión sobre la ley de desacato al Tribunal para Scandalising el poder judicial ", Inter Se: 27 – 32 .

Lectura adicional

Artículos

  • Documento de antecedentes sobre libertad de expresión y desacato para el Seminario Internacional sobre promoción de la libertad de expresión con los tres mandatos internacionales de especializada: Hotel Hilton, Londres, Reino Unido, 29 – 30 de noviembre de 2000, ARTÍCULO 19, 2000, archivada de el original (PDF) en 26 de mayo de 2012 .
  • Smith, A.T.H. (2008), "El futuro de desacato en la era de Bill de derechos", Revista de derecho de Hong Kong, 38 (3): 593-610 .
  • Snyder, Daniel; Narayan, Jayaprakash (c. 2004), Informe sobre el delito de Scandalising la corte en la India, Fundación para las reformas democráticas, archiva de el original (PDF) en 26 de mayo de 2012 .
  • Teo, Li Ying (2011), Nota caso: Shadrake Alan v Fiscalía General de la [2011] SGCA 26: repetición de la prueba por desacato al Tribunal (PDF), Corporación de derecho de la puerta de enlace .
  • Tey, Tsun colgar (septiembre de 2011), "menosprecio de corte estilo Singapur: desprecio de la crítica", Reseña Mundial de Common Law, 40 (3): 235-262, doi:10.1350/CLWR.2011.40.3.0223 .
  • Tey, Tsun colgar (2010), «La crítica criminalización de la justicia de Singapur», Revista de derecho de Hong Kong, 40 (3): 751-786 .
  • Tio, Li-ann (2006), "Más allá de las cuatro paredes en una época de conversaciones Judicial transnacionales: libertades civiles, las teorías de los derechos y adjudicación constitucional en Malasia y Singapur", Diario de Colombia de derecho asiático, 19 (2): 428 – 518 .

Libros

  • CRAM, Ian; Borrie, Gordon J.; Lowe, N.V. (2010), Borrie & Lowe: la ley del desprecio (4to ed.), Londres: LexisNexis, ISBN 978-1-4057-3687-9 .
  • Eady, David; Smith, A.T.H. (2005), Arlidge, Eady & Smith en el desprecio (3ª ed.), Londres: Sweet & Maxwell, ISBN 978-0-421-88340-6 .
  • Miller, C [ha] J [ohn] (2000), Desacato al Tribunal (3ª ed.), Oxford; Nueva York, N.Y.: Prensa de la Universidad de Oxford, ISBN 978-0-19-825697-7 .

Otras Páginas

Obtenido de"https://en.copro.org/w/index.php?title=Shadrake_v_Attorney-general&oldid=755362473"