Seguro sin culpa

En su sentido más amplio, seguro sin culpa es cualquier tipo de seguro contrato bajo el cual asegurados son indemnizadas por las pérdidas por sus propios compañía de seguros, independientemente de la culpa en el incidente generando pérdidas. En este sentido, no es diferente de cobertura primera parte. Sin embargo, el término "no-fault" es más comúnmente utilizado en el contexto del estado/provincial seguros de automóvil leyes en Estados Unidos, Canadá y Australia, en el que un tomador del seguro (y sus pasajeros) son no sólo reembolsados por la compañía de seguros de póliza sin prueba de culpa, pero también restringida en el derecho a buscar la recuperación a través del sistema de justicia civil para las pérdidas causadas por terceros.

Descripción

Sistemas sin culpa generalmente eximen a individuos de la responsabilidad habitual de causar lesión corporal si lo hacen en un accidente de coche; Cuando los individuos compra seguro de "responsabilidad" bajo esos regímenes, lesión corporal cubre seguros de los asegurados y de pasajeros del asegurado causados por una colisión de coche, independientemente de qué partido sería responsable bajo normas de derecho común común agravio. Seguro sin culpa tiene el objetivo de bajar costos de prima evitando costosos litigios sobre las causas de la colisión, mientras que proporciona pagos rápidos de lesiones o pérdida de propiedad. Sistemas más, sin culpa a menudo conceden "set" o "fijo" de compensación para determinadas lesiones independientemente de los aspectos únicos de la lesión o del individuo lesionado. Fondos de compensación de trabajadores por lo general funcionan como sistemas "sin culpa" con generalmente un horario fijo para la indemnización por lesiones varias.

Los autores del seguro sin culpa discuten que colisiones de automóvil son inevitables y que controladores de la culpa no son necesariamente mayor riesgo y necesariamente no deben ser castigados; por otra parte, tenga en cuenta que la presencia de seguro de responsabilidad aísla a conductores imprudentes o negligentes de desincentivos financieros del litigio; también, los automovilistas no asegurados son a menudo "prueba de fallos" (es decir, no puede y no terminar pagando de todos modos su responsabilidad), para que en las regiones con un número elevado de estos motoristas no asegurados, sistemas sin culpa pueden tener más sentido.

Los críticos de no-fault argumentan que conductores peligrosos no pagar por los daños que causan fomenta conductas de riesgo excesivo, sólo con elevadas primas y una mayor calificación de riesgo como la consecuencia potencial y no jurado premios o los asentamientos legales. Detractores de la culpa también señalan que las víctimas legítimas con desventajas sutiles difícil buscar recuperación bajo sin culpa. Otra crítica es que algunas jurisdicciones no-fault tienen entre las primas de seguro de automóvil más alto en el país, pero esto puede ser más una cuestión de efecto que causa (por ejemplo, el ahorro financiero de no-Fault puede simplemente hacer más popular en las zonas con mayor riesgo de colisión de automóviles, o altas tasas de seguro pueden causar más controladores a ir seguro, aumentando la atracción de un sistema no-Fault).

Orígenes

El número de accidentes que causan víctimas mortales y debilitantes lesiones había convertido por mediados de la década de 1960 el origen de una explosión de litigios que se "filtra (y en algunas zonas abrumadora) la maquinaria judicial." Mucho pensamiento jurídico en el mundo académico se dedicó a la cuestión de si el sistema de responsabilidad extracontractual debe ser reemplazado por otro método de asignación de los riesgos de pérdida de los accidentes. Análisis empíricos fueron publicados mostrando el impacto financiero de accidentes automovilísticos. La primera propuesta legislativa integral fue presentada por los profesores Robert E. Keeton de derecho de Harvard y Jeffrey O'Connell, entonces de la Universidad de Illinois, en un artículo de revisión de la ley publicado en la revisión de derecho de Harvard, que consistió en dos capítulos del libro que publicaría al año siguiente. El plan de Keeton-O'Connell siempre que todos los dueños de automóviles se necesitaría para adquirir una nueva forma de seguro, llamado "cobertura de protección básica," bajo el cual una víctima recurre para su pérdida económica neta contra el asegurador de su propio coche, su huésped o, si la víctima es un peatón, cualquier coche. Falla no es necesaria mostrarse a excepción de daños más de $10,000 para daños corporales, el deducible de $100 para lesiones corporales y daños a la propiedad. Pérdida recuperable bajo este tipo de política no incluyen dolor y sufrimiento y se reduce por los daños recuperados forman otras fuentes. La propuesta generó discusión inmenso en publicaciones legales y de seguros con algunos finales era demasiado "revolucionario".

En 1967 representante estatal de Massachusetts Michael Dukakis, un graduado 1960 de la Facultad de derecho de Harvard, introdujo una versión modificada del plan Keeton-O'Connell en la legislatura de Massachusetts. El plan fue adoptado en 1970. La ley fue impugnada en corte para reclamado violaciones de numerosas estado y las disposiciones constitucionales federales. El esquema fue defendido por el fiscal general del estado y también profesores de la Harvard Law School Archibald Cox y Philip Heymann en un amicus curiae breve. La Corte Suprema Judicial de Massachusetts anuló las objeciones en una decisión unánime La decisión abrió el camino para la adopción generalizada de regímenes de seguro de automóvil sin culpa, un desarrollo que fue alentado por la federal Departamento de transporte de.

Resumen en Estados Unidos

La mayor parte U.S. los Estados tienen un "tradicional Tort"sistema de responsabilidad para seguros de auto en el que recuperación se rige por principios de negligencia demostrable. Sin embargo, doce Estados de Estados Unidos y la Estado libre asociado territorio de la Puerto Rico requieren los asegurados operar bajo un esquema "sin culpa" en el que individuos heridos en colisiones de automóviles están limitados en su capacidad para buscar la recuperación de otros conductores o vehículo propietarios involucrados en una colisión y un adicional de 8 Estados tienen un sistema de "complemento" en el cual los asegurados conservan el derecho a demandar. En 2012, RAND Corporation publicó un estudio que encontró que los costos fueron mayores en los sistemas sin culpa. En el caso de daños económicos (médica y la pérdida de salario), más sin culpa sistemas permiten lesionados a buscar recuperación sólo por daños que no están cubiertos por beneficios del seguro de primera parte disponibles. En el caso de daños y perjuicios no económicos (dolor y sufrimiento), más sin culpa sistemas permiten perjudicados a reclamar indemnización sólo en casos de lesiones excepcionalmente «serios», que puede definirse en cualquiera de dos maneras:

• Una cuantitativa monetaria umbral que fija un dólar específico (u otra moneda) cantidad que debe ser gastado en gastos médicos antes de permite un agravio. Las desventajas de este umbral son: (1) que puede favorecer asegurados (y sus proveedores de servicios médicos) a exagerar los gastos médicos a través de la utilización excesiva y (2) que, a no ser indexadas, puede llegar a ser ineficaces con el tiempo debido a los efectos inflacionarios en los gastos médicos.
• Una cualitativa verbal umbral que señala se consideran qué categorías de lesiones suficientemente graves para permitir un acto ilícito (p. ej., muerte, incapacidad permanente o desfiguración). La ventaja del umbral verbal es que elimina cualquier incentivo para inflar cantidades de daños artificialmente a una figura de la pérdida monetaria preestablecido. La principal desventaja es que amplia interpretación por los tribunales del umbral puede conducir a exceso de compensación.

En tres Estados: Kentucky, New Jersey, y Pennsylvania -los asegurados pueden elegir entre regímenes de recuperación sin culpa y agravio tradicional. Bajo estos sistemas, conocidos como "opción" o "opcional" no-fault, los asegurados deben seleccionar entre opciones (sin culpa) "daños limitados" y "todo agravio" al tiempo que la política es escrita o renovada; una vez que se establecen los términos de la política un asegurado no puede cambiar su mente sin reescribir la política. En Kentucky y en Nueva Jersey, los asegurados que no hacen una elección afirmativa a favor de la completa responsabilidad extracontractual o agravio limitada se asignan la opción sin culpa por defecto; mientras que en Pennsylvania, la opción full-tort es el valor por defecto.

Varios Estados han experimentado con y derogado sus leyes sin culpa. Veinticuatro Estados originalmente promulgado leyes sin culpa en alguna forma entre 1970 y 1975. Colorado derogado su sistema "no fault" en 2003. La Floridadel sistema sin culpa puesta de sol en 01 de octubre de 2007, pero la Florida legislatura aprobó una nueva ley sin culpa que tuvo efecto el 01 de enero de 2008.

En términos de daños a los vehículos y su contenido, esas afirmaciones se basan aún en falla. Sistemas no-fault se centran exclusivamente en temas de compensación por lesiones. Pero también funciona al revés: las políticas de pagan las facturas médicas para los conductores y acompañantes independientes de quién era culpable de la colisión.

Estados/provincias con leyes sin culpa

• Puro sin culpa

Manitoba

• Umbral cualitativo

La Florida

Hawaii

Kansas

Kentucky

Michigan

Minnesota

New Jersey

Nueva York

Dakota del norte

Ontario

Pennsylvania

Quebec (sólo para lesiones sufrieron en colisiones de automóviles)

• Umbral cuantitativo

Kansas (Umbral de $2000)

Kentucky (Umbral de $1000)

Massachusetts (Umbral de $2000)

Minnesota (Umbral de $4000)

Dakota del norte (Umbral de $2500)

Saskatchewan ($umbral de 90.000)

Utah (Umbral de $3000)

• Opción sin culpa

Kentucky

New Jersey

Pennsylvania

Saskatchewan

Véase también

• Corporación de compensación de accidente en Nueva Zelanda
• Comisión de accidentes de transporte en Victoria, Australia
• Responsabilidad sin culpa

Acoplamientos externos

• Seguro del gobierno de Saskatchewan, Comunicado de prensa - opciones en seguro de Auto.
• Kanetix, Descripción y ejemplos de seguro sin culpa.

Referencias

• Instituto de información de seguros [1]
• Jost, K. (1992, 22 de mayo). Demasiados juicios?. Investigador de CQ, 2, 433-456
• Randall R. Bovbjerg y Frank A. Sloan, sin culpa por lesión médica: teoría y evidencia, 67 U. Cin. L. Rev. 53 (1998)

Otras Páginas

• Actitud mental positiva
• Isaac Bell
• Biopsia estereotactica
• Aphonopelma mareki
• Sociedad Internacional de gestores de catastrofe
• Mascotas exoticas
• Sindrome de temperatura de Wilson
• HI-MD