Riego de Bura y proyecto del establecimiento (Kenia)

Riego de BURA

Riego de BURA (Kenia)

En 1977 la Junta de Gobernadores del Banco Mundial aprobó Riego de Bura y proyecto del establecimiento (BISP) en Kenia. El área del proyecto se encuentra al sur del Ecuador en la cuenca de Tana inferior. Se encuentra en la ribera occidental de la Río Tana y cae dentro del área administrativo de Condado del río de Tana. El proyecto fue un intento ambicioso del gobierno de Kenya, la Banco Mundial y algunos otros donantes para el desarrollo de un área remota, creación de empleo para miles de personas con un ingreso razonable y obtener divisas. Proyecto de BURA desarrollaría aproximadamente 6.700 neto ha regadas sobre una 5 años ½ y settle en fincas aproximadamente 5.150 familias pobres sin tierra seleccionadas de todas partes de Kenia. Se proporcionarían la infraestructura física y social para apoyar a la población de colono y satélite, esperada llegar a un total de 65.000 personas en 1985. El costo total del proyecto fue estimado en 92 millones de dólares en precios de 1977. Construcción real comenzó en 1978. Durante la ejecución los costos explotaron desde $17.500 / = por familia en $55.000 / =, un nuevo récord para el Banco Mundial. El aumento de costo más grande fue para la red de riego (615%). No estaban dispuestos los donantes y el gobierno no logró recaudar los fondos adicionales y posteriormente el tamaño del proyecto fue reducido de 6.700 hectáreas a 3.900 y luego a 2.500 ha, aunque las estructuras de riego se completaron para 6.700 ha. En este período 2.100 hogares sin tierras de todo Kenia fueron colocados en el esquema. Asignaron dos parcelas de 0.625 ha y un jardín de 0.05 ha. Cada año debían crecer 1.25 ha algodón y 0,625 maíz intercalado con caupí. Pronto fue evidente que el proyecto no logre sus objetivos. Creación de empleo fue de sólo el 40% de la meta, la tasa económica de retorno era negativa y los costos de operación y mantenimiento anuales superaban los beneficios. Incluso con ingresos netos agrícolas de alrededor del 40% de la Valoración las estimaciones en términos reales, los subsidios anuales del gobierno ascendieron a unos 1.000 dólares por colono. El proyecto tenía un suministro de agua fiable y muchos edificios tenían problemas de Fundación. Después de pérdidas de cosechas del algodón debido a las plagas en 1990 el proyecto llegaron virtualmente a una parada como la administración carecía de los fondos para financiar cultivos de algodón y maíz. Mayoría de los colonos abandonada y la única con dónde ir quedan en el esquema, a vivir en alivio del hambre y trabajos ocasionales. En el período 1993-2005 un número de veces que el gobierno intentó revivir a una serie de proyecto timesthe, pero todo en vano. Después de 2005, rehabilitación y el cultivo comenzó en fases y desde el 2009-10 los inquilinos han crecido los cultivos, aunque el patrón de cultivo comed hasta no más del 50% de la intensidad de cultivo proyectado y los colonos tienen bajos ingresos, si alguna. Esto es causado en parte por el hecho de que el cultivo original, el algodón, ya no es un cultivo rentable.

Riego de Bura y proyecto del establecimiento
¿Comercial?	No
Tipo de proyecto	Proyecto de riego (6.700 hectáreas)
Productos	Principalmente el algodón y el maíz
Ubicación	Condado del río de Tana
Fundador	Junta Nacional de riego
País	Kenia
Presupuesto	Kshs 766 millones (coste de desarrollo en 1977)
Estado	Operacional bajo la Junta Nacional de riego

Fondo

Durante la posterior década de 1930 y 1940 el gobierno colonial estaba ya preocupado por población presión y suelo erosión. Riego fue visto como un medio para reducir la presión de la tierra y la cuenca del río Tana era visto como el espacio natural para iniciar el riego asentamientos. Tan pronto como 1934 Harris y Sampson publicaron su "Informe sobre la expedición de Río de Tana". En 1948 el gobierno colonial publicó un estudio sobre dos 40.000 ha esquemas entre Bura y Grand Falls. Debido a la lejanía y suelos pobres, estos proyectos fueron poco rentables. En 1956 el gobierno comenzó proyecto piloto de riego en Hola unos 40 km al sur de Bura. De 1963 a 1967 la FAO supervisó el estudio de la cuenca baja del río Tana. Este estudio fue realizado por Ilaco y Acres (dos Ingenierías) y propusieron iniciar un proyecto de riego de como mínimo 100.000 ha. Sin embargo, con una tasa económica de retorno de 10% el estudio demostró que el proyecto era económicamente marginal. Una recomendación fue iniciar un centro de investigación y formación. Más tarde se decidió que este centro debe ser un proyecto piloto en Bura y Ilaco recibió un contrato para llevar a cabo un estudio de viabilidad. Estudio, como fue el caso con la mayoría de los estudios Ilaco, fue financiado por los países bajos.

Estudios y evaluación

Estudios de factibilidad Ilaco

En 1973 Ilaco presentó su primer estudio de viabilidad en Bura. Se propone desarrollar 4.000 ha para 3.000 arrendatarios. La tasa económica de retorno se calcula en 13.5%. Mientras tanto estudios de viabilidad en otras zonas de Kenia habían mostrado decepcionado tasa de retornos por proyectos de riego y el gobierno de Kenia, por lo tanto, propuesta que Ilaco hace un estudio más detallado para 14.000 hectáreas para que un proyecto que fue elegible para su financiación por el Banco Mundial podría ser producido. En 1975 Ilaco presentó su informe. Este informe se convirtió en la base del proyecto que finalmente se materializó. Este estudio prevé el asentamiento de familias de 11.000 a 14.000 ha. El período de aplicación llevaría 11 años y medio y la tasa económica de retorno se calculó en 16%. Aunque el informe planteó algunas preguntas acerca de la calidad de los suelos, el estudio de factibilidad Ilaco era optimista y previó un futuro brillante para el área.

Evaluación por el Banco Mundial

Finales de 1975 una misión de evaluación del Banco Mundial visitó Kenia y en junio de 1976 se presentó el primer informe de evaluación (cubierta blanca). El documento propone que un 14.000 hectáreas del proyecto con una tasa económica de retorno de 11%. Internamente el Banco Mundial había clasificado Bura como un "difícil y polémico proyecto potencial" a causa del nivel de financiación externa, preparación incompleta, alto costo por familia, recuperación de costos, área remota y selección de colono. Interesante bastante los suelos no eran vistos como un problema, pero unos meses después de la publicación del informe blanco cubren esta cuestión estalló, cuando personal del Banco Mundial revisó los detalles de los estudios de suelo y concluyó que la clasificación de estos suelos por Ilaco era demasiado optimista y no justificada.

Con la valoración al borde del colapso, se propuso un programa de desarrollo por fases. Fase I consistió en un proyecto de 6.700 hectáreas con buenos suelos principalmente, pero también con suelos más pobres (31%) con el fin de obtener experiencias prácticas con estos suelos.

Etapas y fases de proyecto de riego de Bura (Kenia)

Si los suelos más pobres demostraron tener potencial, luego fase II de aproximadamente 6.000 hectáreas con suelos más pobres se desarrollarían. En este momento el Banco Mundial también introdujo la fase II, que fue de aproximadamente 25.000 ha desarrollo de riego en la ribera oriental del río de Tana.

En circunstancias normales los consultores que preparó la factibilidad estudio y los diseños se activa automáticamente para supervisar la construcción. Sin embargo, el Banco Mundial no fue satisfecho con el trabajo de Ilaco e insistió en concurso para el cargo de consultores del proyecto. En diciembre de 1976 fue nombrado un consorcio británico, Sir M. MacDonald y socios y empresas asociadas. Parte del trabajo de la firma fue preparar un informe (informe de planificación del proyecto), examinar los estudios Ilaco, reformular el proyecto en una escala reducida y proporcionan datos esenciales del informe de evaluación. De hecho los nuevos consultores confirman que dado por el Banco Mundial estima que el costo.

La nueva propuesta prevé 6.700 hectáreas riego terrenos en 5.150 familias sin tierra de todas las partes de Kenia. El plan era construir una estructura de desvío en el río Tana 46 km sobre el proyecto. Una ciudad principal y 23 aldeas debían construirse junto con educación, servicios sociales y administrativos y la infraestructura física (carreteras, agua, electricidad) para una población de 65.000 personas. Los colonos se asignaron arrendamientos de 1.3 ha de que 1,25 ha fueron para cultivos y 0,05 para hortalizas. Un ingenioso patrón cultivo haría posible para los inquilinos que crece 1,25 ha algodón y 0,625 ha intercalado de maíz con guisantes de vaca cada año. El costo total del proyecto fue de US $91.7 m (Kshs 766 m). Financieros fueron el BIRF (US $34 millones), IDA (6 millones de dólares), FED (12 millones de dólares), Países Bajos (US $8, 8m), ODM (US$ 8, 5m) y CDC (US $8, 5m). Lo restantes US $20,6 m fue financiado por Kenia. Los inquilinos debían ganar anualmente Kshs 7.000 (US $840) y se calculó la tasa económica de retorno de 13%.

El Consejo Nacional de riego (NIB) general sería responsable de la ejecución del proyecto. Sin embargo, el Banco Mundial sostuvo que su capacidad de experiencia y aplicación es limitada y por lo tanto deben emplearse consultores experimentados para completar el diseño, supervisar la construcción y ayudar en la coordinación de las actividades.

Informe de planificación de proyectos

En septiembre de 1977, después de muchos retrasos los nuevos consultores presentaron parte de los seis volúmenes que comprende el informe de planificación de proyectos (PPR). A pesar de que el consorcio había confirmado el Banco Mundial estima (basado en los estudios de Ilaco) antes de la publicación del informe de evaluación, MacDonald y asociados dieron un costo total de US $112, 1m (Kshs936 m), un incremento del 22%. El incremento de costos fue en gran parte debido a mayores costos de consultoría y, en menor medida, las obras de riego. Esto sorprendió, si no sorprendido, Kenia y los otros financistas. Dos meses después de la evaluación, el proyecto así fue escasamente ya seriamente. Sorprendentemente, a pesar del mayor costo, la tasa económica de retorno del proyecto mantuvo en 13%.

Fue una de las características del informe de planificación de proyecto que vinculadas a la implementación de las etapas I y II. Por ejemplo, la estructura de derivación del río debía ser rediseñada para que podría servir de ambas etapas. Esto a pesar de que existen muy pocas pruebas de que la fase II podría ser un proyecto viable.

Comparación de documentos clave

Una comparación de los costos unitarios de 1975-1977 da lo siguiente:

Descripción	ILACO 1975	Banco Mundial 1977	MacDonald PPR 1977
Área (ha) de la propuesta	14.560	6.700	6.700
Inversión por ha (Kshs)	23.850	114.300	139.700
Inversión por ha (US$)	3.400	13.700	16.700
Familias de colonos total	10.785	5.150	5.150
Inversión por familia (Kshs)	32.200	148.680	181.700
Inversión por familia (US$)	4.500	17.800	21.800
Tasa económica de retorno	16%	13%	13%

En sus estudios Ilaco argumentó que un aumento de costos del 10% disminuiría la tasa económica de retorno con un punto porcentual. Como la tabla anterior muestra, sin embargo, incrementos de costos de 600% resultaron sólo en un cambio menor de la tasa económica de retorno. Los siguientes parámetros fueron cambiados para mantener la tasa económica de retorno, pese a los aumentos de coste muy elevado, a un nivel aceptable:

• Sombra precio de Kshs en un valor de 11 Kshs en comparación con el dólar oficial en aquel momento de 8.35.
• Acortar el período de aplicación.
• Enormes aumentos en el rendimiento de los cultivos principales en los primeros años a pesar de que no había nueva evidencia que pueda justificar dichos aumentos.
• Definir un número de costo de inversión ya no proyecto y por lo tanto, excepto, al menos en parte, del costo benefician de análisis. Por ejemplo, el Banco Mundial define sólo el 75% de la infraestructura social como costos del proyecto.
• Muchos otros, a menudo pequeños cambios, que casi siempre dio lugar a una mayor tasa de retorno.

En el PPR, además de cambiar otros parámetros, el consultor presenta un método completamente nuevo de retener la tasa de retorno del proyecto en un nivel aceptable de distribución de inversiones para la etapa I, fase II y fase II. Afirmando, por ejemplo, que las obras de desvío del río podrían servir un área de 37 000 en el este y la Ribera Occidental, atribuye sólo 6.700 ha (18%) a fase I, fase I. En varios lugares se ha señalado que no existía ninguna justificación metodológica para esta forma de calcular la tasa interna de retorno. Si hubiera sido definida fase II y II etapa nunca se aplicaría, entonces el restante 82% del costo de la presa de desviación como hundido costo y no ser incluida en el análisis de costo beneficio. Excluyéndolos de ahora, estos costes no se incluirán nunca en cualquier análisis de costo beneficio.

Puesta en práctica

Cambios de diseño principales

Considerando que los acuerdos formales entre Kenya y el Banco Mundial firmaron en junio de 1977 la ejecución fue retrasada debido a una serie de factores. En primer lugar Kenia y los consultores necesitan unos 10 meses antes de que podrían convenir en un nuevo consultoría contrato. El resultado de estas negociaciones fue que la consultoría cuesta casi se duplicó. En segundo lugar, durante la preparación de los diseños finales, se hicieron modificaciones importantes por los consultores en el consumo y la estructura de riego. Estos cambios causaron retrasos no sólo nuevos, sino también, por ejemplo, un aumento de estructuras de hormigón en el canal principal con el 138%, piedra pitching con 338% y excavando con 255%. En 1979 el Banco Mundial llegó a la conclusión de que el diseño original de Ilaco y diseño de MacDonald se basan en principios de ingeniería de sonido. Rechazo del nuevo diseño habría dado lugar a más retrasos y temiendo nuevos retrasos el Banco Mundial aceptó el nuevo diseño. Sin embargo, según el Banco Mundial, cambios en el diseño resultaría en un aumento del costo del 65% en términos reales. En ese momento la tasa económica de retorno del proyecto fue en el mejor 4%. También uno de los financistas (CDC) se retiró y como resultado de esto la parte que será financiado por Kenia, dependiendo de la formulación del proyecto, aumentó a entre 50 y 65% en términos reales del costo total del proyecto.

Construcción

La construcción del proyecto comenzó en mediados de 1979, dos años de retraso, y por mediados de 1982 construcción era cerca de tres años de retraso. Durante la construcción el costo continuó aumentando y en septiembre de 1982 el Banco calcula un aumento del 87% del costo base. Si se incluyeron los aumentos de los costos debido a retrasos, por lo menos había triplicado el costo total. Se registraron aumentos de los costos enormes para la construcción las casas de inquilinos y el rsupply de agua doméstica. En los mismos estudios de tiempo en la calidad de los suelos en el Banco del este demostró que estos suelos eran tan pobres que más investigaciones ya no se justificaban y la idea de una etapa II fue dejado de lado.

Crisis financieras

En este periodo subió la tasa de inflación local y esto fue acompañado por una caída en el valor del Chelín Keniano. Junto con la escalada de coste, la parte que Kenia tuvo que financiar creció más grande y más grande y esto alarmó al gobierno. Unos nuevos donantes (Finnida y el Programa Mundial de alimentos) fondos comprometidos, pero estos fondos ascendieron sólo a unos cuantos millones de dólares. También la OPEP y Kuwait comprometido fondos para el consumo y la ginnery, pero dado que su financiación financia sólo una parte de estos componentes, estos fondos no solucionó la crisis realmente la aumentaría. Posteriormente se creó un Comité especial del gobierno para controlar el costo. El Comité recomienda, siguiendo el Consejo anterior de los consultores, posponer y más tarde la estructura de toma del río. Una estación de bombeo temporal diseñada para funcionar durante unos años, hasta la terminación de las obras de río, pasaría a ser permanente. Otros componentes del proyecto, por ejemplo, el ginnery, también fueron cancelados. Para reducir el costo, se redujo la cantidad y calidad de las casas y caminos. El componente forestal del proyecto fue drásticamente recortado abajo de 3.900 ha a 650 ha. Todo el coste de ahorro todavía no redujo la carga financiera para el gobierno de Kenya a un nivel aceptable y el gobierno decidió reducir el área del proyecto a 3, 900ha y posteriormente a 2, 500. Después de estas decisiones el proyecto Bura todavía tomó cerca de 40% anual del presupuesto de inversión del Ministerio de agricultura.

Especialmente la decisión de cancelar las obras de río fue criticada más adelante como esto sería poner en peligro el suministro de agua para el proyecto. Sin embargo, en 1979 los consultores habían calculado que un proyecto con una estación de bombeo tendría un costo de capital mucho menor y, posteriormente, una mucho mayor tasa de rendimiento que un proyecto con un producto de la gravedad. La recomendación implícita era que una ingesta de gravedad no muy costoso, sino también innecesario. Esta conclusión fue acogida por el gobierno y posteriormente dejado de lado la ingesta de gravedad. Sin embargo, no hubo capturas seria en esto, que no fue incluido en el análisis del consultor: alta, proyectada de algodón y maíz fueron en parte basado en el hecho que el proyecto tenía una gravedad y así un suministro seguro de agua de riego. Por lo tanto, al calcular la tasa de retorno para el proyecto con una estación de bombeo los consultores deberían haber utilizado un menor rendimiento para el algodón y maíz en su análisis económico. No hacen esto y de esta manera llegaron las ventajas de la gravedad (mayores rendimientos) y bombeo (costes de inversión bajos).

Finalización del proyecto

El proyecto final consistió en 2.500 ha y algunas partes se hicieron más del 75% (suministro de agua, red de riego, fuente, principal y canales de rama y las oficinas de punta). Otras piezas fueron hechas para aproximadamente 1/3 (escuelas primarias, servicios de salud, casas de inquilino). Componentes importantes como el ginnery de algodón, estructura de desvío del río, factibilidad estudian East Bank, viviendas para maestros, salones sociales y la línea de transmisión de 132 KV no se aplicaron. A pesar de todas las omisiones y reducciones el costo final del proyecto fue estimado por el Banco Mundial en 105 millones de dólares o Kshs 1180 millones. Con un costo de Kshs 472.000 ($55.000) por ha el proyecto se convirtió en un alta nueva para el Banco Mundial. El Banco Mundial considera el proyecto finalizado en 1988.

Establecimiento de los inquilinos

Mientras que se dio prioridad a los habitantes locales, inquilinos para Bura fueron dibujados de todas las partes de Kenia. Tenían que cumplir los siguientes criterios: jefes de familia deben ser entre 25 y 45 años y preferiblemente casado, debe ser sin tierra, desempleados o subempleados o ganar una renta inferior al salario mínimo agrícola, debe estar física y médicamente en forma, debe proporcionar el equivalente a cuatro adultos de unidades de trabajo, debe ser de buen carácter y debe tener una rural o cultivo de fondo. Finales de 1981 llegó el primer grupo de colonos cerca de 330 y por mediados de 1984, el número total de los inquilinos que viven en el esquema fue 1.802. Ellos vinieron de la costa de la provincia (35%), Central (24%), oriental (13%), Nyanza (8%), occidental (8%), Valle del Rift (6%) y otros (6%). En 1988 se estimó el número de inquilinos en 2.139. Vida en Bura era difícil para los arrendatarios y las tasas de deserción en el período 1981-1984 se estimaban entre 20-30%.

La punta previstas a los inquilinos de vivienda, transporte, alimentos, herramientas y un avance de la subsistencia de Kshs 300 por mes los inquilinos entrantes hasta que el primer cultivo fue cosechado. Los inquilinos pagados este avance en un período de tres años. Cuando llegaron los inquilinos, a menudo la tierra de granja no estaba lista y esto dio lugar a la siembra tardía, algodón bajo rendimientos y así baja de ingresos.

Producción

Primeros años

Desde 1977 hasta 1985, el proyecto fue gobernado por el Consejo Nacional de riego (NIB). Durante este período el Banco Mundial y otros donantes tenían una opinión baja de la gestión de la pluma de Bura y su presión dio lugar a una transferencia del proyecto de la punta al Ministerio de agricultura y desarrollo ganadero en 1985. Después de 1989 fue transferido a otros ministerios. y en 2005 se revirtió hacia la punta. Bura recurrió en ministerios como una especie de departamento semi independiente, generalmente la semilla caía también bajo este Ministerio. La principal diferencia era que la semilla tenía un estado paraestatal y Bura proyecto carecían de esta protección. Por lo tanto, cada vez que Bura se trasladó a un nuevo Ministerio, tuvo que luchar para privilegios de contabilidad como una unidad de 'producción'. Los procedimientos contables existentes en ministerios fueron raramente propicios para un buen funcionamiento de la unidad de producción Bura.

Cada inquilino se asignaron dos parcelas de 0.625 ha y un jardín de 0.05 ha. Cada año que los inquilinos debían crecer 1.25 ha algodón (t.a.) y 0,625 maíz intercalado con caupí (temporada baja). Después de la cuarta año 0.2 hectáreas del maíz se reemplazaría por el maní mucho más rentable. El patrón de cultivo del 148% fue muy apretado ya juntos los cultivos de maíz y algodón necesitan casi un año en el campo y así, había muy poco tiempo para la preparación de la tierra. Para resolver este problema que se desarrolló un ingenioso sistema de cultivo en el cual cada inquilino tenía dos parcelas. En una parcela plantaría algodón temprano (1 de febrero) y después de cosechar el algodón planta de maíz y maíz de la cosecha. El año que viene, este terreno entonces estará listo para finales algodón (marzo principios de abril). Después se cosecha el algodón finales, habrá tiempo suficiente para preparar la tierra para el algodón temprano. La trama de la segunda comenzaría con maíz algodón y algodón temprano, tardío y otra vez algodón finales. Plantación de algodón después de principios de abril no sólo resulta en bajos rendimientos pero también interrumpe todo el calendario de cultivo. En la práctica este modelo de cultivo carecía de flexibilidad y períodos para el algodón de cuatro meses de siembra ocurrió. Una comparación de la producción proyectada y las cifras de producción actual de algodón y el maíz se da en las tablas siguientes:

Comparación de algodón proyectada producción con los rendimientos reales

Año	Proyección de WB en toneladas 1977	Producción en toneladas	WB proyecta rendimiento por ha (kg) 1977	Actual rendimiento por ha (kg)
1980	1.092	0	0	0
1981	5.703	0	0	0
1982	12.319	1.641	2.500	2.256
1983	16.996	1.478	2.550	2.043
1984	17.640	4.510	2.550	2.144
1985	18.284	5.204	2.625	2.106
1986	18.844	4.271	2.725	1.816
1987	19.208	5.522	2.825	2.239
1988	19.320	5.500	2.925	2.251
1989	19.320	1.440	3.000	1.180
1990	19.320	1.680	3.000	1.112
1991	19.320	930	3.000	504
1992-2005	19.320	0	3.000	0

^A Todas las proyecciones se derivan del informe de evaluación del Banco Mundial 1977.

^B Los arrendatarios eran cosecha 2.500 kg en su primer año, 2.600 kg en su segundo, 2.700 en su tercera, 2.800 kg en su cuarto, 2.900 kg en su quinto y después de 3.000 kg. Muchos colonos crecieron su primera cosecha de algodón en este año y comenzaron así con un rendimiento de 2.500. Esto dio lugar a la misma proyección promedio como en el año anterior.

^C Problemas de plagas.

^D En esta temporada de cultivo hubo un problema grave de agua.

^E Agua buena, pero los problemas de plagas muy serias.

^F Algodón no fue crecido debido a la caída del régimen (véase abajo).

Comparación de maíz proyectada producción con los rendimientos reales

Año	Proyección de WB en toneladas 1977	Producción en toneladas	WB proyecta rendimiento por ha (kg)	Actual rendimiento por ha (kg)
1979	810	0	0	0
1980	2.890	0	0	0
1981	5.900	560	2.000	2.800
1982	7.700	1.736	2.300	3.100
1983	8.300	1.840	2.300	2.300
1984	8.410	1.870	2.500	1.700
1985	8.550	2.040	2.850	1.700
1986	8.480	850	3.400	1.700
1987	8.150	1.700	3.600	1.700
1988	7.780	no dispone de cifras	3.700	no dispone de cifras
1989	7.620	1.942	3.700	1.500
1990	7620	0	3.700	0
1991	7.620	216	3.700	1.080
1992	7.620	216	3.700	1.080
1993	7.620	0	3.700	0
1994-2005	7.620	0	3.700	0

^A Todas las proyecciones se derivan del informe de evaluación del Banco Mundial 1977.

^B Maíz debía ser intercalado con caupí, y esto aumentaría el valor de la cosecha de 'maíz' con el 50%. El cultivo de caupí nunca se materializó. También fue planeado que los inquilinos crecería cacahuetes, un cultivo de alto valor, pero esto no resultó posible. Esto implica que las figuras de maíz proyectadas deben ser 50% mayor para que sean totalmente comparables con los rendimientos reales.

^C Contrariamente a los discos de algodón, las cifras de producción de maíz se consideran poco fiables. Esto se aplica ciertamente a las estadísticas de 1982 y 1983, pero incluso las cifras para los años posteriores a 1983 se consideran para ser inflado. Vainio-Matilla estima los rendimientos por ha de la mayoría de los agricultores por debajo de 600 kg/ha

^D Los arrendatarios eran cosecha 2.000 kg en su primer año, 2.500 kg en su segundo, 2.800 kg en su tercer, 3.100 kg en su cuarto, 3.400 kg en su quinta y su sexta y después de 3.700 kg. Muchos nuevos colonos llegaron en este período y creció su primera cosecha de maíz en este año y así se inició con una producción de 2.000 kg. Esto dio lugar a la misma proyección promedio como el año anterior.

^E En 1989 el cultivo patrón en Bura estaba en desorden y para reorganizar la siembra, una cosecha de maíz fue saltada.

^F En esta temporada de maíz había un problema grave de agua.

^G Se congelaron todos los fondos de gobierno.

^H El proyecto se había derrumbado (ver abajo) y no maíz se cultivaba.

Las tablas muestran la producción en el proyecto fue muy decepcionante. Si se toma en cuenta que se han plantado no caupí y maní, la imagen llega a ser incluso peor. Una revisión intermedia en 1985 proyecta un ingreso de dinero en efectivo para los arrendatarios entre Kshs 5.000 y 6.000 para el año 1984. Para los años posteriores a 1985 se calcula un ingreso de Kshs 7.400 (55% de la estimación de la valoración en términos reales) si la producción de algodón sería de 2.500 kg. Con un rendimiento promedio de 2.005 para los años 1982-1989, los ingresos en efectivo habría sido 5.620 Kshs y casi el 40% de la estimación de la valoración. En 1986 el 75% de los inquilinos recibieron un ingreso de dinero en efectivo y 25% nada. En 1989 sólo el 35% de los inquilinos recibieron un ingresos en efectivo y el año siguiente sólo el 20% de los inquilinos recibieron un ingreso de dinero en efectivo. Después de 1992 no producción ocurrió y los inquilinos no recibieron ningún ingreso de dinero en efectivo.

Por lo tanto, ingresos de inquilinos han sido decepcionantes, pero es dudoso si el ingreso hubiera sido mejor con mayores rendimientos, como una Trade-off existir entre los ingresos del inquilino y la pérdida anual que hace el proyecto. En 1990, el Banco Mundial señaló que el proyecto tuvo una pérdida anual de 17.000 Kshs por colono. Si el proyecto quería ser financieramente viable, los inquilinos debían pagar esta pérdida anual a través de los cargos de servicio. Bura, los inquilinos pagaban 3.000 Kshs por colono, pero para llegar a un punto de equilibrio, los inquilinos deberían haber pagado una cantidad mucho mayor, lo que significa que los inquilinos no ganaría ningún ingreso. La gestión del proyecto se encuentra en un equilibrio que por un lado tiene que mantener los cargos a un nivel tal que los inquilinos no pierdan interés en la agricultura, mientras que al mismo tiempo que necesita para mantener la pérdida anual en sus operaciones al mínimo posible. En principio el proyecto obtuvo apoyo de gobierno adecuada para hacerse cargo de las pérdidas, aunque un efecto secundario fue la operación y mantenimiento del proyecto sufrió. Más tarde se redujo el apoyo del gobierno.

Repoblación forestal y la propagación de Prosopis

Propagación de Prosopis en Bura.

Para evitar la destrucción de los bosques ribereños y otros daños ambientales en Bura, un programa de plantación fue incluido en la BISP. El Banco Mundial estimaba que 3.900 hectáreas del bosque sería necesario. Se calcula que el costo de riego sería bajo, como se utilizaría el exceso de agua. A principios de los noventa el área fue reducido a 600 ha. En 1983 el silvicultor de punta establece una parcela de 10 ha con Prosopis. Más tarde este terreno fue la principal fuente de semillas para otras actividades treeplanting y regeneración natural de Prosopis 'salvaje'.

Después de que establecimiento del bosque parcelas, Prosopis difundir enérgicamente fuera de las plantaciones. Animales comían las vainas y trasladar el esquema de dispersión de las semillas en sus excrementos. Cuando el agua estaba disponible, semillas en los excrementos germinaron fácilmente y en pocos años casi todos los lados de canal en Bura fueron ocupados por este arbusto de crecimiento rápido. Este Prosopis 'salvaje', en el Condado de Río Tana, popularmente conocido como Mathenge, no se limita a los bancos del canal y también floreció a lo largo de caminos, campos y aldeas. En 1991, Prosopis había solucionado el problema de la leña y los inquilinos incluso obtenido ingresos por la quema de carbón. Las vainas fueron utilizadas como animales alimentos y viento erosión en el área se redujo. Desafortunadamente, erradicar el árbol en lugares no deseados como en los campos y las riberas del canal era casi imposible porque después de cortar el Monte de tocones enérgicamente y en unos pocos meses, como un poco de agua está disponible, ha surgido un nuevo arbusto. Ya en 1992, los expertos concluyeron que cualquiera que sea el futuro de BISP, Prosopis permanecer allí permanentemente y le cambio el medio ambiente.

Esfuerzos de rehabilitación

-->

Bibliografía

• Bennett, M., Hamilton, P. y Harrison, M. (1991), Revisión intermedia del proyecto leña Bura, fase II. FINNIDA: Helsinki.
• Compartimientos, R. (1969), Planes de asentamiento en África Tropical; un estudio de las organizaciones y el desarrollo. Londres: Routledge y Kegan Paul.
• Dewar, R.J., et al (1984), Evaluación de medio término de 1984. Del Banco Mundial.
• FAO (1968), Estudio del potencial de riego de la cuenca baja del río Tana, ocho volúmenes. Roma, FAO/SF: 53/Ken-3.
• Fitzgerald, M. (1978), Lo rentable es el proyecto de Bura. Negocios africanos: Octubre, 31-33.
• GIBB, véase Sir Alexander et al.
• Gobierno de Kenya, 2007 Kenia visión 2030; Un Kenia globalmente competitivo y próspero. Octubre de 2007.
• Ilaco,(1973), Estudios de factibilidad del río Tana: el área de Bura. Arnhem: Ilaco.
• Ilaco (1975), Esquema de irrigación de BURA: estudio de factibilidad. Arnhem: Ilaco.
• Johansson, (1992), Riego y el desarrollo en la cuenca del río Tana. En Darkoh M.B.K. (ed.) Cuencas de los ríos africanas y las crisis de las tierras secas,97-112. Uppsala: Universidad Uppsalla.
• Kenia Oficina Nacional de estadísticas (2016), Estudio económico, 2016.
• Laar, A.J.M. van de (1979), El Banco Mundial y los pobres. Smiet Offset.
• Leeuw, w. de (1982), Contratación de inquilinos y algunos aspectos sociales relacionados con el establecimiento temprano de las personas en el esquema de solución de irrigación de Bura.Nairobi: NIB libre Universidad.
• Leeuw, w. de (1985), En BURA riego proyecto del establecimiento. Hengelo
• Leeuw, w. de (1986), Riego de Bura y proyecto del establecimiento; ni siquiera una ilusión de desarrollo. Resumen y conclusiones. La haya: Ministerio de relaciones exteriores.
• Lele, U.,ed.(1992), Ayuda a la agricultura africana; lecciones de dos décadas de experiencia de los donantes. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
• Mendes, D.M. y Paglietti, L. (2015), Informe de mercado de riego de Kenia. FAO: Roma.
• Moris, J. (1987), Riego como una solución privilegiada en desarrollo de África. Revisión de la política de desarrollo, Vol. 5:99-123.
• Junta Nacional de riego (2013), BURA riego esquema breve, Resumen. Nairobi.
• Nyassy, D. (2010), Hola y esquema Tarda entre historias de éxito. Daily Nation de 09.06.2010.
• Rowlands, J.S.S. (1995), Un esbozo de la historia del río de Tana. Archivos nacionales de Kenya: no carrete 3/5, sección 9.
• Ruigu, G.M.,Alila, P.O. y Chitere, P.A. (1984),Proyecto de establecimiento de riego BURA; un estudio económico social. Nairobi: ID.
• Sir Alexander GIBB & asociados (1997), BURA/Hola riego y estudio de viabilidad de proyecto de rehabilitación del establecimiento. Recuperación de Ministerio de tierra, regionales y de desarrollo agua: Nairobi.
• Sir M. MacDonald y socios y empresas asociadas (1977), Proyecto de establecimiento de riego BURA, informe de planificación de proyectos. Cambridge.
• Sir M. MacDonald y socios y empresas asociadas (1979), Un informe económico 1979. Cambridge.
• Sir M. MacDonald y socios y empresas asociadas (1981), Un informe económico 1981. Cambridge.
• Tiffen, M.(1987), Destronando la tasa interna de retorno: las pruebas de los proyectos de riego. Revisión de la política de desarrollo, Vol V: 361-377.
• Waiyaki, N.N. (2006), Evaluación socio-económica del esquema de irrigación de Bura. Nairobi.
• Banco Mundial (1977), Proyecto de establecimiento de riego BURA; Informe de evaluación, KE no 1446. Washington: Banco Mundial.
• Banco Mundial (1990), Proyecto de establecimiento de riego de BURA (crédito 722-KE/préstamo-1449-KE). Informe de terminación de proyecto, Kenia. Washington: Banco Mundial.
• Banco Mundial (1990a), Proyecto rendimiento Kenia de informe de auditoría; Proyecto de establecimiento de riego de BURA. Washington: BM
• Banco Mundial (1992): Aplicación efectiva: Clave de impacto en el desarrollo, grupo de trabajo de gestión de cartera. Washington: Banco Mundial. Conocido popularmente como el informe Wapenhans.

Acoplamientos externos

• Ciudadano TV 2009: Éxito en Bura.
• Ciudadano TV. 2011: lucha contra la sequía.
• Sitio web de NIB, esquema de irrigación de Bura
• RTC noticias, 2015: Cosecha abundante Bura
• Noticias NTV, 2016: Enganche de renacimiento algodón.
• Banco Mundial, pasados presidentes

Otras Páginas

• Toledo Express Aeropuerto
• Chipre Association de actuarios
• 1 de noviembre
• IsoBuster
• Director creativo
• Acer Allegro
• Meridian Norstar (seccion migracion a BCM (Business Communication Manager))
• Muertes en enero del de 2009
• Forfaiting
• Vs (album de Pearl Jam)
• Bidak, atasco de Torbat-e
• Myrmecia formosa
• Tom Neal (actores masculinos de la categoria de Palm Springs, California)
• Transporte en Himachal Pradesh
• Ecosistema de emprendimiento