Patriot Act

Patriot Act

Otros títulos cortos	Unir y fortalecer América al proporcionar las herramientas apropiadas requeridas para interceptar y obstruir el acto de terrorismo de 2001
Título largo	Un acto para disuadir y castigar al terrorismo actúa en los Estados Unidos y del mundo, para mejorar la herramientas investigación de la aplicación de ley y para otros fines.
Apodos	Patriot Act
Promulgada por el	el 107A Congreso de Estados Unidos
Eficaz	26 de octubre de 2001
Citas
Derecho público	107-56
Estatutos en grande	115Stat. 272 (2001)
Codificación
Modificado de actos	Ley de privacidad de comunicaciones electrónicas Fraude de computadora y acto del abuso Ley de vigilancia de inteligencia extranjera Ley de privacidad y derechos educativos familiares Ley de Control de lavado de dinero Ley de secreto bancario Derecho a la privacidad financiera ley Fair Credit Reporting Act Ley de inmigración y nacionalidad de 1952 Víctimas del acto del crimen de 1984 Telemarketing y fraude al consumidor y ley de prevención de abuso
Títulos modificados	8, 12, 15, 18, 20, 31, 42, 47, 49, 50
U.S.C. secciones creadas	18 USC §2712, 31 USC §5318A, 15 USC §1681v, 8 USC §1226A, 18 USC §1993, 18 USC §2339, 18 USC §175b, 50 USC §403-5b, USC 51 §5103a
Secciones de U.S.C. modificadas	8 USC §1105, 8 USC §1182g, 8 §1189 USC, 8 USC §1202, USC 12 12 USC §1828, 12 §3414 USC, 15 USC §1681a, 15 USC §6102, 15 USC §6106, 18 USC §7 , 18 USC §81 18 USC §175, 18 USC §470, 18 USC §471, 18 USC §472, 18 USC §473, 18 USC §474, 18 USC §476, 18 USC §477, 18 USC §478, 18 USC §479 , 18 USC §480, 18 USC §481, 18 USC §484, 18 USC §493, 18 USC §917, 18 USC §930, 18 USC §981, 18 USC §1029, 18 USC §1030, 18 USC §1362, 18 USC §1363 , 18 USC §1366, 18 USC §1956, 18 USC §1960, 18 USC §1961, 18 USC §1992, 18 USC §2155, 18 USC §2325, 18 USC §2331, 18 USC §2332e, 18 USC §2339A, 18 USC §2339B , 18 USC §2340A, 18 USC §2510, 18 USC §2511, 18 USC §2516, 18 USC §2517, 18 USC §2520, 18 USC §2702, 18 USC §2703, 18 USC §2707, 18 USC §2709, 18 USC §2711 , 18 USC §3056, 18 USC §3077, 18 USC §3103, 18 USC §3121, 18 USC §3123, 18 USC §3124, 18 USC §3127, 18 USC §3286, 18 USC §3583, 20 USC §1232g, 20 USC §9007 , 31 §310 USC (redesignated) 31 USC §5311, 31 USC §5312, 31 USC §5317, 31 USC §5318, 31 USC §5319, 31 USC §5321, 31 USC §5322, 31 USC §5324, 31 USC §5330 , §5331 USC 31 31 USC §5332, 31 USC §5341, 42 USC §2284, 42 USC §2284, 42 USC §3796, 42 USC §3796h, 42 USC §10601, 42 USC §10602, 42 USC §10603, 42 USC §10603b , 42 USC §14601, 42 USC §14135A, 47 USC §551, 49 USC §31305, 49 USC §46504, 49 USC §46505, 49 USC §60123, 50 USC §403 - 3c, 50 USC §401a, 50 §1702 USC, 50 USC §1801 , 50 USC §1803 50 USC §1804, 50 §1805 USC, 50 USC §1806, 50 §1823 USC, 50 USC §1824, 50 USC §1842, 50 USC §1861, 50 USC §1862, 50 USC §1863
Historia legislativa
Introducido en el Cámara de representantes as H.R. 3162 by Frank J. Sensenbrenner, Jr. (R–WI) on 23 de octubre de 2001 Consideración del Comité de Estados Unidos casa Comité sobre la judicatura; Comité permanente de inteligencia; Comisión de servicios financieros; Comisión de relaciones internacionales; Comité de energía y comercio (Subcomité de telecomunicaciones e Internet); Comisión de educación y la fuerza de trabajo; Comisión de transporte e infraestructura; Comisión de servicios armados Pasado el Casa en (24 de octubre de 2001Votos afirmativos: 357; Asentarán: 66) Pasado el Senado en (25 de octubre de 2001Votos afirmativos: 98; Negativos: 1) Firmado en ley por Presidente George W. Bush on 26 de octubre de 2001
Principales modificaciones
Ley de libertad de los Estados UNIDOS

El USA PATRIOT Act es un Ley del Congreso fue firmada en ley por Presidente George W. Bush en 26 de octubre de 2001. Con su abreviatura de diez letras (USA PATRIOT) ampliado, el título completo es"Unir y fortalecer América al proporcionar las herramientas apropiadas requeridas para interceptar y obstruir el acto de terrorismo de 2001".

En 26 de mayo de 2011, Presidente Barack Obama había firmado la puestas de sol extensión ley PATRIOT 2011, una extensión de cuatro años de tres disposiciones fundamentales en la ley USA PATRIOT: escuchas telefónicas itinerantes, búsquedas de registros de negociosy la realización de la vigilancia de los "lobos solitarios" — personas sospechados de actividades terroristas no vinculados a grupos terroristas.

A raíz de la falta de aprobación en el Congreso, las partes de la Ley Patriota expiraron el 01 de junio de 2015. Con el paso de la Ley de libertad de los Estados UNIDOS en 02 de junio de 2015, las partes vencidas fueron restauradas y renovadas hasta 2019. Sin embargo, modificó la sección 215 de la ley para detener la Agencia de seguridad nacional (NSA) de continuar su programa de recolección de datos masiva del teléfono. En cambio, compañías de teléfono conservará los datos y la NSA puede obtener información sobre personas con permiso de un tribunal federal.

De la amplia preocupación se sentía entre los estadounidenses de ambos la Atentados del 11 de septiembre y de la ataques con ántrax de 2001, Congreso se apresuraron a aprobar legislación para fortalecer los controles de seguridad. En 23 de octubre de 2001, representante republicano. Jim Sensenbrenner introducido H.R. 3162 incorporando disposiciones de un proyecto de ley previamente patrocinado de casa y un proyecto de ley del Senado también introducido anteriormente en el mes. Al día siguiente, aprobó la ley de la Casa 357 a 66, con los demócratas que comprende la porción abrumadora de la disidencia. Los tres republicanos votar 'no' fueron Robert Ney de Ohio, Nutria de Butch de Idaho y Ron Paul de Texas. El 25 de octubre pasado la ley de la Senado de 98 a 1.

Oponentes de la ley han criticado la autorización de detención indefinida de los inmigrantes; el permiso dado a oficiales de policía a buscar una casa o negocio sin el propietario o el inquilino consentimiento o conocimiento; el uso ampliado de Cartas de seguridad nacional, que permite la Oficina Federal de investigación (FBI) para buscar el teléfono, correo electrónico y registros financieros sin una orden judicial; y el mayor acceso de los organismos encargados de registros de negocios, incluyendo biblioteca y registros financieros. Desde su paso, varios desafíos legales se han presentado contra la ley y cortes federales han gobernado que una serie de disposiciones es inconstitucional.

Muchas de las disposiciones de la ley fueron a puesta de sol partir del 31 de diciembre de 2005, aproximadamente cuatro años después de su paso. En los meses anteriores a la fecha de puesta de sol, los partidarios de la ley empujan a que las disposiciones de la puesta de sol permanente, mientras que los críticos intentaron revisar varias secciones para mejorar la protección de la libertad civil. En julio de 2005, el Senado estadounidense aprobó una ley de reautorización con cambios sustanciales a varias secciones de la ley, mientras que el proyecto de ley de reautorización de casa mantuvieron la mayor parte de la lengua original de la ley. Las dos cuentas entonces fueron reconciliadas en un Comité de conferencia que fue criticado por senadores de los partidos demócrata y republicanos para ignorar preocupaciones de libertad civil.

El proyecto de ley, que quita la mayoría de los cambios de la versión del Senado, aprobó el Congreso en 02 de marzo de 2006 y fue firmado en ley por el Presidente George Bush W. el 9 de marzo y 10 de 2006.

Títulos

Título I: mejorar la seguridad interna contra el terrorismo

Artículo principal: Patriota la ley, del título I

Título autoriza medidas para mejorar la capacidad de los servicios de seguridad interna para prevenir el terrorismo. El título estableció un fondo para las actividades de lucha contra el terrorismo y aumenta la financiación para el centro de detección de terroristas que es administrado por el FBI. El ejército fue autorizado a prestar asistencia en situaciones que involucren armas de destrucción masiva cuando lo solicite el Procurador General de. La fuerza de tarea de crimen electrónico nacional fue ampliado, junto con la Presidentede la autoridad y facultades en los casos de terrorismo. El título también condenó la discriminación contra árabes y musulmanes estadounidenses que sucedió poco después de los ataques terroristas del 11 de septiembre. El impulso para muchas de las disposiciones provenientes de facturas anteriores, por ejemplo la condena de la discriminación fue originalmente propuesta por el senador Tom Harkin (D-IA) en una enmienda a la Ley de lucha contra el terrorismo de 2001, aunque en forma diferente. Originalmente incluía "la oración de Cardenal Theodore McCarrick, la Arzobispo de Washington en un Masa en 12 de septiembre de 2001 para nuestra nación y de las víctimas inmediatamente después de los secuestros terroristas y los ataques en Nueva York, Washington, D.C., y Pennsylvania recuerda a todos los estadounidenses que «debemos buscar el culpable y no huelga hacia fuera contra los inocentes o hacemos como que están sin guía moral o dirección correcta.» " Otra condena de denigración racial y la violencia es también deletreada hacia fuera en el título X, donde se produjo la condena de este tipo de actividades contra Sikh Estadounidenses, que estaban equivocados los musulmanes después de atacar el terrorismo 11 de septiembre.

Título II: Procedimientos de vigilancia

Artículo principal: Patriot Act, título II

El título II se titula "Mejorado procedimientos de vigilancia" y cubre todos los aspectos de la vigilancia de presuntos terroristas, los sospechosos de participar en equipo fraude o abuso y agentes de una potencia extranjera que se dedican a actividades clandestinas. Sobre todo hizo enmiendas a FISA y la ECPA, y muchos de los aspectos más controvertidos de la ley USA PATRIOT residen en este título. En particular, el título permite que las agencias de gobierno obtener "información de inteligencia extranjera" de Estados Unidos y los ciudadanos no estadounidenses y cambiado FISA para obtener información de inteligencia extranjera el propósito importante de la vigilancia de FISA, donde previamente había sido el propósito principal. El cambio en la definición iba a quitar legal "pared" entre las investigaciones criminales y vigilancia para los fines de recoger inteligencia extranjera, lo que dificultó las investigaciones cuando vigilancia criminal y extranjera comprometidos. Sin embargo, que aún existía este muro fue encontrada por el Tribunal Federal de revisión de vigilancia realmente haber sido una mala interpretación de larga data por agencias gubernamentales. También retirado fue el requisito legal que el gobierno es que un blanco de vigilancia bajo FISA es un ciudadano no estadounidense y agente de una potencia extranjera, aunque requiere que las investigaciones no deben realizarse en los ciudadanos que están llevando a cabo las actividades protegidas por la primera enmienda. El título también amplió la duración de la búsqueda física de FISA y órdenes de la vigilancia, y dio a las autoridades la habilidad de compartir información recopilada ante un gran jurado federal con otros organismos.

El alcance y la disponibilidad de las órdenes de escuchas telefónicas y la vigilancia se ampliaron bajo título II. Escuchas telefónicas se ampliaron para incluir direccionamiento y enrutamiento de información para la vigilancia de redes de Packet switched— la Centro de información de privacidad electrónica (EPIC) se opuso a ello, argumentando que no toma en cuenta email o web direcciones, que a menudo contienen contenido en la información de dirección. La ley permite a cualquier juez de distrito en los Estados Unidos a emitir las órdenes de vigilancia y allanamiento para las investigaciones de terrorismo. Órdenes de registro también se ampliaron, con la ley que modifica el título III de la Ley de acceso a comunicaciones almacenados para permitir que el FBI tener acceso al buzón de voz almacenado a través de una orden de registro, en lugar de a través de las más estrictas leyes de intervención telefónica.

Diversas disposiciones para la divulgación de las comunicaciones electrónicas para agencias del orden público. Aquellos que operan o poseen una "computadora protegida" pueden dar permiso a las autoridades para interceptar comunicaciones llevadas a cabo en la máquina, obviando los requisitos de la ley de escuchas telefónicas. La definición de una "computadora protegida" se define en 18 U.S.C. § 1030(e)(2) y abarca ampliamente los equipos utilizados en el comercio interestatal o extranjero o de comunicación, los situados fuera de Estados Unidos incluyendo. La ley que regula la divulgación obligatoria y voluntaria de las comunicaciones al cliente por cable empresas fue alterado para permitir que organismos exigir este tipo de comunicaciones bajo título 18 U.S.C. disposiciones relativas a la divulgación de las comunicaciones electrónicas (capítulo 119), registros de la pluma y dispositivos trampa y del rastro (capítulo 206) y comunicaciones (121), aunque excluye la divulgación de suscriptor de cable hábitos de visión. Citaciones judiciales emitidos a Proveedores de servicios de Internet se amplió para incluir no sólo "el nombre, dirección, registros de facturación de peaje de telefonía local y larga distancia, número de teléfono o número de suscriptor o identidad y duración del servicio de un suscriptor" pero también sesión tiempos y duraciones, tipos de servicios utilizados, información de dirección de dispositivo de comunicación (p. ej. Direcciones IP), forma de pago y números de cuenta bancaria y tarjeta de crédito. Proveedores de comunicación también pueden revelar comunicaciones o registros de los clientes si sospechan que hay un peligro para "la vida y la integridad física".

El título II establece tres disposiciones muy controvertidas: "infiltrarse y dar un vistazo" garantiza, escuchas telefónicas itinerantes y la capacidad del FBI para obtener acceso a documentos que revelan los patrones de los ciudadanos de los Estados Unidos. La llamada ley del "chivato y ojeada" permitida retrasa notificación de la ejecución de órdenes de registro. El período antes de que el FBI debe notificar a los destinatarios de la orden era no especificado en la ley, el manual de campo del FBI dice que es una "norma flexible"— y puede ampliarse a discreción del Tribunal. Estas disposiciones de chivato y ojeada fueron pulsadas abajo por el juez Ann Aiken en 26 de septiembre de 2007 después de un Portland abogado, Brandon Mayfield, fue encarcelado injustamente debido a las búsquedas. El Tribunal consideró las búsquedas para violar la disposición que prohíbe búsquedas desrazonables en la cuarta enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

Escuchas telefónicas itinerantes son órdenes de intervención telefónica que no es necesario especificar todos los portadores comunes y terceros en una orden del Tribunal de vigilancia. Estos son considerados importantes por el Departamento de justicia porque creen que los terroristas pueden explotar wiretap las órdenes rápidamente cambiando las ubicaciones y dispositivos de comunicación como teléfonos celulares, mientras que los opositores lo ven como violación de la cláusula de la particularidad de la Cuarta enmienda. Otra disposición muy controvertida es la que permite al FBI hacer un pedido "que requiere la producción de cualquier cosas tangibles (incluyendo libros, registros, papeles, documentos y otros artículos) para una investigación proteger contra terrorismo internacional o actividades clandestinas de la inteligencia, siempre que no se lleva a cabo tal investigación de una persona de Estados Unidos únicamente sobre la base de las actividades protegidas por la primera enmienda de la Constitución". Aunque no fue dirigida directamente a las bibliotecas, la Asociación Americana de la biblioteca (ALA), en particular, se opuso a esta disposición. En una resolución aprobada el 29 de junio de 2005, indicaron que "sección 215 del USA PATRIOT Act permite al gobierno solicitar secretamente y obtener registros de la biblioteca de un gran número de personas sin ninguna razón para creer que están involucrados en actividades ilegales". Sin embargo, la posición de ALA no pasó sin crítica. Un prominente crítico de la postura del ALA era el Instituto de Manhattan's Heather Mac Donald, que argumentó en un artículo para la Diario de la ciudad de Nueva York que "[t] furor sección 215 es un estudio de caso en la Patriot Act alarmismo."

El título también cubre un número de otras provisiones misceláneas, incluyendo la expansión del número de jueces de FISC de siete a once (tres de los cuales deben residir dentro de 20 millas (32 kilómetros) de la Distrito de Columbia), Comercio Sanciones contra Corea del norte y Talibanes-controlado Afganistán y el empleo de traductores por el FBI.

Ante la insistencia del representante republicano Richard Armey, la ley tiene una serie de disposiciones de la puesta del sol construido en, que originalmente se establecieron expirará el 31 de diciembre de 2005. La puesta disposición de la ley también tuvo en cuenta las investigaciones de inteligencia extranjera curso y les permitió continuar una vez que las secciones habían expirado. Las disposiciones que estaban a punto de expirar están por debajo.

Título III: lucha contra el blanqueo de dinero para prevenir el terrorismo

Artículo principal: Patriot Act, título III

Título III de la ley, titulada "Internacional dinero lavado de abatimiento y financiera contra el terrorismo ley de 2001," está destinado a facilitar la prevención, detección y enjuiciamiento de internacional lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo. Modifican principalmente las porciones de la Blanqueo de capitales ley de Control de 1986 (MLCA) y la Ley de secreto bancario de 1970 (BSA). Se divide en tres subtítulos, con la primera que trata de sobre todo fortalecimiento de reglas bancario contra el blanqueo de dinero, especialmente en la escena internacional. La segunda intenta mejorar la comunicación entre agencias del orden público y las instituciones financieras, así como ampliar manteniendo registros y requisitos de información. El tercer subtítulo trata moneda contrabando y la falsificación, incluyendo cuadruplicando la pena máxima para la falsificación de moneda extranjera.

El primer subtítulo apretó el registro manteniendo requisitos para las instituciones financieras, lo que los hace grabar el importe agregado de las transacciones procesadas de las zonas del mundo donde el lavado de dinero es una preocupación para el gobierno de Estados Unidos. También hizo las instituciones ponen en lugar las medidas razonables para identificar usufructos de cuentas bancarias y aquellos que están autorizados a utilizar o fondos a través de la ruta cuentas por pagar a través. El tesoro de Estados Unidos fue acusado de formular reglamentos destinados a fomentar el intercambio de información entre instituciones financieras para prevenir el blanqueo de dinero. Junto con ampliar registro manteniendo requisitos puso nuevas regulaciones en lugar para hacer más fácil para las autoridades a identificar las actividades de lavado de dinero y a hacer más difícil para los lavadores de dinero ocultar sus identidades. Si el lavado de dinero fue descubierto, el subtítulo legisló para la decomiso de activos de los sospechosos de hacer el lavado de dinero. En un esfuerzo por estimular a las instituciones a tomar medidas que podrían reducir el lavado de dinero, la Hacienda fue dada autoridad para bloquear fusiones de sociedades holding de Banco y bancos con otros bancos y compañías de holding de banco tenía una mala historia de prevención de lavado de dinero. Del mismo modo, podrían bloquearse fusiones entre instituciones depositarias aseguradas y las instituciones de depósito no asegurado que tienen un mal historial en la lucha contra el blanqueo de dinero.

Las restricciones fueron colocadas en cuentas y bancos extranjeros. Lo prohibido bancos de concha no son una filial de un banco que tiene una presencia física en los Estados Unidos o que no están sujetas a supervisión por una autoridad bancaria en un país fuera de Estados Unidos. También prohíbe o restringe el uso de ciertas cuentas en instituciones financieras. Instituciones financieras ahora deben adoptar medidas para identificar a los dueños de cualquier propiedad privada Banco fuera de Estados Unidos que tienen un cuenta correspondiente con ellos, junto con los intereses de cada uno de los propietarios en el Banco. Se espera que se aplicará un examen adicional por la institución de los Estados Unidos a esos bancos para asegurarse de que no están participando en lavado de dinero. Los bancos deben identificar a todos los propietarios nominales y beneficiosos de cualquier cuenta bancaria privada abierta y mantenida en los Estados Unidos por ciudadanos no estadounidenses. También hay una expectativa que debe emprender un escrutinio mayor de la cuenta si es propiedad de, o se mantiene en su nombre cualquier senior figura política donde hay sospecha razonable de corrupción. Cualquier depósito hecho desde dentro de Estados Unidos en los bancos extranjeros ahora se considera que han sido depositadas en cualquier cuenta Interbank el banco extranjero tenga en los Estados Unidos Así cualquiera orden de restricción, orden de incautación o orden de detención se pueden hacer contra los fondos en la cuenta interbank en una institución financiera de Estados Unidos, hasta el monto depositado en la cuenta en el banco exterior. Restricciones en el uso del Banco interno cuentas de concentración porque esas cuentas no proporcionan un eficaz pistas de auditoría para las transacciones y esto pueden utilizarse para facilitar el lavado de dinero. Se prohibe a las instituciones financieras que permite a clientes dirigen específicamente para mover fondos en, sobre o a través de una cuenta de concentración, y también se les prohíbe informar a sus clientes sobre la existencia de esas cuentas. Las instituciones financieras tienen prohibidas proporcionar cualquier información a los clientes que se pueden identificar esas cuentas internas. Las instituciones financieras están obligadas a documentar y seguir métodos de identificar dónde están los fondos para cada cliente en una cuenta de concentración que se co fondos pertenecientes a uno o más clientes.

La definición de blanqueo de capitales se amplió para incluir hacer una transacción financiera en los Estados Unidos para cometer un crimen violento; el soborno de funcionarios públicos y abordar fraudulento con fondos públicos; la exportación ilegal o contrabando de munición controlada y la importación o el traer adentro de cualquier arma de fuego o municiones no autorizados por el Procurador General de Estados Unidos y el contrabando de cualquier artículo controlado por las regulaciones de administración de exportación. También incluye cualquier ofensa donde Estados Unidos sería obligado bajo un Tratado de mutua con una nación extranjera a extradición de una persona, o en los Estados Unidos tendría que presentar un caso contra una persona para el procesamiento por el Tratado; la importación de bienes clasificados falsamente; delitos informáticos; y cualquier delito grave violación de la Ley de registro de agentes extranjeros de 1938. También permite la confiscación de cualquier propiedad dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos que fue adquirida como resultado de un delito contra una nación extranjera que consiste en la fabricación, importación, venta o distribución de una sustancia controlada. Las naciones extranjeras pueden ahora buscamos tener una notificación de caducidad o sentencia por un tribunal de distrito de los Estados Unidos. Esto se hace a través de nueva legislación que especifica cómo el gobierno estadounidense puede solicitar una orden de restricción para preservar la disponibilidad de la propiedad que está sujeta a una sentencia extranjera de confiscación o decomiso. En la toma en consideración esta solicitud, se pone énfasis en la capacidad de un tribunal extranjero para seguir debido proceso. La ley también requiere que el Secretario de Hacienda a adoptar todas las medidas razonables para alentar a los gobiernos extranjeros que sea un requisito para incluir el nombre del causante en transferencia de alambre instrucciones enviadas a los Estados Unidos y otros países, con la información para permanecer con la transferencia desde su origen hasta el punto de pago. El Secretario también se ordenó fomentar la cooperación internacional en investigaciones de lavado de dinero, delitos financierosy las finanzas de grupos terroristas.

La ley también introdujo sanciones penales para funcionarios corruptos. Un funcionario o empleado del gobierno que actúa corruptamente — así como la persona que induce el acto corrupto, en el desempeño de sus funciones oficiales será multado por una cantidad que no es más de tres veces el equivalente monetario del soborno en cuestión. Alternativamente puede ser encarcelados por no más de 15 años, o pueden ser multados y encarcelados. Sanciones se aplican a las instituciones financieras que no cumplan con la orden de terminar cualquier cuenta correspondiente dentro de 10 días de la tan solicitada por el Procurador General o el Secretario de Hacienda. La institución financiera puede ser multada $US10.000 por cada día que la cuenta permanece abierta ha expirado el límite de 10 días.

La segunda anotación hizo una serie de modificaciones a la BSA en un intento de hacer más difícil para los lavadores de dinero operar y más fácil para la aplicación de la ley y las agencias reguladoras para las operaciones de lavado de dinero de policía. Una enmienda hecha a la BSA fue permitir que el funcionario designado o la agencia que recibe informes de actividad sospechosa notificar a agencias de inteligencia de Estados Unidos. Se realizaron una serie de enmiendas para abordar las cuestiones relacionadas con el mantenimiento de registros y presentación de informes financieros. Una medida era un nuevo requisito de que alguien que negocio presentar un informe para cualquier moneda y los ingresos de divisas que son superiores a los$ 10.000 y hace ilegal a las operaciones de la estructura de una manera que evade requisitos de información de BSA. Para facilitar a las autoridades regular e investigar las operaciones de lavado de dinero empresas de servicios de dinero (MSBs) — aquellos que operan sistemas de transferencia informales del valor fuera del sistema financiero convencional, se incluyeron en la definición de una institución financiera. El BSA fue enmendada para hacer obligatorias las transacciones sospechosas de informe y se intentó hacer tal presentación de informes más fácil para las instituciones financieras. FinCEN se realizó un Oficina de la Departamento del tesoro de Estados Unidos y la creación de un seguro red fue ordenado para ser utilizado por las instituciones financieras transacciones sospechosas informe y proporcionar alertas de actividades sospechosas. Junto con estos requisitos de información, un número considerable de disposiciones se refieren a la prevención y persecución del blanqueo de dinero. Las instituciones financieras fueron ordenadas para establecer programas de lavado de dinero y el BSA fue enmendada para definir mejor la estrategia de lavado de dinero. También aumentaron fueron sanciones civiles y penales por lavado de dinero y la introducción de sanciones para las violaciones de órdenes de segmentación geográficas y ciertos requisitos de registro. Un número de otras enmiendas a la BSA fueron hecho a través del subtítulo B, incluyendo concesión de la Junta de Gobernadores del sistema de Reserva Federal poder de autorizar personal para actuar como oficiales de policía para proteger los locales, terrenos, bienes y personal de cualquier banco de la reserva nacional de los Estados Unidos y que permite a la Junta delegar esta autoridad al Banco de Reserva Federal de Estados Unidos. Otra medida mandó a Estados Unidos de directivos de instituciones financieras a utilizar su voz y voto para apoyar a cualquier país que ha tomado medidas para apoyar la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo. Directores ejecutivos ahora están obligados a proporcionar la auditoría permanente de los desembolsos que hizo de sus instituciones para garantizar que ningún fondo se paga a las personas que cometen, amenazan con commit o terrorismo de soporte.

El tercer subtítulo se ocupa de crímenes de la moneda. En gran parte debido a la eficacia de la BSA, Regueras de dinero habían sido evitar instituciones financieras tradicionales para lavar dinero y utilizaban empresas en efectivo para evitarlos. Se hizo un nuevo esfuerzo para detener el blanqueo de dinero a través de movimientos de divisas a granel, centrándose principalmente en la confiscación de ingresos criminales y el aumento de penas para el lavado de dinero. Congreso encontró que un delito simplemente evadir el reporte de transferencias de dinero no era suficiente y decidió que sería mejor si el contrabando de la moneda a granel fue la ofensa. Por lo tanto, el BSA fue enmendada para que sea una ofensa criminal para evadir divisas informes ocultando más de US$ 10.000 a cualquier persona o a través de cualquier equipaje, mercancía o cualquier otro recipiente que se mueve dentro o fuera de los Estados Unidos La pena para dicho delito es hasta 5 años de prisión y la confiscación de cualquier propiedad hasta por el monto que fue ser de contrabando. También hizo las violaciones de sanción civil y penal de denunciar los casos de moneda ser la confiscación de propiedad de un acusado que estuvo implicado en el delito y cualquier propiedad trazable al acusado. La ley prohíbe y los negocios de transmisión de dinero sin licencia penaliza a. En 2005, esta disposición de la Ley Patriota de los E.e.u.u. fue utilizada para procesar a Yehuda Abraham para ayudar a organizar las transferencias de dinero para el traficante de armas británico Hermant Lakhani, quien fue detenido en agosto de 2003 tras ser sorprendido en una picadura de gobierno. Lakhani había intentado vender un misil a un agente del FBI haciéndose pasar por un Somalí militante. La definición de falsificación fue ampliada para abarcar las reproducciones de la imagen analógica, digital o electrónica, y fue hecho una ofensa a propio tal dispositivo de reproducción. Las penas se incrementaron a 20 años de cárcel. Blanqueo de capitales «actividades ilegales» se amplió para incluir la suministro de apoyo material o recursos a organizaciones terroristas extranjeras designadas. La ley especifica que cualquier persona que cometa o conspira para emprender una actividad fraudulenta fuera de la jurisdicción de los Estados Unidos, y que sería un delito en los Estados Unidos, será procesado bajo 18 U.S.C. § 1029, que trata sobre fraude y actividad relacionada con respecto a los dispositivos de acceso.

Título IV: Seguridad en la frontera

Artículo principal: Patriot Act, Title IV

Título IV modifica la Ley de inmigración y nacionalidad de 1952 para dar más aplicación de la ley y poder investigativo al Fiscal General de Estados Unidos y a la Servicio de inmigración y Naturalización (INS). El Fiscal General fue autorizado a renunciar a cualquier cap en el número de tiempo completo empleados (FTEs) asignan al INS en la Frontera norte de los Estados Unidos. Fondos suficientes se apartar al triple el número máximo de Patrulla fronteriza personal, personal del servicio de aduanas y los inspectores del INS junto con una financiación adicional US$ 50.000.000 para el INS y el Servicio de aduanas de Estados Unidos para mejorar la tecnología para la vigilancia de la frontera norte y adquisición de equipos adicionales en la frontera norte con Canadá. El INS también fue dado la autoridad para autorizar pagos de tiempo extra de hasta un adicional US$ 30.000 al año para los trabajadores del INS. Se le dio acceso a la Departamento de estado y el INS a la información de antecedentes penales contenida en la Interestatal de identificación Index del centro de información del crimen nacional (NCIC-III), Archivo de personas buscadas y cualquier otro archivo mantenido por el Centro Nacional de información de crimen para determinar si Visa los solicitantes y solicitantes podrían ser admitidos a los Estados Unidos El Departamento de estado estaba obligado a forma final Reglamento de los procedimientos para la toma de huellas digitales y las condiciones con las que el departamento fue permitido utilizar esta información. Además, la Instituto Nacional de estándares y tecnología (NIST) fue ordenado para desarrollar un tecnología estándar para verificar la identidad de las personas que solicitan una visa de Estados Unidos. La razón era que la norma la base de la tecnología para un sistema electrónico entre agencias, multiplataforma, utiliza para realizar verificaciones de antecedentes, confirmando las identidades y garantizar que las personas no han recibido visas bajo diversos nombres. Este informe fue lanzado el 13 de noviembre de 2002, sin embargo, según el NIST, esto era más adelante "determinó que el sistema de huella digital no era tan preciso como los sistemas actuales de la huella digital de la vanguardia y es aproximadamente equivalente a sistemas de huella digital comercial en 1998." Este informe fue sustituido más tarde por sección 303(a) de la Mayor seguridad en la frontera y Visa entrada ley de reforma de 2002.

Bajo el subtítulo C, diversas definiciones relacionados con el terrorismo fueron alteradas y ampliadas. El INA era con carácter retroactivo modificada para impedir que los extranjeros que son parte del o los representantes de una organización extranjera o cualquier grupo que apoya actos terroristas entren a Estados Unidos Esta restricción también incluye a la familia de tales extranjeros. La definición de "actividad terrorista" se fortaleció para incluir acciones que implican el uso de cualquier peligroso (y no sólo explosivos y armas de fuego). "Participar en actividades terroristas", se define como cometer, incitar a cometer o planear y preparar realizar un acto de terrorismo. Incluidos en esta definición, es la recopilación de información de inteligencia en objetivos terroristas potenciales, la solicitud de fondos para una organización terrorista o la solicitud de los demás para emprender actos de terrorismo. Quienes saber ayudar a una persona que está planeando llevar a cabo dichas actividades se definen como actividades terroristas. Dicha asistencia incluye dar apoyo material, incluyendo un casa segura, transporte, comunicaciones, fondos, transferencia de fondos u otros beneficios financieros materiales, documentación falsa o identificación, armas (incluyendo producto químico, biológica, o armas radiológicas), explosivos, o el entrenamiento para llevar a cabo el acto terrorista. Los criterios de INA para tomar una decisión para designar una organización como una organización terrorista fue enmendada para incluir la definición de un acto terrorista. Aunque las enmiendas a estas definiciones son retroactivas, no quiere decir que puede ser aplicado a los miembros que se unieron a una organización, pero desde la izquierda, antes de que fue señalado para ser una organización terrorista bajo 8 U.S.C. § 1189 por el Secretario de estado.

La ley enmendada del INA para añadir nuevas disposiciones de aplicación de las leyes de detención obligatoria. Éstos se aplican a cualquier extranjero que participa en actos de terrorismo, o que se dedique a una actividad que pone en peligro la seguridad nacional de Estados Unidos. También se aplica a aquellos que son inadmisibles o que deben ser deportados porque está certificada están tratando de entrar para realizar los ilegal espionaje; son exportadores de bienes, tecnología o información sensible ilegalmente; o intentan controlar o derrocar al gobierno; o tienen o tendrán, involucrados en actividades terroristas. El Procurador General o adjunto de la Fiscalía General podrá mantener custodia de tales extranjeros hasta que se retiran de los Estados Unidos, a menos que ya no se considera que deben eliminarse, en cuyo caso se liberan. El extranjero puede ser detenido hasta por 90 días pero puede celebrarse seis meses después de que se considere que son una amenaza para la seguridad nacional. Sin embargo, el extranjero debe cargar con un crimen o eliminación de procedimientos comienzo ya no de siete días después de la detención del extranjero, de lo contrario que saldrá al extranjero. Sin embargo, tales detentions deben revisarse cada seis meses por el Procurador General, que puede entonces decide revocarlo, a menos que impidió hacerlo por ley. Cada seis meses el extranjero puede aplicar, por escrito, para la certificación a ser reconsiderada. Revisión judicial de cualquier acción o decisión relativa a esta sección, incluyendo la revisión judicial de las ventajas de una certificación, pueden celebrarse bajo hábeas corpus procedimientos. Estos procesos pueden ser iniciados por una solicitud presentada con la Corte Suprema de Estados Unidos, por la justicia del Tribunal Supremo, por cualquiera Juez de circuito de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para la Circuito del distrito de Columbia, o por cualquier Tribunal de distrito de lo contrario tener jurisdicción para entretener a la aplicación. La orden final está sujeto a recurso a la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el circuito del distrito de Columbia. También se prevén para que un informe que requiere cada seis meses de tales decisiones de la Procuraduría General de Estados Unidos a la Comisión de poder judicial de la cámara de representantes y de la Comité de la judicatura del Senado.

Un sentido del Congreso fue el Secretario de estado de Estados Unidos debería acelerar la plena aplicación del sistema integrado de entrada y salida de datos para aeropuertos, puertos marítimos y tierra frontera puertos de entrada especificados en la Reforma de la inmigración ilegal y acto de responsabilidad del inmigrante de 1996 (IIRIRA). También encontraron que el Procurador General debe empezar inmediatamente la entrada integrado y salida de datos sistema de tareas especificado en la sección 3 de la Ley de inmigración y Naturalización Servicio datos gestión mejoramiento de 2000. Congreso quería que el foco primario del desarrollo del sistema de datos de entrada y salida era en la utilización de la tecnología biométrica y el desarrollo de la tratar de forzar-resistente documentos legibles en los puertos de entrada. Ellos también querían el sistema para poder interactuar con bases de aplicación de la ley. El Fiscal General ordenó implementar y ampliar el estudiante extranjero, programa que fue establecido bajo sección 641(a) de la IIRIRA de monitoreo. que registra la fecha y puerto de entrada de cada estudiante extranjero. El programa fue ampliado para incluir instituciones educativas aprobadas, incluyendo aire escuelas de vuelo, escuelas de formación o escuelas de formación profesional aprobados por la Procuraduría General, en consulta con la Secretaria de educación y el Secretario de estado. US$ 36,800,000 fue asignado para la Departamento de justicia para gastar en la implementación del programa.

El Secretario de estado recibió la orden de auditoría y el informe al Congreso sobre el programa de exención de Visa previsto en la 8 U.S.C. § 1187 para cada año fiscal hasta el 30 de septiembre de 2007. El Secretario también ordenó verificar la aplicación de medidas cautelares para evitar la falsificación y el robo de pasaportes así como determinar que países designados bajo el programa visa waiver han establecido un programa para desarrollar pasaportes a prueba de manipulaciones. El Secretario también se ordenó que informara a Congreso sobre si Consulado de compras era un problema.

El último subtítulo, que fue presentado por los senadores John Conyers y Patrick Leahy, permite la preservación de los beneficios de inmigración para las víctimas del terrorismo y las familias de las víctimas del terrorismo. Reconocieron que algunas familias, no por culpa propia, o bien sería elegibles para la residencia permanente en los Estados Unidos por ser incapaz de hacer importantes plazos debido a los ataques terroristas del 11 de septiembre, o habían llegado a ser elegibles para aplicar para estatus migratorio especial porque su ser querido murió en los ataques.

Título V: eliminando los obstáculos a la investigación de terrorismo

Artículo principal: Patriot Act, título V

Permite al Fiscal General de Estados Unidos a pagar recompensas de conformidad de anuncios para asistencia al Departamento de justicia para combatir el terrorismo y prevenir actos terroristas, aunque cantidades más $US250, 000 no puede ser hecha u ofrecido sin la aprobación personal de la Procuraduría General o Presidente, y una vez aprobado el premio la Procuraduría debe dar aviso por escrito al Presidente y miembros de la minoría de la Comisión de créditos y el poder judicial del Senado y de la graduación la cámara de representantes. El Departamento de estado las autoridades básicas ley de 1956 fue enmendada para permitir que el Departamento de estado ofrecer recompensas, en consulta con el Fiscal General, para desmontar completo o significativo de cualquier organización terrorista y para identificar cualquier líderes clave de organizaciones terroristas. El Secretario de estado fue dado la autoridad para pagar más de $US5 millones si él así lo determina prevenir acciones terroristas contra los Estados Unidos y Canadá. El ADN análisis retraso eliminación ley fue enmendada para incluir terrorismo o delitos de violencia en la lista de clasificación de delitos federales. Otro obstáculo percibido era permitir que las agencias federales compartir información con las autoridades federales. Así, la ley ahora permite que oficiales federales que adquieren información a través de la vigilancia electrónica o físicas búsquedas para consultar con oficiales de la ley federal para coordinar los esfuerzos para investigar o proteger contra ataques potenciales o reales, sabotaje o terrorismo internacional o actividades clandestinas de la inteligencia por un servicio de inteligencia o de la red de una potencia extranjera.

Servicio secreto jurisdicción se amplió para investigar fraude de computadora, fraudes de dispositivo de acceso, documentos de identificación falsos o dispositivos o cualquier actividad fraudulenta contra instituciones financieras de Estados Unidos. El Ley General de educación fue enmendada para permitir que el Procurador General o Fiscal General Adjunto recoger y conservar los registros educativos relevantes para una investigación autorizada o enjuiciamiento de un delito que se define como un crimen Federal del terrorismo y que una agencia educativa o institución posee. El Fiscal General o Fiscal General Adjunto debe "certificar que hay hechos específicos y articulable que dar motivos para creer que los archivos de educación son probables contener información [que un crimen Federal del terrorismo puede estar cometiendo]." una institución de educación que produce archivos de educación en respuesta a dicha solicitud se da inmunidad legal de cualquier responsabilidad que se levanta de una producción de registros.

Uno de los aspectos más controvertidos de la Ley Patriota de los E.e.u.u. está en el título V y se relaciona con Cartas de seguridad nacional (NSLs). Una ley de seguridad nacional es una forma de citación administrativa utilizado por el FBI y por otras agencias del gobierno de Estados Unidos incluyendo la CIA y el Departamento de defensa (DoD). Es una carta de reclamo a una determinada entidad u organización a varios expedientes y datos referente a individuos. No requieren ninguna causa probable o supervisión judicial y también contienen un orden de mordaza, evitando el destinatario de la carta de revelar que la carta nunca fue publicada. Título V permitió la utilización de NSLs por un agente especial a cargo de una oficina de campo oficina, donde previamente solamente el Director o el Subdirector asistente del FBI fueron capaces de certificar dichas solicitudes. Esta disposición de la ley fue desafiada por la ACLU en nombre de un partido desconocido contra el gobierno de Estados Unidos que NSLs violan la primera y cuarta enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos porque no hay forma que legalmente se oponen a una citación NSL ante el Tribunal, y era inconstitucional no para permitir que un cliente informar a su abogado respecto del orden debido a la disposición de la mordaza de las letras. La sentencia del tribunal encontró a favor del caso de la ACLU, y declararon la ley inconstitucional. Posteriormente, fue ratificada la ley USA PATRIOT y las enmiendas fueron hechas para especificar un proceso de revisión judicial de NSLs y permitir que al destinatario de un NSL a revelar la recepción de la carta a un abogado u otros necesarios para el cumplimiento o desafiar el orden. Sin embargo, en 2007 la corte de districto de Estados Unidos pulsado abajo incluso el NSLs ratificadas porque la energía de la mordaza era inconstitucional como tribunales todavía podrían no participar en la revisión judicial significativa de estas garantías. El 28 de agosto de 2015, juez Víctor Marrero de la corte de districto federal en Manhattan dictaminó la orden de mordaza de Nicolás Merrill era injustificada. En su decisión, el juez Marrero descrito posición del FBI como "extrema y sobredimensionado," afirmando que "tribunales consistentes con la primera enmienda, simple aceptan las afirmaciones del gobierno que divulgación implican y crear un riesgo." también encontró que la orden de mordaza del FBI en Sr. Merrill "implica graves problemas, tanto con respecto a la primera enmienda y la rendición de cuentas del gobierno a la gente." El fallo fue publicado inicialmente, en redacción por el juez Marrero. El FBI fue dado 90 días para realizar cualquier otro curso alternativo de acción, pero eligió no hacerlo. Al publicarse las reglas sin editar sobre el 30 de noviembre de 2015, fue revelado por primera vez la medida en que el FBI NSL acompañada de una orden de mordaza intentó recopilar información. A través de los documentos de la corte, fue revelado por primera vez que a través de una ley de seguridad nacional, el FBI cree que legalmente puede obtener información incluyendo un individuo de una completo Historial de navegación web, la Direcciones IP de todo el mundo con que una persona se ha correspondido y de todos los registros de compras de todo en línea en los últimos 180 días. El FBI también afirma a través de la extensión de una ley de seguridad nacional, puede obtener sitio de celda información de ubicación. En el caso de Nicholas Merrill el FBI en específico intentó buscar la siguiente información sobre una cuenta: DSL cuenta información, radio registro, nombre del suscriptor e información del suscriptor relacionada, número, fecha de la cuenta abierta o cerrada, direcciones asociadas con la cuenta, números de teléfono de día/noche de suscriptor, nombres de pantalla u otros en línea asociado a la cuenta, pedir formularios , expedientes relativos a órdenes y envío información de los últimos 180 días, toda facturación relacionada con la cuenta de mercancías proveedor de servicios Internet (ISP), todos los direcciones de correo electrónico asociados a la cuenta, dirección del protocolo internet asignada a la cuenta, toda la información de sitio web registrada a la cuenta, dirección de localizador uniforme de recursos asignado a la cuenta, cualquier otra información que usted considera un registro transaccional de comunicación electrónica. Esta fue la primera vez se reveló la medida en que una ley de seguridad nacional bajo la Ley Patriota podría solicitar información de comunicación.

Título VI: Víctimas y familiares de víctimas del terrorismo

Artículo principal: Patriot Act, título VI

Título VI enmienda la Víctimas del acto del crimen de 1984 (VOCA) a cambiar el modo fondo víctimas de crimen Estados Unidos fue manejado y financiado, mejorando el suministro rápido de ayuda a las familias de oficiales de seguridad pública por acelerada pagos a oficiales o a las familias de los oficiales heridos o asesinados en cumplimiento del deber. Los pagos deberán realizarse no más tarde de 30 días después. El Fiscal General Adjunto fue dado autoridad ampliada bajo sección 614 de la ley de P.A.T.R.I.O.T. de Estados Unidos a hacer concesiones a cualquier organización que administra a cualquiera Oficina de programas de justicia, que incluye el programa de beneficios de oficiales de seguridad pública. Otros cambios a las víctimas del crimen fondo aumentaron la cantidad de dinero en el fondo y cambiaron la forma en que los fondos fueron distribuidos. La cantidad disponible para subvenciones a programas de compensación de víctimas de crimen elegible a través del fondo de la víctima de la delincuencia se incrementaron de 40 por ciento a 60 por ciento del total en el fondo. Un programa puede proveer compensación a los ciudadanos estadounidenses que fueron perjudicados en el extranjero. Medios de prueba renunciaron también a quienes solicitar la compensación. En VOCA, el Director puede hacer una subvención anual al fondo de víctimas de crimen para apoyar programas de asistencia de víctima de delito. Una enmienda fue hecha a VOCA para incluir ofertas de asistencia a las víctimas de delitos en el Distrito de Columbia, la Estado libre asociado de Puerto Rico, la Islas Vírgenes de los Estados Unidosy cualquier otro territorio de Estados Unidos. VOCA también establece compensación y asistencia a víctimas de terrorismo o de violencia masiva. Esto fue enmendado para permitir que el Director hacer becas suplementarias a los Estados para programas de compensación y asistencia de víctimas de crimen elegible y a las organizaciones de servicios de la víctima, los organismos públicos (incluido el Federal, el estado o los gobiernos locales) y organizaciones no gubernamentales que proporcionan asistencia a las víctimas del delito. Los fondos podrían utilizarse para proporcionar ayuda de emergencia, incluyendo esfuerzos de respuesta de crisis, asistencia, compensación, capacitación y asistencia técnica para las investigaciones y enjuiciamientos de terrorismo.

Título VII: Mayor intercambio de información para la protección de infraestructuras críticas

Artículo principal: Patriot Act, título VII

Título VII tiene una sección. El propósito de este título es aumentar la capacidad de aplicación de la ley de Estados Unidos a la actividad terrorista de counter que cruza límites jurisdiccionales. Lo hace mediante una modificación de la Control omnibus del crimen y la ley de calles seguras de 1968 incluir el terrorismo como una actividad criminal.

Título VIII: Terrorismo Penal

Artículo principal: Patriot Act, título VIII

Título VIII altera las definiciones de terrorismo y establece o redefine las reglas con las que tratar con él. Redefinió el término "terrorismo doméstico" para ampliamente incluyen destrucción masiva así como asesinato o secuestro como una actividad terrorista. La definición abarca también las actividades que son "peligrosa para la vida humana que son una violación de las leyes penales de los Estados Unidos o de cualquier estado" y pretenden "intimidar o coaccionar a una población civil," "influir en la política de un gobierno por la intimidación o la coacción", o se llevan a cabo "para afectar la conducta de un gobierno por destrucción asesinato o secuestro "mientras que en la jurisdicción de los Estados Unidos. El terrorismo también se incluye en la definición de crimen organizado. Términos relacionados con Ciber-terrorismo también se redefinen, incluyendo el término "computadora protegido," "daño", "convicción", "persona" y "pérdida".

Nuevas sanciones fueron creadas para condenar a aquellos que atacan sistemas de transporte masivo. Si el delincuente comete un ataque de ese tipo mientras que ningún pasajero estaba a bordo, son multados y encarcelados por un máximo de 20 años. Sin embargo, si la actividad se llevó a cabo mientras el vehículo de transporte masivo o ferry llevaba un pasajero en el momento de la ofensa o la ofensa dio lugar a la muerte de cualquier persona, entonces el castigo es una multa y vida de prisión. El título modifica el estatuto de armas biológicas para definir el uso de un agente biológico, toxina o sistema de entrega como un arma, que cuando se utiliza para"tratamiento profiláctico, protección, Bona fide investigación, u otros propósitos pacíficos."sanciones para quien no puede probar razonablemente que está usando un agente biológico, la toxina o el sistema de entrega para estos propósitos son 10 años de prisión, una multa o ambos.

Se introdujeron una serie de medidas en un intento de prevenir y sancionar las actividades que se considerarán que apoyan el terrorismo. Fue hecho un crimen para albergar o esconder a los terroristas, y quienes lo hacen están sujetos a una multa o encarcelamiento de hasta 10 años, o ambos. U.S. confiscación de bienes también modificó la ley para permitir a las autoridades para apoderarse de todos los activos nacionales y extranjeros de cualquier grupo o individuo que es planeación cometer actos de terrorismo contra Estados Unidos o U.S. ciudadanos. También pueden agarrar activos si han adquirido o mantenido por un individuo u organización a los efectos de otras actividades terroristas. Una sección de la ley (artículo 805) prohibido "apoyo material" a los terroristas y en particular incluye "asesoramiento o ayuda". En 2004, después de la Proyecto de ley humanitaria interpuesto una acción civil contra el gobierno de Estados Unidos, una Corte Federal de distrito revocó esta como inconstitucionalmente vago; pero en 2010 la Corte Suprema lo confirmó. Congreso mejoró más adelante la ley definiendo las definiciones de "apoyo material o recursos," "formación", y "experto en asesorar o recursos."

Ciberterrorismo se aborda de diversas maneras. Sanciones se aplican a aquellos que ya sea dañar o ganar acceso no autorizado a una computadora protegida y luego cometer una serie de delitos. Estas ofensas incluyen causando una persona perder un monto total superior a US$ 5.000, así como afectar negativamente el examen médico, diagnóstico o tratamiento. También abarca acciones que una persona que lastimarse, una amenaza para la salud pública o seguridad o daño a un equipo gubernamental que se utiliza como una herramienta para administrar justicia, defensa nacional o seguridad nacional. También se prohíbe extorsión se realizó mediante un ordenador protegido. La pena por intentar dañar equipos protegidos mediante el uso de virus u otro mecanismo de software fue a prisión hasta por 10 años, mientras que la pena para el acceso no autorizado y daño subsecuente a una computadora protegida se incrementó a más de cinco años de prisión. Sin embargo, si la ofensa ocurre una segunda vez, la pena aumenta hasta a 20 años de prisión. La ley especifica también el desarrollo y soporte de las capacidades forenses de ciberseguridad. Dirige el Procurador General establecer laboratorios forenses del equipo regional que tienen la capacidad de realizar exámenes forenses de la evidencia informática interceptada sobre ciberterrorismo y actividad criminal, y que tienen la capacidad de formación y Educación de federales, estatales y locales personal policial y los fiscales de delitos informáticos, y de "facilitar y promover el intercambio de información sobre la investigación y conocimientos de aplicación de la Ley Federal el análisis y enjuiciamiento de delitos informáticos con personal de aplicación de las leyes locales y estatales y fiscales, incluyendo el uso de las fuerzas de tarea multijurisdiccionales. "la suma de $50.000.000 fue autorizada para el establecimiento de dichos laboratorios.

Título IX: Inteligencia mejorada

Artículo principal: Patriot Act, Título IX

Título IX modifica la Ley de seguridad nacional de 1947 para requerir la Director de inteligencia Central (DCI) para establecer los requisitos y prioridades para la inteligencia extranjera recogidos debajo de FISA y a prestar asistencia al Fiscal General de Estados Unidos para garantizar que la información derivada de la vigilancia electrónica o físicas búsquedas se difunde con fines de inteligencia extranjera eficiente y eficaz. Con la excepción de información que pueda poner en peligro una investigación de aplicación de la ley actual, se hizo un requisito que el Procurador General o el jefe de otro departamento o agencia del Gobierno Federal con responsabilidades de aplicación de la ley, conocer al Director cualquier inteligencia extranjera adquirida por el Departamento de Justicia de Estados Unidos. El Procurador General y el Director de inteligencia Central fueron dirigidos para desarrollar procedimientos para la Procuraduría General a seguir para informar al Director, de manera oportuna, de cualquier intención de investigar la actividad criminal de una fuente de inteligencia extranjera o potencial fuente de inteligencia extranjera basado en el chivatazo de la inteligencia de un miembro de la comunidad de inteligencia. El Fiscal General también fue dirigida a elaborar procedimientos sobre cómo administrar mejor estas cuestiones. Actividades terroristas internacionales hicieron caer dentro del ámbito de la inteligencia extranjera bajo la Ley de seguridad nacional.

Se encargó un número de informes relativos a diferentes centros de gobierno relacionadas con la inteligencia. Uno fue el encargado en la mejor forma de establecer la Centro Nacional de traducción Virtual, con el objetivo de desarrollar automática servicios de traducción para ayudar con la traducción oportuna y precisa de información de inteligencia extranjera para los elementos de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos. La ley USA PATRIOT esta en 01 de febrero de 2002, requiere sin embargo el informe, titulado "Director del informe de inteligencia Central en el Centro Nacional de traducción Virtual: un concepto Plan para mejorar las capacidades de la lengua extranjera de la comunidad de inteligencia, 29 de abril de 2002" fue recibido más de dos meses de retraso, que el Comisión de inteligencia del Senado Select reportado fue "un retraso que, además de contravenir las palabras explícitas del estatuto, la Comisión de entrada oportuna y valiosa en sus esfuerzos para elaborar esta legislación". Otro informe fue encargado en la viabilidad y la conveniencia de volver a configurar el centro de seguimiento de activos exteriores terrorista y el Oficina de Control de activos extranjeros de la Departamento de Hacienda. No era debido por 01 de febrero de 2002 sin embargo, nunca fue escrito. La Comisión Senado en inteligencia más tarde se quejó de que "[t] él Director de inteligencia Central y el Secretario de Hacienda no pudo proporcionar un informe, esta vez en contravención directa de una sección de la ley PATRIOT de los Estados Unidos" y decidieron además "completar inmediatamente el informe dirigido por ley, y que debe incluir una sección que describe las circunstancias que llevaron al fracaso del Director para cumplir con los requisitos de información legales".

Otras medidas permitieron ciertos informes de inteligencia y asuntos relacionados con la inteligencia que se aplace hasta el 01 de febrero de 2002 o en una fecha después de 01 de febrero de 2002 si el funcionario implicado certificó que la preparación y presentación en 01 de febrero de 2002, obstaculizaría la labor de los funcionarios o empleados involucrados en actividades de lucha contra el terrorismo. Cualquier tal aplazamiento requiere notificación del Congreso antes de que fue autorizado. El Fiscal General fue acusado de formación de funcionarios en la identificación y utilización de información de inteligencia extranjera correctamente en el ejercicio de sus funciones. Los funcionarios del gobierno incluyen ésos en el Gobierno Federal que no normalmente encontrar o difundir inteligencia extranjera en el desempeño de sus deberes y estado y funcionarios del gobierno local que encuentran, o potencialmente pueden surgir en el transcurso de un acto terroristo, inteligencia extranjera en el desempeño de sus funciones. Un sentido del Congreso se expresó que los funcionarios y empleados de la comunidad de inteligencia se recomienda hacer todos los esfuerzos para establecer y mantener relaciones inteligencia con cualquier persona, entidad o grupo, mientras que llevan a cabo actividades de inteligencia legal.

Título X: Misceláneos

Artículo principal: Patriot Act, título X

Título X creado o había modificado un número de diversas leyes que no encajan realmente en cualquier otra parte de la ley USA PATRIOT. Materiales peligrosos licencias se limitaron a los conductores que pasan cheques de fondo y que pueden demostrar que pueden manejar los materiales. El Inspector General del Departamento de justicia fue dirigido a designar un funcionario para supervisar, revisar y un informe al Congreso todas las denuncias de violaciones de los derechos civiles contra el Departamento de justicia. Modificar la definición de "vigilancia electrónica" para excluir la interceptación de las comunicaciones que se realiza a través de o desde un ordenador protegido donde el dueño permite la interceptación, o está legalmente involucrado en una investigación. Casos de lavado de dinero ahora puede ser traído en el distrito el lavado de dinero se cometió o donde un blanqueo de transferencia iniciado de. Extranjeros que cometieron lavado de dinero también tenían prohibidos entrar en los Estados Unidos. Se proporcionaron becas para equipos de primeras respuesta para ayudarles a responder a y prevención del terrorismo. US$ 5.000.000 fue autorizado para el Drug Enforcement Administration (DEA) para entrenar a policías en Sur y Asia del este. El Fiscal General fue dirigido a encargar un estudio sobre la viabilidad de la utilización de biométricos identificadores para identificar a las personas que intentan entrar en los Estados Unidos, y que se conectaría a la base de datos del FBI a presuntos criminales de la bandera. Otro estudio también fue la encargada de determinar la factibilidad de proporcionar líneas aéreas nombres de presuntos terroristas antes de que abordaron vuelos. El Departamento de defensa fue dado autoridad temporal a utilizar sus fondos para contratos privados por razones de seguridad. El último título también creó una nueva ley llamada la Delitos contra la ley de beneficencia estadounidenses que modificó el Telemarketing y fraude al consumidor y ley de prevención de abuso para requerir vendedores telefónicos a quién llamar en nombre de organizaciones benéficas para revelar el propósito y otra información, incluyendo el nombre y dirección de la caridad el vendedor representa a. También aumentó las penas de prisión de un año a cinco años de prisión para quienes cometan fraude haciéndose pasar por un De la Cruz Roja miembro.

Expiraciones de la sección

Estado	Sección	Título	Fecha de vencimiento
✓	PA 201	Autoridad para interceptar el alambre, oral y electrónica comunicaciones relacionados con el terrorismo	2006-03-10
✓	PA 202	Autoridad para interceptar el alambre, oral y electrónica comunicaciones relativas a delitos de fraude y abuso de computadora	2006-03-10
✓	PA 203(b)	Autoridad de participación electrónica, alambre e información oral de la interceptación	2006-03-10
✓	PA 204	Aclaración de las excepciones de la inteligencia de las limitaciones en la intercepción y divulgación de comunicaciones orales y electrónicas de alambre,	2006-03-10
✓	PA 206 50 USC 1805(c)(2)(B)	Autoridad de vigilancia itinerante bajo la ley de vigilancia de inteligencia extranjera de 1978.	2019-12-15
✓	PA 207	Duración de la vigilancia de FISA de los Estados Unidos quienes son agentes de una potencia extranjera	2006-03-10
✓	PA 209	Asimiento de la correo de voz mensajes en virtud de órdenes de	2006-03-10
✓	PA 212	Emergencia divulgación de las comunicaciones electrónicas para proteger la vida y la integridad física	2006-03-10
✓	PA 214	Autoridad de registro y trampa y del rastro debajo de FISA de la pluma	2006-03-10
✖	PA 215 50 USC 1861	Acceso a los registros y otros artículos bajo la ley de vigilancia de inteligencia extranjera.	2015-06-01
✓	PA 217	Interceptación de las comunicaciones de ordenador intruso	2006-03-10
✓	PA 218	Información de inteligencia extranjera	2006-03-10
✓	PA 220	Garantiza que en todo el país servicio de búsqueda de evidencia en formato electrónico	2006-03-10
✓	PA 223	Responsabilidad civil por ciertos accesos no autorizados	2006-03-10
✓	PA 225	Inmunidad para el cumplimiento de la intervención telefónica FISA	2006-03-10
✓	IRTPA 6001 50 USC 1801(b)(1)(C)	Provisión de "Lobo solitario"	2019-12-15

Controversia

Vea también: Invocaciones polémicas de la Ley Patriot

La ley USA PATRIOT ha generado una gran controversia desde su promulgación.

Opositores de la ley han sido muy vocales en la afirmación de que pasó oportunamente después del Atentados del 11 de septiembre, creyendo que habría habido poco debate. Ven la ley como uno que fue apresurado en el Senado con muy pocos cambios antes de que se aprobó. (Senadores Patrick Leahy y Russell Feingold enmiendas propuestas para modificar la revisión final).

La magnitud del acto sí mismo fue observada por Michael Moore en su polémica película Fahrenheit 9/11. En una de las escenas de la película, graba el congresista Jim McDermott alegando que ningún senador había leído el proyecto de ley y John Conyers, Jr. como diciendo, "no leemos la mayoría de los proyectos de ley. ¿Realmente sabe usted lo que supondría si leemos cada factura que nos pasa? "congresista Conyers entonces contesta su propia pregunta retórica, afirmando que si lo hicieran sería"retrasar el proceso legislativo". Como un dispositivo dramático, Moore entonces contrató a un furgoneta del helado y condujo alrededor de Washington, D.C. con un altavoz, lectura de la ley a los transeúntes perplejos, que incluía a unos pocos senadores.

Sin embargo, Moore no era el comentarista sólo aviso que no mucha gente había leído la ley. Cuando Dahlia Lithwick y Julia Tumi para Pizarra preguntó, "¿Qué tan malo es patriota, de todos modos?", decidió que era "difícil" e indicado:

El ACLU, en una hoja nueva hecho difícil la DEPARTAMENTO DE JUSTICIA Sitio web, quiere creer que la ley amenaza a nuestras libertades más básicas. Ashcroft y sus roadies llaman los cambios en la ley "modesto e incremental". Puesto que casi nadie ha leído la legislación, gran parte de lo que pensamos que sabemos viene tercera mano y hecho girar. Defensores y opositores son culpables de alarmismo y distorsión en algunos casos.

Un ejemplo principal de una controversia de la Ley Patriota se muestra en el caso de Susan Lindauer.

Otro es el caso reciente de la corte Estados Unidos v. Antoine Jones. El propietario de un club nocturno estaba ligado a una casa de stash tráfico de drogas a través de un dispositivo de rastreo de GPS aplicación Ley adjunta a su coche. Fue colocado allí sin una orden judicial, que causó un obstáculo grave condena para los fiscales federales en el Tribunal. A través de los años del caso rosa completamente a los Estados Unidos Tribunal Supremo donde la condena fue revocada a favor de los acusados. El Tribunal consideró que mayor seguimiento de sospechosos causadas por dicha legislación como la Ley Patriota directamente pone los derechos constitucionales de los sospechosos en peligro.

El Centro de información de privacidad electrónica (EPIC) ha criticado la ley como inconstitucional, especialmente cuando "las comunicaciones privadas de los ciudadanos estadounidenses respetuosos de la ley podrían ser interceptadas por cierto", mientras que la Electronic Frontier Foundation sostuvo que la norma inferior aplicada a escuchas telefónicas "da la FBI un 'cheque en blanco' para violar la privacidad de comunicaciones de innumerables estadounidenses inocentes". Otros no encuentran la legislación wiretap itinerante como sobre. Profesor David D. Cole de la Georgetown University Law Center, un crítico de muchas de las disposiciones de la ley, encontró que aunque vienen en un coste a la privacidad son una medida sensata mientras que Paul Rosenzweig, Senior Legal Research Fellow en el Centro Legal y estudios judiciales en la Fundación de la herencia, sostiene que escuchas itinerantes son sólo una respuesta a la rápida evolución de tecnología de comunicación que no es necesariamente fija a una ubicación específica o dispositivo.

La ley también permite el acceso al buzón de voz a través de una orden de registro y no a través de un título III orden de intervención telefónica. James Dempsey, de la CDT, cree que innecesariamente con vistas a la importancia de la notificación bajo la Cuarta enmienda y en una intervención telefónica del título III, y la EFF critica falta de disposición del anuncio. Sin embargo, la crítica de la EFF es más extensa, creen que la enmienda "es en la posible violación de la cuarta enmienda a la Constitución de Estados Unidos" porque anteriormente si el FBI escuchó ilegalmente al buzón de voz, podría no utilizar los mensajes en evidencia contra el acusado. Otros no están de acuerdo con estas evaluaciones. Profesor Orin Kerr, de la George Washington University Escuela de derecho, considera que la ECPA "adoptó una regla bastante extraña para regular almacenado con los proveedores de servicios de correo de voz" porque "bajo ECPA, si el gobierno sabía que había una copia de un mensaje privado sin abrir en el dormitorio de una persona y otra copia en su buzón de voz almacenado remotamente, era ilegal para el FBI para simplemente obtener el correo de voz; la ley realmente obligó a la policía para invadir la casa y el rifle a través de los dormitorios de los pueblos para que no se perturbe el correo de voz privado."en la opinión de profesor Kerr, esto tenía poco sentido y la enmienda que se hizo por la ley USA PATRIOT era razonable y sensato.

Expansión de la Ley Patriota de los E.e.u.u. de la jurisdicción de la corte permite que el servicio nacional de allanamiento probó polémico para la EFF. Creen que las agencias podrán "'shop' para los jueces que han demostrado un fuerte sesgo hacia la aplicación de la ley en relación con órdenes de registro, utilizando sólo aquellos jueces menos propensos a decir no, incluso si la orden de no satisface los estrictos requisitos de la cuarta enmienda a la Constitución", y que reduce la probabilidad de que pequeñas Proveedores de Internet o compañías de teléfono tratará de proteger la privacidad de sus clientes al desafiar la orden de la corte, su razonamiento es que "un pequeño ISP de San Francisco con tal orden difícilmente tienen los recursos para comparecer ante el Tribunal de Nueva York que lo emitió." Creen que esto es malo porque sólo el proveedor de comunicaciones será capaz de desafiar la orden como sólo ellos saben acerca de él, muchas órdenes son emitidas instancia de parte, que significa que el objetivo de la orden no está presente cuando se emite la orden.

Por una vez, la ley USA PATRIOT permite agentes realizar búsquedas "infiltrarse y dar un vistazo". Críticos como la épica y la ACLU criticaron la ley por violar la cuarta enmienda, con el ir de ACLU tan lejos como para lanzar un anuncio condenarlo y pidiendo que derogar.

Sin embargo los partidarios de la enmienda, tales como Heather Mac Donald, miembro de la Instituto de Manhattan y redactor que contribuye a la Diario de la ciudad de Nueva York, expresó la creencia de que era necesario porque el retraso temporal en la notificación de una orden de búsqueda detiene terroristas se vuelque de contrapartes que están siendo investigados.

En 2004, agentes del FBI utilizan esta disposición para buscar y examinar secretamente la casa de Brandon Mayfield, que fue injustamente encarcelado durante dos semanas bajo sospecha de participación en el Bombardeos del tren de Madrid. Mientras que el gobierno estadounidense públicamente disculpas a Mayfield y su familia, Mayfield tomó aún más a través de los tribunales. En 26 de septiembre de 2007, el juez Ann Aiken encontró que la ley, de hecho, inconstitucional como la búsqueda fue una imposición irracional a Mayfield y por lo tanto violó la cuarta enmienda.

Las leyes que rigen el soporte material del terrorismo resultó polémicas. Fue criticado por la EFF por infracción de libertad de asociación. La EFF sostiene que había esta ley promulgada durante Apartheid, Los ciudadanos de los Estados Unidos no habría sido capaces de soportar la Congreso Nacional Africano (CNA) como la EFF cree la ANC habría sido clasificado como una organización terrorista. También utilizaron el ejemplo de un trabajador social humanitario ser incapaz de formar Hamas los miembros cómo cuidar civiles niños huérfanos a causa del conflicto entre israelíes y palestinos, un abogado incapaz de enseñar a IRA miembros de derecho internacionaly los trabajadores de la paz ser incapaz de ofrecer capacitación en negociaciones de paz efectivas o como petición del Las Naciones Unidas en cuanto a violaciones de derechos humanos.

Otro grupo, el Proyecto de ley humanitaria, también se opuso a la disposición que prohíbe "experto asesoramiento y asistencia" a los terroristas y presentó una demanda contra el gobierno de Estados Unidos que se declaró inconstitucional. En 2004 un Tribunal Federal de distrito revocó la disposición como inconstitucionalmente vago, pero en 2010 la Corte Suprema revocó esa decisión.

Tal vez una de las polémicas más grandes incluyeron el uso de Cartas de seguridad nacional (NSLs) por el FBI. Porque permiten que el FBI para buscar teléfono, correo electrónico y registros financieros sin un orden de la corte, fueron criticados por muchas partes, incluyendo la Unión Americana de libertades civiles. Aunque funcionarios del FBI tienen una serie de internas "controles y contrapesos" que deben cumplirse antes de la cuestión de una ley de seguridad nacional, el juez Federal Víctor Marrero dictaminó las disposiciones de la ley inconstitucionales. En noviembre de 2005, BusinessWeek informó que el FBI había emitido decenas de miles de NSLs y obtuvo 1 millón financiero, crédito, empleo, y en algunos casos, registros de salud de los clientes de blanco Las Vegas empresas. Las empresas incluyen casinos, bodegas de almacenamiento y agencias de alquiler de coches. Un anónimo funcionario de justicia alegó que dichas solicitudes fueron permitidas bajo la sección 505 de la Ley Patriota de los E.e.u.u. y a pesar del volumen de solicitudes insistió en "No estamos inclinados a tribunales para apoyar a expediciones de pesca". Antes de esto fue revelado, sin embargo, la ACLU impugnaron la constitucionalidad de NSLs ante el Tribunal. En abril de 2004, presentó una demanda contra el gobierno en nombre de un desconocido Proveedor de servicios Internet que se decretó una ley de seguridad nacional, por razones desconocidas. En ACLU v. Departamento de justicia, el ACLU discutió que la ley violaba la primera y cuarta enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos debido a fallas de la Ley Patriota de los E.e.u.u. cualquier proceso legal por el que una compañía de Internet o de teléfono podría tratar de oponerse a una citación NSL ante el Tribunal. El Tribunal acordó y porque el destinatario de la citación no podría impugnar en la corte era inconstitucional. Congreso más tarde trató de remediar esto en un acto de reautorización, pero porque no quitan la prestación confidencialidad un Tribunal Federal encontró otra vez NSLs es inconstitucional porque se impidieron cortes participar en la revisión judicial significativa.

Otra disposición de la Ley Patriota de los E.e.u.u. ha causado una gran consternación entre los bibliotecarios. 215 sección permite el FBI solicitar una orden producir materiales que colaboran en una investigación realizada para proteger contra terrorismo internacional o actividades clandestinas de inteligencia. Entre las "cosas tangibles" que podrían ser blanco, incluye "libros, discos, papeles, documentos y otros artículos".

Los partidarios de la disposición se señalan que estos registros se llevan a cabo por terceras partes y por lo tanto están exentos de expectativas razonables de los ciudadanos de privacidad y también mantienen que el FBI no ha abusado de la prestación. Como prueba, entonces Fiscal General John Ashcroft dio a conocer información en 2003 que mostró que las 215 órdenes sección nunca habían sido utilizadas.

Sin embargo, a pesar de protestations por el contrario, la Asociación Americana de la biblioteca se opuso fuertemente a la provisión, creyendo que los registros de biblioteca son fundamentalmente diferentes de registros de negocios ordinario, y que la disposición tendría un efecto amedrentador sobre la libertad de expresión. La asociación se preocupó tanto que formaron una resolución condenando la ley USA PATRIOT, y que instó a los miembros a defender la libertad de expresión y proteger la privacidad de los clientes.

Instó a los bibliotecarios a buscar asesoría legal antes de cumplir con una orden de búsqueda y aconsejó a sus miembros a sólo mantener registros como era necesario legalmente.

En consecuencia, informes iniciado en que los bibliotecarios destrucción registros para evitar tener que cumplir con las órdenes de filtrado.

En 2005, biblioteca de conexión, un consorcio sin fines de lucro de 27 bibliotecas en Connecticut, conocido como el Connecticut cuatro trabajó con el ACLU para levantar una orden de mordaza para registros de la biblioteca, desafiando el poder del gobierno bajo la sección 505 para silenciar a cuatro ciudadanos que deseaban contribuir al debate público sobre la Ley Patriota. Este caso llegó a ser conocido como Doe v. Gonzales. En mayo de 2006, el Gobierno finalmente dio para arriba su batalla legal para mantener el orden de la mordaza. En un resumen de las acciones de los cuatro de Connecticut y su desafío a la ley USA PATRIOT, notas de Jones (2009:223): "bibliotecarios necesitan entender el equilibrio jurídico de su país entre la protección de la libertad de expresión y la protección de la seguridad nacional. Muchos bibliotecarios creen que los intereses de seguridad nacional, importante como son, se han convertido en una excusa para enfriar la libertad de leer."

Otro aspecto polémico de la ley USA PATRIOT es las disposiciones de inmigración que permiten la detención indefinida de cualquier extranjero que cree que el Fiscal General pueden causar un acto terrorista. Antes de que se aprobara la ley USA PATRIOT, Anita Ramasastry, profesor de derecho y director del centro de Shindler derecho, comercio y tecnología en el Facultad de derecho de la Universidad de Washington en Seattle, Washington, acusa el acto de privar a los derechos fundamentales de los inmigrantes a los Estados Unidos, incluyendo residentes permanentes legales. Advirtió que "detención indefinida en evidencia secreta — que permite la ley PATRIOT, suena más a Talibanes Justicia que la nuestra. Nuestra afirmación de que estamos tratando de construir una coalición internacional contra el terrorismo será severamente socavado si aprobamos legislación permitiendo que incluso los ciudadanos de nuestros aliados a ser encarcelados sin garantías básicas de los Estados Unidos de la equidad y la justicia. " Muchos otros partidos también han sido fuertemente críticos de la prestación. Russell Feingold, en una declaración de piso del Senado, afirmó que la disposición "caídas encuentro incluso básicas normas constitucionales del debido proceso y justicia [como él] sigue permitiendo que el Procurador detener a las personas basadas en la mera sospecha". El Universidad de California aprobó una resolución condenando (entre otras cosas) las disposiciones de detención indefinida de la ley, mientras que el ACLU ha acusado el acto de dar el Fiscal General "nuevo un poder sin precedentes para determinar el destino de los inmigrantes... Peor, si el extranjero no tiene un país que aceptará, pueden ser detenidos indefinidamente sin juicio."

Otro aspecto polémico de la ley USA PATRIOT es su efecto sobre la privacidad de los canadienses que viven en la provincia de Columbia Británica (A.C.). Comisionado de privacidad de British Columbia plantea preocupaciones de que la ley USA PATRIOT permite el gobierno de Estados Unidos acceder a información privada de los canadienses, tales como registros médicos personales, que son subcontratados a empresas estadounidenses. Aunque el gobierno de B.C. ha tomado medidas para impedir que las autoridades de Estados Unidos obtener información, las potencias generalizadas de la Ley Patriota de los E.e.u.u. podrían superar la legislación que se aprobó en Canadá. Comisionado de privacidad de A.C. David Loukidelis dijo en un informe sobre las consecuencias de la Ley Patriota de los E.e.u.u., "una vez que la información es enviada a través de fronteras, es difícil, si no imposibles de controlar".

En un esfuerzo por mantener su privacidad, Columbia Británica puso enmiendas en el Libertad de información y protección de la ley de privacidad (FOIPPA), que fue promulgada como ley el 21 de octubre de 2004. Estas enmiendas pretenden poner más limitaciones firmes en "almacenamiento, acceso y divulgación de datos del sector público de A.C. por los proveedores de servicios". Estas leyes sólo corresponden a los datos del sector público y no cubren transfronterizo o datos del sector privado en Canadá. Los establecimientos del sector público incluyen un estimado 2.000 "ministerios, hospitales, juntas de salud, universidades y colegios, la escuela juntas, gobiernos municipales y ciertos corona corporaciones y agencias". En respuesta a estas leyes, muchas compañías ahora están optando específicamente para alojar sus datos sensibles fuera de Estados Unidos.

Se ha tomado acción legal Nueva Escocia para proteger la provincia contra métodos de obtención de datos de la ley USA PATRIOT. El 15 de noviembre de 2007 el gobierno de Nueva Escocia aprobó una legislación destinada a proteger la información personal de Scotians de la Nova de ser llevados adelante por la ley USA PATRIOT. La ley fue dada derecho "el nuevo Ley de protección de la divulgación internacional de información personal”. El objetivo de la ley es establecer los requisitos para proteger la información personal de ser revelado, así como castigos por no hacerlo. Justicia Ministro Murray Scott declaró: "esta legislación ayudará a garantizar la protección de información personal de Scotians de la Nova. La ley describe las responsabilidades de los organismos públicos, municipios y prestadores de servicios y las consecuencias si no se cumplen estas responsabilidades". En la década de 1980, el Banco de Nueva Escocia era el centro de un caso de acceso a datos de pre-Internet temprano, que llevó a la divulgación de los registros de la banca.

Después de presuntos abusos de la Ley Patriota de los E.e.u.u. fueron traídos a la luz en junio de 2013 con artículos sobre la colección de discos llamada americana por la NSA y de la PRISMA programa (véase revelaciones de vigilancia masiva de 2013), Representante Jim Sensenbrenner, Republicano de Wisconsin, que introdujo la Ley Patriota en 2001, dijo que la Agencia Nacional de seguridad sobrepasó sus límites. Él emitió un comunicado diciendo "Aunque creo que la Ley Patriota apropiadamente balanceada preocupaciones de seguridad nacional y derechos civiles, he siempre preocupados por posibles abusos." Añadió: «Aprovechar registros telefónicos de millones de personas inocentes es excesiva y antiamericana.»

Care

La ley USA PATRIOT fue ratificada por tres proyectos de ley. La primera, la USA PATRIOT y la ley de reautorización de prevención de terrorismo de 2005, fue aprobada por ambas cámaras del Congreso en julio de 2005. Este proyecto de ley ratificada las disposiciones de la USA PATRIOT Act y de la Reforma de la inteligencia y la ley de prevención del terrorismo de 2004. Creado nuevas disposiciones relativas a la pena de muerte para los terroristas, mejorar la seguridad en el puertos marítimos, nuevas medidas para combatir la financiación del terrorismo, nuevos poderes para la Servicio secreto, anti-metanfetamina iniciativas y un número de otras provisiones misceláneas. El segundo acto de reautorización, el USA PATRIOT Act podrá renovar ley de enmiendas de 2006, modificado el primero y fue aprobada en febrero de 2006.

El primer acto reautoriza todos sino dos de las disposiciones del título II que habría caducado. Dos secciones fueron cambiadas a puesta de sol en 31 de diciembre de 2009: sección 206: la disposición de escucha telefónica itinerante — y la sección 215, que permite el acceso a los expedientes de negocio debajo de FISA. 215 sección fue modificada más independientemente con el fin de dar una mayor supervisión judicial y revisar. Dichas órdenes también fueron restringidas a ser autorizado por el Director del FBI, el Director Adjunto del FBI o Director Ejecutivo Adjunto de seguridad nacional, y procedimientos de minimización fueron especificados para limitar la difusión y recopilación de dicha información. 215 sección también tenía una disposición de "mordaza", que fue cambiada para permitir que el acusado a comunicarse con su abogado. Sin embargo, el cambio también significa que el acusado también se hizo a la FBI que él (o ella) era revelar el orden a, este requisito fue quitado por el Podrá renovar las enmiendas ley USA PATRIOT Act.

En sábado, 27 de febrero de 2010, Presidente Barack Obama firmado en la legislación de la ley que temporalmente se extendería, por un año, tres disposiciones controvertidas de la Ley Patriota que había estado a punto de caducar:

• Autorizar escuchas telefónicas itinerantes aprobado por el Tribunal que permiten la vigilancia en varios teléfonos.
• Permite Tribunal aprobó la incautación de registros y propiedad en las operaciones de lucha contra el terrorismo.
• Permitir la vigilancia contra un supuesto lobo solitario, no-ciudadano estadounidense en terrorismo que no puede ser parte de un grupo terrorista reconocido.

En una votación en 08 de febrero de 2011, la cámara de representantes considera una ampliación de la ley hasta finales de 2011. Liderazgo de la casa movió el proyecto de ley de extensión bajo la suspensión de las normas, que pretende una legislación controvertida y requiere mayoría de dos tercios pasar. Después de la votación, el proyecto de ley de extensión no pasó; 277 miembros votados a favor, que fue inferior a los 290 votos necesarios para aprobar el proyecto bajo la suspensión de las reglas. Sin extensión, el acto fue fijado para expirar el 28 de febrero de 2011. Sin embargo, finalmente pasó, 275-144. El FISA ley de extensión de puestas de sol de 2011 fue firmada en ley el 25 de febrero de 2011.

En 26 de mayo de 2011, Presidente Barack Obama utiliza un Autopen firmar las puestas de sol extensión acto del patriota de 2011, una extensión de cuatro años de tres disposiciones fundamentales en el acto del patriota de los E.e.u.u. mientras que él estaba en Francia:escuchas telefónicas itinerantes, búsquedas de registros de negocios (los"disposición de los registros de biblioteca") y la realización de la vigilancia de los"lobos solitarios"— personas sospechados de actividades terroristas no vinculados a grupos terroristas. Líderes republicanos preguntado si el uso de la Autopen cumple los requisitos constitucionales para la firma de un proyecto de ley en ley.

Como la ley de seguridad nacional, disposiciones de la Ley Patriota de los E.e.u.u. habían sido pulsadas por los tribunales la reautorización ley enmendó la ley en un intento de hacerlos legales. Proporcionada para la revisión judicial y el derecho legal de un recipiente a impugnar la validez de la carta. La ley de reautorización todavía permitido NSLs cerrada y toda la evidencia que se presentará en la cámara y instancia de parte. Disposiciones de gag se mantuvieron, pero no automáticas. Sólo se produjeron cuando el Subdirector asistente del FBI o un agente especial a cargo de una oficina oficina certificada que revelación supondría "un peligro para la seguridad nacional de Estados Unidos, interferencia con un penal, la lucha contra el terrorismo o la investigación de contrainteligencia, interferencia con relaciones diplomáticas", o peligro para la vida o la integridad física de cualquier persona. Sin embargo, deben existir ninguna orden de confidencialidad, el demandado puede revelar el hecho de la ley de seguridad nacional a alguien que les puede prestar asistencia en la realización de la letra, o a un abogado para asesoramiento legal. Otra vez, sin embargo, el destinatario se ordenó informar al FBI de tal divulgación. Debido a la preocupación sobre los efectos escalofriantes de tal requisito, el Reautorización de enmiendas adicionales eliminar el requisito de informar al FBI que el destinatario habló sobre la ley de seguridad nacional a su abogado. Más tarde, el Reautorización de enmiendas adicionales excluidas las bibliotecas de recibir NSLs, excepto donde proporcionan servicios de comunicaciones electrónicas. La reautorización ley también ordenó el Fiscal General presentará un informe semestral a la casa y comités de Justicia del Senado, la casa y los comités de inteligencia del Senado y de la Comité de la cámara sobre servicios financieros y de la Comité del Senado sobre banca, vivienda y asuntos urbanos a toda petición NSL hechas bajo la Fair Credit Reporting Act.

Modificaciones a las disposiciones de escucha telefónica itinerante de la ley USA PATRIOT. Solicitudes y pedidos de esas escuchas telefónicas deben describir el objetivo específico de la vigilancia electrónica Si no se conoce la identidad del destino. Si no se conoce la naturaleza y ubicación de cada una de las instalaciones o lugares destinados a la vigilancia, entonces después de 10 días la agencia debe notificar a la corte. La notificación debe incluir la naturaleza y ubicación de cada nueva instalación o lugar en que la vigilancia electrónica fue dirigida. También deben describir los hechos y circunstancias por el solicitante para justificar la creencia del solicitante que cada nuevo lugar de vigilancia instalaciones bajo vigilancia es o era utilizado por el objetivo de la vigilancia. El solicitante también debe presentar una declaración detallando los procedimientos de minimización propuestas diferentes a las contenidas en la solicitud original o la orden, que considere un cambio en la instalación o lugar en que se dirige la vigilancia electrónica. Los solicitantes deben detallar al número total de encuestas electrónicas que han sido o se llevan a cabo bajo la autoridad de la orden.

Se modificó la sección 213 de la ley USA PATRIOT. Anteriormente dijo que las notificaciones retrasadas se haría a los destinatarios de las búsquedas "infiltrarse y dar un vistazo" en un "plazo razonable". Esto fue visto como desrazonable, indefinido y podría potencialmente ser utilizado indefinidamente. Así, la ley de reautorización esto cambió a un plazo no superior a 30 días después de la fecha de la ejecución de la orden de allanamiento. Tribunales se les dio oportunidad de ampliar este período si se proporcionaron buena causa para hacerlo. Sección 213 Estados que retrasa las notificaciones podrían emitirse si existe "causa razonable para creer que la notificación inmediata de la ejecución de la orden puede tener un resultado adverso". Esto fue criticada, particularmente por la ACLU, que abuso potencial por la ley encargados de la y más tarde se modificó para evitar una notificación retrasada "si los resultados adversos consisten sólo retrasar indebidamente un ensayo.". En septiembre de 2007 un tribunal de distrito de Oregon Estados Unidos pulsado abajo las disposiciones Sneak y pico de la USA PATRIOT ACT, pero en diciembre de 2009 el Noveno circuito revocó esta decisión.

La ley de reautorización legisla también mayor supervisión del Congreso para emergencia revelaciones por los proveedores de comunicación emprendidos bajo la Sección 212 de la ley USA PATRIOT. Aumentaron la duración de la vigilancia de FISA y órdenes de búsqueda física. Vigilancia realizada contra "terroristas de lobo solitario" bajo la sección 207 de la Ley Patriota de los E.e.u.u. fueron aumentados a 120 días para un pedido inicial, mientras que registros de la pluma y la trampa y extensiones de dispositivo del rastro debajo de FISA se incrementaron de 90 días a un año. La ley de reautorización también aumentó la supervisión del Congreso, requiriendo un informe semestral en búsquedas físicas y el uso de los registros de la pluma y dispositivos de la trampa y del rastro debajo de FISA. La disposición de "el lobo solitario terrorista" (sección 207) era una disposición puesta de sol que también era han expirado, sin embargo esto fue realzado por la Reforma de la inteligencia y la ley de prevención del terrorismo de 2004. La ley de reautorización extendió la fecha de vencimiento a 31 de diciembre de 2009. La enmienda a la ley de material de apoyo en la Reforma de la inteligencia y la ley de prevención de terrorismo también se hizo permanente. La definición de terrorismo más se amplió para incluir reciben entrenamiento de tipo militar de una organización terrorista extranjera y narcoterrorismo. Otras disposiciones de la ley de reautorización fue fusionar la ley proscriben (demolición del tren18 U.S.C. § 992) y la ley de prohibición de ataques contra sistemas de transporte masivo (18 U.S.C. § 1993) en una nueva sección del título 18 del código de Estados Unidos (18 U.S.C. § 1992) y también para tipificar como delito el acto de planear un ataque terrorista contra un sistema de transporte masivo. Ley de caducidad Además fue cambiado y ahora se agarró activos bajo jurisdicción de Estados Unidos para el tráfico ilegal de tecnología de armas nucleares, químicas, biológicas o radiológicas o material, si tal ofensa es castigable bajo ley extranjera por muerte o encarcelamiento por un término superior a un año. Por otra parte, esto se aplica si castigo similar sería tan punible si cometido dentro de los Estados Unidos. Un sentido del Congreso fue expresado más que víctimas del terrorismo deberían tener derecho a los bienes decomisados de los terroristas.

Véase también

• Agencia Central de inteligencia
• Ley de contingencias civiles 2004
• Las zonas de combate que
• Minería de datos
• Ley de mejora de seguridad interna de 2003
• Oficina Federal de investigación
• Organizaciones terroristas extranjeras
• Guardián (base de datos)
• Oficina de información al conocimiento
• Acto del patriota de Ohio
• Patriot Act II
• Decreto del incendio del Reichstag
• Ley de libertad de los Estados UNIDOS
• Poderes de investigación actúan 2016

Referencias

• "Warrentless GPS Tracking". 15.1 de las bases de datos de Corte Suprema de Justicia (2012): n.pag. Galileo. Web. 02 de mayo de 2012.

Lectura adicional

Artículos de revisión de la ley

• Chesney, Robert M. "El escenario del durmiente: leyes de apoyo del terrorismo y las demandas de prevención". Revista de Harvard sobre legislación (2005).
• Gouvin, Eric J. (2003). "trayendo hacia fuera los armas grandes: la ley PATRIOT de los Estados Unidos, lavado de dinero y la guerra contra el terrorismo". Baylor Law Review. 55: 955. Archivado de el original en 07 de septiembre de 2004. 
• Kerr, Orin. "Evidencia digital y el nuevo procedimiento penal". Columbia Law Review (2005).
• Lecours, Alain P. USA Patriot Act, efectos extraterritoriales de la Ley Patriot - derechos de privacidad de los ciudadanos no americanos
• Mojuyé, Benjamín, "Lo que los bancos necesitan saber sobre la Ley Patriota", 124 Banca L.J. 258, 258 (2007).
• Slovove, Daniel J. "Cuarta enmienda codificación y profesor Kerr equivocada llamada de deferencia Judicial". Fordham Law Review 74 (2005).
• Furgoneta Bergen de Jennifer. "en la ausencia de democracia: la designación y el Material de apoyo las disposiciones de las leyes contra el terrorismo". Pub de Cardozo. [?] Política de ley y ética diario 2 (2003): 107.
• Kam C. Wong "aplicación de la ley PATRIOT de los Estados Unidos: un estudio de caso de la estudiante y el sistema de información de visitantes de intercambio (SEVIS)". Educación de la Universidad Brigham Young y la revista de derecho 2 (2006).
• Wong Kam C. "La realización de la USA PATRIOT Act I: proceso de legislativo y dinámica". Revista Internacional de Sociología del derecho 34.3 (2006): 179-219.
• Kam C. Wong "la realización de la USA PATRIOT ACT II: sentimientos públicos, clima legislativo, astucia política, patriotismo de los medios de comunicación". Revista Internacional de Sociología del derecho 34.2 (2006): 105 – 140.
• Wong Kam C. "USA PATRIOT Act y una política de enajenación". Diario de Michigan de las derechas de la minoría 1 (2006): 1 – 44.
• Kam C. Wong "USA PATRIOT Act: algunas sin contestar preguntas". Revista Internacional de Sociología del derecho 43.1 (2006): 1 – 41.

Libros

• Brasch, Walter. Actos antipatrióticos de Estados Unidos: el Gobierno Federal violación constitucional y los derechos civiles. Peter Lang que publica, 2005. ISBN 0-8204-7608-0 (Una larga lista de derechos civiles abusan de reclamaciones de la administración de Bush dentro de los Estados Unidos y otros países).
• Cole, Dave y James X. Dempsey. Terrorismo y la Constitución: sacrificar las libertades civiles en nombre de la seguridad nacional. 2 º Ed. Nueva York: W. W. Norton y Co., 2002. ISBN 1-56584-782-2. (Examen completo de los antecedentes legislativos de la ley, que se remonta más de diez años.)
• Harvey, Robert y Hélène Volat. De Exception à la règle. USA PATRIOT Act «DE Exception À LA RÈGLE: USA PATRIOT ACT ": Robert Harvey et Hélène Volat. París: Lignes, 2006. 215 p.
• Herman, Susan N.. Tomar libertades: La guerra contra el Terror y la erosión de la democracia estadounidense. Prensa de la Universidad de Oxford, 2011. ISBN 978-0-19-978254-3.
• Mailman, Stanley, Jeralyn Merritt, Theresa M. B. Van Vliet, y Stephen Yale-Loehr. Unir y fortalecer América al proporcionar apropiado herramientas requeridas para interceptar y obstruir el acto del terrorismo (USA Patriot Act) de 2001: un análisis. Newark, Nueva Jersey y San Francisco, CA: Matthew Bender & Co., Inc. (miembro de la LexisNexis Del grupo), 2002. (Rel.1-3/02 pub. 1271) ("un análisis experto de los cambios significativos en el nuevo USA Patriot Act de 2001 [que]... la pista [s] la legislación por el artículo, explicando los cambios y su impacto potencial en relación con: mejorado procedimientos de vigilancia, lavado de dinero y delitos financieros, protección de la frontera, investigación de terrorismo, intercambio de información entre autoridades federales y estatales; mejorado leyes penales y las penas para delitos de terrorismo y más. ")
• Michaels, C. Guillermo. No hay mayor amenaza: América desde el 11 de septiembre y el surgimiento del estado de seguridad nacional. Publicar de Algora, totalmente actualizado para 2005. ISBN 0-87586-155-5. (Cubre todos los diez títulos de la Ley Patriota de los E.e.u.u.; Incluye la revisión y análisis de: patria seguridad ley "PATRIOT Act II" reforma de inteligencia y la ley de prevención de terrorismo, Tribunal Supremo decisiones, "Estrategia nacional" documentos, recomendaciones de la Comisión 9-11 y varios desarrollos en curso a nivel nacional e internacional en la "guerra contra el terrorismo".)
• Phelan, James Clancy; PATRIOT ACT, Hachette, ISBN 978-0-7336-2283-0; 2007.
• Furgoneta Bergen de Jennifer. El crepúsculo de la democracia: el Plan de Bush para América. Prensa de valor común, 2004. ISBN 1-56751-292-5. (Análisis constitucional para el público en general de la ley USA PATRIOT y otras medidas administrativas, con la primera mitad del libro dedicada a principios de la democracia y el derecho constitucional)
• Kam C. Wong El impacto de la ley de Patriot de los Estados Unidos en sociedad americana: una evidencia basó la evaluación (Nueva York: prensa de la Nova, 2007) (En impresión)
• Kam C. Wong La realización del acto del patriota de los E.e.u.u.: legislación, implementación, impacto (Beijing: prensa de la ley de China, 2007) (En impresión)

Acoplamientos externos

• "El USA PATRIOT Act", el texto completo
• H.R. 3199, Resumen de cuenta y estado

Apoyo views

• "USA PATRIOT Act: preservar la vida y la libertad" por el Departamento de justicia
• La Ley Patriota y disposiciones conexas: investigación de la Fundación Patrimonio
• Lowry, Rico (28 de agosto de 2003). "histeria Patriota: la ley de protección de Zacarias Moussaoui". Revisión nacional. Archivado de el original en 29 de agosto de 2003. 
• El Patriot Act, Care, JURISTA

Opiniones críticas

• Juegos del patriota: Ley antiterrorista y poder ejecutivo, JURISTA
• Resolución de la American Library Association sobre la Ley Patriota
• Chivato y ojeada allanamiento
• "Análisis de la ley PATRIOT de los Estados Unidos". Centro estadounidense del Pen.. Archivado de el original en 01 de marzo de 2005. 
• Liga de recursos mujeres votantes en la ley PATRIOT de los Estados Unidos y las libertades individuales

Otros

• Libertad y la seguridad nacional Una serie de lecturas cortas, explorar cuestiones históricas y actuales de la seguridad nacional de la Fundación de los derechos constitucionales.
• Recursos y noticias de acto de patriot, JURISTA
• Phillips, Heather A., "bibliotecas y ley de seguridad nacional: una examinación de la USA Patriot Act". Bibliotecario progresivo, Vol. 25, verano 2005
• Más en Copro y su Resumen de la Ley Patriota; Conspiración de Volokh, Orin Kerr

Otras Páginas

• WGUF
• Kopargaon (distrito electoral Vidhan Sabha)
• Region de Louga
• GHB
• MSN compras
• El grupo de
• Termopar
• Protocolo de Venturi
• Confianza de FUJITSU Cloud IaaS publico S5