Neutralidad de la red

Parte de una serie de
Neutralidad de la red
Temas y cuestiones
Regulación del ancho de banda Discriminación de datos Inspección profunda de paquetes Principio end-to-end Protocolo de Internet (IP) Sesgo de la red Ley de neutralidad de la red Búsqueda de neutralidad Internet en niveles
Por país o región
Brasil Canadá Chile Unión Europea India Países Bajos Filipinas Singapur Estados Unidos (FCC)
Portal de Internet

Neutralidad de la red (también neutralidad de la red, Neutralidad de Internet, o red igualdad) es la principio de que Proveedores de servicios de Internet y los gobiernos deben tratar todos los datos en el Internet el mismo, no discrimina ni carga diferenciado por usuario, contenido, sitio, plataforma, aplicación, tipo de equipo conectado, o el modo de comunicación. El término fue acuñado por La Universidad de Columbia Ley de medios Profesor Tim Wu en 2003, como una extensión del concepto desde hace mucho tiempo de un portador común.

Un ejemplo ampliamente citado de una violación de los principios de neutralidad de la red era el proveedor de servicios de Internet Comcast secretamente frenar subidas de intercambio de archivos peer-to-peer aplicaciones mediante forjaron paquetes. La investigación sugiere que una combinación de instrumentos de política ayudará a darse cuenta de la gama de objetivos políticos y económicos valoradas centrales en el debate de neutralidad de la red. Combinado con la fuerte opinión pública, esto ha llevado a algunos gobiernos a regular banda ancha servicios de Internet como un utilidad pública, similar a la electricidad, gas y suministro de agua junto con la limitación de opciones y proveedores de los proveedores pueden ofrecer.

Definición y principios relacionados

Neutralidad de Internet

Neutralidad de la red es el principio que todo el tráfico de Internet debe ser tratado igualmente. Según Columbia Law School Profesor Tim Wu, la mejor manera de explicar la neutralidad de la red es que una red de información pública terminará siendo más útiles si todos los contenidos, sitios y plataformas son tratadas igualmente. Una más detallada definición propuesta de técnica y neutralidad de la red de servicio sugiere que la neutralidad de la red de servicio es la adherencia al paradigma que funcionamiento de un servicio en una capa determinada no está influenciada por los datos que los datos interpretados en esa capa y de acuerdo con la especificación del protocolo para esa capa.

Internet abierta

La idea de un abierto Internet es la idea de que todos los recursos de la Internet y los medios para operar en ella son fácilmente accesibles a todas las personas y empresas. Esto a menudo incluye ideas tales como la neutralidad de la red, estándares abiertos, transparencia, falta de Censura en Internety bajo barreras de entrada. El concepto de la Internet abierta a veces se expresa como una expectativa de potencia tecnológica descentralizaday es visto por algunos como estrechamente relacionados con software de código abierto.

Los autores a menudo ven la neutralidad de la red como un componente importante de una Internet abierta, donde las políticas tales como la igualdad de tratamiento de datos y abrir estándares web que aquellos en el Internet para comunicarse fácilmente y realizar negocios sin la interferencia de un tercero. Una Internet cerrada se refiere a la situación opuesta, en que las personas, corporaciones o gobiernos favorecen a ciertos usos. Una Internet cerrada puede tener acceso restringido al necesario estándares web, artificialmente se degradan algunos de los servicios, o explícitamente filtrar contenido.

Tubo tonto

Artículo principal: Tubo tonto

El concepto de un mudo red compuesta por tuberías mudos ha estado alrededor desde al menos la década de 1990. La idea de una red de tonta es que los puntos finales de una red generalmente donde se encuentra la inteligencia, y que la red sí mismo generalmente deja la administración y operación de la comunicación para el usuario final. En 2013 la empresa MetroTech Net, Inc. (MTN) acuñó el término Ola tonto que es la aplicación moderna del concepto tubo tontos a la red inalámbrica ubicua.

Principio end-to-end

Artículo principal: Principio end-to-end

El principio end-to-end es un principio del diseño de red, primero establecido explícitamente en el documento de la Conferencia de 1981 Discusiones end-to-end en diseño del sistema por Jerome H. Saltzer, David P. Reed, y David D. Clark. El principio afirma que, en la medida de lo posible, Protocolo de comunicaciones las operaciones deben definirse para ocurrir en los extremos de un sistema de comunicaciones, o lo más cerca posible de los recursos siendo controlado. Según el principio end-to-end, características de protocolo están justificadas sólo en las capas más bajas de un sistema si son una optimización del rendimiento; por lo tanto, retransmisión de TCP para la confiabilidad todavía se justifica, pero los esfuerzos para mejorar la fiabilidad TCP deben dejar después de haber alcanzado el máximo nivel de performance. Argumentaron que los sistemas confiables tienden a requerir el proceso end-to-end para funcionar correctamente, además de cualquier procesamiento en el sistema intermedio. Señalaron que la mayoría de características en el nivel más bajo de un sistema de comunicaciones tiene costos para todos los clientes de capa más alta, incluso si los clientes no necesitan las características y son redundantes si los clientes tienen que volver a implementar las características de forma end-to-end. Esto conduce al modelo de un mínimo red mudo con terminales inteligentes, un modelo totalmente diferente del paradigma anterior de la red inteligente con terminales tontas. Porque el principio end-to-end es uno de los principios de diseño central de Internet, y porque los medios prácticos para implementar la discriminación de datos violan el principio end-to-end, el principio entra a menudo en debates sobre la neutralidad de la red. El principio end-to-end está estrechamente relacionado con y a veces visto como un precursor directo al principio de la neutralidad de la red.

Tráfico

Artículo principal: Tráfico

Tráfico shaping es el control de red de computadoras tráfico para optimizar o garantizar el rendimiento, mejorar latencia de, o aumento usable ancho de banda al retrasar paquetes que cumplen ciertos criterios. Más específicamente, el tráfico es cualquier acción en un conjunto de paquetes (a menudo llamado un flujo o una corriente) que impone demora adicional en los paquetes que se ajustan a alguna restricción predeterminada (Perfil de contrato o tráfico). Tráfico proporciona un medio para controlar el volumen de tráfico se envía en un red en un determinado período (regulación del ancho de banda), o la tasa máxima en la que el tráfico se envía ()limitación de velocidad), o criterios más complejos como algoritmo de tasa celular genérico.

Aprovisionamiento en exceso

Si la base de una red tiene más ancho de banda que se le permite entrar en los bordes, buen QoS puede obtenerse sin vigilancia. Por ejemplo, la red telefónica emplea control de admisión para limitar la demanda del usuario en el núcleo de la red al negarse a crear un circuito para la conexión solicitada. Aprovisionamiento en exceso es una forma de multiplexación estadística hace estimaciones liberales de mayor demanda de usuario. Aprovisionamiento en exceso se utiliza en redes privadas, tales como WebEx y la Internet 2 red de Abilene, una red de la Universidad Americana. David Isenberg considera que continuo aprovisionamiento en exceso siempre proporcionará más capacidad por menos gasto de QoS y inspección profunda de paquetes tecnologías.

Por tema

Discriminación por protocolo

Discriminación por protocolo es el favorecer o bloquear información basada en los aspectos de la Protocolo de comunicaciones que las computadoras utilizan para comunicarse.

Una denuncia fue presentada ante la Comisión Federal de comunicaciones contra el proveedor de cable, Comcast, diciendo que habían inhibido ilegalmente los usuarios de su servicio de Internet de alta velocidad de usando el popular software de intercambio de archivos Bit Torrent. Comcast no admitió ninguna fechoría en su propuesta del establecimiento de hasta $16 dólares por acción en diciembre de 2009. Sin embargo, un tribunal de apelaciones estadounidense dictaminó en abril de 2010 que la FCC excedió su autoridad cuando sancionada Comcast en 2008 de deliberadamente impedir algunos suscriptores usando servicios de intercambio de archivos peer-to-peer para descargar archivos de grandes tamaño. Sin embargo, la portavoz FCC Jen Howard respondió: "la corte de ninguna manera no estuvo de acuerdo con la importancia de preservar un Internet abierto y libre, ni lo hizo cerrar la puerta a otros métodos para lograr este fin importante." A pesar de la sentencia a favor de Comcast, un estudio realizado por Measurement Lab en octubre de 2011 verificado que Comcast tenía prácticamente detuvo su BitTorrent límite de prácticas.

Discriminación por dirección IP

Vea también: Bloqueo de dirección IP y Inspección profunda de paquetes

Durante las primeras décadas de la Internet, la creación de una Internet no neutral era técnicamente inviable. Originalmente desarrollado para filtrar malware, la empresa de seguridad de Internet NetScreen Technologies firewalls de red en libertad en 2003 con llamados inspección profunda de paquetes. Inspección profunda de paquetes ayudaron a hacer discriminación en tiempo real entre diferentes tipos de datos posibles, y a menudo se utiliza para Censura en Internet.

En una práctica llamada establecimiento, empresas reembolsará datos el uso de ciertas direcciones, favoreciendo el uso de esos servicios. Los ejemplos incluyen Facebook Zero y zona libre de Google y son especialmente comunes en la mundo en desarrollo.

A veces ISP cargará algunas empresas, pero otros no, para el tráfico que causan la red del ISP. Operador de telecomunicaciones francés Orange, quejándose de que el tráfico de YouTube y otros sitios de Google consiste en aproximadamente el 50% del tráfico total en la red naranja, llegado a un acuerdo con Google, en el que cobran de Google para el tráfico ocasionado en la red naranja. También, algunos pensaban que rival de Orange ISP libre había acelerado tráfico de YouTube. Sin embargo, una investigación realizada por el organismo regulador de las telecomunicaciones francés reveló que la red fue simplemente congestionada durante las horas pico.

Favoreciendo redes privadas

Los defensores de la neutralidad de la red argumentan que sin nuevas reglamentaciones, los proveedores de servicios de internet sería capaces a favor de sus propios protocolos privados sobre otros. ISP son capaces de estimular el uso de servicios específicos mediante la utilización de redes privadas para discriminar qué datos se cuentan contra tapas de ancho de banda.

Por ejemplo, Comcast llegado a un acuerdo con Microsoft que permitía a los usuarios a la televisión de corriente a través de la aplicación de Xfinity en su Xbox 360s sin que afectar a su límite de ancho de banda. Sin embargo, utilizando otros televisión streaming de aplicaciones como Netflix, HBO Go, Hulu, cuenta para el límite. Comcast negó que esta vulnerado en los principios de neutralidad de la red ya que "funciona su Xfinity para el servicio de Xbox en su el propios, red de protocolo de Internet privada."

Interconexión de la discriminación

Vea también: Peering

Existe cierto desacuerdo sobre si peering es una cuestión de la neutralidad de la red.

En el primer trimestre de 2014, Web streaming Netflix llegó a un acuerdo con Comcast ISP para mejorar la calidad de su servicio a los clientes de Netflix. Este arreglo fue hecho en respuesta a la cada vez más lenta velocidad de conexión a través de Comcast en el transcurso de 2013, donde velocidades promedio se redujo en más del 25% de su valor un año antes a un nivel más bajo. Después de que el acuerdo fue alcanzado en enero de 2014, el índice de velocidad de Netflix registró un incremento de 66% en la conexión.

Netflix acordaron un acuerdo similar con Verizon en 2014 después de velocidad de conexión de los clientes de DSL de Verizon cayó a menos de 1 Mbit/s temprano en el año. Netflix se pronunciaron contra esta oferta con una polémica declaración a todos los clientes de Verizon experimentando velocidades de conexión bajas mediante el cliente de Netflix. Esto provocó un debate interno entre las dos compañías que condujeron a la obtención de Verizon un cese y desista orden de 05 de junio de 2014 que obligó a Netflix para dejar de mostrar este mensaje.

Aspectos legales

Artículo principal: Ley de neutralidad de la red

Legal aplicación de los principios de neutralidad de la red tiene una variedad de formas, con las provisiones que outlaw anticompetitivas bloqueo y regulación de servicios de Internet, hasta el cumplimiento legal que impide que las empresas de Internet subsidiar en sitios particulares. Contrariamente a la retórica popular y varias personas que participan en el debate académico, la investigación sugiere que un instrumento de política única (como una política de no bloqueo o una calidad de política de niveles de servicio) no puede alcanzar la gama de objetivos políticos y económicos valoradas centrales en el debate. Como Bauer y Obar sugieren, "salvaguardar objetivos múltiples requiere una combinación de instrumentos que probablemente implicará medidas gubernamentales. Además, promover objetivos tales como la libertad de expresión, innovación, la inversión y la participación política exige políticas complementarias."

Por país

Más información: § Ley de neutralidad de la red por regiones geográficas

Brasil

Artículo principal: Derechos civiles brasileño marco para Internet

El marco de derechos Civil brasileño por Internet (en Portugués: Marco Civil da Internet, oficialmente Ley Nº 12.965) se convirtió en ley el 23 de abril de 2014 en el Reunión mundial de múltiples partes interesada sobre el futuro de la gobernanza de Internet. Regula el uso de la Internet en Brasil, a través de la previsión de principios, garantías, derechos y deberes a quienes usan la red, así como la determinación de directrices para la indican acción. La legislación fue utilizada como base para bloquear la popular aplicación WhatsApp en territorio brasileño, una decisión levantó poco después, expertos alegando que era, en realidad, contra el marco, que fue malinterpretado por el poder judicial.

Canadá

Artículo principal: Neutralidad de la red en Canadá

En una decisión de 25 de enero de 2011, el canadiense de Radio y televisión y telecomunicaciones Comisión (CRTC) dictaminó que podría introducirse la facturación basada en el uso. Primer Ministro Harper señaló que el gobierno puede estar buscando en el fallo: "Estamos muy preocupados por la decisión de CRTC facturación basada en el uso y su impacto en los consumidores. Yo he pedido una revisión de la decisión". Algunos han sugerido que el fallo afecta la neutralidad de la red, ya que discrimina a los medios de comunicación más grande en tamaño, como audio y video.

Chile

Artículo principal: Neutralidad de la red en Chile

En 13 de junio de 2010, el Congreso Nacional de Chile, modificó su ley de telecomunicaciones con el fin de preservar la neutralidad de la red, convirtiéndose en el primer país del mundo para hacerlo. La ley, publicada el 26 de agosto de 2010, ha añadido tres artículos a la Ley General de telecomunicaciones, ISPs de prohibición de arbitrariamente bloquear, interferir, discriminar, obstaculizar o limitar el derecho de un usuario de Internet para utilizar, envían, recibir u ofrecer cualquier contenido legal, aplicación, servicio o cualquier otro tipo de actividad legal o uso a través de Internet. ISP deben ofrecer acceso a Internet en la que contenido no arbitrariamente trata forma diferente según su origen o titularidad.

India

Artículo principal: Neutralidad de la red en la India

En 08 de febrero de 2016, Autoridad reguladora de telecomunicaciones de la India (TRAI) prohibió fijación diferenciada de precios de servicios de datos. Según el comunicado de prensa de TRAI el regulador tenía múltiples respuestas solicitando opiniones diferentes con respecto a su papel de consulta. Teniendo en cuenta todas las respuestas, el regulador decidió que un ex ante regulación en lugar de un régimen de investigación de caso tarifa. Según la TRAI se llegó a esta decisión con el fin de dar a los participantes de la industria la tan necesaria certeza y teniendo en cuenta los altos costos de la regulación en términos de tiempo y recursos que se requerirán para la investigación de cada caso de la discriminación arancelaria. Fallo prohíbe a cualquier proveedor de servicios que ofrece o carga tarifas discriminatorias para los servicios de datos sobre la base de contenido y también prohíbe cualquier acuerdo o contrato que tenga efecto de tarifas discriminatorias para servicios de datos o puede asistir al proveedor de servicios de cualquier manera para evadir la regulación. También especifica desincentivos financieros de infracción del Reglamento. Sin embargo, la sentencia no prescribe una prohibición sobre fijación diferenciada de precios y proporciona una excepción en caso de emergencia pública o de prestación de servicios de emergencia. Tarifas discriminatorias se permiten en caso de emergencia. Por último, según TRAI esta decisión no debe considerarse el final del debate de la neutralidad de la red. El regulador se ha comprometido a mantener una visión cercana sobre los acontecimientos en el mercado y puede llevar a cabo una revisión después de dos años o en una fecha anterior, considere ajuste.

En marzo de 2015, el TRAI publicó un documento de consulta formal sobre Marco regulatorio para Over-the-top (OTT) servicios, buscando comentarios del público. El documento de consulta fue criticado para ser una cara y confusas declaraciones. Fue condenado por varios políticos y los usuarios de internet. De 24 de abril de 2015, más 1 millón de mensajes de correo electrónico se envió TRAI exigir neutralidad de la red. El período de consultas terminó el 07 de enero de 2016.

Violaciones de la neutralidad de la red han sido comunes en la India. Ejemplos más allá de Facebook Internet.org incluyen Aircel's Cero de Copro junto con el acceso libre de Aircel a Facebook y WhatsApp, Acceso gratuito de Airtel a Google, y Dependencia de lade libre acceso a Twitter.[58][59]

Programa de fundamentos libre de Facebook es visto por los activistas como una violación de la neutralidad de la red, basada en la provisión de acceso libre de costo a decenas de sitios web, en colaboración con los operadores de telecomunicaciones. Hubo protestas en línea y en tierra contra el programa básico gratis. El movimiento de Software libre de la India también realizó una protesta en Hyderabad y en partes de Telangana y Andhra Pradesh.

Países Bajos

Artículo principal: Neutralidad de la red en los países bajos

En 04 de junio de 2012, los países bajos se convirtió en el primer país en Europa y el segundo en el mundo, después de Chile, a promulgar una ley de neutralidad de la red. La principal prestación de la ley requiere que "los proveedores de redes de comunicación electrónica pública utilizados para proporcionar servicios de acceso a Internet, así como proveedores de servicios de acceso a Internet no obstaculizar o retrasar los servicios o aplicaciones en Internet".

Singapur

Artículo principal: Neutralidad de la red en Singapur

• 2014/2015 repetidamente quiere cargar OTT Proveedores.
• InfoComm Development Authority (IDA) en referencia a su marco de la política de neutralidad de la red no permitirá que tal pago. Consumidor también argumentan que ya pagan por su servicio.

Eslovenia

A finales de 2012 Eslovenia había legislado una ley de comunicación electrónica. La ley implementa fuerte principio de neutralidad de la red. Eslovenia se convirtió en el segundo país de Europa a promulgar ley de neutralidad de la red.

Agencia de comunicaciones, redes y servicios del gobierno es hacer cumplir la ley y ejecuta las inspecciones. En enero de 2015 se encuentra establecimiento infracciones en los dos mayores proveedores de red móvil Telekom y Simobil.

Sudáfrica

Actualmente, no hay ninguna ley sobre neutralidad de la red en África del sur. Un libro blanco fue publicado por el gobierno del africano del sur en marzo de 2015, pero no ha sido publicada todavía.

Sin embargo, el regulador de las telecomunicaciones ICASAy la Departamento de telecomunicaciones y servicios postales ha participado en este debate. En marzo de 2014, ICASA invitó a comentarios a su "aviso de pública consulta en el estado de competencia en la información y comunicaciones tecnología Sector", en el cual neutralidad de la red fue traído para arriba y comentarios fueron invitados en vista de los interesados sobre la aplicación de la neutralidad de la red en África del sur.

Al mismo tiempo, PRM está proporcionando una TIC exámenes de las políticas, para proporcionar recomendaciones sobre diversas cuestiones de política de TIC en África del sur. Publicó un libro verde e invitó a comentarios a la misma. El libro verde no lo hizo incursionar en el debate de neutralidad de la red en detalle y en pocas palabras que es un tema que debe tenerse en cuenta. Tras el libro verde, un documento de debate fue publicado en noviembre, 2014, que también invitó a comentarios. Por último, un Informe final fue publicado en junio de 2015 por PRM ofrece sus recomendaciones de política.

PRM se recomienda que se adopte los principios amplios de la neutralidad de la red, con principios como la transparencia, sin bloqueo de contenido legal y sin discriminación no razonable en la mente. Instó al Gobierno a establecer las excepciones correspondientes a la aplicación de los principios de neutralidad de red, tales como servicios de emergencia, bloqueo de contenido ilegal, etc..

Estados Unidos

Artículo principal: Neutralidad de la red en los Estados Unidos

Ha habido un amplio debate acerca de si neutralidad de la red debe exigirse por la ley en los Estados Unidos. Los defensores de la neutralidad de la red han expresado su preocupación sobre la capacidad de los proveedores de banda ancha para utilizar sus última milla infraestructura para bloquear contenido (por ejemplo, sitios web, servicios y protocolos) y aplicaciones de Internet e incluso a bloquear a los competidores. Los opositores demandan Reglamento de neutralidad de red es unncessary y desalentar la inversión en mejorar la infraestructura de banda ancha.

En 26 de febrero de 2015, la Comisión Federal de comunicaciones de Estados Unidos (FCC) falló a favor de la neutralidad de la red por reclasificar como un servicio de telecomunicaciones de banda ancha y así aplicar Título II (transportista) de la Ley de comunicaciones de 1934 Para Proveedores de servicios de Internet. 12 de marzo de 2015, la FCC publicó los detalles específicos de la nueva regla de la neutralidad de la red. Y el 13 de abril de 2015, la FCC publicó la regla final en su nuevo Reglamento. La regla entró en vigor el 12 de junio de 2015.

En el año 2015, la United States Telecom Association (un Asociación de comercio representación de empresas de telecomunicaciones grandes) presentó una demanda contra la FCC desafiando la regla de neutralidad de la red. La industria de telecomunicaciones nos argumentó que "la FCC reclasificación portadores de banda ancha como 'portadores comunes' es una extralimitación por parte de la FCC". El desafío provocó "una gran batalla legal como cable, telecomunicaciones y proveedores de servicios internet inalámbricos que se demandó para anular las normas que dicho fue más allá de la autoridad de la F.C.C. y lastimaría sus negocios". En junio de 2016, en un fallo de 184 páginas, el Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el circuito del distrito de Columbia confirmó, por una votación de 2-1, reglas de neutralidad de la red de la FCC y la determinación de la FCC que banda ancha es un utilidad pública, en lugar de un lujo. AT & T y la industria de telecomunicaciones dijo que buscan a apelar la decisión ante la Corte Suprema de justicia.

Reino Unido

En 2007, Plusnet estaba usando inspección profunda de paquetes aplicar límites y cargas diferenciales para peer-to-peer, Protocolo de transferencia de archivosy el tráfico juego en línea. Sin embargo, su filosofía de gestión de red quedó claro para cada paquete que vendían, fue consistente entre diferentes sitios Web.

Unión Europea y la neutralidad de la red

Artículo 3 de la Unión Europea Reglamento 2015/2120 establece el marco básico para garantizar la neutralidad de la red a través de todo el Unión Europea. Sin embargo, el texto del Reglamento ha sido criticado como ofrece vacíos que pueden socavar la eficacia de la regulación. Algunos miembros de la UE los Estados, tales como Eslovenia y de la Países Bajos, tienen leyes más fuertes de la neutralidad de la red.

Argumentos a favor de la neutralidad de la red

Los defensores de la neutralidad de la red son los defensores del consumidor, derechos humanos organizaciones tales como Artículo 19, empresas en línea y algunas empresas de tecnología. Muchas empresas importantes de aplicación de Internet son defensores de la neutralidad. Yahoo!, Vonage, eBay, Amazon, IAC/InterActiveCorp. Microsoft, Twitter, Tumblr, Etsy, Daily Kos, Greenpeace, junto con muchas otras compañías y organizaciones, también han adoptado una postura a favor de la neutralidad de la red. Cogent Communications, un proveedor internacional de servicios de Internet, ha hecho un anuncio a favor de ciertas políticas de neutralidad de la red. En 2008, Google publicó una declaración hablando en contra de permitir que los proveedores de banda ancha abusan de su poder de mercado que afectan el acceso a contenido o aplicaciones que compiten. Además compara la situación a la del mercado de telefonía, donde las compañías telefónicas no se les permite controlar quién llaman a sus clientes o lo que los clientes se les permite decir. Sin embargo, el apoyo de Google de neutralidad de la red se puso en duda en 2014. Grupos de derechos civiles varios, tales como la ACLU, la Electronic Frontier Foundation, Prensa libre, y Lucha para el futuro apoyo la neutralidad de la red.

Incluyen individuos que apoyan la neutralidad de la red Tim Berners-Lee, Vinton Cerf, Lawrence Lessig, Robert W. McChesney, Steve Wozniak, Susan P. Crawford, Marvin Ammori, Ben Scott, David Reed, y el Presidente de Estados Unidos Barack Obama. En 10 de noviembre de 2014, Obama recomendó que el servicio de Internet banda ancha de FCC reclasificar como un servicio de telecomunicaciones con el fin de preservar la neutralidad de la red. El 12 de noviembre de 2014, AT & T dejó de construir fuera de su red de fibra hasta que tenga "reglas de neutralidad de la red sólida a seguir". En 31 de enero de 2015, AP noticias informó que la FCC va a presentar la noción de la aplicación (con algunas salvedades")" Título II (transportista) de la Ley de comunicaciones de 1934 a Internet en una votación que se esperaba en 26 de febrero de 2015.

Control de datos

Los partidarios de la neutralidad de la red desean designar compañías de cable como portadores comunes, que requieren para permitir Proveedores de servicios de Internet (ISP) libre acceso a las líneas de cable, el modelo utilizado para Dial-up Internet. Ellos quieren asegurarse de que las empresas no se la pantalla el cable, interrupción o filtro de contenido de Internet sin orden judicial. Estado de portador común daría a la FCC el poder para hacer cumplir las reglas de neutralidad de la red.

SaveTheInternet.com acusa a empresas de cable y telecomunicaciones de querer el papel de guardianes, siendo capaz de controlar que sitios web cargue rápidamente, lentamente la carga o no carga en todos. Según SaveTheInternet.com estas empresas quieren cobrar los proveedores de contenido que requieren suministro de datos rápida garantizada – para crear ventajas para sus propios motores de búsqueda, Internet teléfono servicios y streaming servicios de vídeo – y ralentizando el acceso o bloquear el acceso a los competidores. Vinton Cerf, co-inventor de la Protocolo de Internet y actual vicepresidente de Google sostiene que Internet se diseñó sin las autoridades controlar el acceso a nuevos contenidos o nuevos servicios. Concluye que los principios responsables de hacer de Internet un éxito sería fundamentalmente socavados eran portadores de banda ancha debidos a la capacidad para afectar lo que la gente ve y hacer en línea. Cerf también ha escrito sobre la importancia de mirar los problemas como la neutralidad de la red a través de la combinación de Internet de capas de sistema y el modelo multipartidario que gobierna. Muestra cómo pueden surgir dificultades que puede implicar la neutralidad de la red en ciertos casos basados en infraestructura, como por ejemplo al ISP para entrar en acuerdos exclusivos con los propietarios de edificios grandes, dejando a los residentes incapaces de ejercer una opción de proveedor de banda ancha.

Las libertades y derechos digitales

Los defensores de la neutralidad de la red argumentan que una red neutral fomenten la libertad de expresión y conducir a mayor participación democrática en internet. El senador Al Franken de miedos de Minnesota que sin nuevas reglamentaciones, los principales proveedores de servicios de Internet usará su posición de poder para coartar los derechos de las personas. Llama neutralidad de la red la primera enmienda cuestión"de nuestro tiempo." Por asegurar que todas las personas y sitios web tenga igualdad de acceso a los otros, independientemente de su capacidad de pago, los defensores de la neutralidad de la red desean evitar la necesidad de pagar para el discurso y la centralización más del poder de los medios de comunicación.

Lawrence Lessig y Robert W. McChesney argumentan que la neutralidad de la red asegura que Internet sigue siendo una tecnología libre y abierta, fomentar la comunicación democrática. Lessig y McChesney vaya en argumentar que la monopolización de la Internet reprimiría la diversidad de fuentes de noticias independientes y la generación de contenido web innovador y novedoso.

Intolerancia del usuario para los sitios de carga lenta

Usuarios con conexión a Internet más rápido (por ejemplo, fibra) abandonan un video carga lento a un ritmo mayor que los usuarios con conexión a Internet más lenta (por ejemplo, cable o móvil). "Fast lane" en el Internet puede disminuir irrevocablemente la tolerancia del usuario a la relativa lentitud de la "vía lenta".

Los defensores de la neutralidad de la red invocan el proceso psicológico humano de adaptación donde cuando la gente se acostumbra a algo mejor, no siempre quieren volver a algo peor. En el contexto de Internet, los autores discuten que un usuario que se acostumbra a "fast lane" en Internet encontraría la "vía lenta" intolerable en comparación, mucho que perjudican a cualquier proveedor que no puede pagar por la "vía rápida". Proveedores de video Netflix y Vimeo en sus comentarios a la FCC a favor de la neutralidad de la red utiliza la investigación de S.S. Krishnan y Ramesh Sitaraman proporciona la primera evidencia cuantitativa de adaptación a la velocidad entre los usuarios de videos online. La investigación estudió el nivel de paciencia de millones de usuarios de video de Internet que esperaban un video carga lento empezar a jugar. Los usuarios que tenían una más rápida conexión a Internet, tales como fibra al hogar, demostraron menos paciencia y abandonaron sus videos antes de que los usuarios similares con conexión a Internet más lento. Los resultados demuestran cómo los usuarios pueden acostumbrarse más rápida conexión a Internet, conduce a mayor expectativa de velocidad de Internet y menor tolerancia por cualquier retraso que se produce. Autor Nicholas Carr y otros comentaristas sociales han escrito sobre el fenómeno de habituación al afirmar que un rápido flujo de información en Internet puede hacer la gente menos paciente.

Competencia y la innovación

Los defensores de la neutralidad de la red argumentan que permitiendo que empresas de cable el derecho a exigir un peaje para garantizar la calidad o entrega premium crearía un modelo de negocio de explotación basado en la posición de ISPs guardianes. Los defensores advierten que por sitios web para acceso de carga, propietarios de la red pueda bloquear competidor sitios Web y servicios, así como denegar el acceso a aquellos que no pueden pagar. Según Tim Wu, las compañías de cable planean reservar ancho de banda para sus propios servicios de televisión y empresas de carga un peaje para el servicio de prioridad.

Los defensores de la neutralidad de la red argumentan que lo que permite un trato preferencial del tráfico de Internet, o niveles de servicio, pondría más nuevas empresas en línea en una desventaja y la lenta innovación en servicios en línea. Tim Wu sostiene que, sin la neutralidad de la red, el Internet será sometido a una transformación de un mercado regido por innovación a uno gobernado por acuerdos. SaveTheInternet.com argumenta que neutralidad de la red pone a todos en igualdad de condiciones, que ayuda a impulsar la innovación. Ellos afirman que es una preservación de la manera que internet siempre ha funcionado, donde la calidad de sitios web y servicios determinada si se tuvo éxito o fracasó, en lugar de trata de ISPs. Lawrence Lessig y Robert W. McChesney argumentan que eliminar la neutralidad de la red conduciría a la Internet que se asemeja al mundo de la televisión por cable, por lo que el acceso a y la distribución de contenido estaría dirigidos por un puñado de grandes empresas. Estas empresas entonces control de lo que se ve así como Cuánto cuesta para verlo. Uso de Internet rápido y seguro para las industrias tales como salud, finanzas, comercio minorista y juegos de azar podrían sufrir grandes honorarios cobrados por estas compañías. Además explican que la mayoría de los grandes innovadores en la historia de la Internet empezó con poco capital en sus garajes, inspirados en grandes ideas. Esto fue posible porque las protecciones de la neutralidad de la red aseguraron un control limitado de los propietarios de las redes, máxima competencia en este espacio y permitieron innovadores de acceso exterior a la red. Contenido de Internet se garantiza un espacio libre y altamente competitivo por la existencia de la neutralidad de la red.

Conservación de estándares de Internet

Los defensores de la neutralidad de la red han patrocinado legislación alegando que autorizar a proveedores de la red titular para anular la separación de capa de transporte y aplicación en Internet sería una señal de la decadencia de las normas fundamentales del Internet y autoridad del consenso internacional. Además, la legislación afirma que el transporte de datos de aplicaciones que forma poco socavará flexibilidad diseñado de la capa de transporte.

Prevención de la pseudo-servicios

Alok Bhardwaj, fundador de Privacidad Epic Browser, sostiene que cualquier violación a la neutralidad de la red, realistamente hablando, no implicará inversión genuina sino más bien beneficios para los servicios innecesarios y dudosos. Él cree que es poco probable que nuevas inversiones se harán a redes especiales para sitios web particular llegar a los usuarios finales más rápido. Por el contrario, cree que la neutralidad de la red no implicará aprovechar la calidad de servicio para extraer la remuneración de los sitios web que quiere evitar ser retrasado.

Principio end-to-end

Artículo principal: Principio end-to-end

Dicen que algunos defensores de la neutralidad de la red es necesaria para mantener el principio end-to-end. Según Lawrence Lessig y Robert W. McChesney, todos los contenidos deben ser tratados de la misma y debe moverse a la misma velocidad en orden para la neutralidad de la red ser verdad. Dicen que es este aspecto de end-to-end simple pero brillante que ha permitido el Internet como una poderosa fuerza para el bien económico y social. Bajo este principio, una red neutral es un red mudo, simplemente pasando los paquetes independientemente de las aplicaciones que soportan. Este punto de vista fue expresado por David S. Isenberg en su papel, "La subida de la estúpida red". Afirma que la visión de una red inteligente está siendo reemplazada por una nueva filosofía de la red y arquitectura en la que la red está diseñada para escasez, no intermitencia y siempre en uso. En lugar de ser diseñada en la propia red de inteligencia, la inteligencia sería expulsada al dispositivo del usuario final; y la red estarían diseñada simplemente para ofrecer pedacitos sin traducción número enrutamiento o inteligentes de lujo red. Los datos estarían en control, diciendo la red a donde deberá enviarse. Dispositivos de usuario final entonces pueden comportarse con flexibilidad, como bits esencialmente sería libres y no habría ninguna presunción de que los datos de una tarifa de datos o tipo de datos.

Contrario a esta idea, el trabajo de investigación titulado Discusiones end-to-end en diseño del sistema por Saltzer, Reed y Clark sostiene que inteligencia de red no relevar sistemas del requisito de comprobar datos entrantes errores y Tarifa-limite el remitente, ni de un retiro por mayor de la inteligencia de la base de la red.

Argumentos contra la neutralidad de la red

Quienes se oponen a las normas de neutralidad de la red incluye grupos de derechos civiles, economistas, proveedores de internet y tecnólogos.

Entre las corporaciones, son opositores AT & T, Verizon, IBM, Intel, Cisco, Nokia, Qualcomm, Broadcom, Enebro, dLink, Wintel, Alcatel-Lucent, Corning, Panasonic, Ericssony otros. Incluyen tecnólogos notables que se oponen a la neutralidad de la red Marc Andreessen, Scott McNealy, Peter Thiel, David Farber, Nicholas Negroponte, Rajeev Suri, Jeff Pulver, John Perry Barlow, y Bob Kahn.

Economista ganador del Premio Nobel Gary Beckerdel documento titulado "Red neutralidad y bienestar de los consumidores", publicado por la Revista de derecho de la competencia y economía, alega que reclamaciones presentadas por los defensores de la neutralidad de la red "no proporcionan una justificación convincente para la regulación" porque hay "importante y creciente competencia" entre los proveedores de acceso a banda ancha.

Presidente de Google Eric Schmidt afirma que, mientras que Google ve que datos similares tipos no deben ser discriminados, está bien discriminar a través de diferentes tipos de datos, una posición que Google y Verizon generalmente están de acuerdo, según Schmidt. Según el diario, cuando el Presidente Barack Obama anunció su apoyo a las reglas de neutralidad de la red fuerte finales de 2014, Schmidt dijo a un alto funcionario de la casa blanca que el Presidente estaba cometiendo un error.

Grupos de derechos civiles varios, tales como la Liga Urbana nacional, Jesse Jackson's Rainbow/PUSH, y Liga de ciudadanos latinoamericanos Unidos, también se oponen a las normas de neutralidad de la red de título II, Quién dijo que la llamada a regular el servicio de Internet banda ancha como una utilidad perjudicaría a las comunidades minoritarias por sofocación de inversión en zonas marginadas.

Un número de otros opositores creado Manos de Internet, un sitio web creado en 2006 para promover los argumentos contra la regulación de internet. Vino principal apoyo financiero para el sitio web de AT & T y miembros incluidos BellSouth, Alcatel, Cingular, y Ciudadanos contra el desperdicio gubernamental.

Robert Pepper, un senior director gerente, global avanzada política de la tecnología, en Cisco Systems, y ex jefe de la FCC del desarrollo de políticas, dice: "los partidarios de la regulación de la neutralidad de la red creen que más reglas son necesarias. En su opinión, sin una mayor regulación, proveedores de servicios podrían parcela a ancho de banda o servicios, creando un mundo bifurcado en el cual los ricos disfrutan de primera clase a Internet accede, mientras que todo el mundo se queda con conexiones lentas y degradación contenido. Ese escenario, sin embargo, es un falso paradigma. Un mundo tal conmutación no existe hoy, ni existirá en el futuro. Sin una regulación adicional, los proveedores de servicios están probable que continúen haciendo lo que están haciendo. Continuará ofreciendo una variedad de planes de servicio de banda ancha en una variedad de puntos de precio para cada tipo de consumidor". Científico de la computación Bob Kahn ha dicho la neutralidad de la red es un eslogan que congelaría la innovación en la base de Internet.

Farber ha escrito y hablado fuertemente a favor de la continua investigación y desarrollo de protocolos de Internet de la base. Se unió a sus colegas académicos Michael Katz, Christopher Yooy Gerald Faulhaber en un artículo de opinión para la Poste de Washington fuertemente crítico de neutralidad de la red, esencialmente afirmando que mientras que la Internet es que necesitan remodelación, del Congreso medidas destinadas a proteger las mejores partes de la Internet actual puede interferir con los esfuerzos por construir un sustituto.

Reducción de la innovación y las inversiones

Según una carta a clave del Congreso y líderes de FCC enviados por 60 principales ISP proveedores de tecnología como Cisco, IBM, Intel y Qualcomm, Reglamento del título II de la internet "significa que en lugar de miles de millones de banda ancha inversión impulsar otros sectores de la economía, cualquier reducción de este gasto sofocar el crecimiento a través de toda la economía. Esto no es especulación ociosa o siembran el miedo... Título II va a conducir a una desaceleración, si no un asimiento, en estructura de banda ancha, porque si no sabes que puedes recuperar tu inversión, no lo hagas."

Según el Wall Street Journal, en una de algunas sesiones de cabildeo de Google con funcionarios de la FCC, la empresa instó a la agencia a las reglas del arte que fomentar la inversión en redes de Internet banda ancha, una posición que refleja el argumento hecho por los opositores de las reglas de neutralidad de la red fuerte, tales como AT & T y Comcast.

Los detractores de neutralidad de la red argumentan que la priorización de ancho de banda es necesario para la futura innovación en Internet. Proveedores de telecomunicaciones y compañías de cable, y algunas empresas de tecnología que suministran redes engranaje, sostienen los proveedores de telecomunicaciones deben tener la capacidad para brindar un trato preferencial en la forma de servicios en niveles, por ejemplo, dando a las compañías en línea dispuestas a pagar la posibilidad de transferir sus paquetes de datos más rápido que otros tráficos de Internet. Los ingresos agregados de los servicios podrían utilizarse para pagar el edificio de mayor acceso a banda ancha a más consumidores.

Los opositores dicen que neutralidad de la red sería más difícil para Proveedores de servicios de Internet (ISP) y otros operadores de red para recuperar sus inversiones en redes de banda ancha. John Thorne, vicepresidente senior y consejero general adjunto de Verizon, un banda ancha y telecomunicaciones la compañía, ha afirmado que no tendrán ningún incentivo para realizar grandes inversiones para desarrollar redes de fibra óptica avanzadas si les está prohibido cargar cuotas más altas de acceso preferente a las empresas que desean aprovechar de las capacidades ampliadas de dichas redes. Thorne y otros ISPs han acusado a Google y Skype de parásitos o montar a caballo libre para el uso de una red de líneas y cables de la compañía de teléfono gastó miles de millones de dólares para construir.

Marc Andreessen afirma que "una visión de pura neutralidad de la red es difícil de sostener si también desea tener una continua inversión en redes de banda ancha. Si eres un gran operador de telefonía ahora, gasta del orden de $ 20 billones al año en gastos de capital. Usted necesita saber cómo vas a obtener un retorno de esa inversión. Si usted tiene estas reglas de pura neutralidad de la red donde usted no puede nunca cargar una empresa como Netflix algo, no nunca vas a obtener un retorno de la inversión de red continua — que significa que dejará de invertir en la red. Y no quiero estar aquí 10 o 20 años con las mismas velocidades de banda ancha que estamos recibiendo hoy."

Contrapeso al servidor no neutralidad

Los partidarios de las formas de acceso a Internet en niveles no-neutral argumentan que Internet no es ya un campo de juego: las grandes empresas lograr una ventaja de rendimiento frente a competidores más pequeños por la replicación de servidores y la compra de servicios de alto ancho de banda. Deben caer precios bajos niveles de acceso, o a solo ciertos protocolos, por ejemplo, un cambio de este tipo haría uso de Internet más neutral, con respecto a las necesidades de los individuos y corporaciones que buscan específicamente diferenciados niveles de servicio. Experto de la red Richard Bennett ha escrito, "un rico financiado por sitio Web, que ofrece datos más rápido que sus competidores a los porches delanteros de los proveedores de servicios de Internet, quiere entregar el resto del camino en igualdad de condiciones. Este sistema, que Google llama neutralidad de banda ancha, realmente conserva una desigualdad más fundamental."

Infraestructura de banda ancha

Los defensores de las normas de neutralidad de la red dicen que los operadores de red han continuado bajo-invertir en infraestructura. Sin embargo, según la inversión de la economía de Copenhague, los Estados Unidos en telecomunicaciones infraestructura es 50 por ciento más alto que el de la Unión Europea. Como porcentaje del PIB, de el nosotros banda ancha la tasa de inversión por PIB senderos sólo el Reino Unido y Corea del sur un poco, pero supera a Japón, Canadá, Italia, Alemania y Francia sizably.

En velocidad de banda ancha, Akamai informó que Estados Unidos senderos sólo Corea del sur y Japón, entre sus principales socios comerciales y senderos sólo Japón en el G-7 en velocidad de conexión máxima promedio y porcentaje de la conexión de la población de 10 Mbit/s o superior, pero son substancialmente por delante de la mayoría de sus otros principales socios comerciales.

La casa blanca divulgado en junio de 2013 que son velocidades de conexión de los Estados Unidos "el más rápido en comparación con otros países con similar población o tierra masa."

Informe de Akamai en "Estado de Internet" en el 2 º trimestre de 2014, dice "un total de 39 Estados vio 4K tipo de preparación más del doble en los últimos años." en otras palabras, como informes de ZDNet, esos Estados vieron un "importante" aumento en la disponibilidad de la velocidad de 15Mbit/s necesaria para video de 4 K.

Según el Instituto de política progresista y los datos de la UIT, los Estados Unidos tienen los precios más accesibles de nivel de entrada de banda ancha fija en la OCDE.

En Indonesia, hay un muy alto número de conexiones a Internet que son objeto de acuerdos exclusivos entre el ISP y el propietario del edificio, y cambiar esta dinámica podría desbloquear más opciones de los consumidores y las velocidades más altas.

Comisionado de la FCC Ajit Pai y de la Comisión de elección Federal Lee Goldman escribió en un pedazo de político en febrero de 2015, "compara Europa, que tiene estilo de utilidad normativa, con los Estados Unidos, que ha adoptado un modelo de regulación de tacto suave. Velocidades de banda ancha en los Estados Unidos, por cable e inalámbrico, son significativamente más rápidos que los de Europa. Inversión de banda ancha en los Estados Unidos es varios múltiplos de Europa. Y acceso de banda ancha es mucho más amplio en los Estados Unidos, a pesar de su densidad de población mucho menor."

Importante y creciente competencia

Un documento de 2010 sobre la neutralidad de la red por el economista Premio Nobel Gary Becker y sus colegas afirmó que "es importante y creciente competencia entre los proveedores de acceso a banda ancha y que pocos problemas competitivos importantes se han no observado hasta la fecha, lo que sugiere que hay es convincente fundamento competitivo de dicha regulación".

Los economistas Becker y su colega Dennis Carlton y Hal Sidler encontraron que "entre mediados de 2002 y mediados de 2008, el número de líneas de alta velocidad de banda ancha en los Estados Unidos pasó de 16 millones a casi 133 millones, y el número de líneas de banda ancha residenciales creció de 14 millones a casi 80 millones. Tráfico de Internet se triplicó aproximadamente entre 2007 y 2009. Al mismo tiempo, precios de servicios de acceso Internet banda ancha han caído agudamente."

El PPI informa que los márgenes de beneficio de los proveedores de banda ancha de Estados Unidos están generalmente de una sexta a una octava parte de las empresas que utilizan banda ancha (como Apple o Google), contradiciendo la idea de monopolística precio-escopleo con gubia de los proveedores.

Opción de banda ancha

Un informe de la Instituto de política progresista en junio de 2014 sostiene que casi todos los estadounidenses pueden elegir entre al menos 5-6 banda ancha internet los proveedores de servicios, a pesar de que son 'pocos' de los proveedores de banda ancha. Citando investigaciones de la FCC, el Instituto escribió que el 90 por ciento de los hogares estadounidenses tienen acceso a por lo menos uno por cable y un proveedor de banda ancha inalámbrico a velocidades de menos de 4 Mbit/s (500 kByte/s) downstream y 1 Mbit/s (125 KBytes/s) río arriba y que casi 88% de los estadounidenses pueden elegir entre al menos dos por cable proveedores de banda ancha sin importar velocidad (típicamente eligiendo entre un cable y telecomunicaciones oferta). Además, tres del informe de cuatro compañías sin hilos nacional que ofrecen 4G LTE a entre 250 millones los estadounidenses, con el cuarto (T-Mobile) en 209 millones y contando.

Del mismo modo, la FCC informó en junio de 2008 que 99.8% de códigos postales en los Estados Unidos tenían dos o más proveedores de líneas de Internet de alta velocidad disponibles y 94.6 por ciento de los códigos postales tenían cuatro o más proveedores, según los economistas de la Universidad de Chicago Gary Becker, Dennis Carlton y Hal Sider en un documento de 2010.

Cuando el Presidente de la FCC Tom Wheeler redefinido banda ancha de 4 Mbit/s a 25 Mbit/s (3.125 MB/s) o mayor en enero de 2015, comisionados de la FCC Ajit Pai y Mike O'Reilly creían la redefinición establecer la intención de la Agencia para resolver la lucha de la neutralidad de la red con nuevas regulaciones. Los Comisarios argumentaron que las más estrictas directrices de velocidad pintaron la industria de banda ancha como menos competitivos, que justifiquen movimientos de la FCC con las normas de neutralidad de la red de título II.

Disuasión de competencia

Comisionado de la FCC Ajit Pai afirma que la FCC cepillos totalmente a las preocupaciones de los pequeños competidores que van a ser sujetas a varios impuestos, como el estado impuestos sobre la propiedad y los impuestos de ingresos generales. Como resultado, según Pai, que no hace nada para crear más competencia en el mercado.

Según Pai, decisión de la FCC para imponer regulaciones de título II se opone a competidores privados más pequeños del país y muchos proveedores de banda ancha municipales. En su disidencia, Pai señaló que 142 ISP wireless (WISPs) dijo que la FCC de nuevo "regulador intrusión en nuestras empresas... es probable que nos obligaría a elevar precios, expansión de implementación demora o ambos." señaló también que 24 de los ISPs más pequeños del país, cada uno con menos de 1.000 clientes de banda ancha residenciales, escribió ante la FCC que título II "se mal colar nuestros limitados recursos" porque "tienen sin abogados y sin partidas presupuestarias para fuera abogado."Además, otro 43 proveedores de banda ancha municipal dijo a la FCC que título II"se desencadenan consecuencias más allá de control y riesgo de graves daños de la Comisión a nuestra capacidad de financiar e implementar la banda ancha sin traer ningún beneficio concreto para los consumidores o proveedores que no ya está demostrando el mercado hoy en día sin la ayuda de cualquier regulación adicional del borde".

Potencial aumento de impuestos

Comisionado de la FCC Ajit Pai, que se opuso a las reglas de neutralidad de la red, afirma que la sentencia emitida por la CFC de imponer regulaciones de título II explícitamente abre la puerta a miles de millones de dólares en impuestos sobre la banda ancha y nuevos al someter a los impuestos de teléfono-estilo del fondo de servicio Universal.

Partidario de la neutralidad de la red Prensa libre sostiene que "el aumento de potencial medio en impuestos y tasas por hogar sería mucho menor" que la estimación dada por opositores de la neutralidad de la red y que si fueran impuestos adicionales, la figura del fiscal puede ser alrededor de $ 4 billones. Bajo circunstancias favorables, "el aumento sería exactamente cero". Mientras tanto, el Instituto de política progresista afirma que el título II podría desencadenar impuestos y tasas hasta $ 11 billones al año. Portal financiero Cartera de nerd hizo su propia evaluación y colocado sobre un posible $ 6,25 billones del impacto de impuestos, estimando que el promedio de los hogares estadounidense puede ver sus impuestos aumentar anualmente $67.

Portavoz de FCC Kim Hart dijo que el fallo "no subir los impuestos o tasas. Periodo". Sin embargo, el Comisario oposición, Ajit Pai, afirma que "el plan explícitamente abre la puerta a miles de millones de dólares en nuevos impuestos sobre banda ancha... Estos nuevos impuestos significará precios más altos para los consumidores y más cargos ocultos que tienen que pagar. " PAI explicó que "una avenida para cuentas mayor es los nuevos impuestos y tasas que se aplicarán a la banda ancha. Aquí es el fondo. Si nos fijamos en su factura de teléfono, verá una 'cuota de servicio Universal', o algo parecido. Estas cuotas: - mayoría de los estadounidenses le llamamos impuestos--son pagados por los estadounidenses en su servicio de teléfono. Embudo unos $ 9 billones cada año a través de la FCC. Los consumidores no han tenido que pagar estos impuestos en sus cuentas de banda ancha porque banda ancha nunca ha antes de un servicio de título II. Pero ahora es. Y así el orden explícitamente abre la puerta a miles de millones de dólares en nuevos impuestos."

Evitar el uso excesivo de ancho de banda

Desde la década de 1990, el tráfico de Internet ha ido aumentando constantemente. La llegada de sitios web ricos en imágenes y MP3s condujo a un fuerte incremento en la década de 1990 seguido por un posterior fuerte aumento desde el año 2003 como streaming de video y Intercambio de archivos peer-to-peer llegó a ser más común. En reacción a las empresas como YouTube, así como de las empresas más pequeñas a partir de ofrecer contenido de vídeo libre, utilizando grandes cantidades de ancho de banda, por lo menos uno Proveedor de servicios Internet (ISP), SBC Communications (ahora AT & T Inc.), ha sugerido que debería tener el derecho a cobrar estas empresas para hacer su contenido disponible en la red del proveedor.

Bret Swanson de la Wall Street Journal escribió en 2007 que los sitios web populares de ese tiempo, incluyendo YouTube, MySpace, y los blogs, fueron puestos en peligro por la neutralidad de la red. Señaló que, en el tiempo, YouTube streaming todos los datos en tres meses como radio el mundo, canales de televisión por cable y emisión en un año, 75 petabytes. Argumentó que redes no estaban remotamente preparadas para manejar la cantidad de datos necesarios para ejecutar estos sitios. También argumentó que la neutralidad de la red evitaría redes de banda ancha de ser construido, que limitar el ancho de banda disponible y así poner en peligro la innovación.

Un ejemplo de estas inquietudes fue la serie de tubos analogía, que fue presentada por el senador de los E.E.U.U. Ted Stevens durante un Comité de la audiencia en el Senado de Estados Unidos en 2006.

Altos costos de entrada para el cable de banda ancha

Según un Atado con alambre artículo de la revista por Berin Szoka, Matthew Starr y Jon Henke, gobiernos locales y los servicios públicos de TechFreedom imponer las más importantes barreras a la entrada de más competencia de banda ancha de cable: "Argumentos populares se centran en la supuesta 'monopolios' como grandes compañías, pero es Gobierno que es realmente culpa." los autores declaran que los gobiernos locales y sus servicios públicos cobran ISPs mucho más de lo que realmente cuestan y al final dicen si un ISP puede construir una red. Los funcionarios públicos determinan lo que deben cumplir con requisitos de un ISP para obtener la aprobación para el acceso a la propiedad pública "los derechos de paso" (que les permite colocar sus cables), reduciendo así el número de competidores potenciales que puede implementar rentable servicio de Internet, como AT & T U-Verse, fibra de Google y Verizon FiOS. Comisiones pueden incluir requisitos municipales para ISPs como edificio servicio donde no es exigido, donando equipos y ofrecer conexión de banda ancha a los edificios de gobierno.

Regulaciones innecesarias

Según PayPal Fundador y Facebook inversores Peter Thiel, "neutralidad de la red no ha sido necesario hasta la fecha. No veo cualquier motivo por es de repente importante, cuando el Internet ha funcionado bastante bien para los últimos 15 años sin él... Gobierno intenta regular la tecnología ha sido extraordinariamente contraproducente en el pasado". Max Levchin, el otro cofundador de PayPal, se hizo eco de declaraciones similares, dice CNBC, "Internet no está roto, y llegó aquí sin regulación del gobierno y probablemente en parte debido a la falta de una regulación gubernamental".

Opositores de las políticas de neutralidad de la red federal nuevo punto para el éxito de internet como una señal de que no son necesarias nuevas regulaciones. Argumentan que la libertad que sitios web, ISPs y los consumidores han tenido que resolver sus propios conflictos y competir mediante la innovación es la razón por qué el internet ha sido un éxito tan rápido. Uno de los críticos más francos del Congreso de Reglamento de neutralidad de la red es Senador Ted Cruz de Texas, que señala que "la innovación [en internet] está pasando sin tener que ir al gobierno y decir 'Madre, puedo?' Qué sucede cuando el gobierno comienza a regular un servicio de utilidad pública es calcifica todo y congela en el lugar." En la regulación de cómo se proporciona el internet, los detractores argumentan que el gobierno dificultará la innovación en la web.

Comisionado de la FCC Ajit Pai¿, que fue uno de los dos Comisarios que se opusieron a la propuesta de neutralidad de la red, criticó la decisión de la FCC sobre la neutralidad de internet, afirmando que las amenazas percibidas de ISPs para engañar a los consumidores, degradan el contenido ni perjudicar el contenido que no les gusta son inexistentes: "la evidencia de estas amenazas de continuar? No hay ninguno; es anécdota, hipótesis e histeria. Un ISP pequeño en Carolina del norte supuestamente había bloqueado llamadas VoIP hace una década. Comcast un tope de tráfico de BitTorrent para aliviar la congestión de la carga hace ocho años. Apple presentó Facetime sobre redes Wi-Fi primeras, celulares más tarde. Ejemplos este picayune y obsoletos no son suficientes para contar una historia coherente sobre neutralidad de la red. El cuco nunca lo tenía tan fácil."

FCC Comisionado Mike O'Reilly, el otro Comisario de oposición, también afirma que la sentencia es una solución a un problema hipotético, "incluso después de aguantar tres semanas de vuelta, es difícil para mí creer que la Comisión es establecer un régimen de neutralidad título II/net todo para protegerse de daños hipotéticos. No hay una pizca de evidencia que cualquier aspecto de esta estructura es necesaria. La C.C. el circuito había llamado la versión reducida previa un enfoque 'profiláctico'. Yo lo llamo culpabilidad por la imaginación."

En un Chicago Tribune artículo, Comisionado de la FCC Pai y Joshua Wright de la Comisión Federal de comercio sostienen que "Internet no está roto, y no necesitamos plan del Presidente para 'arreglar'. Todo lo contrario. Internet es una historia de éxito sin precedentes. Es una plataforma libre, abierta y próspera".

Temas relacionados con

Discriminación de datos

Artículo principal: Discriminación de datos

Tim Wu, aunque un defensor de la neutralidad de la red, afirma que la Internet actual no es neutral como la aplicación de mejor esfuerzo generalmente favorece transferencia de archivos y otro tiempo-sensibles del tráfico sobre comunicaciones en tiempo real. Generalmente, una red que bloquea algunos nodos de o servicios para los clientes de la red normalmente se espera que sea menos útil a los clientes que uno que no lo hizo. Por lo tanto, para que una red que permanecen significativamente no neutral requiere ya sea que los clientes no estar preocupados por el particular no neutralities o los clientes no tienen otra opción significativa de proveedores, de lo contrario probablemente sería cambiar a otro proveedor con menos restricciones.

Mientras continúa el debate de neutralidad de red, proveedores de red a menudo entran en acuerdos de interconexión entre ellos. Estos acuerdos estipulan a menudo cómo ciertos flujos de información deben ser tratados. Además, proveedores de red a menudo implementan diversas políticas como bloqueo del puerto 25 para evitar sistemas inseguros como relés de spam, u otros puertos utilizan por aplicaciones de búsqueda de música descentralizadas implementando modelos redes peer-to-peer. También presenta los términos de servicio que suelen incluyan reglas sobre el uso de ciertas aplicaciones como parte de sus contratos con los usuarios.

Mayoría de los proveedores de Internet consumidor implementar políticas como éstas. El MIT Mantis puerto bloqueo medida proyecto es un esfuerzo de medición para caracterizar el bloqueo del puerto de Internet y las prácticas potencialmente discriminatorias. Sin embargo, el efecto de los acuerdos de interconexión entre proveedores de la red son sólo locales a los compañeros que en los arreglos y no pueden afectar el flujo de tráfico fuera de su alcance.

Jon Peha de Universidad Carnegie-Mellon cree que es importante crear políticas que protegen a los usuarios de la discriminación de tráfico dañino, permitiendo la discriminación beneficiosa. Peha analiza las tecnologías que permiten la discriminación de tráfico, ejemplos de diferentes tipos de discriminación y posibles impactos de la regulación.

Presidente de Google Eric Schmidt alinea los puntos de vista de Google sobre discriminación de datos con Verizon: "quiero ser claro qué entendemos por neutralidad de la red: video a favor de otro de lo que queremos decir es si tienes un tipo de datos como video, no discriminar contra una persona. Pero está bien discriminar a través de diferentes tipos. Así podría priorizar voz en vídeo. Y hay un acuerdo general con Verizon y Google sobre esa cuestión".

Haciéndose eco de comentarios similares por Schmidt, jefe evangelista de Internet de Google y "padre de internet", Vint Cerf, dice que "es posible que algunas aplicaciones tiene más latencia, como los juegos. Otras aplicaciones necesitan banda ancha capacidad de streaming para entregar vídeo en tiempo real. Otros no se preocupan como pueden conseguir los bits, como el correo electrónico o transferencias de archivos y cosas así. Pero no debe ser el caso que el proveedor de acceso a la red esta media sobre una base competitiva, pero aún puede tener diferentes tipos de servicios dependiendo de cuáles son los requisitos para las diferentes aplicaciones."

Calidad de servicio

Artículo principal: Calidad de servicio

Routers de Internet reenvían paquetes según los acuerdos de peering y transporte diversos que existen entre los operadores de red. Muchas redes con protocolos de Internet ahora emplean a calidad de servicio (QoS), y proveedores de servicios de red con frecuencia entrar en acuerdos de nivel de servicio entre sí adoptando a algún tipo de QoS.

Hay ningún método único y uniforme de interconexión de redes IP, y no todas las redes que utilizan IP son parte de Internet. IPTV las redes están aisladas de la Internet y por lo tanto no están cubiertas por acuerdos de neutralidad de red.

La IP datagrama incluye un campo ancho de prioridad de 3 bits y un más grande DiffServ Punto de código (DSCP) que se utilizan para solicitar un nivel de servicio, consistente con la idea de que los protocolos en una arquitectura en capas ofrecen servicios a través de Puntos de acceso de servicio. Este campo se omite a veces, especialmente si pide un nivel de servicio fuera de contrato el origen de la red con la red receptora. Se utiliza comúnmente en redes privadas, especialmente las que se incluyen Wi-Fi redes donde se aplica la prioridad. Si bien hay varias maneras de comunicar los niveles de servicio a través de conexiones de Internet, tales como SIP, RSVP, IEEE 802. 11e, y MPLS, el esquema más común combina SIP y DSCP. Router de fabricantes vende routers que tienen lógica lo que les permite al tráfico de la ruta para diferentes clases de servicio en "wire-speed".

Con la aparición de multimedia, VoIP, IPTV y otras aplicaciones que se benefician de baja latencia, han surgido diversos intentos para abordar la imposibilidad de limitar la latencia de algunas redes privadas, incluyendo la propuesta de oferta niveles de servicio niveles que le dan forma a las transmisiones por Internet en la capa de red basado en tipo de aplicación. Estos esfuerzos están en curso y están empezando a dar resultados como venta por mayor proveedores de transporte de Internet comienzan a modificar acuerdos de servicio con niveles de servicio.

Los defensores de la neutralidad de la red han propuesto varios métodos para implementar una red Internet neutral que incluye una noción de calidad de servicio:

• Un enfoque ofrecido por Tim Berners-Lee permite la discriminación entre diferentes niveles, mientras que hacer cumplir la estricta neutralidad de los datos enviados en cada nivel: "si pagar para conectarse a la red con una determinada calidad de servicio y pagar para conectarse a la red con la misma o mayor calidad de servicio, entonces usted y yo podemos comunicarnos a través de la red con esa cantidad y calidad de servicio ". "[Nosotros] cada uno pagar para conectarse a la red, pero nadie para acceso exclusivo para mí."
• Los legisladores de Estados Unidos han introducido proyectos de ley que permitirían ahora calidad de discriminación de servicio para determinados servicios como sin tarifa especial para el servicio de mayor calidad.

Fundador de la Privacidad Epic Browser, Alok Bhardwaj, ha argumentado que la preservación de la neutralidad de la red a través de la legislación es coherente con la implementación de calidad de los protocolos de servicio. Argumenta que la legislación debe prohibir el cobro de honorarios por cualquier calidad de servicio, que permiten ambas redes para implementar calidad de servicio así como eliminar cualquier incentivo al abuso ideas de neutralidad de la red. Él discute que puesto que implementar calidad de servicio no requiere costes adicionales frente a una red no QoS, no existe ninguna razón implementar calidad de servicio debe conllevar cargos adicionales. Sin embargo, el hardware de red de núcleo necesario (con gran número de colas, etc.) y el costo de diseñar y mantener una red de calidad de servicio son mucho más altas que para una red no QoS.

Modelos de precios

Acceso a Internet más a menudo se ha vendido a los usuarios basándose en Índice de exceso de información o ancho de banda máximo disponible. If Proveedores de servicios de Internet (ISP) puede proporcionar diferentes niveles de servicio a sitios web de distintos precios, esto puede ser una manera de administrar los costos de capacidad no utilizada por la venta de ancho de banda excedente (o "Aproveche discriminación de precios para recuperar los costos de 'excedente del consumidor'"). Sin embargo, los compradores de conectividad sobre la base de Tasa de información comprometida o capacidad de ancho de banda garantizado debe esperar que la capacidad de compra para satisfacer sus necesidades de comunicación.

Diversos estudios han tratado de proporcionar a los proveedores de redes las fórmulas necesarias para adecuadamente tales precios un niveles de servicio para su base de clientes. Pero mientras que la neutralidad de la red se centra principalmente en el protocolo base de aprovisionamiento, la mayoría de los modelos de fijación de precios se basan en restricciones de ancho de banda.

Véase también

• Concentración de la propiedad de los medios de comunicación
• Derechos digitales
• Alquiler de
• Economía de la información industrial
• Killswitch (película)
• Banda ancha municipal
• Búsqueda de neutralidad
• Suiza (software)
• Cero de Copro

Acoplamientos externos

• Neutralidad tecnológica y la singularidad Conceptual
• Por qué los consumidores debe preocuparse de la neutralidad de la red
• La FCC sobre la neutralidad de la red: tenga cuidado de lo que usted desea
• Internet política: Quién está tirando de las cuerdas
• Financiadores de grupos pro neutralidad
• Killerswitch -película abogando a favor de la neutralidad de la red
• Batalla por la red -sitio web que aboga por la neutralidad de la red por Lucha para el futuro
• No romper la red -sitio web abogando contra la neutralidad de la red por TechFreedom con el apoyo monetario de empresas de telecomunicaciones (Ver respuesta a pregunta correspondiente en la sección de "Sobre TechFreedom" de la web)
• La Quadrature du Net– expediente complejo y enlaces sobre neutralidad de la red
• La red neutralidad – lo que es y por qué debería importarte.– comic explicando la neutralidad de la red.
• Historia de la inspección profunda de paquetes (DPI) PDF

Otras Páginas

• Cadena de television Paramount
• Edward V. Ramage
• Relicord
• Post patrocinado
• Seguridad emocional
• Lista de las ciudades mas altas de Estados Unidos por estado
• Equivalente anual premium
• Huntsville, Alabama
• Psicoanalisis interpersonal