LICRA v. Yahoo!
|
Este artículo Necesita referencias adicionales para verificación. (Diciembre de 2011) |
Ligue contre le racisme et l'antisémitisme et Union des étudiants juifs de Francia c. Yahoo! Inc. et Société Yahoo! France (LICRA v. Yahoo!) es un Francés caso corte decidido por el Tribunal superior (Tribunal de grande instancia) de París en el año 2000. El caso refiere a la venta de recuerdos desde el Nazi período por Internet Subasta y la aplicación de las legislaciones nacionales a la Internet. Algunos observadores han afirmado que la sentencia crea una competencias universales por los tribunales franceses decidir casos de Internet.
Un caso relacionado antes de la Estados Unidos tribunales sobre el cumplimiento de la sentencia francesa alcanzado el 9 nos Tribunal de circuito de Apelaciones, donde la mayoría de los jueces gobernaron a desestimar el recurso de Yahoo!.
También fueron traídos procesos penales en los tribunales franceses contra Yahoo!, Inc. y su Presidente Timothy Koogle; los acusados fueron absueltos de todos los cargos, un veredicto que fue confirmada en la apelación.
Contenido
- 1 El caso civil en Francia
- 1.1 Artículo R645-1
- 1.2 La sentencia
- 1.2.1 Competencia de la corte francesa
- 1.2.2 Société Yahoo! France
- 1.2.3 Yahoo! Inc.
- 2 Procedimientos en los Estados Unidos
- 2.1 Yahoo! Inc. v. La Ligue Contre Le Racisme et l'antisémitisme (LICRA)
- 3 Referencias
- 4 Enlaces externos
El caso civil en Francia
LICRA se quejó de Yahoo! estaban permitiendo que su servicio de subastas en Internet que se utilizará para la venta de recuerdos de la época Nazi, al contrario del artículo R645-1 del código penal francés (Código Penal (Francés)). Estos hechos no controvertidos durante el caso.
La defensa se basaba en el hecho de que estas subastas se realizaron bajo la jurisdicción de la Estados Unidos. Se alegó que no había ningún medios técnicos para evitar que los residentes franceses de participar en estas subastas, al menos sin colocar a la empresa en dificultades financieras y poner en peligro la existencia de la Internet.
Los acusados señalados
- que sus servidores se encontraban en territorio de Estados Unidos,
- que sus servicios estaban principalmente dirigidas a residentes en Estados Unidos,
- que el Primera enmienda a la Constitución de Estados Unidos garantiza la libertad de expresión, y que cualquier intento de imponer un juicio en los Estados Unidos fracasaría por inconstitucionalidad.
Por lo tanto, afirman que la corte francesa era incompetente para conocer de la causa.
Artículo R645-1
Artículo R645-1 del código penal francés prohíbe "usar o exhibir" en públicos uniformes, insignias y emblemas que "recuerdan a los que se utilizan"
- una organización declarada ilegal en el uso del arte. 9 de la Estatuto de Nuremberg, o por
- una persona culpable de crímenes contra la humanidad según lo definido por las artes. L211-1 a L212-3 o por la ley № 64-1326 de 1964-12-26.
Pantalla está permitido para los propósitos de películas, obras de teatro y exposiciones históricas.
La pena es una quinta clase fina (hasta 1.500 euros), a la que puede agregarse una o más sanciones complementarias entre:
- retirada del derecho a poseer o sostener cualquier arma regulada por hasta tres años;
- decomiso de uno o más regulado o poseído por el convicto o de arma que tiene un acceso gratuito;
- confiscación de los objetos afectados;
- de 20 a 120 horas de servicio comunitario.
La sentencia
Una sentencia provisional del 22 de mayo de 2000 confirmó la naturaleza de la venta ilegal bajo la ley francesa y expertos designados para asesorar a la corte en cuanto a técnicas qué medidas podrían tomarse para prevenir una repetición del delito. El equipo de expertos divulgado el 6 de noviembre, y la Corte dictó una medida cautelar contra los acusados el 10 de noviembre. Tribunal de grande instancia (TGI) (juicio ordinario de jurisdicción original) París, 22 de mayo de 2000 y 22 de noviembre de 2000, No RG:00 / 0538 había dado el juicio.
Competencia de la corte francesa
El Tribunal dictaminó que había suficientes vínculos con Francia para darle plena jurisdicción para escuchar la queja. En particular:
- las subastas de objetos nazis estaban abiertas a los licitadores de cualquier país, incluido a Francia;
- la visualización de tales objetos y la visualización de tales objetos en Francia, provocó una molestia pública y fue prohibidos en el derecho penal francés;
- Yahoo! Inc. era consciente de que los residentes franceses utilizan su sitio de subastas, como lo muestra anuncios de lengua francesa en sus páginas cuando fueron se accede desde ordenadores en Francia.
Este último punto también fue referido en la medida cautelar contra Yahoo! Inc. Específicamente, el Tribunal desestimó la afirmación de que los presuntos problemas de hacer cumplir un fallo eran suficientes para anular su competencia.
Société Yahoo! France
Société Yahoo! France había ordenado el 22 de mayo de 2000 para advertir a sus usuarios que pueden entran ley francesa si siguieron desde su sitio enlaces a sitios operados por Yahoo! Inc. El Tribunal reconoció que esta orden había sido cumplida sustancialmente con "en letra y espíritu". Se rechazó una solicitud de los demandantes al orden Yahoo! France para quitar enlaces a los sitios estadounidenses, pero reiteró que debe darse una advertencia a los usuarios antes que activan dichos enlaces.
Yahoo! Inc.
Yahoo! Inc. había ordenado el 22 de mayo de 2000 para tomar todas las medidas apropiadas para disuadir y evitar el acceso a las subastas de objetos nazis en su sitio por los residentes franceses. Yahoo! sostuvo que era imposible cumplir con esta orden.
El informe de los expertos de la corte señaló que, a partir de 2000, aproximadamente el 70% de Internet francés usuarios podrían ser identificados como tal por el uso de bases de datos de DNS.
El Tribunal dictaminó que Yahoo! Inc. debe cumplir con el mandato original dentro de tres meses o enfrentar una multa de 100 mil francos (15,244.90 euros) por día.
Procedimientos en los Estados Unidos
El 10 de enero de 2001 Yahoo! anunció que no apelará la sentencia en Francia. Decidió llevar el caso ante la Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito norte de California en San Jose, para encontrar que la ordenanza francesa no es eficaz en los Estados Unidos. Juez Jeremy Fogel encontró la decisión devuelta por el Tribunal de gran instancia de Paris incompatible con la Primera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, relativo a la libertad de expresión y que en consecuencia es inaplicable en los Estados Unidos.
La LICRA y la UEJF apeló la decisión ante el Corte de Apelaciones del noveno circuito. El 23 de agosto de 2004, el noveno circuito revocó la celebración anterior, después de encontrar que el Tribunal de distrito no tiene jurisdicción personal sobre los apelantes, a saber, LICRA y UEJF. La corte citó los siguientes criterios para el establecimiento de jurisdicción personal como se establece en un caso anterior del noveno circuito, Bancroft & Masters, Inc. v. Augusta National Inc.:
- Ejercicio de la jurisdicción donde es consistente con los requisitos de "contactos mínimos" y "fair play y justicia sustancial" (1) el acusado no residente ha útil dirigió sus actividades consumado alguna transacción con el foro o un residente mismos o realiza un acto por el cual él útil se sirvió él mismo de los privilegios de conducción de las actividades en el foro, tal modo invocar los beneficios y protecciones de sus leyes; (2) la afirmación surge de o se relacione con las actividades relacionadas con el foro del acusado; y (3) el ejercicio de la jurisdicción es razonable.
- ...
- ... hemos determinado [en Bancroft ] que el expreso apunta "requisito se cumple cuando el acusado supuestamente han participado en el ilícito, dirigido a un demandante que conoce al acusado a ser residente del estado del foro.
Luego la mayoría concluyó que:
- Yahoo! no hace ninguna alegación que podría llevar a un tribunal a la conclusión de que había algo ilícito en la conducta de las organizaciones. Como resultado, el Tribunal de distrito no correctamente ejerció jurisdicción personal sobre LICRA y UEJF.
Hubo una opinión disidente, escrita por juez Melvin Brunetti, quien sostuvo que "objetivo intencional del acusado de sus acciones en el demandante en el estado del Foro", visitaron las acusaciones francesas y multas como constituyendo, bastó para darle jurisdicción al estado del foro, los Estados Unidos, bajo la Suprema Corte "expresan apuntando" precedente.
El caso creó una respuesta de los medios de comunicación y provocó una reacción violenta de la controversia en Estados Unidos, donde muchos lo vieron como la censura de una publicación de Estados Unidos por una potencia extranjera. Aunque técnicamente la decisión sólo es necesario Yahoo! evitar la venta de objetos nazis en personas en Francia, Yahoo! ya ha optado por eliminar completamente la venta de objetos nazis en su sitio.
Yahoo! Inc. v. La Ligue Contre Le Racisme et l'antisémitisme (LICRA)
En 2006-01-12, el mismo tribunal dictó un en banc juicio revertir el fallo del Tribunal de distrito y encarcelado el caso con las direcciones que desestime el recurso.[1] La mayoría fue dividida sobre la conveniencia de detención preventiva en madurez o jurisdicción personal motivos. Juez William Fletcher observó que:
- Yahoo! es necesariamente argumentando que tiene un derecho de primera enmienda para violar el derecho penal francés y facilitar la violación del derecho penal francés por otros. [...] la medida — de hecho la existencia — de ese derecho extraterritorial bajo la primera enmienda es incierto.
El 30 de mayo de 2006 el Corte Suprema de los Estados Unidos negado avocación.[2]
Referencias
- ^ Corte de Apelaciones de Estados Unidos, noveno circuito. -433 F.3d 1199, Yahoo! Inc. v. LICRA y UEJF, 12 de enero de 2006
- ^ No orden 05-1302 [1] [2]
Enlaces externos
- Colección de artículos sobre el caso
- Tech Law Journal: 9no circuito invierte en Yahoo! v. LICRA