Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd
| Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd | |
|---|---|
 |
|
| Corte | Cámara de los Lores |
| Nombre del caso completo | Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd (t / un Dovener GH & hijo); Pendleton v Stone & Webster Engineering Ltd; Dyson v Concilio de la ciudad de Leeds (No.2); Matthews v asociados fabricantes de cemento Portland Ltd (1978); Fox v manutención (Midlands) Ltd; Babcock International Ltd v National Grid Plc de Co; V Matthews Plc británico de estructura |
| Decidió | 20 de junio de 2002 |
| Esa | [2002] UKHL 22, [2003] 1 CA 32, [2002] 3 WLR 89, [2002] 3 todos ER 305, [2002] ICR 798, [2002] IRLR 533 |
| Miembros de la corte | |
| Juez sentado | Señor Bingham de Cornhill; Lord Nicholls de Birkenhead; Señor Hoffmann; Lord Hutton; Señor Rodger de Earlsferry |
| Palabras clave | |
| Causalidad, responsabilidad de empleador, incremento material en el riesgo | |
Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd [2002] REINA 22 es un caso líder sobre causalidad en Ley inglesa del agravio. Se refirió mesotelioma maligno, una enfermedad mortal causada por la inhalación amianto fibras. La cámara de los Lores aprobó la prueba de "materialmente creciente riesgo" de daño, como una desviación en algunas circunstancias de la prueba ordinaria "equilibrio de probabilidades" bajo "pero para" estándar.
Contenido
- 1 Hechos
- 2 Juicio
- 3 Significado
- 4 Véase también
- 5 Notas
- 6 Acoplamientos externos
Hechos
Señor Fairchild había trabajado para un número de empleadores diferentes, como subcontratista para Consejo de ciudad de Leeds, que negligentemente había expuesto a amianto. Contrató el Sr. Fairchild pleural mesotelioma. Él murió, y su esposa estaba demandando a los empleadores en su nombre por negligencia. Un número de otros demandantes estaba en situaciones similares y se incorporó en la apelación. El problema era que una sola fibra de asbesto, inhalar en cualquier momento, puede desencadenar mesotelioma. El riesgo de contraer una enfermedad relacionada asbesto aumenta dependiendo de la cantidad de exposición a él. Sin embargo, debido a largos períodos de latencia (lleva 25 a 50 años antes de que los síntomas de la enfermedad se hacen evidentes) es imposible saber cuándo fue el momento crucial. Por lo tanto era imposible para que el Señor Fairchild apuntar a cualquier empleador único y dicen "era él". Por otra parte, debido a la tradicional prueba de la causalidad es mostrar que "en el equilibrio de probabilidades" X ha causado daño Y, era imposible decir que cualquier empleador solo fue la causa en todos. Si bien es posible decir "era uno de ellos" era imposible decir que. En la prueba de la causalidad normal, ninguno de ellos se encontrarían, en la balanza de probabilidades de haber causado el daño.
Juicio
La cámara de los Lores sostuvo que, después de McGhee v Junta Nacional de carbón[1] la prueba apropiada en esta situación, fue si el acusado había aumentado sustancialmente el riesgo de daño hacia el demandante. Los empleadores son conjunta y solidariamente contra el demandante (aunque entre sí podrían demandar unos a otros para diversas contribuciones).
Señor Bingham, en particular, señaló que en este caso no era posible hablar de "probabilidades" de una manera sencilla, ya que,
"Es sobre esta roca de incertidumbre, lo que refleja el punto de que médicos la ciencia ha avanzado hasta ahora, que las tres demandas fueron rechazadas por el Tribunal de Apelaciones y dos de los tres jueces de juicio."[2]
Por otra parte,
"El objeto general de derecho de daños debe definir los casos en que la ley puede tener justamente una parte responsable compensar otra."[3]
Fue un error negar a los reclamantes cualquier remedio en todo. Por lo tanto, la prueba adecuada de la causalidad es si los empleadores habían aumentado sustancialmente el riesgo de daño a los demandantes.
Significado
El costo de esta decisión fue enorme. Se estima que este juicio solo valía £6 .8bn. Aproximadamente 13 británicos mueren cada día de enfermedades relacionadas con asbesto, y aumentan la tasa de muertes.
En este contexto, otro caso relacionado asbesto llegó antes de la cámara de los Lores en Barker v Corus [2006] UKHL 20. ¿Esta vez que la pregunta fue si, si uno de los patrones que era responsable de la aumenta sustancialmente el riesgo de daños había ido insolvente, deben los empleadores solvente recoger la proporción para que empleador insolvente era responsable? La cámara de los Lores aceptó el argumento de que el empleador solvente no debe. Por ejemplo, Mr B ha trabajado para empresas X, Y y Z durante diez años. X, Y y Z han expuesto Señor B al asbesto, y no es posible decir con qué empleador Señor B había contraído una enfermedad. Pero ahora X e Y han ido insolvente y Mr B está demandando a Z. La cámara de los Lores sostuvo que Z sólo tendrían que pagar un tercio de la compensación total para la enfermedad del Señor B, es decir, Z sólo "responsabilidad proporcional" para que la parte la cual materialmente aumentó el riesgo de daño del Señor B. Este resultado fue defendida por un número de académicos.[4]
La decisión esencial a hacerse es si un demandado o demandante debe soportar el riesgo de otros causantes del daño va insolvente. Es importante tener en cuenta, que, en el ejemplo anterior, Z no han realmente causado cualquier daño. Por otra parte, pudo haber sido eso Z de hecho causado todos el daño. Después de la decisión en Barker hubo una rápida y feroz reacción política violenta, con gran número de trabajadores, familias, sindicatos y miembros del Parlamento pidiendo la revocación de la sentencia. Esto fue sobre la base que socavaría la compensación total para los trabajadores y sus familias. Muy pronto la Indemnización ley 2006[5] fue introducido específicamente para revertir el fallo. Sin embargo, la ley se aplica sólo al mesotelioma. Lo que queda por verse es si la idea de "responsabilidad proporcional" que surgen en otras situaciones.
Véase también
- Barker v. Corus
- Asbesto y la ley
- Negligencia
- Ley inglesa del agravio
- Relación de causalidad
- McGhee v Junta Nacional de carbón
- Legislación citada
- Fábricas de actúan 1961 ss (c 34) 63 y 155
Notas
- ^ McGhee v. tablero de carbón nacional [1972] 3 todos er 1008, 1 W.L.R. 1
- ^ por Lord Bingham, en [7]
- ^ por Lord Bingham, en [9]
- ^ véase, por ejemplo caña de Peter, Accidentes de Atiyah, compensación y la ley (2006) 99
- ^ Texto completo de la ley de compensación de 2006
Acoplamientos externos
- Fallo completo de la cámara de los Lores.
|
|||||||||||||||||||||||||
