Diseño inteligente

Este artículo está sobre una forma de creacionismo. Para argumentos genéricos del 'diseño inteligente', ver Argumento Teleológico. Para el movimiento, ver Movimiento del diseño inteligente. Para otros usos de la frase, vea Diseño inteligente (desambiguación).

Parte de la una serie en
Diseño inteligente
Analogía del relojero
Conceptos
Complejidad irreducible Complejidad especificada Ajuste fino del universo Diseñador inteligente Ciencia teísta Neo-creationism
Movimiento
Línea de tiempo Estrategia de la cuña Política Kitzmiller v. Dover
Campañas de
Campañas de Instituto del descubrimiento "Enseñar la controversia"
Organizaciones
Instituto del descubrimiento Centro para la ciencia y la cultura Centro de diseño inteligente Sociedad Internacional para la complejidad, Información y el diseño (ISCID) Diseño inteligente y Centro de conciencia evolución Médicos y cirujanos de Integridad científica Verdad en la ciencia
Reacciones
Judía Católica romana Científico cuerpos explícitamente rechazan diseño inteligente
Creacionismo
Libro Categoría Portal de creacionismo

Diseño inteligente (ID) es la pseudoscientific Ver que "ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no un proceso sin señas tales como selección natural." Educadores, filósofos y la comunidad científica han demostrado que la identificación es un argumento religioso, una forma de creacionismo que carece de apoyo empírico y ofrece no comprobable o sostenible hipótesis. Los autores sostienen que es "una evidencia-basado teoría científica sobre el origen de la vida" que desafía la naturalismo metodológico inherentes a la ciencia moderna, al admitir que aún tiene que producir un teoría científica. Los autores principales de identificación se asocian con la Instituto del descubrimiento, un político conservador Piense el tanque basado en la Estados Unidos. Aunque dicen que ID no es Creacionismo y deliberadamente evitar asignar a una personalidad al diseñador, muchos de estos autores expresan convicción de que el diseñador es la Deidad cristiana.

ID presenta argumentos negativos en contra de explicaciones evolutivas, y su argumento positivo es una analogía entre los sistemas naturales y artefactos humanos, una versión de la teológico argumento del diseño para la existencia de Dios. Ambos complejidad irreducible y complejidad especificada presentan detalladas afirmaciones negativas que ciertas características (biológicas e informativo, respectivamente) son demasiado complejas para ser el resultado de procesos naturales. Los autores concluyen entonces por analogía que estas características son evidencia de diseño. Detallado examen científico ha rechazado, así las reclamaciones que las explicaciones evolutivas son insuficientes y esta premisa del diseño inteligente — que las pruebas contra evolución constituye evidencia de diseño, ha sido criticado como una falsa dicotomía.

Aunque la frase "diseño inteligente" había aparecido previamente en discusiones teológicas de la discusión del diseño, la primera publicación del término diseño inteligente en su uso actual como un término alternativo a favor del creacionismo De Pandas y personas, un libro de texto de 1989 para clases de Biología de secundaria. El término se sustituyó en los bosquejos del libro después de la de 1987 Corte Suprema de Estados Unidos's Edwards v. Aguillard decisión, que prohibió la enseñanza de la Ciencia de la creación en escuelas públicas en motivos constitucionales. Desde los mid-1990s, el movimiento del diseño inteligente (IDM), apoyado por el Instituto del descubrimiento, propugnado la inclusión del diseño inteligente en los programas de Biología de la escuela pública. Esto condujo al 2005 Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover ensayo en el que Juez de distrito de Estados Unidos John E. Jones III dictaminó que el diseño inteligente no es ciencia, eso él "no puede desacoplarse de su creationist y así religioso, antecedentes", y la promoción del distrito escolar de él por lo tanto violó el Cláusula de establecimiento de la Primera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, a menudo descrito como el "muro de separación entre iglesia y estado".

Historia

Origen del concepto

Vea también: Ciencia de la creación, Argumento Teleológico y Analogía del relojero

Por 1910 la evolución no era un tema de gran controversia religiosa en América, pero en la década de 1920 la Controversia fundamentalista – modernista en teología dio lugar a Cristiano fundamentalista oposición a la enseñanza de la evolución y el origen del creacionismo moderno. Enseñanza de la evolución se suspendió con eficacia en las escuelas públicas de Estados Unidos hasta la década de 1960, y cuando la evolución fue reintroducida posteriormente en el plan de estudios, hubo una serie de juicios en los que se intentó conseguir creationism enseñado junto a la evolución en clases de Ciencias. Creacionistas de tierra joven (YEC) promueve la ciencia de la creación como "una explicación científica alternativa del mundo en que vivimos". Esto con frecuencia invoca el argumento del diseño para explicar la complejidad en la naturaleza como demostración de la existencia de Dios.

El argumento del diseño, la Argumento Teleológico o "argumento del diseño inteligente," se ha avanzado en teología durante siglos. Se puede resumir brevemente como "donde diseño complejo exista, debe haber habido un diseñador; naturaleza es compleja; por lo tanto naturaleza debe haber tenido un diseñador inteligente." Thomas Aquinas se presenta en su prueba de quinto de la existencia de Dios como un silogismo. En 1802, William Paley's Teología natural presentaron ejemplos de propósito intrincado en los organismos. Su versión de la analogía del relojero sostuvo que, al igual que un reloj, evidentemente ha sido diseñado por un artesano, complejidad y adaptación visto en diseñado de naturaleza, y la perfección y la diversidad de estos diseños muestra el diseñador de ser omnipotente, el Christian God. Como ciencia de la creación, diseño inteligente se centra en el argumento religioso de Paley del diseño, pero mientras que la teología natural de Paley fue abierta a deísta diseño a través de leyes dadas por Dios, diseño inteligente busca confirmación científica de las intervenciones milagrosas repetidas en la historia de la vida. Ciencia de la creación representan los argumentos del diseño inteligente de la complejidad irreducible, incluso con el bacteriano flagelo. En los Estados Unidos, intentos de introducir la ciencia de la creación en las escuelas llevaron a sentencias de la corte que es religiosa en naturaleza y por lo tanto no se pueden enseñar en las aulas de Ciencias de la escuela pública. Diseño inteligente se presenta como ciencia y comparte otros argumentos con ciencia de la creación pero evita literal Bíblico referencias a cosas tales como la Inundación historia de la Libro de Génesis o el uso de Versículos de la Biblia a la edad de la tierra.

Barbara Forrest escribe que el movimiento del diseño inteligente comenzó en 1984 con el libro El misterio del origen de la vida: valorando de nuevo las teorías actuales, escrita por creacionista Charles B. Thaxton, un químico, con otros dos autores y publicado por de Jon Fundación para el pensamiento y el ética. Thaxton dio una conferencia en 1988, "Fuentes de información contenido en ADN," que atrajo a los creacionistas, como Stephen C. Meyer.

En marzo de 1986, un Comentario de Meyer utiliza Teoría de la información para sugerir que los mensajes transmisión por DNA en la demostración de células "complejidad especificada" especificado por la inteligencia y debe haber originado con un agente inteligente. En noviembre de ese año, Thaxton describió su razonamiento como una forma más sofisticada de argumento de Paley del diseño. En la Conferencia "Fuentes de información contenido en ADN" en 1988, dijo que su punto de vista de la causa inteligente es compatible con ambos naturalismo metafísico y sobrenaturalismo.

Diseño inteligente evita identificar o nombrar el diseñador inteligente— limita a informar que uno (o más) deben existir, pero los líderes del movimiento han dicho el diseñador es el Dios cristiano. Si esta falta de especificidad sobre la identidad del diseñador en los debates públicos es una característica genuina del concepto, o simplemente una postura para evitar alienar a aquellos que separar a la religión de la enseñanza de la ciencia, ha sido un tema de gran debate entre partidarios y críticos del diseño inteligente. El Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover fallo de la corte llevó a cabo el último ser el caso.

Origen del término

Vea también: Línea de tiempo de diseño inteligente

Puesto que la Edad mediadiscusión de los religiosos "argumento del diseño" o "Argumento Teleológico"en teología, con su concepto del 'diseño inteligente', se ha referido insistentemente al teísta Dios Creador. Aunque los defensores del ID eligieron esta etiqueta provocativa para su propuesta alternativa a las explicaciones evolutivas, tienen la importancia de sus antecedentes religiosos y negó que ID es Teología natural, mientras que todavía presenta ID como apoyo al argumento de la existencia de Dios.

Mientras que los defensores del diseño inteligente han señalado últimos ejemplos de la frase diseño inteligente que dijeron no eran creacionistas y basadas en la fe, no han podido demostrar que estos usos tenían alguna influencia en los que introdujo la etiqueta en el movimiento del diseño inteligente.

Variaciones de la frase aparecieron en publicaciones de YEC: un libro de 1967, escrito en colaboración Percival Davis que se refiere a "según la cual fueron creados los organismos básicos de diseño." En 1970, A. E. Wilder-Smith Publicado La creación de la vida: un enfoque cibernético para la evolución que defendió la discusión de Paley del diseño con cálculos de la computadora de la improbabilidad de secuencias genéticas, que dijo que no se podía explicar por la evolución pero necesaria "la necesidad proceloso de la divina actividad inteligente detrás de naturaleza" y que "se espera el mismo problema que acosan la relación entre el diseñador detrás de la naturaleza y la inteligentemente diseñada parte de la naturaleza conocido como hombre." En un artículo de 1984, así como en su declaración jurada Edwards v. Aguillard, Dean H. Kenyon defendió la ciencia de la creación diciendo que «sistemas biomoleculares requieren diseño inteligente y los conocimientos de ingeniería,"citando a Wilder-Smith. Richard B. Bliss creacionista utiliza el frase "diseño creativo" en Origen: Dos modelos: evolución, creación (1976) y en Origen: Creación o evolución (1988) escribió que "mientras que los evolucionistas están intentando encontrar maneras no inteligente para la vida que se produzca, el creacionista insiste en que un diseño inteligente debe haber sido allí en primer lugar." El primer uso sistemático de la expresión, definida en un glosario y pretendió ser distinto el creacionismo, fue en De Pandas y personas, escrito por Davis y Kenyon.

De Pandas y personas

Artículo principal: De Pandas y personas

Uso de los términos "creacionismo" versus "diseño inteligente" en borradores secuenciales del libro De Pandas y personas

El moderno más común el uso de las palabras "diseño inteligente" como un término que pretende describir un campo de investigación comenzó después de que la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en 1987 en el caso de Edwards v. Aguillard el creacionismo es inconstitucional en los programas de ciencia de la escuela pública.

Un informe del Instituto del descubrimiento dice que Charles B. Thaxton, editor de Pandas, había recogido la frase de un NASA científico y pensamiento "que es justo lo que necesito, es un buen término de ingeniería". En los borradores del libro, más de cien usos de la raíz de la palabra "creación", como el "creacionismo" y "Ciencia de la creación," fueron cambiados, casi sin excepción, a 'diseño inteligente', mientras que "los creacionistas" fue cambiados a "autores de diseño" o, en un caso "cdesign proponentsists" [SIC]. En junio de 1988 Thaxton llevó a cabo una conferencia titulada "Fuentes de información contenido en ADN" en Tacoma, Washington, y en diciembre se decidió utilizar la etiqueta 'diseño inteligente' para su nuevo movimiento creacionista. Stephen C. Meyer en la Conferencia y más tarde recordó que "el término diseño inteligente llegó... "

De Pandas y personas fue publicado en 1989 y además de incluir todos los argumentos actuales para la identificación, fue el primer libro que hacen uso sistemático de los términos "diseño inteligente" y "autores de diseño" como la frase "teoría del diseño," definir el término diseño inteligente en un glosario y representación no es creacionismo. Así representa el inicio de la moderna movimiento del diseño inteligente. "Diseño inteligente" fue el más prominente de alrededor quince nuevos términos que introdujo como un nuevo léxico de la terminología de creacionistas para oponerse a la evolución sin utilizar lenguaje religioso. Fue el primer lugar donde la frase "diseño inteligente" apareció en su principal uso actual, como se ha dicho tanto por su editor Jon, y por William A. Dembski en su informe pericial para Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover.

El Centro Nacional para la enseñanza de las Ciencias (NCSE) ha criticado el libro para la presentación de todos los argumentos básicos de los defensores del diseño inteligente y siendo promovido activamente para su uso en las escuelas públicas antes de cualquier investigación se ha hecho para apoyar estos argumentos. Aunque presentado como un libro de texto científico, filósofo de la ciencia Michael Ruse considera el contenido "no vale nada y deshonesto". Un Unión Americana de libertades civiles abogado lo describió como una herramienta política destinada a estudiantes que no "ciencia de saber ni entender la polémica sobre evolución y creacionismo." Uno de los autores del marco de la ciencia utilizada por las escuelas de California, Kevin Padian, condenado por su "sub-texto", "la intolerancia para la ciencia honesta" y la "incompetencia".

Conceptos

Complejidad irreducible

Artículo principal: Complejidad irreducible

El concepto de complejidad irreducible fue popularizado por Michael Behe en su libro de 1996, Caja negra de Darwin

El término "complejidad irreducible" fue introducido por el bioquímico Michael Behe en su libro de 1996 Caja negra de Darwin, aunque ya había descrito el concepto de su contribución a la edición revisada de 1993 de De Pandas y personas. Behe lo define como "un único sistema que se compone de varias partes interactuantes bien emparejados que contribuyen a la función básica, en donde la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema efectivamente Cesar funcionamiento."

Behe utiliza la analogía de una ratonera para ilustrar este concepto. Una ratonera consiste en varias piezas interactúan — la base, el retén, el resorte y el martillo, todo lo cual debe estar en lugar para la trampa trabajar. Eliminación de cualquier una sola pieza destruye la función de la ratonera. Los defensores del diseño inteligente afirman que la selección natural no podría crear sistemas irreduciblemente complejos, porque la función seleccionable está presente sólo cuando se ensamblan todas las piezas. Behe discutió que mecanismos biológicos irreduciblemente complejos incluyen el flagelo bacteriano de E. coli, la cascada de coagulación de la sangre, ciliosy la adaptación sistema inmune.

Los críticos señalan que el argumento de la complejidad irreducible supone que las piezas necesarias de un sistema siempre han sido necesarias y por lo tanto, podrían no han añadido secuencialmente. Sostienen que algo que está en el primer simplemente ventajosa puede más tarde ser necesario como otros componentes cambian. Además, argumentan, evolución a menudo procede alterando partes preexistentes o mediante la eliminación de un sistema, en lugar de añadirlos. Esto a veces se llama la "objeción del andamio" por analogía con los andamios, que pueden apoyar un edificio "irreduciblemente complejo" hasta que se completa y capaz de valerse por sí mismo. Behe ha reconocido usando "prosa descuidada" y que su "argumento contra Darwinismo se suman a una prueba lógica." Complejidad irreducible se ha mantenido un argumento popular entre los defensores del diseño inteligente; En Ensayo de Dover, la Corte sostuvo que "demanda de profesor Behe para la complejidad irreducible se ha refutado en revisión por pares trabajos de investigación y ha sido rechazado por la comunidad científica en general.

Complejidad especificada

Artículo principal: Complejidad especificada

En 1986, Charles B. Thaxton, un químico físico y creacionista, utilizó el término "complejidad especificada" de Teoría de la información Cuando afirmando que los mensajes transmitidos por la DNA en la célula fueron especificados por la inteligencia y deben haber originado con un agente inteligente. El concepto de diseño inteligente de "complejidad especificada" se desarrolló en la década de 1990 por el matemático, filósofo y teólogo William A. Dembski. Dembski afirma que cuando algo exhibe especificó complejidad (es decir, es complejo y "especificado", al mismo tiempo), uno puede deducir que fue producido por una causa inteligente (es decir, eso él fue diseñado) en lugar de ser el resultado de procesos naturales. Él proporciona los ejemplos siguientes: "una sola letra del alfabeto se especifica sin ser complejo. Una oración larga de letras es compleja sin ser especificado. A Soneto de Shakespeare es complejo y especificado". Afirma que los datos de la vida las cosas pueden ser igualmente caracterizada, especialmente los "patrones" de secuencias moleculares en las moléculas biológicas funcionales como el ADN.

William A. Dembski propuso el concepto de complejidad especificada

Dembski define información especificada compleja (CSI) como cualquier cosa con menos de 1 en 10^150 probabilidad de que ocurra por casualidad (natural). Los críticos dicen que esto hace que el argumento de una tautología:: complejo especificado información no puede ocurrir naturalmente porque Dembski la definió así, así que la pregunta real es si o no CSI existe realmente en naturaleza.

La solidez conceptual del argumento de complejidad especificada/CSI de Dembski ha sido desacreditada en las comunidades científicas y matemáticas. Complejidad especificada aún tiene que demostrar que tienen amplias aplicaciones en otros campos, como lo afirma Dembski. Juan Wilkins y Elsberry caracterizar "El filtro explicativo de Dembski" como Eliminador porque elimina las explicaciones secuencialmente: primera regularidad y oportunidad, estableciendo finalmente para el diseño. Argumentan que este procedimiento es erróneo como modelo para la inferencia científica, porque la forma asimétrica que trata las diferentes explicaciones posibles lo hace propenso a hacer conclusiones falsas.

Richard Dawkins, otro crítico del diseño inteligente, discute en El espejismo de Dios (2006) permitiendo un diseñador inteligente para tener en cuenta la complejidad sólo aplaza el problema, como tal que un diseñador tendría que ser al menos tan complejos. Otros científicos han argumentado que la evolución a través de selección mejor es capaz de explicar la complejidad observada, como es evidente por el uso de la evolución selectiva para el diseño de ciertos sistemas de electrónicas, aeronáuticas y automotrices que se consideran problemas demasiado complejos para humanos "diseñadores inteligentes."

Ajuste fino del universo

Artículo principal: Ajuste fino del universo

Los proponentes del diseño inteligente también ocasionalmente han apelado a argumentos teleológico más amplio fuera de biología, en particular un argumento basado en la puesta a punto de constantes universales que hacen posible la materia y la vida y que se discutió no debe para ser exclusivamente atribuibles al azar. Estos incluyen los valores de constantes físicas fundamentales, la fuerza relativa de fuerzas nucleares, electromagnetismo, y gravedad entre partículas fundamentales, así como los cocientes de las masas de dichas partículas. Centro para la ciencia y la cultura compañeros y proponente del diseño inteligente Guillermo Gonzalez argumenta que si alguno de estos valores fuera ligeramente diferente, el universo sería dramáticamente diferente, haciendo imposible para muchos elementos químicos y las características de la Universo, tales como galaxias, a la forma. Así, los autores discuten, un diseñador inteligente de la vida era necesario para asegurar que las características necesarias para lograr ese resultado particular.

Los científicos han respondido generalmente que estos argumentos son poco apoyados por evidencia existente. Stenger y otros críticos dicen ambos diseño inteligente y la forma débil de la principio antrópico son esencialmente un tautología; en su opinión, estos argumentos equivalen a la afirmación de que la vida es capaz de existir porque el universo es capaz de soportar vida. El reclamo de la improbabilidad de un universo de vida también ha sido criticado como una argumento de falta de imaginación de asumir otras formas de vida no son posibles. Vida como la conocemos no podría existir si las cosas eran diferentes, pero un tipo diferente de la vida podría existir en su lugar. Un número de críticos también sugiere que muchas de las variables declaradas parecen estar interconectados y que los cálculos hechos por matemáticos y físicos sugieren que la aparición de un universo similar al nuestro es muy probable.

Diseñador inteligente

Artículo principal: Diseñador inteligente

El movimiento del diseño inteligente contemporáneo formula sus argumentos en secular términos e intencionalmente evita identificar el inteligente agente (o agentes) postulan. Aunque no dicen que Dios es el diseñador, el diseñador a menudo implícitamente se presume para haber intervenido de manera que sólo un Dios podría intervenir. Dembski, en La inferencia del diseño (1998), especula que una extranjero cultura podría satisfacer estos requisitos. De Pandas y personas se propone SETI ilustra una apelación al diseño inteligente en la ciencia. En el año 2000, filósofo de la ciencia Robert T. Pennock sugirió la Raëlian OVNI religión como un ejemplo de la vida real de una vista del diseñador inteligente extraterrestre que "[s] muchos de los mismos argumentos mal contra la teoría de la evolución como los creacionistas". La descripción autorizada del diseño inteligente, sin embargo, explícitamente establece que la Universo muestra rasgos de haber sido diseñado. Reconocimiento de la paradoja de, Dembski concluye que "ningún agente inteligente que es estrictamente físico podría presidir el origen del universo o el origen de la vida." Los autores principales han hecho declaraciones a sus partidarios que creen que el diseñador que el Dios cristiano, a la exclusión de todas las otras religiones.

Más allá del debate sobre si el diseño inteligente es científico, un número de críticos argumentan que la evidencia existente hace que la hipótesis del diseño parece improbable, independientemente de su estatus en el mundo de la ciencia. Por ejemplo, Jerry Coyne pregunta por qué un diseñador "nos daría un camino para hacer la vitamina Cpero luego lo destruyen mediante la desactivación de una de sus enzimas "(véase pseudogene) y por qué un diseñador no "dispone de islas oceánicas con reptiles, mamíferos, anfibios y peces de agua dulce, a pesar de la idoneidad de dichas Islas para estas especies". Coyne también señala al hecho de que "la flora y fauna en las islas se asemejan a la de tierra firme más cercana, aun cuando los ambientes son muy diferentes" como evidencia que las especies no fueron puestas allí por un diseñador. Previamente, en Caja negra de Darwin, Behe había argumentado que somos simplemente incapaces de comprender los motivos del diseñador, por lo que este tipo de preguntas no se puede contestar definitivamente. Diseños impares podrían, por ejemplo, ".. .tiene sido puestos allí por el diseñador por una razón: por razones artísticas, para la variedad, para demostrar apagado, para propósitos prácticos aún no detectados o por alguna razón unguessable — o no." Coyne responde que a la luz de la evidencia, "cualquier vida resultó no de diseño inteligente, sino de evolución; o el diseñador inteligente es un bromista cósmico que diseñó todo para que se vea como si ha evolucionado.

Proponentes del diseño inteligente como Paul Nelson evitar la problema de mal diseño en la naturaleza insistiendo en que sólo hemos podido comprender la perfección del diseño. Behe cita a Paley como su inspiración, pero difiere de la expectativa de Paley de una creación perfecta y propone que los diseñadores no producen necesariamente el mejor diseño posible. Behe sugiere que, como un padre no queriendo echar a perder a un niño con juguetes extravagantes, el diseñador puede tener varios motivos para no dar prioridad a la excelencia en ingeniería. Dice que "el otro problema con el argumento de la imperfección es que críticamente depende de un psicoanálisis del diseñador no identificado. Sin embargo las razones de que un diseñador sería o no haríamos nada son prácticamente imposibles de saber a menos que el diseñador le dice específicamente Cuáles son esas razones." Esta dependencia de motivos inexplicables de la diseñadora hace diseño inteligente no comprobables científicamente. Jubilado UC Berkeley Profesor de derecho, autor y defensor del diseño inteligente Phillip E. Johnson propone una definición de la base que el diseñador crea para un fin, dando el ejemplo que a su juicio AYUDAS fue creado para castigar la inmoralidad y no es causada por el VIH, pero estos motivos no pueden ser probados por métodos científicos.

Afirmando la necesidad de un diseñador de la complejidad también plantea la pregunta "¿Qué diseñó el diseñador?" Los autores inteligentes del diseño dicen que la pregunta es irrelevante para o fuera del ámbito del diseño inteligente. Richard Wein contradice que ".. .scientific las explicaciones suelen crean nuevas preguntas sin respuesta. Sin embargo, al evaluar el valor de una explicación, estas preguntas no son irrelevantes. Debe ser equilibrados contra las mejoras en nuestra comprensión que proporciona la explicación. Invocar un ser inexplicable explicar el origen de otros seres (nosotros mismos) es poco más de pregunta-mendicidad. La nueva pregunta por la explicación es tan problemática como la pregunta que la explicación pretende responder". Richard Dawkins ve la afirmación de que el diseñador no necesita ser explicado como una pensamiento-terminar el cliché. En la ausencia de evidencia observable, medible, la pregunta "¿Qué diseñó el diseñador?" conduce a un regresión infinita de que un diseño inteligente los autores sólo pueden escapar recurriendo a creationism religioso o contradicción lógica.

Movimiento

Artículo principal: Movimiento del diseño inteligente

El Instituto del descubrimientodel centro para la renovación de la ciencia y la cultura utilizan banners basados en"La creación de Adán"de la Capilla Sixtina. Más adelante utiliza una imagen menos religiosa, entonces fue retitulado el Centro para la ciencia y la cultura

El movimiento del diseño inteligente es una consecuencia directa del creationism de la década de 1980. Las comunidades científicas y académicas, junto a una corte federal de Estados Unidos, ven el diseño inteligente sea una forma de creacionismo o como descendiente directo que se entrelaza estrechamente con el creacionismo tradicional; y varios autores se refieren explícitamente a él como "creacionismo de diseño inteligente."

El movimiento tiene su sede en el centro para la ciencia y la cultura, fundada en 1996 como el ala de creacionista del Discovery Institute para promover una agenda religiosa exige amplios cambios sociales, académicos y políticos. El Del Instituto del descubrimiento inteligente diseñar campañas se han realizado principalmente en los Estados Unidos, aunque en otros países han hecho esfuerzos para promover diseño inteligente. Los líderes del diseño inteligente movimiento dicen expone las limitaciones de la ortodoxia científica y de la filosofía secular de naturalismo. Diseño inteligente, los autores alegan que la ciencia no debe limitarse al naturalismo y no deben exigir la adopción de una filosofía naturalista que despide hacia fuera-de-la-mano cualquier explicación que incluye un sobrenatural causa. El objetivo del movimiento es "invertir la dominación sofocante del materialista visión del mundo"representado por la teoría de la evolución a favor de"una ciencia de acuerdo con convicciones cristianas y teístas".

Phillip E. Johnson dijo que el objetivo del diseño inteligente es lanzar el creacionismo como un concepto científico. Los principales autores del diseño inteligente son becarios o personal del Instituto del descubrimiento y su centro para la ciencia y la cultura. Casi todos los conceptos de diseño inteligente y el movimiento asociado son los productos del Instituto del descubrimiento, que guía el movimiento y sigue su estrategia de la cuña mientras realiza su "Enseñe la controversia"campaña y sus otros programas relacionados.

Principales autores del diseño inteligente han hecho declaraciones contradictorias en cuanto a diseño inteligente. En declaraciones dirigidas al público en general, dicen que el diseño inteligente no es religioso; al dirigirse a simpatizantes cristiano conservadoras, dicen que inteligente diseño tiene su fundamento en la Biblia. Reconociendo la necesidad de apoyo, el Instituto afirma su orientación cristiana, evangelización:

Junto con un enfoque en los creadores de opinión influyentes, pretendemos construir una base popular de apoyo entre la circunscripción natural, es decir, los cristianos. Esto lo haremos principalmente a través de seminarios de la apologética. Vamos a animar y equipar a los creyentes con nuevas evidencias científicas que apoyan la fe, así como a "popularizar" nuestras ideas en la cultura más amplia.

Barbara Forrest, un experto que ha escrito extensamente sobre el movimiento, describe esto como siendo debido al Discovery Institute ofuscar su agenda como cuestión de política. Ha escrito que el movimiento "actividades traicionan una agenda agresiva, sistemática para promover no sólo creationism inteligente del diseño, pero la cosmovisión religiosa que lo subyace a."

Religión y principales autores

Aunque los argumentos de diseño inteligente por el movimiento del diseño inteligente están formulados en términos seculares y evitar intencionalmente postulando la identidad del diseñador, la mayoría de los principales diseño inteligente defiende públicamente religiosos cristianos que han declarado que, en su opinión, el diseño propuesto en el diseño inteligente es la Concepción cristiana de Dios. Stuart Burgess, Phillip E. Johnson, William A. Dembski y Stephen C. Meyer son Protestantes evangélicos; Michael Behe es un Católica romana; y Jonathan Wells es miembro de la Iglesia de la unificación. Los autores no cristianos son David Klinghoffer, que es Judía, Michael Denton y David Berlinski, que son independiente de la, y Muzaffar Iqbal, un Pakistán-Canadá Musulmana. Phillip E. Johnson ha declarado cultivar ambigüedad empleando lengua secular en las discusiones que se hacen a mano cuidadosamente para evitar insinuaciones de theistic creationism es un primer paso necesario para en última instancia reintroducir el concepto cristiano de Dios como el diseñador. Johnson llama explícitamente para que los proponentes del diseño inteligente ofuscar sus motivaciones religiosas para evitar de tener diseño inteligente identificado "como apenas otra manera del embalaje, el mensaje evangélico cristiano." Johnson destaca que ".. .la primera cosa que tiene que hacer es conseguir la Biblia de la discusión. ... Esto es no quiere decir que los temas bíblicos son poco importantes; el punto es algo que el tiempo de dirección será después hemos separado prejuicio materialista del hecho científico."

El estrategia de ocultar deliberadamente la intención religiosa del diseño inteligente ha sido descrito por William A. Dembski en La inferencia del diseño. En este trabajo, Dembski enumera una Dios o un"fuerza de vida alienígena"como dos opciones posibles para la identidad del diseñador; sin embargo, en su libro Diseño inteligente: El puente entre ciencia y teología (1999), Dembski dice:

Cristo es imprescindible a cualquier teoría científica, aunque sus practicantes no tienen ni idea acerca de él. La pragmática de una teoría científica puede, sin duda, perseguir sin recurrir a Cristo. Pero la solidez conceptual de la teoría puede al final sólo se encuentra en Cristo.

Dembski también dijo, "ID es parte de Dios revelación general [...] No sólo diseño inteligente libra nos de esta ideología [ materialismo ], que sofoca el espíritu humano, pero, en mi experiencia personal, he encontrado que abre el camino para las personas a venir a Cristo. " Johnson y Dembski citan la Biblia Evangelio de Juan como la Fundación del diseño inteligente.

Barbara Forrest afirma que estas declaraciones revelan que los autores principales ven diseño inteligente como esencialmente religioso en naturaleza, no simplemente un concepto científico que tiene implicaciones con el que sus creencias religiosas personales suceden coincidir. Ella escribe que los principales proponentes del diseño inteligente son estrechamente aliados con los ultra conservadores Christian Reconstructionism movimiento. Ella enumera las conexiones de Charles B. Thaxton, (actual y anterior) Discovery Institute Fellows Phillip E. Johnson, Michael Behe, Richard Weikart, Jonathan Wells y Francis J. Beckwith a Christian Reconstructionist principales organizaciones y la medida de la financiación siempre el Instituto por Howard Ahmanson, Jr., una figura destacada en el movimiento de Reconstructionist.

Reacción de otros grupos de creacionistas

No todas las organizaciones del creationist han abrazado el movimiento del diseño inteligente. Según Thomas Dixon, "líderes religiosos también han venido hacia fuera contra el ID. Una carta afirmando la compatibilidad de la fe cristiana y la enseñanza de la evolución, primero producido en respuesta a las controversias en Wisconsin en 2004, ahora ha sido firmada por más 10 mil clérigos de diferentes denominaciones cristianas en todo Estados Unidos. En 2006, el director de la Observatorio Vaticano, la Jesuita Astrónomo George Coynecondenado ID como una especie de creacionismo' crudo' que reduce a Dios a un simple Ingeniero. " Hugh Ross de Razones para creer, un autor de Viejo creationism de la tierra, cree que los esfuerzos de los defensores del diseño inteligente al divorcio el concepto de cristianismo bíblico hacen su hipótesis demasiado vaga. En 2002, escribió: "ganar el argumento de diseño sin identificar el diseñador rinde, mejor, un modelo de orígenes imprecisos. Este modelo hace poco o ningún impacto positivo en la comunidad de científicos y otros expertos. [...] .. .el tiempo es correcto para un acercamiento directo, un solo salto a la refriega de orígenes. Introducción bíblicamente basado, científicamente verificable creación modelo representa tal salto."

Asimismo, dos de las más prominentes organizaciones YEC en el mundo han intentado distinguir sus puntos de vista de los del movimiento del diseño inteligente. Henry M. Morris de la Instituto de investigación de la creación (ICR) escribió, en 1999, esa identificación, "incluso si bien intencionados y eficazmente articulados, no funcionará! A menudo se ha intentado en el pasado y ha fallado, y fallará hoy. La razón no funciona es porque no es el método bíblico." Según Morris: "la evidencia de diseño inteligente... debe ser seguido o acompañado por una presentación sonora del creacionismo bíblico verdadero si es significativo y duradero." En 2002, Carl Wieland, luego de Respuestas en Génesis (AiG), criticó a los defensores del diseño que, aunque bienintencionados, "' la Biblia de ella '" y así sin quererlo ayudado y había alentado el rechazo moderno de la Biblia. Wieland explicó que "mayor de AiG 'estrategia' es audazmente, pero humildemente, llame a la iglesia a su bíblico fundaciones... [así que] no nos cuenta una parte de este movimiento ni campaña contra él."

Reacción de la comunidad científica

La inequívoca consenso En comunidad científica es que el diseño inteligente no es ciencia y no tiene lugar en un currículo de Ciencias. Los Estados Unidos. Academia Nacional de Ciencias ha señalado que "el creacionismo, diseño inteligente y otras reclamaciones de la intervención sobrenatural en el origen de la vida o de especies no son ciencia porque no son comprobables por la métodos de la ciencia." Los Estados Unidos. National Science Teachers Association y de la Asociación Americana para el avance de la ciencia lo han llamado pseudociencia. Otros en la comunidad científica han denunciado sus tácticas, acusando el movimiento de identificación de la fabricación de falsos ataques contra la evolución, de participar en la desinformación y tergiversación sobre la ciencia y marginar a quienes enseñar. Más recientemente, en septiembre de 2012 Bill Nye advirtió que vistas creacionista amenazan la enseñanza de las Ciencias y las innovaciones en los Estados Unidos.

En 2001, el Instituto del descubrimiento publicado anuncios bajo el título Un disenso científico del darwinismo, con la afirmación de que los científicos habían firmado esta declaración expresando escepticismo:

Somos escépticos de las demandas para la capacidad de mutación al azar y selección natural explicar la complejidad de la vida. Se recomienda un examen cuidadoso de la evidencia para la teoría darwiniana.

La ambigua declaración no excluye otros mecanismos evolutivos conocidos y más firmantes no eran científicos en campos relevantes, pero a partir de 2004 el Instituto afirmó que el creciente número de firmas indica dudas de montaje sobre la evolución entre los científicos. La declaración forma un componente clave de Campañas de Instituto del descubrimiento para presentar el diseño inteligente como científicamente válido al afirmar que la evolución carece de amplio apoyo científico, con miembros del Instituto continuados a citar la lista hasta al menos 2011. Como parte de una estrategia para contrarrestar estas demandas, los científicos organizados Proyecto Steve que ganado llamados Steve (o variantes) a petición del Instituto y una petición contra los signatarios más Un apoyo científico para el darwinismo, que rápidamente ganó números similares de firmantes.

Encuestas de

Varios estudios se llevaron a cabo antes de la decisión de diciembre de 2005 en Kitzmiller v. districto de la escuela de Dover, que intentó determinar el nivel de apoyo para el diseño inteligente entre ciertos grupos. Según un 2005 Encuesta de Harris, el 10% de adultos en los Estados Unidos han consultado a los seres humanos como "tan complejas que requirieron una fuerza de gran alcance o inteligentes que ayudan a crearlos. Aunque Encuestas Zogby encargado por el Instituto del descubrimiento Mostrar más apoyo, esas encuestas sufren de defectos considerables, tales como tener una tasa de respuesta muy baja (248 fuera de 16.000), está llevando a cabo en nombre de una organización con un interés expresado en el resultado de la encuesta y conteniendo preguntas capciosas.

Una serie de encuestas de Gallup en los Estados Unidos desde 1982 hasta 2008 en 'Evolución, creacionismo, diseño inteligente' encontró la ayuda para "seres humanos han desarrollado durante millones de años de menos avanzados de la vida, pero Dios guió el proceso" de entre 35% y 40%, la ayuda para "Dios creada a los seres humanos en casi su forma actual a la vez dentro de los últimos 10.000 años o menos" variados de 43% a 47% , y apoyo a "los seres humanos han desarrollado durante millones de años a partir de formas de vida menos avanzadas, pero Dios no tenía ninguna parte en el proceso de" varió de 9% a 14%. Las encuestas también observaron respuestas a una serie de preguntas más detalladas.

Denuncias de discriminación contra los defensores del ID

Artículo principal: Expelido: Ninguna inteligencia permitida

Ha habido denuncias de que los defensores del ID han cumplido con la discriminación, como ser rechazado tenencia o ser duramente criticados en Internet. En película documental Expelido: Ninguna inteligencia permitida, aparecido en 2008, sede Ben Stein presenta cinco tales casos. La película sostiene que el establecimiento de la ciencia convencional, en una "conspiración científica para mantener a Dios fuera de los laboratorios y aulas, de la nación" suprime académicos que creen que ven evidencias de diseño inteligente en la naturaleza o critican la evidencia de la evolución. Investigación sobre estos alegatos se presentó explicaciones alternativas de la supuesta persecución.

La película retrata el diseño inteligente como motivados por la ciencia, en lugar de religión, aunque no da una definición detallada de la frase, o intentan explicar en un nivel científico. Que brevemente cuestiones de complejidad irreducible, Expulsados examina como un problema político. La teoría científica de la evolución es retratada por la película contribuyen al fascismo, la Holocausto, comunismo, ateísmo, y eugenesia.

Expulsados se ha utilizado en proyecciones privadas a los legisladores como parte de la Campaña de diseño inteligente Discovery Institute para Proyectos de ley de libertad académica. Exámenes de revisión fueron restringidos a las iglesias y grupos cristianos y en un especial previo al lanzamiento que muestra uno de los entrevistados, PZ Myers, se le denegó la admisión. La Asociación Americana para el avance de la ciencia describe la película como deshonesta y divisiva propaganda destinada a introducir ideas religiosas en las aulas de ciencia de escuela pública, y de la Anti-Defamation League ha denunciado el alegato de la película que la teoría evolucionista influenciada el Holocausto. La película incluye entrevistas con científicos y académicos que estaban engañados en parte por información falsa sobre el tema y título de la película. Escéptico Michael Shermer describe su experiencia de ser varias veces la misma pregunta sin contexto como "surrealista".

Crítica

Crítica científica

Artículo principal: Ciencia y diseño inteligente

Los defensores del diseño inteligente buscan que Dios y la Biblia fuera de la discusión y el diseño inteligente presente en el lenguaje de la ciencia como si fuese una hipótesis científica. Para una teoría calificar como científica, se espera que:

• Consistente
• Parsimoniosa (parcos en sus entidades propuestas o explicaciones; vea Navaja de Occam)
• Útil (describe y explica los fenómenos observados y puede utilizarse de una manera predictiva)
• Empíricamente comprobable y falsificable (potencialmente confirmable o disprovable por experimento u observación)
• En base a múltiples observaciones (a menudo bajo la forma de experimentos controlados, repetidos)
• Correctable y dinámico (modifican a la luz de observaciones que no son compatibles)
• Progresiva (refina teorías anteriores)
• Provisional o tentativo (está abierto a verificación experimental y no afirmar certeza)

Para que cualquier teoría, hipótesis o conjetura para ser considerada científica, debe cumplir con la mayoría e idealmente todos, estos criterios. Se cumplen los criterios menos, menos científico es; y si cumple con muy pocos o ninguno en absoluto, entonces no puede ser tratado como científico en ningún sentido significativo de la palabra. Objeciones típicas a la definición de diseño inteligente como ciencia son que carece de consistencia, viola el principio de parsimonia, no es científicamente útil, no es refutable, no es empíricamente comprobable, y no es corregible, dinámica, progresiva o provisional.

Los proponentes del diseño inteligente pretenden cambiar esta base fundamental de la ciencia eliminando el "naturalismo metodológico" de la ciencia y reemplazar con lo que el líder del movimiento de diseño inteligente, Phillip E. Johnson, llama"realismo teísta." Los proponentes del diseño inteligente argumentan que no explicaciones naturalistas explicar ciertos fenómenos y que las explicaciones supernaturales proporcionan una explicación muy sencilla e intuitiva para los orígenes de la vida y el universo. Muchos seguidores del diseño inteligente creen que"cientificismo"es sí mismo una religión que promueve la secularismo y el materialismo en un intento de borrar Teísmo de la vida pública, y ven su trabajo en la promoción del diseño inteligente como una manera de regresar la religión a un papel central en la educación y otras esferas públicas.

El incumplimiento de los procedimientos del discurso científico y la falta de presentar trabajos a la comunidad científica que soporta el escrutinio han pesado contra diseño inteligente ser aceptado como ciencia válida. El movimiento del diseño inteligente no ha publicado un artículo correctamente revisada apoyando ID en una revista científica y no ha podido publicar investigación revisada o datos de apoyo. Fue el único artículo publicado en una revista científica revisada por pares que un caso de diseño inteligente rápidamente retirado por el editor de haber burlado normas de revisión por pares de la revista. El Instituto del descubrimiento dice que un número de artículos de diseño inteligente han sido publicados en revistas especializadas, pero críticos, en gran parte de los miembros de la comunidad científica rechazan este reclamo y el estado los proponentes del diseño inteligente han creado sus propias revistas con revisión por pares que carecen de imparcialidad y rigor, compuesto enteramente de los partidarios del diseño inteligente.

La crítica adicional surge del hecho de que la frase inteligente diseño hace uso de un supuesto de la calidad de una observable inteligencia, un concepto que no tiene consenso científico definición. Las características de la inteligencia son asumidas por los defensores del diseño inteligente a ser observable sin especificar lo que deben ser los criterios para la medición de la inteligencia. Los críticos dicen que los métodos de detección de diseño propuestos por los proponentes del diseño inteligente son radicalmente diferentes de detección de diseño convencional, socavando los elementos claves que hacen posible como ciencia legítima. Los proponentes del diseño inteligente, dicen, están proponiendo ambos buscando un diseñador sin saber nada acerca de ese autor capacidades, parámetros o intenciones (que los científicos saben en la búsqueda de los resultados de la inteligencia humana), así como negar la distinción misma entre diseño natural/artificial que permite a los científicos comparar artefactos complejos diseñados en el contexto de las clases de la complejidad en la naturaleza.

Entre una proporción importante del público en general en los Estados Unidos, la principal preocupación es si biología evolutiva convencional es compatible con la creencia en Dios y en la Biblia, y cómo este tema se enseña en las escuelas. Campaña de "Enseñar la controversia" de Discovery Institute promueve diseño inteligente al intentar desacreditar la evolución en cursos de Ciencias de escuela secundaria pública de Estados Unidos. La comunidad científica y las organizaciones de Educación de la ciencia han contestado que no hay ninguna controversia científica con respecto a la validez de la evolución y que la controversia existe únicamente en términos de religión y política.

Argumentos de la ignorancia

Eugenie C. Scott, junto con Glenn Branch y otros críticos, ha argumentado que muchas cuestiones planteadas por los proponentes del diseño inteligente son argumentos de la ignorancia. En el argumento de la ignorancia, la falta de evidencia para una vista erróneamente argumenta para constituir prueba de la corrección de otra visión. Scott y el rama dicen que el diseño inteligente es un argumento de la ignorancia porque se basa en una falta de conocimiento para su conclusión: carece de una explicación natural para determinados aspectos específicos de la evolución, asumimos causa inteligente. Ellos sostienen la que mayoría de los científicos contestarían que el inexplicado no es inexplicable, y que "no sabemos todavía" es una respuesta más adecuada que la invocación de una causa fuera de la ciencia. En particular, las demandas de Michael Behe para siempre explicaciones más detalladas de la evolución histórica de sistemas moleculares parecen asumir una falsa dicotomía, donde evolución o diseño es la explicación correcta, y cualquier falla aparente de la evolución se convierte en una victoria para el diseño. Scott y el rama también sostienen que las contribuciones supuestamente nuevas propuestas por los proponentes del diseño inteligente no han servido como base para cualquier investigación científica productiva.

En su conclusión para el ensayo de Kitzmiller, juez Juan E. Jones III escribió que "ID es en parte inferior basado en una falsa dicotomía, a saber, que en la medida es desacreditada teoría de la evolución, ID es confirmado." Este mismo argumento había sido presentado para apoyar a la ciencia de la creación en la McLean v. Arkansas (1982) ensayo que encontré fue "dualismo artificial," la falsa premisa de un "enfoque de dos modelos". Argumento de Behe de complejidad irreducible plantea argumentos negativos en contra de evolución pero no hace ningún caso científico positivo para diseño inteligente. No se permiten explicaciones científicas continúan se encuentran, como ha sido que el caso con varios ejemplos previamente presentadas como casos de supuesta complejidad irreductible.

Posibles implicaciones teológicas

Los proponentes del diseño inteligente a menudo insisten en que sus reclamos no requieren un componente religioso. Sin embargo, diversas cuestiones filosóficas y teológicas son criadas naturalmente por las reivindicaciones de diseño inteligente.

Los proponentes del diseño inteligente intentan demostrar científicamente que características tales como la complejidad irreducible y complejidad especificada no podrían surgir a través de procesos naturales y por lo tanto requieren repetidas intervenciones directas de milagrosas por un diseñador (a menudo un concepto cristiano de Dios). Rechazan la posibilidad de un diseñador que trabaja simplemente a través de las leyes naturales de ajuste en el movimiento desde el principio, en contraste con evolución teísta (a la que incluso Charles Darwin estaba abierta). Diseño inteligente es distinto porque afirma repetidas intervenciones milagrosas además leyes diseñadas. Esto contrasta con otras grandes tradiciones religiosas de un mundo creado en las interacciones e influencias que Dios no funcionan de la misma manera como causas físicas. La tradición católica hace una distinción cuidadosa entre el último metafísica explicaciones y causas secundarias, naturales.

El concepto de intervención milagrosa directa plantea otras posibles implicaciones teológicas. Si tal un diseñador no intervino para aliviar el sufrimiento aunque capaz de intervenir por otras razones, algunos implican que el diseñador no es omnibenevolent (véase problema del mal y relacionados con Teodicea).

Además, repetidas intervenciones implican que el diseño original no era perfecta y final y así plantean un problema para aquellos que creen que el trabajo del Creador había sido perfecta y final. Los proponentes del diseño inteligente intentan explicar el problema de mal diseño en la naturaleza insistiendo en que sólo hemos podido comprender la perfección del diseño (por ejemplo, propone órganos vestigiales tienen efectos desconocidos), o proponiendo que los diseñadores no necesariamente producen el mejor diseño que pueden y pueden tener motivos no se puede conocer por sus acciones.

Dios de las brechas

Diseño inteligente también se ha caracterizado como un Dios de las brechas argumento, que tiene la forma siguiente:

• Hay un boquete en conocimiento científico.
• La diferencia está llena de actos de Dios (o diseñador inteligente) y por lo tanto prueba la existencia de Dios (o diseñador inteligente).

Un argumento de Dios de las brechas es la versión teológica de un argumento de la ignorancia. Una característica clave de este tipo de argumento es que simplemente contesta a las cuestiones pendientes con explicaciones (a menudo supernaturales) que son inverificables y en última instancia se sujeto a preguntas unanswerable. Historiadores de la ciencia observar que la Astronomía de los primeros civilizaciones, aunque sorprendente y la incorporación de construcciones matemáticas muy por encima de cualquier valor práctico, resultado ser mal dirigida y de poca importancia para el desarrollo de la ciencia porque no investigar más cuidadosamente los mecanismos que condujeron la cuerpos celestes a través del cielo. Fue el Civilización griega que primero practicó ciencia, aunque no una ciencia experimental matemáticamente orientada, pero sin embargo un intento de racionalizar el mundo de la experiencia natural sin recurrir a la intervención divina. En esta definición Históricamente motivada de la ciencia cualquier apelación a un creador inteligente se excluye explícitamente el efecto paralizante que puede tener sobre la progreso científico.

Ensayo de Kitzmiller

Artículo principal: Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover

Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover fue el primer desafío directo traído la Tribunales federales de Estados Unidos contra un distrito de escuelas públicas que requieran la presentación del diseño inteligente como alternativa a la evolución. Los demandantes argumentaron con éxito que el diseño inteligente es una forma de creacionismo, y que la política del tablero de la escuela violó así la cláusula de establecimiento de la primera enmienda a la Constitución de Estados Unidos.

Once padres de estudiantes en Dover, Pennsylvania, demandó la Distrito Escolar de Dover en un comunicado que la junta escolar requerida ser lee en voz alta en clases de Ciencias de noveno grado cuando la evolución fue enseñada. Los demandantes fueron representados por el Unión Americana de libertades civiles (ACLU), Americanos Unidos para la separación de iglesia y estado (AU) y Pepper Hamilton LLP. El Centro Nacional de Ciencias de la educación actuaron como consultores para los demandantes. Los acusados fueron representados por el Thomas más centro de derecho. El juego fue probado en un Banco de ensayo del 26 de septiembre al 04 de noviembre de 2005, antes de juez Juan E. Jones III. Kenneth R. Miller, Kevin Padian, Brian Alters, Robert T. Pennock, Barbara Forrest y John F. Haught servido como testigos expertos para los demandantes. Michael Behe, Steve Fuller y Scott Minnich servido como testigos expertos para la defensa.

El 20 de diciembre de 2005, juez Jones publicó su página 139 resultados de hecho y decisión, gobernando que el mandato de Dover era inconstitucional y restricción de diseño inteligente de ser enseñado en Districto medio público ciencia aulas Pennsylvania. Los ocho miembros del Consejo Escolar de Dover que votaron por el requisito de diseño inteligente eran que todos derrotaron en un 08 de noviembre de 2005, elección por rivales que se oponían a la enseñanza del diseño inteligente en una clase de Ciencias, y el actual Presidente de la junta escolar dijo que la Junta no tiene intención de recurrir la sentencia.

En su búsqueda de hechos, juez Jones hizo la siguiente condenación de la estrategia de "Enseñar la controversia":

... Por otra parte, ID partidarios han intentado evitar el escrutinio científico que ahora hemos determinado que no puede soportar abogando que la controversia, pero no la identificación sí mismo, se debe enseñar en clase de Ciencias. Esta táctica es falsa en el mejor y en el peor un Canard. El objetivo del IDM no es fomentar el pensamiento crítico, sino para fomentar una revolución que suplantar a teoría de la evolución con ID.

Reacción

Juez Jones se prevé que su fallo sería criticado, diciendo en su decisión:

... Es probable que quienes están en desacuerdo con nuestra celebración marcan como el producto de un juez activisto. Si es así, habrá errado manifiestamente no es activista del Tribunal.

Más bien, este caso vino a nosotros como resultado del activismo de una facción de mal informada en un consejo escolar, con la ayuda de un ansioso firme por ley de interés público nacional para encontrar un caso constitucional en ID, que en combinación condujo al Consejo a adoptar una política imprudente y en última instancia inconstitucional. La inanidad impresionante de la decisión de la Junta es evidente cuando se considera el telón hecho ahora ha sido revelado completamente a través de este ensayo. Los estudiantes, padres y maestros del distrito escolar de Dover zona merecían mejor que para ser arrastrados a esta vorágine legal, con su consiguiente absoluto derroche de recursos monetarios y personales. ...

Como Jones había predicho, John G. West, Director asociado del centro para la ciencia y la cultura, dijo:

La decisión del Dover es un intento de un juez federal activista para detener la propagación de una idea científica y hasta evitar la crítica de la evolución darwiniana mediante la censura impuesta por el gobierno en lugar de abrir el debate, y no funcionará. Él ha combinado la posición del Instituto del descubrimiento con el de la Junta Escolar de Dover, y tergiversa totalmente diseño inteligente y las motivaciones de los científicos que lo investigan.

Periódicos han tomado nota con interés que el juez es "un Republicano y a feligreses.

Posteriormente, la decisión ha sido examinada en busca de fallos y conclusiones, en parte por los partidarios del diseño inteligente con el objetivo de evitar futuras derrotas en los tribunales. En el invierno de 2007, el Revisión de la ley de Montana publicó tres artículos. En el primero, David K. DeWolf, John G. West y Casey Luskin, todos del Instituto descubrimiento, argumentaron que inteligente diseño es una teoría científica válida, el Tribunal de Jones no debe han abordado la cuestión de si era una teoría científica, y que la decisión de Kitzmiller no tendrá efecto en todos en el desarrollo y la adopción del diseño inteligente como alternativa a la teoría evolutiva estándar. En el segundo Peter H. Irons respondió, argumentando que la decisión fue sumamente bien razonada y deletrea el knell de muerte para los esfuerzos de diseño inteligente para introducir el creacionismo en las escuelas públicas, mientras que en el tercero, DeWolf, et al., responder a las observaciones hechas por planchas. Sin embargo, miedo de un pleito similar ha dado lugar en otros consejos escolares abandonar propuestas de diseño inteligente "enseñar la controversia".

En abril de 2010, el Academia Americana de religión emitido Directrices para la enseñanza de religión en las escuelas públicas de K‐12 en los Estados Unidos, que incluyó la dirección eso Ciencia de creación o diseño inteligente no debe ser enseñado en las clases de ciencia, como "ciencia de la creación y diseño inteligente representan cosmovisiones que caen fuera del Reino de la ciencia que se define como (y limitado a) un método de investigación basado en la recopilación de evidencias observables y medibles conforme a principios específicos de razonamiento." Sin embargo,, como otras "visiones del mundo que se centran en la especulación sobre los orígenes de la vida representan otra forma importante y relevante de la investigación humana que apropiadamente se estudia en cursos de literatura o ciencias sociales. De estos estudios, sin embargo, deben incluir una diversidad de cosmovisiones que representan una variedad de perspectivas religiosas y filosóficas y deben evitar privilegiar una visión como más legítimas que otras.

Estado fuera de los Estados Unidos

Europa

En junio de 2007, el Consejo de EuropaComisión de educación, ciencia y cultura emitido en un informe, Los peligros del creationism en la educación, que los Estados "en cualquiera de sus formas, como 'diseño inteligente', el creacionismo no se basa en hechos, no utiliza ningún razonamiento científico y su contenido es patéticamente inadecuado para las clases de ciencia." En la descripción de los peligros que plantean a la educación por enseñar creacionismo, describió diseño inteligente como "la ciencia" y "flagrante fraude científico" y "engaño intelectual" que "desdibuja la naturaleza, objetivos y límites de la ciencia" y enlaces y otras formas de creacionismo a denialism. El 04 de octubre de 2007, Asamblea parlamentaria del Consejo de Europa aprobó una resolución afirmando que las escuelas deberían "resistir presentación de ideas creacionistas en cualquier disciplina que no sea religión," incluyendo 'diseño inteligente', que describió como "la última y más refinada versión del creacionismo," "presentada de una manera más sutil". La resolución subraya que el objetivo del informe no es cuestionar o para luchar contra una creencia, sino para "advertir ciertas tendencias a pasar de una creencia como ciencia".

En Reino Unido, educación pública incluye Educación religiosa como asignatura obligatoria y hay muchos escuelas de fe enseña el espíritu de denominaciones particulares. Cuando fue revelado que un grupo llamado Verdad en la ciencia había distribuido DVDs producidas por Illustra Media con los compañeros de Instituto del descubrimiento hacer el caso para el diseño en la naturaleza, y se utilizaban por las 59 escuelas, el Departamento de educación y habilidades (DfES) afirmó que "Ni el creacionismo ni el diseño inteligente se enseña como asignatura en las escuelas y no se especifican en el plan de estudios de la ciencia" (parte de la Plan de estudios nacional, que no se aplica a escuelas independientes o a Educación en Escocia). El DfES indicó posteriormente que "diseño inteligente no es una teoría científica reconocida; por lo tanto, no está incluido en el currículo de Ciencias,"pero a la izquierda el camino abierto para que pueda ser explorado en educación religiosa en relación con diferentes creencias, como parte de un plan de estudios establecido por un local Consejo Asesor de educación religiosa en pie. En 2006, el Calificaciones y autoridad del plan de estudios produce una unidad de modelo de "Educación religiosa" en que los alumnos pueden conocer puntos de vista religiosos y no religiosos sobre creacionismo, diseño inteligente y evolución por selección natural.

25 de junio de 2007, el Gobierno británico respondió a una petición de e diciendo que Creacionismo y diseño inteligente no deben ser enseñados como ciencia, aunque se espera que profesores responder a preguntas de los alumnos en el marco estándar de teorías científicas establecidas. Gobierno detallado "Dirección de enseñanza de Creationism" para escuelas en Inglaterra se publicó el 18 de septiembre de 2007. Se dice que "diseño inteligente miente enteramente fuera de ciencia," no tiene principios científicos de la base, o explicaciones y no es aceptado por la comunidad científica como un todo. Aunque no debe ser enseñado como ciencia, "Cualquier duda acerca del creacionismo y diseño inteligente que se presentan en las clases de Ciencias, por ejemplo como resultado de la cobertura de los medios de comunicación, puede ser la oportunidad para explicar y explorar por qué no se consideran que las teorías científicas y, en el contexto correcto, por qué evolución se considera una teoría científica". Sin embargo, "profesores de materias tales como RE, historia o ciudadanía pueden ocuparse el creacionismo y diseño inteligente en sus clases."

El Centro británico para la enseñanza de las Ciencias Grupo de presión tiene la meta de la "lucha contra el creacionismo en el Reino Unido" y ha participado en el gobierno, grupos de presión en el Reino Unido en este sentido. Irlanda del norte's Departamento de educación dice que el plan de estudios proporciona una oportunidad para las teorías alternativas que se les enseñe. El Partido Unionista democrático (DUP), que tiene enlaces a cristianismo fundamentalista — ha estado haciendo campaña para que el diseño inteligente en clases de Ciencias. DUP ex miembro del Parlamento, David Simpson, ha buscado garantías de la Ministra de educación que los alumnos no perderán marcas si dan creacionista o diseño inteligente respuestas a las preguntas de la ciencia. En 2007, Lisburn Consejo de ciudad votada a favor de una recomendación del DUP a escuelas de enseñanza posprimaria preguntando Cuáles son sus planes desarrollar material didáctico en relación con la "creación, diseño inteligente y otras teorías del origen".

Planes por Ministro de educación holandés Maria van der Hoeven "impulsar un debate académico" sobre el tema en 2005 causada una severa reacción pública. Después de la elecciones de 2006, fue sucedida por Ronald Plasterk, descrito como un "genetista molecular, ateo acérrimo y opositor del diseño inteligente". Como reacción a esta situación en los países bajos, el Director General de la Secretaría de la flamenca de educación católica (VSKO) en Bélgica, Mieke Van Hecke, declaró que: "los científicos católicos ya aceptaron la teoría de la evolución de mucho tiempo y que el diseño inteligente y creacionismo no pertenece en las escuelas católicas flamencas. No es las tareas de la política para introducir nuevas ideas, eso es tarea y objetivo de la ciencia."

Relación con el Islam

Muzaffar Iqbal, un musulmán paquistaní canadienses notables, firmó el Un disenso científico del darwinismo petición del Instituto Discovery. Ideas similares al diseño inteligente se han considerado opciones intelectuales respetados entre los musulmanes y en Turquía se han traducido muchos libros de diseño inteligente. En Istanbul en 2007, las reuniones públicas promover diseño inteligente fueron patrocinadas por el gobierno local, y David Berlinski del Instituto del descubrimiento fue el orador en una reunión en mayo de 2007.

Relación a ISKCON

En 2011, el Sociedad Internacional para la conciencia de Krishna (ISKCON) Confianza del libro de Bhaktivedanta publicó un libro diseño inteligente Repensar Darwin: Un estudio védico del darwinismo y diseño inteligente. El libro incluye contribuciones de los defensores del diseño inteligente William A. Dembski, Jonathan Wells y Michael Behe, así como de los creacionistas hindús Leif A. Jensen y Michael Cremo.

Australia

El estado del diseño inteligente en Australia es algo similar a en el Reino Unido (véase Educación en Australia). En 2005, el australiano Ministro de educación, ciencia y formación, Brendan Nelson, elevado se les debe enseñar la noción del diseño inteligente en clases de Ciencias. La protesta pública causada al ministro a aceptar rápidamente que el foro correcto para diseño inteligente, si llegara a ser enseñado, es en las clases de religión o filosofía. El capítulo australiano de Campus Crusade for Christ distribuye un DVD del documental del Discovery Institute Desbloquear el misterio de la vida (2002) a Australia las escuelas secundarias. La cabeza de uno de los principales colegios privados de Australia apoyadas el uso de DVD en el aula a criterio de los docentes y directores.

Véase también

• Abiogénesis
• Budismo y evolución
• Universo de mecanismo
• Creación y evolución en la educación pública
• Creacionismo era de día
• Evolución como hecho y teoría
• Creationism de Gap
• Dilema de Haldane
• Opiniones hindúes sobre evolución
• Historia del pensamiento evolucionista
• Historia de la controversia de la creación-evolución
• Diseño inteligente en política
• Caída inteligente
• Sociedad Internacional para la complejidad, la información y el diseño
• Opinión islámica sobre evolución
• Lista de trabajos sobre diseño inteligente
• Lista de temas caracterizada como pseudociencia
• Jainism y no-creationism
• Materialismo
• Síntesis evolutiva moderna
• Naturalismo (filosofía)
• Filosofía natural
• Neo-creationism
• Neo-Darwinism
• Objeciones a la evolución
• Filosofía de la ciencia
• Creacionismo progresivo
• Diseño inteligente de Raëlian
• Enmienda de Santorum
• Método científico
• Darwinismo social
• Controversia de revisión de par de Sternberg
• "Fortalezas y debilidades de la evolución"
• El eclipse del darwinismo
• Diseño poco inteligente
• Creacionismo de tierra joven (YEC)

Lectura adicional

Libros

• Behe, Michael J. (1996). La caja negra de Darwin: el desafío bioquímico a la evolución. Nueva York: Prensa libre. ISBN0-684-82754-9. LCCN96000695. OCLC34150540.
• Bliss, Richard B. (1976). Gish, Duane T.; Moore, John N., eds. Origen: Dos modelos: evolución, creación. San Diego, CA: Editores de creación de la vida. ISBN0-890510-27-X. LCCN76020178. OCLC2597773.
• Bliss, Richard B. (1988). Unfred, David W., ed. Origen: Creación o evolución. El Cajon, CA: Libros de Master. ISBN0-890511-32-2. LCCN92190747. OCLC29517556.
• Coyne, Jerry A. (2009). Por qué la evolución es verdadera. Oxford; Nueva York: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN978-0-19-923084-6. LCCN2008042122. OCLC259716035.
• Darwin, Charles (1860). Sobre el origen de las especies mediante la selección Natural o la preservación de razas favorecidas en la lucha por la vida (Quinto mil [2] ed.). Londres: John Murray. LCCN05016315. OCLC1184673. El libro está disponible en formato PDF de La obra completa de Charles Darwin en línea.
• Davis, Percival; Kenyon, Dean H. (1993) [Publicado originalmente 1989]. Thaxton, Charles B., ed. De Pandas y personas: la cuestión Central de origen biológico (2ª ed.). Dallas, TX: Haughton Publishing Co. ISBN0-914513-40-0. LCCN00711376. OCLC27973099.
• Dawkins, Richard (1986). El relojero oculto: Porqué la evidencia de la evolución revela un universo sin diseño. Ilustraciones de Liz Pyle (1 º Ed. Americana). Nueva York: W el. W. Norton & Company. ISBN0-393-02216-1. LCCN85004960. OCLC802616493.
• Dawkins, Richard (2006). El espejismo de Dios. Boston, MA: Houghton Mifflin Company. ISBN978-0-618-68000-9. LCCN2006015506. OCLC68965666.
• Dembski, William A. (1998). La inferencia del diseño: Eliminación de oportunidad a través de pequeñas probabilidades. Cambridge; Nueva York: Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN0-521-62387-1. LCCN98003020. OCLC38551103.
• Dembski, William A. (1999). Diseño inteligente: El puente entre ciencia y teología. Downers Grove, IL: Prensa de interVarsity. ISBN0-8308-2314-X. LCCN99037141. OCLC41628252.
• Dixon, Thomas (2008). Ciencia y religión: una introducción muy corta. Nueva York: Oxford University Press. ISBN978-0-19-929551-7. LCCN2008023565. OCLC269622437.
• Elmes, David G.; Kantowitz, Barry H.; Roediger, Henry L. (2006). Métodos de investigación en Psicología (8ª Ed.). Australia; Belmont, CA: Thomson/Wadsworth. ISBN0-534-60976-7. LCCN2005925207. OCLC61721527.
• Forrest, Barbara; Gross, Paul R. (2004). Caballo de Troya del creacionismo: la cuña del diseño inteligente. Oxford; Nueva York: Oxford University Press. ISBN0-19-515742-7. LCCN2002192677. OCLC50913078.
• Marco, Tom (2009). Evolución en las antípodas: Charles Darwin y Australia. Sydney: Prensa UNSW. ISBN978-1-921410-76-5. LCCN2009286878. OCLC271821761.
• Molina, Jr., Hugh G. (2003). Método científico en la práctica. Nueva York: Cambridge University Press. ISBN0-521-01708-4. LCCN2002022271. OCLC49225684.
• Gonzalez, Guillermo; Richards, Jay W. (2004). El planeta privilegiado: Cómo nuestro lugar en el Cosmos está diseñado para el descubrimiento. Washington, D.C.: Regnery Publishing. ISBN978-0-89526-065-9. LCCN2004000421. OCLC54046478.
• Huchingson, James E., ed. (1993). Religión y las ciencias naturales: la gama de participación. Fort Worth, TX: Editores de Harcourt Brace Jovanovich College. ISBN0-030522-53-6. LCCN92081266. OCLC27833414.
• Humes, Edward (2007). Mono chica: Evolución, educación, religión y la batalla por el alma de los Estados Unidos (1ª ed.). Nueva York: ECCO. ISBN978-0-06-088548-9. LCCN2006050263. OCLC71223542.
• Jensen, Leif A. (2011). Repensar Darwin: Un estudio védico del darwinismo y diseño inteligente. Colaboradores: Pozos, Jonathan; Dembski, William A.; Behe, Michael J.; Cremo, Michael A. Confianza del libro de Bhaktivedanta. 28 / 02 / 2014.
• Johnson, Phillip E. (1991). Darwin on Trial. Washington, D.C.: Regnery Gateway. ISBN0-8952-6535-4. LCCN90026218. OCLC22906277.
• Johnson, Phillip E. (1995). Razón en el equilibrio: el caso contra Naturalism en ciencia, ley y educación. Downers Grove, IL: InterVarsity Press. ISBN0-830-81610-0. LCCN95012620. OCLC32384818.
• Johnson, Phillip E. (1997). Derrotar al darwinismo abriendo mentes. Downers Grove, IL: InterVarsity Press. ISBN0-8308-1360-8. LCCN97012916. OCLC36621960.
• Johnson, Phillip E. (2000). La cuña de la verdad: partiendo de las bases del naturalismo. Downers Grove, IL: InterVarsity Press. ISBN0-8308-2267-4. LCCN00039586. OCLC43903750.
• Merriman, Scott A. (2007). Religión y el derecho en América: una enciclopedia de la creencia Personal y las políticas públicas 1. Santa Barbara, CA: ABC-CLIO. ISBN978-1-85109-863-7. LCCN2007002579. OCLC163590129.
• Meyer, Stephen C. (2009). Firma en la célula (1ª ed.). Nueva York: HarperOne. ISBN978-0-06-147278-7. LCCN2008051773. OCLC232978147.
• Números, Ronald L. (2006) [Publicado originalmente 1992 como Los creacionistas: La evolución del creacionismo científico; Nueva York: Knopf]. El Creationists: De Creationism científico al diseño inteligente (Ed. ampliada, prensa de la Universidad de Harvard 1 pbk. ed.). Cambridge, MA: Prensa de la Universidad de Harvard. ISBN0-674-02339-0. LCCN2006043675. OCLC69734583.
• Pearcey, Nancy (2004). Verdad total: Liberación cristianismo de su cautiverio Cultural. Prólogo de Phillip E. Johnson. Wheaton, IL: Libros de Crossway. ISBN1-58134-458-9. LCCN2003019514. OCLC52980609.
• Pennock, Robert T. (1999). Torre de Babel: la evidencia contra el nuevo Creationism. Cambridge, MA: MIT Press. ISBN0-262-16180-X. LCCN98027286. OCLC44966044.
• Pennock, Robert T, ed. (2001). Creacionismo del diseño inteligente y sus críticos: perspectivas filosóficas, teológicas y científicas. Cambridge, MA: MIT Press. ISBN0-262-66124-1. LCCN2001031276. OCLC46729201.
• Pigliucci, Massimo (2010). "Ciencia en los tribunales: el caso contra el diseño inteligente" (PDF). Una tontería en zancos: Cómo distinguir ciencia de litera. Chicago, IL: University of Chicago Press. págs. 160-186. ISBN978-0-226-66786-7. LCCN2009049778. OCLC457149439.
• Ronan, Colin A. (1983). La Cambridge ilustró la historia de la ciencia del mundo. Cambridge; Nueva York: Cambridge University Press. ISBN0-521-25844-8. LCCN87673896. OCLC10411883.
• Ruse, Michael (1992)."De Pandas y personas". En Hughes, rango de Liz. Reseñas de libros creacionistas (Revisión de libro) (2ª ed.). Berkeley, CA: Centro Nacional para la enseñanza de las Ciencias. ISBN0-939873-52-4. OCLC29343847.
• Scott, Eugenie C. (2004). Evolución contra Creationism: una introducción. Prólogo de Niles Eldredge. Westport, CT: Prensa de bosque verde. ISBN0-313-32122-1. LCCN2004044214. OCLC54752786.
• Caña, Niall (2004). Dios, el diablo y Darwin: una crítica de la teoría del diseño inteligente. Prólogo de Richard Dawkins. Oxford; Nueva York: Oxford University Press. ISBN0-19-516199-8. LCCN2003042916. OCLC51769083.
• Shermer, Michael (2006). Importancia de Darwin: El caso contra el diseño inteligente (1ª ed.). Nueva York: Libros de las épocas. ISBN978-0-8050-8121-3. LCCN2006041243. OCLC64511220.
• Holgura, Gordy (2007). La batalla sobre el significado de todo: evolución, diseño inteligente y una junta escolar de Dover, PA. San Francisco, CA: Jossey-Bass. ISBN978-0-7879-8786-2. LCCN2007005825. OCLC84903217.
• Stenger, vencedor J. (2011). La falacia de la puesta a punto: por qué el universo no está diseñado para nosotros. Amherst, NY: Libros de Prometheus. ISBN978-1-61614-443-2. LCCN2010049901. OCLC679931691.
• Susskind, Leonard (2005). El paisaje cósmico: Teoría de cuerdas y la ilusión del diseño inteligente (1ª ed.). Nueva York: Little, Brown y Company. ISBN0-316-15579-9. LCCN2005018796. OCLC60798474.
• Thaxton, Charles B.; Bradley, Walter L.; Olsen, Roger L. (1984). El misterio del origen de la vida: valorando de nuevo las teorías actuales. Prólogo de Dean H. Kenyon. Nueva York: Biblioteca filosófica; Copyright 1984 por Fundación para el pensamiento y el ética. ISBN0-8022-2447-4. LCCN83017463. OCLC9895509.
• Pozos, Jonathan (2000). Iconos de la evolución: ciencia o mito?: ¿por qué mucho de lo que nos enseñan acerca de la evolución es incorrecto. Washington, C.C.: El publicar de Regnery. ISBN0-89526-276-2. LCCN00062544. OCLC44768911.
• Joven, mate; EDIS, Taner, Ed. (2004). Por qué fracasa el diseño inteligente: Una crítica científica del nuevo Creationism. New Brunswick, NJ: Prensa de la Universidad de Rutgers. ISBN0-8135-3433-X. JSTOR40072957. LCCN2003020100. OCLC59717533.
• Zimmer, Carl (2001). Evolución: El triunfo de una Idea. Introducción por Gould; prólogo de Richard Hutton (1ª ed.). Nueva York: HarperCollins. ISBN0-06-019906-7. LCCN2001024077. OCLC46359440. 28 / 02 / 2014.

Perspectivas de la identificación

• Red de investigación acceso
• Centro para la ciencia y la cultura Un programa del Instituto del descubrimiento
• DesignInference.com Sitio web de William A. Dembski
• Instituto del descubrimiento El cubo del movimiento inteligente del diseño
• El laboratorio de informática evolutiva Dembski cofundó este laboratorio con Robert J. Marks II
• Opiniones y noticias de evolución Un sitio web de Discovery Institute seguimiento mediático del diseño inteligente
• Fundación para el pensamiento y el ética Una organización cristiana sin fines de lucro con sede en Richardson, Texas
• 'Diseño inteligente' Una entrada en el Enciclopedia del nuevo mundo, un proyecto en línea originada por Sun Myung Moon
• Diseño inteligente y evolución conciencia (IDEA) centro
• Red inteligente del diseño
• Diseño inteligente del futuro Un weblog múltiples del contribuyente por el personal y becarios del Instituto del descubrimiento
• Sociedad Internacional para la complejidad, la información y el diseño (ISCID) (Sitio inactivo)
• Pendiente infrecuente Blog de William A. Dembski

Perspectivas de identificación de no

• "Resolución del tablero de AAAS en teoría del diseño inteligente". Washington, D.C.: Asociación Americana para el avance de la ciencia. 18 de octubre de 2002. Archivado de el original 2002-11-13. 28 / 02 / 2014.
• Sitio de ACLU sobre diseño inteligente
• "Hay diferencias importantes entre el diseño inteligente y creacionismo?" (PDF) por Jason Rosenhouse para la Comité para la investigación escéptica, 24 de febrero de 2006
• "El argumento del diseño" (PDF) por Elliott sobrio, 2004
• "Diseño de argumentos para la existencia de Dios" Una entrada en el Enciclopedia del Internet de la filosofía (ISSN 2161-0002), fundada por James Fieser
• ¿' Diseño inteligente'? Informe especial preparado por Richard Milner y Vittorio Maestro para Historia natural revista
• "Kitzmiller: una decisión inteligente sobre el 'Diseño inteligente'" por JURISTA Columnista invitado Stephen G. Gey, 29 de diciembre de 2005
• Kitzmiller v. districto de la escuela del área de Dover (PDF) Una opinión de fondo página 139 de diseño inteligente, la complejidad irreducible y del libro De Pandas y personas por el juez de distrito de Estados Unidos John E. Jones III
• Academia Nacional de Ciencias (1999). Ciencia y Creationism: una visión desde la National Academy of Sciences (2ª ed.). Washington, D.C.: Prensa Academia Nacional. ISBN0-309-06406-6. LCCN99006259. OCLC43803228.
• "Natural 'conocimiento' y 'Diseño' Natural" por Richard Dawkins, 15 de mayo de 2006
• Archivo de TalkOrigins Archivo del grupo de noticias Usenet Talk.Origins
• Ciudadanos de Tejas para la ciencia
• "¿Qué es el creacionismo de diseño inteligente? Centro Nacional para la enseñanza de las Ciencias, 17 de octubre de 2008

Artículos y recursos videos audio

• Adler, Margot (Host) (5 de septiembre de 2005). «Diseño inteligente: la investigación científica o adoctrinamiento religioso?». Hablar de justicia (Podcast). Centro de políticas públicas Annenberg. 28 / 02 / 2014.
• Anás, George J. (25 de mayo de 2006). "Juzgar inteligente-evolución en el aula y la sala de audiencias". El diario de Nueva Inglaterra de la medicina (Waltham, MA: Sociedad médica de Massachusetts) 354 (21): 2277-2281. doi:10.1056/NEJMlim055660. ISSN0028-4793. PMID16723620. 28 / 02 / 2014.
• Madrid, Douglas (17 de diciembre de 2005). "'Diseño inteligente "Deja Vu". El Washington Post. 28 / 02 / 2014.
• "Debate sobre la evolución en el aula". NPR (Archivo de la historia) (Washington, D.C.: National público Radio, Inc.). 28 / 02 / 2014.
• Downey, Roger (01 de febrero de 2006). "Creación de descubrimiento". Seattle semanal (Phoenix, AZ: Village Voice Media). 28 / 02 / 2014.
• "Evolución - cumpleaños 200 de Darwin". El New York Times. 10 de febrero de 2009. 28 / 02 / 2014. Artículos, opiniones y características en conmemoración del nacimiento de Charles Darwin
• Grier, Peter; Burek, Josh (21 de diciembre de 2005). "Prohibido en clase de Biología: diseño inteligente". Christian Science Monitor (Boston, MA: Editorial sociedad de la ciencia cristiana). ISSN0882-7729. 28 / 02 / 2014.
• Johnstone, Gary (Director); McMaster, José (Director) (13 de noviembre de 2007). "Día del juicio: diseño inteligente en ensayo". Nova. Estación 35. PBS. 28 / 02 / 2014.
• Lemonick, Michael (20 de diciembre de 2005). "Darwin victorioso". Tiempo (Nueva York: Time Inc.). 28 / 02 / 2014.
• Orr, H. Allen (30 de mayo, 2005). "Devolución". El Yorker nuevo (Nueva York: Condé Nast). 28 / 02 / 2014.

Otras Páginas

• Diagnosis de la exclusion
• Principio que empareja
• LG G2 Mini
• Terreno mas elevado (grupo de apoyo)
• Philip Cherian
• El Dr. Dynasaur
• Deducible (redireccion de seguro exceso)
• Rea
• Cars (pelicula)
• GlobalScholar