Demostración práctica (PGP) Medicare Physician Group

Ir a: navegación, búsqueda de

Contenido

  • 1 Introducción
  • 2 Diseño de demostración
    • 2.1 Criterios de selección
    • 2.2 Participan grupos de médicos
    • 2.3 Asignación de beneficiarios
    • 2.4 Tasa de crecimiento de gasto
    • 2.5 Ajuste de riesgo
    • 2.6 Mecanismo de pago regular
    • 2.7 Pagos de prestaciones
    • 2.8 Medidas de calidad
  • 3 Resultados de rendimiento
  • 4 Lecciones de la Demo PGP
    • 4.1 ROI
    • 4.2 Éxitos
    • 4.3 Desafíos
  • 5 La demostración de transición PGP y más allá
  • 6 Referencias

Introducción

Sección 412 del Medicare, Medicaid y SCHIP beneficios mejora y Protection Act of 2000 establecida la Demostración práctica (PGP) Medicare Physician Group, un proyecto destinado a crear incentivos para que los médicos mejorar la rentabilidad y la calidad de la atención que prestan a los beneficiarios de Medicare.[1] La demostración es un ejemplo del modelo de reforma pago ahorros compartidos[2] y representa la primera iniciativa de pago por rendimiento médico de Medicare.[3] Los tres principales objetivos de la manifestación de PGP son:

  • Para fomentar la participación del médico en las partes A y B del programa Medicare;
  • Para promover la eficiencia en costos y calidad de la atención; y
  • Para recompensar a los médicos para la mejora en los resultados.

La demostración abarcó cinco años, a partir de 01 de abril de 2005 y finaliza el 31 de marzo de 2010.[4]

Diseño de demostración

Criterios de selección

Participantes en la manifestación de PGP se seleccionaron con base en una amplia variedad de criterios, incluyendo pero no limitado a la estructura organizativa, factibilidad operativa, ubicación geográfica y estrategia de ejecución propuesto, con preferencia a especialidades múltiples grupos con altamente desarrollaron clínica y sistemas de información gerencial. Las organizaciones participantes debían incluir a 200 o más médicos.[5]

Participan grupos de médicos

10 grandes especialidades múltiples grupos representando aproximadamente 5.000 médicos y 220.000 beneficiarios del Medicare fee-for-service participaron en la manifestación. Los grupos participantes incluidos:

  • Billings Clinic, Billings, Montana
  • Clínica de Dartmouth-Hitchcock, Bedford, Nueva Hampshire
  • La clínica de Everett, Everett, Washington
  • Forsyth Medical Group, Winston-Salem, Carolina del norte
  • Geisinger Health SystemDanville, Pennsylvania
  • Marshfield Clinic, Marshfield, Wisconsin
  • Sistema de salud de Middlesex, Middletown, Connecticut
  • Servicios de salud de Nicollet Park, St. Louis Park, Minnesota
  • Sistema de salud de San Juan, Springfield, Missouri
  • Práctica de grupo de profesores Universidad de Michigan, Ann Arbor, Michigan[6]
Participante Estructura organizacional ¿Parte del sistema integrado de entrega? ¿Incluye Academic Medical Center? Área de servicio
Dartmouth-Hitchcock Clinic Grupo de profesores/comunidad de práctica Sí Sí Vermont de New Hampshire y oriental
Billings Clinic Grupo de práctica Sí No El centro-sur de Montana/noroeste Wyoming
Clínica Geisinger Grupo de práctica Sí No Central-Northeast Pennsylvania
Sistema de salud de Middlesex Modelo de red Sí No El centro-sur de Connecticut
Marshfield Clinic Grupo de práctica No No El centro-norte de Wisconsin
Forsyth Medical Group Grupo de práctica Sí No Del noroeste de Carolina del norte
Park Nicollet clínica Grupo de práctica Sí No Centro-sur de Minnesota
Clinica San Juan Grupo de práctica Sí No El centro-sur de Missouri/Northwest Arkansas
Everett clínica Grupo de práctica No No Centro-oeste de Washington
Universidad de Michigan Facultad grupo práctica Facultad práctica Sí Sí Sureste de Michigan

Fuente: Kautter, J., Papa, G.C., Trisollini, M., RTI International y Grund, S., Fundación de Iowa para atención médica.[7]

Asignación de beneficiarios

Por cada año de desempeño de la demostración de Medicare beneficiarios retrospectivo fueron asignados a cada grupo PGP si la mayoría de oficinas del paciente u otros servicios de atención ambulatoria fueron proporcionada por el grupo PGP.

Tasa de crecimiento de gasto

Se calculó una tasa de crecimiento de beneficiarios asignados al final de cada año de desempeño comparando el total Medicare parte A y parte B por los gastos per cápita para el período de un año base. PGPs que fueron capaces de alcanzar una tasa de crecimiento gasto de más de un 2% inferior a sus poblaciones de comparación fueron elegibles para ahorros compartidos. Zona del mercado local de cada PGP sirvieron de base para las poblaciones de comparación.

Ajuste de riesgo

Los gastos de Medicare parte A y parte B fueron riesgo ajustado según el modelo de ajuste de riesgo concurrente CMS-HCC. El modelo de ajuste de riesgo concurrente CMS-HCC utiliza diagnósticos del año actual para ajustar los gastos del año actual para dar cuenta de los cambios del case-mix o el estado de salud de los beneficiarios asignados en un grupo PGP.

Mecanismo de pago regular

Bajo los médicos PGP demostración continuados a pagar por la parte A y parte B servicios proporcionan a los beneficiarios de Medicare según regulares horarios de Medicare fee-for-service honorario.

Pagos de prestaciones

Los pagos de prestaciones fueron separados en dos métricas: costo eficiencia y calidad.

  • Rentabilidad:: PGPs fueron elegibles para los pagos de rendimiento hasta un 80% de los ahorros generados por Medicare después de exceder el umbral mínimo ahorro del 2%. El fondo fiduciario de Medicare había retenido un mínimo del 20% de los ahorros.
  • Medidas de calidad:: PGPs eran elegibles para recibir los pagos de incentivos por informar satisfactoriamente datos sobre las medidas de calidad bajo el médico calidad informes iniciativa (PQRI) administrado por el Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS).

Medidas de calidad

Los indicadores de calidad utilizados en la demostración fueron desarrollados por CMS en colaboración con el Asociación Médica Americanadel consorcio médico para mejorar la Performance y la Comité Nacional de aseguramiento de la calidad (NCQA) y fueron revisados por el Foro Nacional de calidad.[8] Fueron gradualmente las medidas de calidad tal que 1 año incluido sólo medidas relacionadas con la diabetes mellitus, año 2 añade medidas relacionadas con insuficiencia cardíaca congestiva y enfermedad arterial coronaria, y 3 año agregó medidas de cuidados preventivos relacionados con la hipertensión y la detección del cáncer.[9]

Diabetes Mellitus Insuficiencia cardíaca congestiva Enfermedad arterial coronaria Atención preventiva
Gestión de HbA1c Evaluación de la función Ventricular izquierda Tratamiento antiagregante plaquetario Presión arterial
Control de HbA1c Eyección Ventricular izquierda fracción pruebas Terapia con medicamentos para bajar el colesterol LDL Control de la presión arterial
Gestión de la presión arterial Medición de peso Tratamiento betabloqueante – MI previa Plan de Control de la presión arterial de cuidado
Medición de lípidos Presión arterial Presión arterial Detección del cáncer de mama
Nivel de colesterol LDL Educación del paciente Perfil lipídico Cribado del cáncer colorrectal
La prueba de la proteína de la orina Tratamiento betabloqueante Nivel de colesterol LDL
Examen de la vista Tratamiento del inhibidor de ACE Tratamiento del inhibidor de ACE
Examen de pie Warfarina terapia para pacientes HF
Vacunación contra la influenza Vacunación contra la influenza
Vacunación contra la neumonía Vacunación contra la neumonía

Fuente: Medicare Physician Group demostración práctica: grupos médicos siguen mejorar la calidad y generar ahorros bajo Medicare médico pago por rendimiento demostración, centros para Medicare y Medicaid Services, Departamento de salud y servicios humanos de julio de 2011.[10]

Resultados de rendimiento

Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
Medidas de calidad Todos 10 PGPs mejoran el manejo clínico de la diabetes por alcanzar objetivos especificados en al menos 7 de 10 medidas de calidad clínica de diabetes. Forsyth Medical Group y el sistema de salud de San Juan lograr un rendimiento de referencia en todas las 10 medidas. Todos 10 PGPs mejoran calidad de la atención para enfermos crónicos por alcanzar objetivos especificados en al menos 25 de 27 medidas de calidad para los pacientes con insuficiencia cardíaca congestiva, diabetes y enfermedad coronaria. Forsyth Medical Group, Clínica Geisinger, Marshfield Clinic, sistema de salud de San Juan y la Universidad de Michigan Facultad grupo práctica lograr un rendimiento de referencia en todas las 27 medidas. Todos 10 PGPs mejoran la calidad de la atención para pacientes con enfermedades crónicas o que requieren atención preventiva logrando especifica metas en por lo menos 28 de 32 medidas de calidad para los pacientes con diabetes, enfermedad coronaria, insuficiencia cardíaca congestiva, hipertensión y cáncer. Geisinger clínica y los servicios de salud Park Nicollet lograr un rendimiento de referencia en 32 todas las medidas. Todos 10 PGPs lograr un rendimiento de referencia en al menos 29 de las 32 medidas. Geisinger clínica Marshfield Clinic y Park Nicollet Health Services lograr un rendimiento de referencia en todas las 32 medidas. Todos 10 PGPs lograr un rendimiento de referencia en la insuficiencia cardíaca 10 y 7 medidas de enfermedad coronaria. Todos 10 PGPs lograr un rendimiento de referencia en al menos 30 de las 32 medidas. Billings Clinic, Everett clínica, Forsyth Medical Group, Geisinger Health System, sistema de salud de Middlesex, Park Nicollet los servicios de salud y sistema de salud de San Juan lograr un rendimiento de referencia en todas las medidas de 32. Todos 10 PGPs lograr un rendimiento de referencia en la insuficiencia cardíaca 10 7 arteriopatía coronaria y 2 medidas de cuidado preventivo.
Rentabilidad 2 PGPs (Marshfield Clinic y la Universidad de Michigan Facultad grupo práctica) califican para los pagos de ahorros compartidos 4 PGPs (Dartmouth-Hitchcock clínica, clínica de Everett, Marshfield Clinic y la Universidad de Michigan Facultad grupo práctica) califican para los pagos de ahorros compartidos 5 PGPs (clínica de Dartmouth-Hitchcock, Clínica Geisinger, Marshfield Clinic, sistema de salud de San Juan y la Universidad de Michigan Facultad grupo práctica) califican para los pagos de ahorros compartidos 5 PGPs (clínica de Dartmouth-Hitchcock, Clínica Geisinger, Marshfield Clinic, sistema de salud de San Juan y la Universidad de Michigan Facultad grupo práctica) califican para los pagos de ahorros compartidos 4 PGPs (clínica Marshfield, Parque Nicolette los servicios de salud, sistema de salud de San Juan y la Universidad de Michigan Facultad grupo práctica) califican para los pagos de ahorros compartidos
Pagos de prestaciones $ 7,3 millones en pagos de rendimiento total $ 9,5 millones en ahorros de Medicare $ 13,8 millones en pagos de rendimiento total $ 17,4 millones en ahorros de Medicare $ 25,3 millones en pagos de rendimiento total $ 32,3 millones en ahorros de Medicare $ 31,7 millones en pagos de rendimiento total $ 38,7 millones en ahorros de Medicare $ 29,4 millones en pagos de rendimiento total $ 36,2 millones en ahorros de Medicare[11]

Lecciones de la Demo PGP

ROI

En el primer año de participación, PGPs invirtieron $ 1,7 millones en promedio.[12] Algunos fondos adicionales fue proporcionada por CMS para sufragar el costo de arranque alto enfrentado PGPs.[13] Las investigaciones indican que el marco de tiempo en el cual PGPs pueden esperar un rendimiento razonable de la inversión inicial es de cinco años o más.[14]

Éxitos

Aquellos que fueron capaces de lograr ahorros compartidos pagos atribuyeron su éxito a una variedad de factores, incluyendo pero no limitado a la estructura organizacional, rediseño de procesos de atención, inversión en programas de gestión de atención, PGPs mejorado codificación diagnóstica y las condiciones del mercado.

De las PGPs que fueron capaces de lograr ahorros compartidos, Marshfield Clinic ganado aproximadamente la mitad de estos pagos. Michigan, Dartmouth y San Juan cada uno obtuvieron aproximadamente el 15%, mientras que Geisinger había alcanzado aproximadamente un 5%.[15]

Theodore Praxel de Marshfield Clinic atribuye el éxito de la PGP a "una aceleración agresiva de múltiples iniciativas... incluyendo la tecnología de la información de salud (punto de recordatorios de la atención, siendo totalmente chartless), cuidado, educación y programas de gestión y retroalimentación a los proveedores con respecto a las poblaciones de pacientes con una condición dada."

Los cuatro PGPs clasificados para los pagos de prestaciones en el año 2 eran todos o grupos proveedor independiente (Everett y Marshfield) o tenían estrechos vínculos con un centro médico académico (Dartmouth-Hitchcock y la Universidad de Michigan).[16]

Según David Abelson, CEO de Park Nicollet Health Services, "[los] resultados proporcionan evidencia que ayuda a nuestros pacientes, pagando por los resultados, en lugar de volumen, ayuda a hacer más asequible salud y ahorra el dinero de los contribuyentes".[17]

Desafíos

Varios aspectos del diseño fueron identificados como potenciales barreras para lograr mayor eficiencia y rendimiento en las medidas de calidad. Estos obstáculos identificados incluyen construcción de grupo comparador, paciente tarea y atribución, el mecanismo de ajuste de riesgo empleados y la falta de oportunas datos proporcionados por CMS para PGPs participantes con respecto a la atribución.[18] Además, porque la demostración de PGP se basó en el modelo de pago por servicio, PGPs tenían poco control sobre donde los pacientes atribuyen decidieron buscar atención. Esto resultó problemático porque bajo la demostración el PGP fue responsable de todos los costos de la atención que el paciente incurra independientemente del ajuste de los cuidados, lo que dificulta a controlar los costos.

A través de todos los sitios de demostración PGP la mayoría de los ahorros logrados fueron en pacientes ambulatorios, en lugar de internación, servicios. RTI International, el Instituto de investigación encargado de evaluar la manifestación, la hipótesis de que la inclusión de un hospital en un PGP puede ser un "potencial disuasivo para lograr ahorros... [como] estos sistemas pueden ser incapaces de reducir ingresos evitables o usar cuidado de menor costo sustituye sin afectar sus ingresos hospitalización." Del mismo modo, ninguno de los 5 PGPs que son parte de sistemas integrados de entrega profesional de la salud (pero no afiliada con un centro médico académico), junto con el sistema de salud de Middlesex (una red de médicos patrocinada por un hospital afiliado) fueron capaces de lograr ahorros compartidos en el año 5.[19]

La demostración de transición PGP y más allá

Actualmente están participando todos los 10 de los grupos de proveedores que participaron en la manifestación original de PGP en programa sucesor de la demostración, la demostración de la transición de PGP (PGP TD).[20] Esta demostración de dos años ha sido modificada desde la demostración original de varias maneras:

  • Un referente nacional reemplazará el grupo local comparador al evaluar la tasa de crecimiento gasto de un PGP;
  • Un mecanismo de ajuste de riesgo prospectivo reemplazará el mecanismo de ajuste de riesgo concurrente;
  • Los beneficiarios de Medicare le asignará un PGP basado en el uso de los servicios de médico de atención primaria en lugar de uso de los servicios prestados por los médicos de cualquier especialidad; y
  • Se han añadido nuevas medidas de calidad.[21]

PGPs tienen la opción de hacer la transición a organizaciones cuidado responsable (ACOs) bajo el programa de ahorros compartidos de Medicare.[22]

Referencias

  1. ^ Demostración práctica del Medicare Physician Group: Grupos médicos siguen mejorar la calidad y generar ahorros bajo Medicare médico pago por rendimiento demostración, centros para Medicare y Medicaid Services, Departamento de salud y servicios humanos de julio de 2011
  2. ^ Rosenthal, M.B., más allá de pago por desempeño – emergentes modelos de reforma del proveedor de pago, el New England Journal of Medicine, septiembre de 2008.
  3. ^ Kautter, J., Papa, C., Trisolini, M., et al., demostración práctica Medicare Physician Group diseño: calidad y eficiencia pago por rendimiento, salud financiamiento Review, 2007. Volumen 29, Nº 1.
  4. ^ Demostración práctica del Medicare Physician Group: Grupos médicos siguen mejorar la calidad y generar ahorros bajo Medicare médico pago por rendimiento demostración, centros para Medicare y Medicaid Services, Departamento de salud y servicios humanos de julio de 2011
  5. ^ Pago médico Medicare: Cuidado coordinación programas utilizados en demostración Mostrar promesa, pero un mayor uso de método de pago puede ser limitada, Estados Unidos oficina de responsabilidad gubernamental, febrero de 2008.
  6. ^ Demostración práctica del Medicare Physician Group: Grupos médicos siguen mejorar la calidad y generar ahorros bajo Medicare médico pago por rendimiento demostración, centros para Medicare y Medicaid Services, Departamento de salud y servicios humanos de julio de 2011.
  7. ^ Kautter, J., Papa, C., Trisolini, M., et al., demostración práctica Medicare Physician Group diseño: calidad y eficiencia pago por rendimiento, salud financiamiento Review, 2007. Volumen 29, Nº 1.
  8. ^ Demostración práctica del Medicare Physician Group: Grupos médicos siguen mejorar la calidad y generar ahorros bajo Medicare médico pago por rendimiento demostración, centros para Medicare y Medicaid Services, Departamento de salud y servicios humanos de julio de 2011.
  9. ^ Trisolini, M., Aggarwal, J., Leung, M., et al., el grupo médico Medicare demostración práctica: lecciones aprendidas en la mejora de calidad y eficiencia en la atención de la salud, el Fondo Commonwealth, febrero de 2008. Volumen 84.
  10. ^ Demostración práctica del Medicare Physician Group: Grupos médicos siguen mejorar la calidad y generar ahorros bajo Medicare médico pago por rendimiento demostración, centros para Medicare y Medicaid Services, Departamento de salud y servicios humanos de julio de 2011.
  11. ^ Demostración práctica del Medicare Physician Group: Grupos médicos siguen mejorar la calidad y generar ahorros bajo Medicare médico pago por rendimiento demostración, centros para Medicare y Medicaid Services, Departamento de salud y servicios humanos de julio de 2011.
  12. ^ Haywood, T.T., Kosel, K.C., el modelo ACO – una pérdida financiera de tres años?, el New England Journal of Medicine, marzo de 2011.
  13. ^ Goozner, M., mezcla señales en proyectos piloto ahorros Medicare, noticias sobre salud de Kaiser, octubre de 2010.
  14. ^ Haywood, T.T., Kosel, K.C., el modelo ACO – una pérdida financiera de tres años?, el New England Journal of Medicine, marzo de 2011.
  15. ^ Wilensky, G.R., lecciones del grupo médico práctica demostración – una reflexión aleccionadora, el New England Journal of Medicine, septiembre de 2011.
  16. ^ Iglehart, J.K., evaluar un prototipo ACO – Physician Group demostración práctica de Medicare, el New England Journal of Medicine, diciembre de 2010.
  17. ^ Abelson, R., Medicare extiende experimento en el pago de los médicos, el New York Times, agosto de 2011.
  18. ^ Wilensky, G.R., lecciones del grupo médico práctica demostración – una reflexión aleccionadora, el New England Journal of Medicine, septiembre de 2011.
  19. ^ Iglehart, J.K., evaluar un prototipo ACO – Physician Group demostración práctica de Medicare, el New England Journal of Medicine, diciembre de 2010.
  20. ^ Demostración práctica médico grupo tiene éxito en la mejora de la calidad y reducción de costes, centros para Medicare y Medicaid Services, Departamento de salud y servicios humanos, agosto de 2011.
  21. ^ Wilensky, G.R., lecciones del grupo médico práctica demostración – una reflexión aleccionadora, el New England Journal of Medicine, septiembre de 2011.
  22. ^ Demostración práctica médico grupo tiene éxito en la mejora de la calidad y reducción de costes, centros para Medicare y Medicaid Services, Departamento de salud y servicios humanos, agosto de 2011.

Otras Páginas

Obtenido de"https://en.copro.org/w/index.php?title=Medicare_Physician_Group_Practice _ (PGP) _Demonstration & oldid = 599781439"