Carey v. Population Services International

Carey v. Population Services International
Corte Suprema de los Estados Unidos
Sostuvo el 10 de enero de 1977 Decidió 09 de junio de 1977
Nombre del caso completo	Hugh Carey, etc., et al. v.. Population Services International, et al.
Citas	431 U.S. 678 (más)
Celebración de
Las restricciones de publicidad contenidas en las leyes de educación en Nueva York violan la primera y decimocuarta enmiendas.
Miembros de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger Jueces asociados William J. Brennan, Jr.  · Potter Stewart Byron White  · Thurgood Marshall Harry Blackmun  · Lewis F. Powell, Jr. William Rehnquist  · John P. Stevens
Opiniones de caso
Mayoría	Brennan, Unidos por Stewart, Marshall, Blackmun y Stevens (partes I, II, III, V); Blanco (partes I, III, V); Powell (parte I)
Pluralidad	Brennan, unido por Stewart, Marshall, Blackmun (parte IV)
Concurrencia	Blanco
Concurrencia	Powell
Concurrencia	Stevens
Disidencia	Burger
Disidencia	Rehnquist
Leyes aplicadas
Los E.E.U.U. Const., modifica. Me, XIV

Carey v. Population Services International, 431 U.S. 678 (1977), fue un Corte Suprema de Estados Unidos caso en el cual la Corte sostuvo que era inconstitucional prohibir a alguien que no sea un farmacéutico con licencia para distribuir anticonceptivos sin receta a las personas de 16 años de edad o más, a prohibir la distribución de anticonceptivos sin prescripción por cualquier adulto a menores de edad menores de 16 años de edad y para prohibir a cualquier persona, incluyendo farmacéuticos con licencia, para anunciar o mostrar los anticonceptivos.

El tribunal sostuvo que la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de Estados Unidos no permite un estado, a inmiscuirse en las decisiones de un individuo en materia de procreación que está protegido como derechos de privacidad.

Fondo

Los recurrentes fueron Nueva York funcionarios del Estado cuyo trabajo consistía en aplicar las revisiones de la ley de educación, incluyendo el entonces gobernador Hugh Carey. La ley de educación declaró que es un delito:

a) para cualquier persona a vender o distribuir cualquier anticonceptivo de cualquier tipo a un menor bajo la edad de 16 años

b) para cualquier persona que no sea un farmacéutico licenciado para la distribución de anticonceptivos a las personas de 16 o más

c) para cualquier persona, incluyendo licencia de farmacéuticos, para anunciar o mostrar los anticonceptivos

El demandado principal fue Population Services International, una corporación sin fines de lucro que difunda conocimientos de control de la natalidad y servicios. Population Services International de propiedad del Carolina del norte Corporación población planificación Associates, Inc. Esta Corporación vendidos y anunciados a los anticonceptivos Nueva York principalmente a través de venta por correo de médicos dispositivos anticonceptivos desde sus oficinas en Carolina del norte que era una violación de las leyes de educación forzada en Nueva York en el momento. Otros apelados eran:

a) Reverendo James B. Hagen que era un ministro y director de un enfermedad venérea Programa de prevención que dio hacia fuera dispositivos anticonceptivos sin prescripción.

b) los médicos especializados en Planificación de la familia, Pediatríay gineco-obstetricia.

c) un adulto residente de Nueva York sostuvo que la ley actual impide su capacidad de acceder a dispositivos anticonceptivos sin prescripción y la información y su libertad para distribuir a sus hijos menores de edad. Los apelados impugnaron la constitucionalidad de NY CLS Educ § 6811. El Tribunal de distrito asintió con los apelados y declarado la ley inconstitucional respecto a donde se aplicó anticonceptivos sin prescripción y ordenó a ser reformulada.

Celebración de

El Corte Suprema de justicia sostuvo que las restricciones de publicidad violado Enmienda.

Además, la Corte sostuvo:

a) la prohibición de la distribución de anticonceptivos sin prescripción violados el cláusula de debido proceso de Enmienda XIV.

b) los menores tienen derecho a las mismas protecciones constitucionales que los adultos.

c) cada Estado tiene algo más amplia autoridad para regular las actividades de los niños que de adultos.

d) la protección del derecho de privacidad incluye el derecho de un individuo, casado o soltero, de injustificada intrusión gubernamental en el área de las decisiones personales respecto a las relaciones íntimas.

Opinión de la mayoría

En Corte voto, hubo 7 votos de Population Services International y 2 votos en contra. Justicia William Brennan entregado la opinión mayoritaria del Tribunal en cinco partes en las que afirmó la determinación de un tribunal de tres jueces para la Distrito Sur de Nueva York. Solamente tres otros jueces (Stewart, Marshall y Blackmun) se unió a su opinión en su totalidad, y el razonamiento en la parte IV de su opinión no ordenó a la mayoría de la corte. La Corte declaró inconstitucional en su totalidad bajo el § Nueva York Educ ley 6811 (8) Enmienda y Enmienda XIV donde se aplica a los anticonceptivos sin prescripción.

La mayoría concluyó que:

Parte I

Apelado población planificación Associates, Inc. (PPA) tiene legitimación para impugnar la ley de educación no sólo su propio derecho, sino también en nombre de sus clientes potenciales que fue colocado por Craig v. Boren, 429 U.S. 190 (1976). Craig sostuvo que es PPA entre los vendedores que han permitido resistir esfuerzos a limitar sus operaciones, actuando como defensores del derecho de terceras personas que buscan acceso a su mercado o la función.

Parte II

Reglamentos, imponer una carga a una decisión tan fundamental como si se va a llevar o engendrar un niño puede justificarse sólo por obligar a intereses del estado y debe establecerse estrecho para expresar a sólo los intereses.

Parte III

La disposición que prohíbe la distribución de anticonceptivos sin receta a las personas de dieciséis años o más excepto a través de la licencia farmacéuticos claramente afecta el derecho de las personas a usar anticonceptivos sin receta si así lo desean. Por otra parte, la disposición no sirve convincente intereses del estado. No puede justificarse por el interés en la protección de la salud en la medida se aplica a los anticonceptivos no peligrosos o en proteger la vida potencial. Tampoco puede ser justificada por un motivo de preocupación que los jóvenes no venden anticonceptivos. No puede calificarse para servir como un dispositivo de control de calidad o como cumplimiento de las demás disposiciones de la ley de educación.

Parte V

La prohibición de cualquier anuncio o exhibición de cualquier anticonceptivos que pretende suprimir completamente cualquier información sobre la disponibilidad y precio de los anticonceptivos no puede justificarse en el suelo que anuncios de productos anticonceptivos ofender y avergonzar a aquellos expuestos a ellos y eso les permite que legitimar actividad sexual de los jóvenes. No son justificaciones validar supresión de de expresión, que están protegidos por Enmienda. Los anuncios en cuestión simplemente indican la disponibilidad de productos que no sólo son totalmente legales, sino también constitucionalmente protegido.

Pluralidad y opiniones concurrentes

Opinión de la parte IV de justicia Brennan fue una opinión de la pluralidad para cuatro de los jueces, no se unen por Juez Stevens.

Parte IV

El derecho a la privacidad, que está protegido por la Cláusula de debido proceso en Enmienda XIV, en relación con las decisiones que afectan a la procreación se extiende a los menores, así como a adultos, y puesto que un estado no puede imponer una prohibición de la manta, o incluso un requisito de la manta del consentimiento de los padres, en la elección de un menor de edad para terminar su embarazo, la constitucionalidad de la prohibición de la manta de la distribución de anticonceptivos sin receta a menores de edad es obviamente ilegal. Además, el argumento de que limitar la exposición a anuncios de productos anticonceptivos puede desalentar la actividad sexual ha sido rechazado por la corte como justificación de restricciones en el libertad para decidir si llevar o beget a un niño.

Jueces White, Powell y Stevens presentaron opiniones coincidiendo en opinión de la corte y en el juicio.

Opinión disidente

Justicia Rehnquist, que fue uno de los dos jueces a votar en contra de los apelados, presentó una breve opinión disidente en el caso. Dijo lo siguiente:

un) no creencias religiosas, obligada lealtad a un credo secular o decisión de un matrimonio para procrear era considerada en este caso en la corte.

b) Nueva Yorkde propósito de las leyes de educación era disuadir a los menores de dieciséis años de tener prematrimonial sexual relaciones sexuales uno con el otro.

c) la mujer se da el derecho a elegir para obtener un aborto, y una manera de evitar esta práctica por no exponer a los menores a la publicidad de las leyes de educación anticonceptivos que promueve el sexo promiscuo.

d) el Corte niega un poder fundamental de autogobierno cuando sostuvo que Nueva York no puede utilizar su poder de policía para legislar en aras de su concepto del público moral lo que respecta a los menores de edad.

e) Nueva Yorkde ley que todos los medicamentos anticonceptivos deben ser hechas por los farmacéuticos con licencia no significativamente limitó el acceso a estos productos si una persona tiene una intención concreta para obtenerlos.

Justicia Rehnquist se negó a debatir tratamiento de justicia Brennan de opiniones anteriores de la corte con respecto a los derechos de privacidad, porque hacerlo es "conceder mayor validez al resultado alcanzado por el corte que estoy dispuesto a hacer", comentó que si los redactores "podrían haber vivido para saber que sus esfuerzos habían consagrado en la constitución el derecho de los proveedores comerciales de anticonceptivos les vender a menores de edad solteros a traves de medios como se visualiza la ventana y máquinas expendedoras ubicadas en la sala de hombres de paradas de camiones, a pesar de la sentencia considerada de la legislatura de Nueva York por el contrario, no es difícil imaginar su reacción."

Principal justicia hamburguesa disintió sin opinión.

Conclusión

Justicia William Brennan sostuvo que es inconstitucional prohibir a alguien que no sea un farmacéutico con licencia para distribuir anticonceptivos sin receta a las personas de 16 años de edad o más, a prohibir la distribución de anticonceptivos sin prescripción por cualquier adulto a menores de edad menores de 16 años de edad y para prohibir a cualquier persona, incluyendo farmacéuticos con licencia, para anunciar o mostrar los anticonceptivos.

Importancia histórica

Como pasa el tiempo, y continúan con tecnología y desarrollos médicos, se inventan más métodos anticonceptivos. Plan B se convirtió en un respaldo sin receta anticonceptivos, que planteó el debate de si debería también ser disponible a los menores de la misma manera. En Carey v. Population Services International la corte determinó que los menores tienen derecho a la privacidad igual que adultos. Esto también significa que los menores han protegido la privacidad intereses en sus decisiones de salud reproductiva, que en las discusiones sobre la disponibilidad de Plan B, los menores tienen derecho a ser siempre Plan B sin receta lo mismo que los adultos.

En el debate sobre el derecho de la mujer aborto, el derecho a la intimidad viene a desempeñar un papel en el argumento. Cada caso determina si el derecho a la intimidad en la cláusula de debido proceso de Enmienda XIV se expande para abarcar una gama más grande de los ciudadanos. Este caso actual determina que los menores se incluyeron en la libertad dada a una mujer a un niño. Algunos sostienen que la prohibición para la distribución de anticonceptivos a menores de edad es simplemente una prohibición de la manta para el estado evitar el aborto que rotundamente no podría hacer una ley.

Casos relacionados

La Corte sostuvo que a la derecha en la Constitución de Estados Unidos que se utilizó a favor de los apelados en el caso es el derecho a la intimidad, y que está protegida por la cláusula de debido proceso de Enmienda XIV. La corte había sostenido que la protección del derecho de privacidad incluye el derecho de un individuo, casado o soltero, de injustificada intrusión gubernamental en el área de las decisiones personales respecto a las relaciones íntimas. Casos futuros relacionados con las decisiones personales sobre las relaciones íntimas que también utilizan esta defensa fueron:

un) Lawrence v. Texas 539 U.S. 558 (Los E.E.U.U. 2003) que desafiaron la Texas acto que hizo un crimen para dos personas del mismo sexo participar en cierta conducta sexual íntimo. Al igual que en Carey v. Population Services International, los apelados utilizan el derecho de privacidad al estado que la ley era inconstitucional ya que los ciudadanos tienen derecho al respeto de su vida privada. Esto condujo a la corte con condenas penales para adultos consensual conducta sexual en casa violó libertad y privacidad interés protegido por la cláusula de debido proceso de la Enmienda XIV.

b) Planned Parenthood v. Casey 505 U.S. 833 (Los E.E.U.U. 1992), que desafió a la disposición de notificación del marido de la ley de Control de aborto de Pennsylvania que ponen una carga indebida en una mujer el derecho a tener de un aborto. En este caso, los fondos equilibrados los derechos del individuo y el poder del estado de intervenir con respecto al derecho de privacidad. Un estado tiene el poder para prohibir abortos después de viabilidad fetal, como la ley tiene excepciones para los embarazos, que ponen en peligro la vida o la salud de la mujer, pero el caso también conservó y reafirmó el derecho de privacidad, que fueron determinadas en Griswold v. Connecticut (1965) y afirmó en la celebración de Roe v Wade 410 U.S. 113 (1973).

Otro tema en el caso fue la prohibición de publicidad de suprimir el discurso comercial de cualquier dispositivo. El tribunal sostuvo que tal discurso está protegido por Enmienda Y no puede prohibirse porque se refiere a temas ofender sensibilidades del público. Casos futuros relacionados con la prohibición de suprimir las libertades de expresión comercial de publicidad fueron:

un) Reno v. ACLU 521 U.S. 844 (los E.E.U.U. 1997) que impugnó el Communications Decency Act de 1996 que tipifica como delito la constitucionalmente protegida expresión indecente como obscenas sin protección. La Corte sostuvo que el derecho violado Enmienda mediante la restricción de la libertad de expresión.

b) Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Comisión de servicio público 447 los E.E.U.U. 557 (Estados Unidos 1980) que impugnó el Reglamento de la Comisión de servicio público prohibir la publicidad promocional de una compañía eléctrica. El tribunal sostuvo que la regulación era una violación de Enmienda porque el estado se interesa en utilidad justa y eficiente asegurando no estaba suficientemente vinculada a la prohibición. En el caso de la empresa eléctrica, preocupación de la Comisión de servicio público sobre la igualdad y la eficiencia de las tasas de utilidad no proporcionó una razón constitucionalmente aceptable restringir el discurso protegido. La prohibición de toda publicidad de promoción por la empresa violó tanto Enmienda con respecto a la libertad de expresión y la Enmienda XIV en lo que respecta a la cláusula de debido proceso.

Acoplamientos externos

• 431 U.S. 678

Otras Páginas

• UKFast
• Jack McCoy (categoria ficcion fiscales)
• Loteria de Nueva Jersey (seccion de opcion de jackpot en efectivo-anualidad)
• Pio Antonio Benincasa
• Estados Unidos casa Comite sobre pequena empresa
• Charles L. Sullivan (categoria de victimas de accidentes de aviacion o incidentes en los Estados Unidos)
• Dowlatabad, Rud Ab
• Vectograph
• ComicBase