Baron & Budd asbesto memo

El Baron & Budd asbesto memo es un memo en asbesto litigio donde está supuestamente firma un prominente demandantes comprometido en soborno de perjurio y un encubrimiento. El Comité de agravios del Texas State Bar Association desestimó las quejas con respecto a la nota. Es citado por los Estados Unidos Reformadores de la justicia civil y políticos como un ejemplo de problemas éticos en la barra de la parte actora. Las acusaciones sobre el memo también han surgido en el contexto de Fred Baronde relación con el ex candidato presidencial John Edwards.

Historia

En 1997, un junior associate en Baron & Budd, P.C., una firma de Abogados fundada en parte por Fred Baron producido accidentalmente a la defensa un memorándum de veinte páginas titulado "Cómo preparar su declaración". Senador republicano Jon Kyl, un defensor de la reforma de responsabilidad extracontractual, llamado el memo un "una visión sorprendente de cómo afirma amianto se crean"; en un informe del Senado, Kyl escribe la Nota:

clientes da las instrucciones detallan testificar creíblemente que trabajaron con determinados productos de asbesto. El memo también instruye a los clientes a afirmar cosas particulares que aumentarán el valor de su reclamación, independientemente de si son ciertas esas cosas. Incluso el memo informa a clientes que un abogado defensor tendrá ninguna manera de saber si están mintiendo sobre su exposición a determinados productos de asbesto.

Los clientes también fueron mandados por el memo a negar que alguna vez vieron las etiquetas de advertencia en los paquetes de producto. El memo fue tan detallada y completa que Eugene Cook, un antiguo Corte Suprema de Texas Justicia, dijo en su momento, "con este documento, casi puedes ir por la calle, conseguir una persona sin hogar, pasar un par de horas con él y estaría dispuesto a declarar".

Ética

Académicos en desacuerdo en cuanto a las implicaciones éticas del memo. Lester Brickman se llama el memorándum "soborno de perjurio." Otros argumentan que es meramente "entusiasta representación".

Respuesta

Baron & Budd ha admitido que el memo fue producido por sus empleados, pero niega que el memo instruye a sus clientes a mentir y ha argumentado que las declaraciones de la nota se han tomado fuera de contexto por la prensa. La firma conservó una Universidad de Texas Law School Profesor, Charles Silver, quien escribió una opinión que la firma no debe enfrentarse a responsabilidad penal por usar el memo, basado en parte en el declaración jurada de paralegal Lynnell Terrell quien dijo que ella era responsable de la autoría de la nota completa y que el memo fue utilizado raramente.

Dallas Observer investigación

Sin embargo, la Dallas Observer llevó a cabo una investigación sobre el memo y encontró que "un número de antiguos empleados Baron & Budd, dicen que la información y técnicas contenidas en la nota son ampliamente utilizados, incluso les enseña a los empleados" y el "memo no era verdaderamente una aberración, pero un ejemplo de cómo trabaja el personal de identificación del producto en Baron & Budd escrito."

Desestimación de cargos

Juez John McClellan Marshall, quien se enteró del memo de abogado defensor en el caso donde fue producido, llamado el memorándum "escandalosa a la comunidad en cuanto a la profesión," y "una afrenta a la integridad del sistema judicial," y lo que se refiere a un jurado para un posible procesamiento y a un estado de la barra Comité de agravios. En respuesta a las declaraciones juradas de Baron & de Budd expertos, el estado de la barra Comité de agravios desestimó los cargos. El Dallas Observer informa que debido a la "política", el fiscal local cayó, requiriendo la acusación sean transferidos a la administración Clinton en 1998. Baron & Budd y Asociación de abogados litigantes de América hizo contribuciones políticas a la campaña del Congreso de la esposa del fiscal, Regina Montoya, y Paul Coggins se recusó del caso como resultado; el Dallas Observer cita a los críticos que dicen que la administración demócrata restaba el caso, que nunca fue investigado. Juez Marshall había sido reelegido dos veces sin oposición en 1992 y 1996, pero en el año 2000, Baron & Budd exitosamente destinados a la juez Marshall derrota; el Dallas Observer reporta a un abogado cerca el caso diciendo que "ningún juez en Dallas cruzará Baron & Budd después de lo ocurrido en esa elección. Tienen miedos a la muerte". Jueces locales de Texas bloquean descubrimiento civil en la producción y utilización del memo. Abogados para clientes particulares que intentaron investigar el memo encontraron que tanto ellos como sus clientes fueron atacados fuertemente por Baron & Budd. Los acusados de acuerdo sustituir a los abogados que habían investigado Baron & Budd con nuevos abogados que no presentaría el asunto. Y el observador de Dallas informó que la firma respondió a sus informes con "un patrón de la intimidación y la paranoia como el observador nunca ha visto antes".

Legado

Ningún miembro de Baron & Budd "ha sido condenado por delito, castigado o sancionado" para el uso del memo. Pero nadie ha depuesto la paralegal que escribió la nota, sus supervisores inmediatos o los clientes que supuestamente fueron preparados con el memo a testificar. Barón no toma la posición que estas sentencias a su favor "absolutamente reivindicar que el memo era correcto", pero él insiste que "el documento no puede evaluarse adecuadamente sin 'contexto' y apunta a la declaración jurada del [Lynnell] Terrell que ella siempre oralmente instruido clientes a decir la verdad y que nunca dio la nota a los clientes sin también les entrega una copia de un segundo artículo admonishe [d] para declarar verazmente."

Otras Páginas

• Estados Unidos inmigracion y aduanas
• Contador General
• Bichroma
• Zhengni
• Vida de los banqueros (seccion rentas vitalicias)