Agencias de calificación crediticia y la crisis subprime

Ir a: navegación, búsqueda de
Crisis de las hipotecas subprime
  • v
  • t
  • e
Artículo principal: Crisis de las hipotecas subprime

Agencias de calificación crediticia (CRAs), las empresas que tasa de deuda instrumentos/valores según la capacidad del deudor para pagar a los prestamistas de nuevo — jugó un papel importante en varias etapas en el americano crisis de las hipotecas subprime 2007-2008 que llevó a la Gran recesión de 2008-2009. Los valores nuevos, complejo de"Finanzas estructuradas"solía finanzas subprime hipotecas podrían no han sido vendidas sin calificaciones por las"Tres grandes"agencias de calificación, Investors Service de Moody's, Estándar y pobres de, y Fitch Ratings. Una gran parte del mercado de valores de deuda, muchos mercados de dinero y fondos de pensiones — fueron restringidos en sus estatutos para que sólo los valores más seguros — señalan de valores, es decir, las agencias de calificación "triple A".[1] Las piscinas de la deuda las agencias dieron las calificaciones más altas a [2] incluye más de 3 trillones dólares de los préstamos a compradores con mal crédito y los ingresos indocumentados hasta el 2007.[3] Cientos de miles de millones de dólares de estos títulos triple A fueron retrocedidas a estatus de "basura" para el año 2010,[1][4][5] y las amortizaciones y las pérdidas llegaron a más de medio billón dólares.[6][7] Esto condujo "a la caída o desaparición" en 2008-9 de (tres) bancos grandes inversionesBear Stearns, Lehman Brothers, y Merrill Lynch) y los gobiernos federales compra de $ 700 billones de deudas incobrables de dificultades financieras.[7]

Contenido

  • 1 Impacto de la crisis
    • 1.1 Valores relacionados con hipotecas
      • 1.1.1 CDO
    • 1.2 Retrocede y amortizaciones
  • 2 Crítica
    • 2.1 Acciones legales
    • 2.2 Acciones de la SEC
  • 3 Explicaciones para calificaciones inexactas
    • 3.1 Presión competitiva para bajar estándares
    • 3.2 Conflictos de interés
    • 3.3 Falta de voluntad para invertir en recursos humanos
    • 3.4 Manipulación de calificaciones
      • 3.4.1 Formas de "juego"
  • 4 Tras
  • 5 Referencias
  • 6 Acoplamientos externos

Impacto de la crisis

Fuente: Informe final de la Comisión Nacional sobre las causas de la Crisis económica y financiera en los Estados Unidos, p.229, figura 11.4

Agencias de calificación crediticia vinieron bajo escrutinio después de la crisis de las hipotecas para dar grado de inversión, las valoraciones de "dinero seguro" a hipotecas titulizadas (en forma de valores conocido como valores respaldados por hipotecas (MBS) y obligaciones de deuda colateralizada (CDO)) basado en "no-prime", hipotecas de alto riesgo o Alt-A--hipotecas préstamos.

Demanda de los valores fue estimulada por la piscina global de inversiones de renta fija que se había duplicado desde $ 36 trillones en el 2000 a $ 70 trillones de 2006, el gasto global anual más de — y las bajas tasas de interés de la competencia fija los títulos de renta, hechos posibles por la política de bajo interés de los Estados Unidos Banco de reserva federal gran parte de ese período[8] Estos altos índices de audiencia alentó el flujo de fondos del inversionista global en estos títulos-financiación de la burbuja inmobiliaria en Estados Unidos.[8]

Valores relacionados con hipotecas

Calificaciones fueron/son vitales para la "etiqueta privada" valores respaldados por activos — como subprime valores con respaldo hipotecario (MBS), obligaciones de deuda colateralizada (CDO), "CDO al cuadrado", y"CDOs sintético«— cuyo "ingeniería financiera" hace "más difícil entender y al precio que los préstamos individuales".[9]

Anteriores valores de hipotecas "prime" más simple y tradicional fueron emitidos y garantizados por Fannie Mae y Freddie Mac -- "las empresas" patrocinado por el Gobierno Federal. Su seguridad no fue cuestionada por gerentes conservador. Títulos hipotecarios de etiqueta privada primer no fueron que ni compone de préstamos a los prestatarios con alta calificación crediticia ni asegurado por una empresa de gobierno, para que emisores utilizan una innovación en la estructura de valores para obtener niveles más altos de la Agencia. Combinaron la deuda y luego "cortado" el resultado en"tramos", cada uno con una prioridad diferente en la corriente de pago de deuda de renta.[10] Tramos más "senior" más alto para arriba en prioridad de ingresos — que normalmente compone la mayor parte de la piscina de la deuda, recibió la calificación de triple A. Esto las hizo elegibles para compra por los fondos de pensiones y fondos del mercado monetario restringidos a más deuda,[11] y para el uso de los bancos a reducir costosos requerimientos de capital bajo Basilea II.[1][12]

La complejidad del análisis de las hipotecas de piscina de deuda y prioridad del tramo y la posición de las tres grandes agencias de calificación crediticia "entre los emisores y los inversionistas de valores", es lo que "transforma" las agencias jugadores "clave" en el proceso, según el Informe de investigación de Crisis financiera.[9] "los participantes en la industria de securitización se dio cuenta de que necesitaban para garantizar calificación favorable para la comercialización de productos estructurados para los inversores. Los bancos de inversión por lo tanto pagan honorarios apuestos a las agencias de calificación para obtener la calificación deseada." [13]

Según el CEO de un técnico de servicio de la industria de securitización, Jim Callahan del PentAlpha,

"las agencias de calificación eran importantes herramientas para hacerlo ya que conoces a la gente que estábamos vendiendo estos bonos a nunca habían tenido antecedentes en el negocio hipotecario. ... Que estaban buscando un partido independiente para el desarrollo de una opinión"[13]

De 2000 a 2007, Moody's clasificación casi 45.000 títulos relacionados con hipotecas[14]— más de la mitad de los que clasificó, como triple A. Por el contrario sólo seis empresas (sector privado) en los Estados Unidos dieron esa categoría superior.[15]

Diciembre de 2008, había sobre $ 11 trillones finanzas estructuradas valores pendientes de la deuda de mercado de bonos de Estados Unidos.[14]

CDO

Las agencias de calificación fueron aún más importantes en la eliminación de los tramos MBS que no podían ser clasificados triple-A. Aunque estas formada por una minoría del valor de los tramos MBS, a menos que los compradores se encontraron para ellos, no sería rentable para que la seguridad en primer lugar. Y porque los inversionistas hipotecarios tradicionales eran reacios al riesgo (a menudo debido a de SEC regulaciones o restricciones en sus cartas), estos tramos menos seguros fueron los más difíciles de vender.[16][17]

Para vender estos tramos "mezzanine", los banqueros de inversión agruparon para formar otra seguridad, conocido como una obligación de deuda colateralizada (CDO). Aunque la materia prima de estas "obligaciones" se compone de BBB, A−, etc. tramos, el CRAs nominal 70%[18] al 80%[19] de los nuevos tramos CDO triple A. Los tramos mezzanine restante de 20 – 30% fueron comprados generalmente por otros CDO, para hacer llamadas"CDO-ajustado"valores que también producción tramos clasificación sobre todo triple A por las agencias de calificación.[20] Este proceso fue menospreciado como una manera de transformar la "escoria en oro"[21] o "blanqueo de calificaciones"[22] por lo menos algunos periodistas de negocios.

Confianza en las agencias de calificación fue particularmente importante para CDO por otra razón, sus contenidos fueron objeto de cambio, siempre que lo gerentes CDO"no revelar lo que contienen los valores". Esta falta de transparencia no afectó la demanda de los valores. Los inversores "no tanto comprar una seguridad" ya que "estaban comprando una calificación triple A", según periodistas de la empresa Bethany McLean y Joe Nocera.[23]

Otro producto estructurado fue el "CDO sintético". Más barato y más fácil de crear que el original "efectivo" CDO, estos valores no aportó fondos para la vivienda. En cambio los inversores compra de CDO sintéticos fueron en efecto proporcionar seguro (en forma de"permutas de riesgo de crédito") contra el impago de la hipoteca. Sintético "hace referencia a" efectivo CDOs, y en lugar de proporcionar a los inversores con interés y los pagos principales de tramos MBS, pagaron seguros premium-como los pagos de crédito default swap "seguro". Si CDO se hace referencia por defecto, los inversores perdieron su inversión, que fue pagado como seguro.[24] Porque sintético hace referencia a otro (efectivo) CDO, más de uno — de hecho numerosos — sintético podría realizarse a la misma original de referencia. Esto multiplica el efecto si una garantía referenciada por defecto.[25][26]

Aquí otra vez la entrega de calificaciones de triple A "trozos grandes"[27] de plástico por las agencias de calificación fue crucial para el éxito de los valores. Comprador de tramos sintéticos (que a menudo llegó a perder su inversión) fue pocas veces un analista "que había investigado la seguridad respaldados por hipotecas", era consciente del deterioro suscripción de la hipoteca normas, o que los pagos que recibirían a menudo venían de inversores apuestas contra la solvencia de seguridad respaldados por hipotecas. Más bien, "fue alguien que estaba comprando una calificación y pensó que no podía perder dinero."[28]

Retrocede y amortizaciones

A finales de 2009, más de la mitad de las obligaciones de deuda colateralizada por valor[29] emitido al final de la burbuja inmobiliaria (entre 2005 y 2007) que las agencias de calificación dieron su mayor "triple A" valorar a, fueron "deterioradas", es decir bien abajo escrito "basura" o sufrió una "pérdida principal" (es decir, no sólo no pagaron intereses pero los inversores no tendría algunos de los principales invirtieron).[30] [31] [32] [33] [34] La Comisión de investigación Crisis financiera estima que en abril de 2010, de todos los valores respaldados por hipotecas Moody's habían clasificado triple-A en 2006, 73% fueron retrocedidas a chatarra.[35]

Normas de suscripción de la hipoteca se deterioró hasta el punto que entre 2002 y 2007 un estimado $ 3,2 trillones en préstamos se hicieron a los propietarios de viviendas con mal crédito y los ingresos indocumentados (por ejemplo, subprime o Alt-A hipotecas)[6] y liado en MBSs y las obligaciones de deuda colateralizada que recibieron altas calificaciones y por lo tanto podrían ser vendidas a los inversores globales. Niveles más altos se creían justificadas por diversos mejoras de crédito incluyendo over-collateralization (es decir, garantía sobre promesas de contribuciones por encima de la deuda emitida), crédito predeterminado seguro y la equidad los inversores dispuestos a soportar las primeras pérdidas. Pero a partir de septiembre de 2008, Banco de amortizaciones y pérdidas en las inversiones ascendieron a $ 523 billones.[6][7][36]

Retrocede de la calificación crediticia MBS, por trimestre [37]

Agencias de calificación bajaron las calificaciones de crédito de $ 1,9 trillones en valores con respaldo hipotecario desde el tercer trimestre fiscal (de Julio – 30 1 de septiembre) de 2007 para el segundo trimestre (de abril - 30 1 de junio) de 2008. Una institución, Merrill Lynch, vendió más de $ 30 billones de obligaciones de deuda colateralizada por 22 centavos en el dólar a finales de julio de 2008.

El patrimonio neto de las instituciones financieras, poseer los títulos recién degradados disminuido, que requieren las instituciones para adquirir capital adicional, para mantener los coeficientes de capital, que a su vez a menudo bajaron la red de valor de las instituciones más allá de la baja de valor de los valores del degradado.[37] Agregando a la reacción en cadena financiera fueron las regulaciones — gubernamentales o interna — que requieren algunos inversionistas institucionales llevar activos solamente grado de inversión (por ejemplo, "BBB" y mejor). Un downgrade que había significado activo forzado devaluación ventas y más.[38]

Crítica

A raíz de la crisis financiera de 2007-2010, las agencias de calificación vinieron bajo crítica de investigadores, economistas y periodistas. El Comisión de investigación de la Crisis financiera (FCIC)[39] establecido por el Congreso y el Presidente para investigar las causas de la crisis y editor de la Informe de investigación de Crisis financiera (FCIR), llegó a la conclusión de que los "fracasos" de la Tres grandes las agencias de calificación fueron "esenciales dientes en la rueda de destrucción financiera" y "los principales activadores de la crisis financiera".[40] Se encendió decir

Los valores relacionados con hipotecas en el corazón de la crisis podrían no han sido comercializados y vendidos sin su sello de aprobación. Los inversores dependían de ellos, a menudo oculto. En algunos casos, estaban obligados a utilizarlos, o estándares reguladores del capital se dependía de ellos. Esta crisis no podría haberse dado sin las agencias de calificación. Sus calificaciones ayudó al soar de mercado y su retrocede a través de 2007 y 2008 causó estragos en los mercados y las empresas".[40]

Los Estados Unidos Securities and Exchange Commission Comisionado Kathleen Casey se quejó de las calificaciones de las agencias de calificación grande fueron "catastrófico error", aún las agencias "disfrutan de sus años más rentables cada vez durante la última década" al hacerlo.[41] El economista revista opinó que "es más allá del argumento de que las agencias de calificación hicieron un trabajo horrible evaluar valores hipoteca vinculada antes de la crisis financiera golpeó."[42]

Economista Joseph Stiglitz considera "las agencias de calificación como uno de los principales culpables... Eran la parte que realiza la alquimia que convierte los valores de F-clasificado en A-clasificado. Los bancos podrían no haber hecho lo que hicieron sin la complicidad de las agencias de calificación."[43] En su libro sobre la crisis: Todos los demonios están aquí — periodistas Bethany McLean y Joe Nocera criticó a las agencias de calificación para continuar "bofetada su s AAA [ratings] valores subprime así como la suscripción se deterioró y como el auge de la vivienda se convirtió en una burbuja abierta" en 2005, 2006, 2007.[1]

Acciones legales

Decenas de juegos que implican reclamaciones de calificaciones inexactas se presentaron contra las agencias de calificación por parte de inversores.[44] Los demandantes han incluido por inversionistas de obligación de deuda colateralizada (el estado de Ohio para las pérdidas de $ 457 millones,[45][46] Empleados del estado de California por $ 1 billón[47]), el Banco de inversiones quebrado Bear Stearns (por pérdidas de $ 1,12 billones de supuesta "emitir fraudulentamente inflados calificaciones para valores"[48]), las aseguradoras de bonos.[49] El gobierno de Estados Unidos también es un demandante (demandando a S & P por $ 5 billones para "falsificar el riesgo de crédito de complejos productos financieros").[50][51][52]

Acciones de la SEC

En 11 de junio de 2008 la Los Estados Unidos Securities and Exchange Commission reglas trascendentales propuestas diseñadas para solucionar presuntos conflictos de intereses entre las agencias de calificación y los emisores de valores estructurados. La propuesta sería, entre otras cosas, prohíben a una agencia de calificación crediticia de la emisión de una calificación en un producto estructurado a menos que se tenía información sobre los activos subyacentes del producto, prohibir las agencias de calificación crediticia de estructuración de los mismos productos que tasa y requieren la divulgación pública de la información de que una agencia de calificación de crédito se utiliza para determinar una calificación en un producto estructurado , incluyendo información sobre los activos subyacentes. El último requisito propuesto está diseñado para facilitar calificaciones "no solicitadas" de valores estructurados por las agencias de calificación no compensadas por emisores.[53]

03 de diciembre de 2008, las medidas de la SEC aprobado para fortalecer la supervisión de las agencias de calificación crediticia, tras una investigación de diez meses que encontró "significativas debilidades en las prácticas de calificación," incluyendo los conflictos de intereses.[54][55]

Explicaciones para calificaciones inexactas

La Comisión del FCIC encontró que las calificaciones de las agencias fueron influenciadas por "modelos de la computadora defectuosa, la presión de las firmas financieras que pagó por las calificaciones, la impulsión implacable para la cuota de mercado, la falta de recursos para hacer el trabajo a pesar de beneficios récords y la ausencia de supervisión pública significativa."[56] McLean y Nocera culpan calificaciones decae en "una erosión de estándares, una voluntaria suspensión de escepticismo, un hambre de grandes gastos y cuota de mercado y una incapacidad para estar parado hasta" los bancos de inversión, emisión de los valores.[1]

Presión competitiva para bajar estándares

Valores relacionados con hipotecas estructurados de inversión fueron las agencias de calificación"ganso de oro"— en palabras del Gerente de una agencia.[36] Ganado tres veces más para la clasificación de estos productos complejos como para las agencias bonos corporativos, su negocio tradicional. Sobre ingresos generados por emisión de calificaciones crediticias, las agencias a menudo ganaron $300.000 – 500.000 y tanto como $ 1 millón para construir un vehículo de inversión estructurado.[47] En 2007 el negocio representó sólo menos de la mitad de los ingresos de calificaciones total y todo el crecimiento de los ingresos para De Moody's— una de las agencias más grandes.[57] Pero siempre existía el peligro de perder este negocio lucrativo. Emisores jugaron las tres agencias de crédito grande de uno a otro, compras para encontrar las mejores calificaciones.

Richard Michalek, un ex vicepresidente y oficial de crédito senior en Moody, testificó que la FCIC que incluso cuando no se realizaron, "la amenaza de perder el negocio a un competidor... absolutamente inclina la balanza lejos de un árbitro independiente del riesgo..." Cuando se le preguntó si los bancos de inversión con frecuencia amenazaban con retirar sus negocios si no consiguen la calificación deseada, equipo temperamental ex Gerente director Gary Witt dijo el FCIC,

"Oh Dios, ¿estás bromeando? Todo el rato. O sea, eso es rutina. Es decir, le pondría en peligro todo el tiempo.... Es como, 'Bueno, la próxima vez, sólo vamos a ir con Fitch y S & P.' "[58]

En Estándar y pobres de valorar el servicio uno citada correo electrónico enviado por un banquero emisor de seguridad enojado sobre la posible revisión del seguridad con respaldo hipotecario residencial calificaciones, dijo un analista: "oído tus valoraciones podrían ser 5 muescas detrás [de moddysSIC] equivalente, te vamos a matar te resi biz. Puede obligarnos a hacer moddyfitch [S & P competidores Moody y Fitch calificación] sólo... "[59]

Otro correo electrónico entre colegas de Standard & Poor escrito antes de la explosión de la burbuja, sugiere la conciencia de lo que pasaría con los valores que dieron mejores calificaciones en: "agencias de calificación crediticia seguir creando y [sic] monstruo aún mayor--el mercado de CDOs. Esperemos que somos todos ricos y retirado por el momento que este castillo de naipes se tambalea."[60][61]

Conflictos de interés

Los críticos han afirmado que hubo un conflicto de intereses para agencias, un conflicto entre para clientes para quienes más altas calificaciones de la deuda significan ingresos más altos y valorar con exactitud la deuda en beneficio de los clientes de comprador/inversor de deuda, que no hay ingresos a las agencias.[62][63] Ser una empresa pública intensifica la presión para crecer y aumentar las ganancias.[64] De las dos agencias más grandes Moody's se convirtió en una empresa pública en 2001, mientras que Standard & Poors es parte de las cotiza McGraw-Hill Empresas.

Un estudio de "calificaciones de deuda estructurada 6.500" producido por Standard & Poor, de Moody's y Fitch, encontrado calificaciones por las agencias "un sesgo a favor de clientes de emisor que proporcionan las agencias con más negocios de calificación. Este resultado apunta a un poderoso conflicto de intereses, que va más allá del ocasional desacuerdo entre los empleados."[51]

Falta de voluntad para invertir en recursos humanos

Mientras que la de Moody's y otras agencias de calificación crediticia fueron muy rentables, los márgenes operativos de Moody's fueron consistentemente más del 50%, superior al famoso éxito Exxon Mobil o Microsoft, y sus acciones subieron un 340% entre el momento en fue hecho girar apagado en una compañía pública y febrero de 2007[65] — salarios y bonos para la gerencia no eran bajos por estándares de Wall Street y sus empleados se quejaban de exceso de trabajo.

Según periodistas McLean y Nocera.

"los analistas de finanzas estructuradas estaban trabajando 12 a 15 horas al día. Hicieron una fracción de la paga de incluso un banquero de inversión junior. Había más ofertas en la tubería que posiblemente podría manejar. Ellos se vieron desbordados. Cambiante del elenco... no agregar personal porque no querían ser pegado con el costo de los empleados, si los ingresos se ralentizó. "[66]

Director del equipo de Moody's por que Gary Witt se quejó que "insistente" y "tacaña" gestión era reacia a pagar experimentados empleados. "El problema de contratar y conservar personal era insoluble. Los bancos de inversión contrataron a menudo lejos nuestra mejor gente. Como recuerdo, no estábamos nunca destinamos fondos para hacer contraofertas. Hemos no tenido casi ninguna capacidad de hacer investigación significativa".[67] Cuando se le preguntó acerca de esto por el FCIC, Presidente de Moody's Brian Clarkson admitió que los bancos de inversión pagaron más de su agencia para retener empleados fue "un desafío".[68]

Manipulación de calificaciones

Periodista Michael Lewis sostiene que los bajos salarios de los empleados de agencia de calificación crediticia permitieron emisores de seguridad para la calificación de sus títulos del juego. Lewis cita una Goldman Sachs "se volvió comerciante Cerque el fondo encargado" diciéndole, "chicos que no pueden conseguir un empleo en Wall Street consigue un trabajo en Moody," Moody ' s de pagar mucho menos. Ello, a pesar del hecho de que un trabajo en Moody--o a cualquiera de las otras agencias de calificación — dio un analista el poder de actualizar o degradar un seguridad, mientras que las recomendaciones de los analistas pagados más altos en los bancos de inversión de Wall Street no tuvieron ningún impacto en el mercado.[69] Sin embargo, la diferencia en pago significó que los analistas "más inteligentes" en las agencias de calificación de crédito "dejar para firmas de Wall Street donde podían utilizar sus conocimientos (de criterios utilizados para títulos de tasa) para manipular a las empresas que utilizaban para trabajar para." En consecuencia, era ampliamente conocido en Wall Street que el "funcionamiento interno" de los modelos de valoración utilizado por las agencias de calificación crediticia, mientras que "oficialmente, un secreto", "era maduro para su explotación".[70] Por lo menos una otra firma de inversión que apuesta contra calificaciones de los organismos con gran éxito cree que "hubo una enorme cantidad de juegos de azar va".[71]

Cuando se le preguntó por la Comisión de FCIC sobre "alta rotación" y "puerta giratoria que a menudo dejó calificadores enfrentarse a sus viejos colegas, esta vez como clientes", funcionarios de Moody's dijeron que sus empleados tenían prohibidos calificación ofertas por un banco o el emisor mientras que se entrevista para un trabajo con esa institución, pero notificando a la gerencia de cualquier tal entrevista fue la responsabilidad del empleado. Después de conseguir un trabajo en un banco de inversión, ex empleados tenían prohibidos interactuar con de Moody en "la misma serie de ofertas que habían clasificado mientras que en su empleo", pero no en cualquier otro trata de Moody's.[68]

Formas de "juego"

¿Lo analistas de la Agencia de calificación ex podrían mostrar sus nuevos empleadores? Según los gestores de fondos hedge Michael Lewis habló que había apostar contra valores de hipotecas, había un número de formas de juego[72] o "ingeniería inversa" modelos de los calificadores.[36]

Agencias de calificación determinar la solvencia de un grupo de préstamos en parte mirando los promedios de las puntuaciones de crédito de los prestatarios que la seguridad. Los organismos utilizados FICO, el "modelo de puntuación de crédito más conocidas y más ampliamente utilizado". El puntaje FICO debe ser aproximadamente 615 para una piscina de préstamos para cumplir con estándares mínimos de agencias de calificación y permitir un porcentaje máximo de triple A clasificado tramos.[72]

Mientras que usando un promedio fue menos trabajo que tener una lista de puntuaciones individuales de los prestatarios o encontrar el desviación estándar de la piscina de partituras, dejó información útil. Un conjunto de préstamos por los prestatarios, todos ellos con una puntuación de FICO de 615 fue probablemente menos defectos que una piscina de préstamos con el mismo promedio pero dispersion—e.g.composed más de la mitad de los cuales tuvieron puntuaciones FICO de 550 y 680 media, desde alguien que se había ganado una puntuación FICO como el 550 "estaba prácticamente seguro por defecto" de los prestatarios. Sabiendo este punto ciego, las emisoras de valores que ya no podrían encontrar alta puntuación FICO familias que querían sacar una hipoteca que encontró otras maneras para elevar el puntaje promedio de la piscina.[72]

Una forma era convencer a los inmigrantes a comprar casas. Personas que no había estado en el país largo, a menudo habían "nunca ha podido pagar una deuda, ya que nunca habían recibidas un préstamo". Estas personas tenían asombrosamente altas puntuaciones FICO si usted ignora el historial de crédito corto o "thin file". Agencias de calificación que, y las puntuaciones de FICO ingresos omitidos y personal o doméstico.[72] Así los inmigrantes de bajos ingresos aumentar el porcentaje de piscina de préstamos que podrían declararse triple-A"[73] y explicar lo contrario informes de prensa de que suena poco probable de un "Selector de fresa mexicana con un ingreso de $14.000 y nada de inglés" ser "cada centavo que necesitaba para comprar una casa de $724.000 prestado".[73][74]

Otras "oportunidades" para los emisores manipular calificadores de crédito incluidos

  • De Moody's y S & P favoreciendo de hipotecas "tipo variable hipotecas con tasas de baja teaser sobre tasa fija";
  • su falta de interés en si "un préstamo se hizo en un floreciente mercado de bienes raíces o una tranquila";
  • Si un prestamista tenía un 'segundo silencioso',[75] es decir, un desconocido segundas hipotecas que queda el dueño de casa no hay equidad en su casa y así ningún incentivo financiero no abandonarlo si precios de bienes raíces disminuyeron; y
  • "el fraude implícito en préstamos no-doc".[72]

"Los modelos utilizados por la calificación de agencias estaban plagadas de este tipo de oportunidades", según Lewis. "el truco era encontrarlos" antes de otros emisores de seguridad hizo.[72]

Tras

En 2006, el Ley de reforma de agencia de calificación de crédito se aprobó, con la intención de romper la dominación de las "tres grandes" agencias, Standard & Poor, de Moody's y Fitch, haciéndolo más fácil calificar como una agencia de calificación "reconocida a nivel nacional".

Sin embargo, en 2013, periódicos de McClatchy encontró que "poca competencia surgió en valorar a los tipos de complejos de casa-hipoteca de valores cuya implosión llevó a la crisis financiera de 2007".[76] En los 12 meses que terminó en junio de 2011, la SEC informó que los tres grandes publicado el 97% de todas las calificaciones de crédito, sólo 1% de 98% en 2007.[76] [77] Los críticos se han quejado de que los criterios para designar a una agencia de calificación como "una organización nacionalmente reconocida calificación estadística" fue escrito por un "oficial pero identificado de una de las grandes agencias de tres calificación" y es tan difíciles que ha "impedido al menos un competidor potencial de ganar aprobación y otros han disuadido de aplicar incluso".[76] Ex Presidente de la Reserva Federal Paul Volcker se quejó en un artículo de septiembre de 2013 en la banca y la deficiencia de la reforma financiera después de la crisis, que "ninguna reforma significativa de las agencias de calificación crediticia ha sido llevado a cabo".[78]

En la primavera de 2013, de Moody's y Standard & Poors colocaron dos demandas de "larga duración", "buscando a los responsables para engañar a los inversores sobre la seguridad de los vehículos de deuda riesgosa que habían clasificado". Los trajes se presentaron en 2008 y solicitó más de $ 700 millones de daños. Términos del acuerdo no fueron revelados en ambos casos, y los pleitos fueron despedidos "con prejuicio", lo que significa que no se puede traer nuevamente.[46] Otras demandas están pendientes a partir de septiembre de 2013.[79]

En las decenas de demandas presentadas contra ellos por los inversores que implican reclamaciones de calificaciones inexactas[44] las agencias de calificación han defendido mediante un Primera enmienda Defensa (basado en el precedente de Co. del New York Times v. Sullivan). Esto mantiene una calificación es una opinión como la libertad de expresión y requiere que los demandantes probar malicia real por la Agencia[80] Sin embargo, algunos se preguntan si finalmente prevalecerá la defensa.[81][82]

Según el columnista Floyd Norris al menos una agencia de calificación, S & P--respondido a la crisis de crédito por endurecer las normas primera y sacrificar participación de mercado para restaurar su reputación,[83] después de lo cual aflojó estándares otra vez "para obtener más negocios",[84] triplicando su cuota de mercado en el primer semestre de 2013.[85] Esto es porque, según Norris, para calificación

franquicias que valen nada, debe parecen creíbles a los inversores. Pero una vez que superan ese obstáculo mínimo, van a conseguir más negocios si son menos críticas que sus competidores.[84]

Referencias

  1. ^ a b c d e McLean, Betania y Joe Nocera. Todos los demonios están aquí, la historia oculta de la Crisis financiera, Cartera, Penguin, 2010 (p.111)
  2. ^ (la materia prima de los títulos de deuda)
  3. ^ Smith, Elliot Blair (24 de septiembre de 2008). "trayendo abajo Wall Street como calificaciones dejó flojo plaga Subprime". Blooomberg. Impulsado por la competencia para gastos y cuota de mercado, las empresas de Nueva York erradicadas mejores calificaciones en piscinas de deuda que incluye $ 3,2 trillones de préstamos a compradores con mal crédito y los ingresos indocumentados entre 2002 y 2007. 
  4. ^ $ 300 billones obligaciones de deuda colateralizada (CDO) publicado en 2005-2007 (más de la mitad de los CDOs por valor durante ese período de tiempo) que las agencias de calificación dieron su mayor "triple A" valorar a, fueron escritas hacia abajo a "chatarra" a finales de 2009. (fuente:El informe de investigación de la Crisis financiera (PDF). Comisión Nacional sobre las causas de la Crisis económica y financiera en los Estados Unidos. 2011. págs. 228 – 9. )
  5. ^ Barnett-Hart, Anna Katherine. "la historia de la crisis del mercado CDO: un análisis empírico" (PDF). 19 de marzo de 2009. Harvard Kennedy School. 28 de mayo 2013. En general, mis resultados sugieren que los problemas en el mercado de CDOs fueron causados por una combinación de CDOs mal construidos, irresponsables prácticas de suscripción y defectuosos procedimientos de calificación de crédito. 
  6. ^ a b c Bloomberg-Smith-derribar calificaciones dejaron flojo el flagelo "subprime"| Por Elliot Blair Smith | Bloomberg.com| 24 de septiembre de 2008
  7. ^ a b c Smith, Elliot Blair (24 de septiembre de 2008). "trayendo abajo Wall Street como calificaciones dejó flojo plaga Subprime". Bloomberg. Sin esas calificaciones AAA, el estándar de oro para deuda, bancos, fondos de empresas y pensiones seguros no habría comprado los productos. Banco amortizaciones y pérdidas en las inversiones por un total de $ 523,3 billones condujeron a la caída o desaparición de Bear Stearns Cos., Lehman Brothers Holdings Inc. y Merrill Lynch & Co. y obligó a la administración Bush a proponer la compra de $ 700 billones de deudas incobrables de dificultades financieras. 
  8. ^ a b "Piscina gigante de dinero (transcripción)". Originalmente emitido el 05.09.2008. Esta vida americana (programa de radio) de WBEZ. 3 de septiembre 2013. Adam Davidson: Y por cierto, antes que financiar entusiastas Inicio escribir cualquier carta, sabemos que $ 70 trillones técnicamente se refiere a ese subconjunto de ahorro global llamado títulos de renta fija. ... Ceyla Pazarbasioglu: Este número se duplicó desde el año 2000. En 2000 era de $ 36 trillones. Adam Davidson: Así que tardó varios cientos de años para el mundo llegar a $ 36 trillones. Y luego tomó seis años para obtener otro $ 36 trillones 
  9. ^ a b El informe de investigación de la Crisis financiera (PDF). Comisión Nacional sobre las causas de la Crisis económica y financiera en los Estados Unidos. 2011. pp. 43-44. Los compradores de los tramos más seguro tiene una tasa de retorno que ultra seguro tesorería sin mucho riesgo extra — al menos en teoría. Sin embargo, la ingeniería financiera detrás de estas inversiones hacía más difícil a entender y al precio que los préstamos individuales. Para determinar la rentabilidad probable, los inversionistas tenían para calcular las probabilidades estadísticas que ciertas clases de hipotecas pueden por defecto y para estimar los ingresos que se perderían debido a los valores predeterminados. Entonces los inversionistas tenían que determinar el efecto de las pérdidas en los pagos a los diferentes tramos. Esta complejidad transformó las tres principales agencias de calificación crediticia, de Moody's, Standard & Poor s (S & P) y Fitch, en actores clave en el proceso, coloca entre los emisores y los inversionistas de valores. 
  10. ^ Así es como funciona un CDO| Prometedor negocio diario | 05 de diciembre de 2007
  11. ^ Informe de investigación de Crisis financiera (PDF). GPO. 2011. p. 119. Calificaciones de crédito también determina si los inversores podrían comprar determinadas inversiones en todos. El segundo restringe fondos del mercado monetario a la compra de "títulos que han recibido calificaciones de crédito de cualquier dos NRSROs... en una de las dos categorías de calificación a corto plazo más altas." o títulos comparables, emitidos sin censura El Departamento de trabajo restringe las inversiones de fondos de pensiones de valores clasificados A o superior. Calificaciones crediticias afectan transacciones incluso privadas: contratos pueden contener factores desencadenantes que requieren la fijación del pago colateral o inmediata, debe ser degradado una seguridad o una entidad. Desempeñó un papel importante en la crisis financiera y ayudó a paralizar AIG. 
  12. ^ "bajo Basilea II, un titulización de calificados como AAA requiere asignación de capital de sólo el 0,6%, un BBB requiere 4,8%, un BB requiere 34%, mientras que una bursatilización de BB(-) requiere una asignación de 52%"
  13. ^ a b El informe de investigación de la Crisis financiera (PDF). Comisión Nacional sobre las causas de la Crisis económica y financiera en los Estados Unidos. 2011. p. 44. Participantes en la industria de securitización se dio cuenta de que necesitaban para garantizar calificación favorable para la comercialización de productos estructurados para los inversores. Los bancos de inversión por lo tanto pagan tasas de guapos a las agencias de calificación para obtener la calificación deseada. "las agencias de calificación eran importantes herramientas para hacerlo ya que conoces a la gente que estábamos vendiendo estos bonos a nunca habían tenido antecedentes en el negocio hipotecario. ... Que estaban buscando un partido independiente para el desarrollo de una opinión,"Jim Callahan dijo el FCIC; Callahan es CEO de PentAlpha, que atiende a la industria de securitización, y hace años trabajó en algunas de las primeras titulizaciones 
  14. ^ a b Benmelech, Efraim; Dlugosz, Jennifer (2009). "La Crisis crediticia" (PDF). NBER macroeconomía anual 2009,. Oficina Nacional de investigación económica, NBER macroeconomía anual. 
  15. ^ El informe de investigación de la Crisis financiera (PDF). Comisión Nacional sobre las causas de la Crisis económica y financiera en los Estados Unidos. 2011. p. xxv. 
  16. ^ Morgenson y Rosner Imprudente peligro, p.278 2010
  17. ^ véase también Informe de investigación de Crisis financiera, p. 127
  18. ^ 70%. "las empresas compraron bonos respaldados por hipotecas con los rendimientos más altos que pudieran encontrar y reensamblados en nuevo CDO. El original... bonos podían ser valores de menor calificación que una vez recompuesto en un CDO nuevo enrollaría para arriba tanto como el 70% de los tramos clasificados triple-A. Arbitraje de calificaciones, Wall Street llama esta práctica. Un término más exacto habría sido calificaciones lavado."(fuente: McLean y Nocera, Todos los demonios están aquí2010 p. 122)
  19. ^ 80%. "En un CDO reunieron 100 diferentes enlaces de hipoteca, generalmente las plantas inferiores más riesgosas de la torre original... Tengan una menor calificación crediticia triple B.... Si usted podría conseguir de alguna manera les rerated como triple A, así bajando su riesgo, sin embargo deshonestamente y artificial. Esto es lo que Goldman Sachs había hecho inteligentemente. era absurdo. Los 100 edificios ocuparon la llanura misma; en caso de inundación, igualmente se expusieron las plantas bajas de todas ellas. Pero no importa: las agencias de calificación, que pagaron cuotas grasa por Goldman Sachs y otras firmas de Wall Street para cada acuerdo que clasificación, pronuncian el 80% de la nueva torre de deuda triple A. " (fuente: Michael Lewis, El gran corto: Dentro de la máquina de Doomsday WW Norton y Co, 2010, p. 73)
  20. ^ "según datos compilados por el FCIC, tramos de CDO pasó de un promedio de 7% de los bienes en garantía en CDO respaldados por hipotecas en 2003 a 14% en 2007. CDO-ajustado especiales — los diseñados principalmente en los tramos de otros CDOs — creció de 36 marketwide en 2005 y 48 en 2006 y 2007 41. " Informe de investigación de Crisis financiera, p. 203
  21. ^ Morgenson, Gretchen; Rosner, Joshua (2011). Imprudente peligro: Cómo Outsized ambición, avaricia y corrupción condujo a Armagedón económico. Nueva York: Times libros, Henry Holt y Company. p. 280. 
  22. ^ McLean y Nocera. Todos los demonios están aquí, 2010 (p. 122)
  23. ^ McLean y Nocera, Todos los demonios están aquí, 2010 p. 121
  24. ^ "a diferencia del tradicional efectivo CDO, CDO sintético no contenido tramos reales de valores respaldados por hipotecas... en el lugar activos hipotecarios reales, esta CDO contenida incumplimiento crediticio y no financiar una compra casa sola." (fuente: El informe de investigación de la Crisis financiera2011, p. 142)
  25. ^ McLean y Nocera. Todos los demonios están aquí, 2010 (p.263)
  26. ^ El comercio de Magnetar: Cómo uno Cerque el fondo ayudó a mantener la burbuja va (una sola página)-abril de 2010
  27. ^ McLean y Nocera. Todos los demonios están aquí, 2010 (p. 265)
  28. ^ McLean y Nocera. Todos los demonios están aquí, 2010 (p. 266)
  29. ^ valor $ 300 billones
  30. ^ El informe de investigación de la Crisis financiera (PDF). Comisión Nacional sobre las causas de la Crisis económica y financiera en los Estados Unidos. 2011. pp. 228-9, figura 11.4. de noviembre de 2013.  Comprobar los valores de fecha: fecha de |Access = (Ayuda)
  31. ^ Norris, Floyd (02 de noviembre de 2007). "Se mantiene en la oscuridad en Wall Street". El New York Times. 30 de abril 2010. 
  32. ^ Buiter, Willem (21 de septiembre de 2007). "Basilea II: vuelta a la pizarra?". El Financial Times. 
  33. ^ Kerr, Duncan (15 de octubre de 2007). "Los bancos aprenden a riesgo reprice en mercado de crédito después de la crisis". Noticias financieras. eFinancialNews limitada. 29 de junio 2012. 
  34. ^ Wadden IV, William "Biv" (2002). "Interpretación de datos de tasa de histórico predeterminado de Moody's" (PDF). 
  35. ^ El informe de investigación de la Crisis financiera (PDF). Comisión Nacional sobre las causas de la Crisis económica y financiera en los Estados Unidos. 2011. p. 122. 5 de noviembre 2013. 
  36. ^ a b c Bloomberg-Smith-carrera en las agencias de Rating asegurado Boom Subprime, busto| Por Elliot Blair Smith | Bloomberg.com| 25 de septiembre de 2008
  37. ^ a b La mujer que se llama colapso de Wall Street| Por Jon Birger | 06 de agosto de 2008 | Revista Fortune
  38. ^ "Crédito de los mercados, CDOh no!". El economista. 2007-11-08. 2008-05-19.  Comprobar los valores de fecha: | año = / | fecha = desajuste (Ayuda)
  39. ^ la Comisión de diez miembros nombrada por el gobierno de Estados Unidos con el objetivo de investigar las causas de la crisis financiera de 2007-2010
  40. ^ a b INVESTIGACIÓN de la CRISIS financiera de la Comisión Final de conclusiones-Informe-enero de 2011
  41. ^ Casey, Kathleen. ""En la búsqueda de la transparencia, rendición de cuentas y competencia: el Reglamento de agencias de calificación crediticia ", comenta en"el habla de la SEC en 2009"". 06 de febrero de 2009. NOS SEG. 21 de agosto 2013. 
  42. ^ TE (05 de febrero de 2013). "libertad de expresión o tergiversación saber?". El economista. 
  43. ^ Las agencias de calificación sufren 'conflicto de intereses '', dice jefe de ex Moody| Rupert Neate | El guardián | 22 de agosto de 2011
  44. ^ a b "S & P demanda primera enmienda defensa pueden irles mal, señalan expertos". 04 de febrero de 2013. Huff Post. 04 de febrero de 2013. 4 de septiembre 2013. Los inversores, incluidos fondos de pensiones públicos y bancos extranjeros, perdieron cientos de miles de millones de dólares y desde han presentado decenas de demandas en contra de las agencias. 
  45. ^ Saltos de Ohio en el Agencia de calificación demanda al carro| Daniel Indiviglio | TheAtlantic.com| 20 de noviembre de 2009 | cita de abogado de Ohio general = "agencias de calificación crediticia, a cambio de honorarios, se apartó de su objetivo, el papel neutral de árbitros"
  46. ^ a b "Agencias de calificación crediticia colocar 2 juegos traídos por los inversores". Reuters. 27 de abril de 2013. 8 de agosto 2013. 
  47. ^ a b Wayne, Leslie (15 de julio de 2009). "Demanda de calpers en calificaciones de valores". El New York Times. 
  48. ^ "Liquidadores de los fondos de Bear Stearns demandan a las agencias de calificación". 10 de julio de 2013. Reuters. 10 de julio de 2013. 7 de agosto 2013. 
  49. ^ Bond asegurador demanda agencias de calificación crediticia| 17 de julio de 2013 | WSJ.com
  50. ^ Snyder, Peter. "el juez Federal niega movimiento de la Agencia de calificación crediticia para desestimar la demanda de fraude". 18 de julio de 2013. Persecución de papel Newsburst. 7 de agosto 2013. La demanda de 5 billones de dólares acusa a S & P de falsificar el riesgo de crédito de complejos productos financieros con respaldo hipotecario residencial securities (RMBS) [Nota informativa seg] como obligaciones de deuda colateralizada (CDO)... 
  51. ^ a b Corrompido calificación crediticia: Standard & Poor de demanda y de la evidencia| Matthias Efing, Harald Hau, 18 de junio de 2013
  52. ^ Estándar & Poor dice pleito Civil amenazada por el Departamento de justicia es sin mérito Legal e injustificada| Reuters.com| 04/02/2013
  53. ^ "La SEC propone reformas integrales para dar mayor transparencia al proceso de calificación de crédito". Los Estados Unidos Securities and Exchange Commission. 2008. Consultado el 2008-07-2008.  Comprobar los valores de fecha: fecha de |Access = (Ayuda)
  54. ^ "SEC – valorar las normas de la Agencia". Sec.gov. 2008-12-03. 2009-02-27. 
  55. ^ Tomlinson, Richard; Evans, David (01 de junio de 2007). "CDO mascara enormes pérdidas subprime, incitadas por las agencias de calificación de crédito". Internacional Herald Tribune. 
  56. ^ LAS CRISIS financiera consulta Comisión informe-conclusiones finales
  57. ^ McLean y Nocera. Todos los demonios están aquí, 2010 (p.124)
  58. ^ El informe de investigación de la Crisis financiera (PDF). Comisión Nacional sobre las causas de la Crisis económica y financiera en los Estados Unidos. 2011. p. 210. 
  59. ^ Nocera; McLean (2010). Todos los demonios están aquí. Pingüino. [Ejemplo de página 118] "El banquero UBS Rovert Morelli, al enterarse de que el S & P podría ser revisar sus calificaciones RMSBS, envió un correo electrónico a un analista de S & P. ' Oído tus valoraciones podrían ser 5 muescas de la parte posterior de moddys [sic] equivalente, que va a matar resi biz. Puede obligarnos a hacer moddyfitch solo...'" 
  60. ^ Los E.E.U.U. cámara de representantes Comité de supervisión gubernamental y reforma (2008-10-22). "Comité celebra audiencia sobre las agencias de calificación crediticia y la Crisis financiera" (PDF). Archivado de el original el 2009-02-26. 2008-10-23. [acoplamiento muerto]
  61. ^ Meyer, Chris (2006-12-15). "Un correo electrónico a Belinda Ghetti y Nicole Billick" (PDF). Archivado de el original (PDF) en 28 de octubre de 2008. 2008-10-23. 
  62. ^ "Crédito y culpa". El economista. 2007-09-06. 
  63. ^ Bogle, John (30 de abril de 2009). "Que aspiran a construir un mejor mundo financiero" (PDF). La Universidad de Princeton. Y no nos olvidemos de nuestras agencias de calificación crediticia, que felizmente otorgado calificaciones de AAA en Préstamos titulizados a cambio de enormes cuotas que pagaban a cambio por los emisores ellos mismos. (Se llama "conflicto de intereses".) 
  64. ^ Bogle, John (2005). La batalla por el alma del capitalismo. Prensa de la Universidad de Yale. ISBN 978-0-300-11971-8. 
  65. ^ McLean y Nocera, Todos los demonios están aquí 2010, (p.124)
  66. ^ McLean y Nocera, Todos los demonios están aquí, 2010, (p.123)
  67. ^ El informe de investigación de la Crisis financiera (PDF). Comisión Nacional sobre las causas de la Crisis económica y financiera en los Estados Unidos. 2011. p. 149. 
  68. ^ a b véase también COMISIÓN NACIONAL SOBRE LAS CAUSAS DE LA CRISIS ECONÓMICA Y FINANCIERA EN LOS ESTADOS UNIDOS (2010). Informe de la Comisión de investigación de Crisis financiera (PDF). GPO. p. 150. 
  69. ^ Lewis, Michael. El gran corto: Dentro de la máquina de Doomsday. WW Norton y Co. p. 156. Nadie da un f ** k si Goldman Sachs le gusta el papel de General Electric, si Moody's rebaja el papel de GE, es un gran problema. Así que ¿por qué quiere el hombre en de Moody's trabajar en Goldman Sachs? El tipo que es un analista del Banco de Goldman si quiero ir a de Moody's. Debe estar esa elite. 
  70. ^ Lewis, Michael El corto grande, 2010, (p.156)
  71. ^ véase también COMISIÓN NACIONAL SOBRE LAS CAUSAS DE LA CRISIS ECONÓMICA Y FINANCIERA EN LOS ESTADOS UNIDOS (2010). Informe de la Comisión de investigación de Crisis financiera (PDF). GPO. p. 193. Apostar en contra de CDO era también, en algunos casos, una apuesta contra las agencias calificadoras y sus modelos. Jamie Mai y Ben Hockett, los directores de la empresa de inversión pequeña Capital de Cornwall, dijo la FCIC que había advertido a la SEC en 2007 que los organismos eran peligrosamente demasiado optimista en su valoración de CDOs respaldados por hipotecas. Mai y Hockett vieron las agencias de calificación como "la raíz del caos," porque sus calificaciones eliminó la necesidad de los compradores estudiar precios y realizar diligencia, incluso como "había una enorme cantidad de juegos de azar va". 
  72. ^ a b c d e f Lewis, Michael (2010). El gran corto: Dentro de la máquina de Doomsday. WW Norton y Co. pp. 99-100. 
  73. ^ a b Lewis, Michael (2010). El gran corto: Dentro de la máquina de Doomsday. WW Norton y Co. p. 97. 
  74. ^ "Ingreso anual, $14.000. Compra de casa, $720.000. Hemos perdido todas nuestras mentes???". 03 de mayo de 2007. Burbuja inmobiliaria de Dr.. 27 de agosto 2013. 
  75. ^ "Silencio segundas hipotecas". 16 de abril de 2007, revisado el 23 de mayo de 2007. El profesor de la hipoteca. ... tanto de Moody's y S & P favoreció las hipotecas de tasa flotante con tasas de baja teaser sobre los de tasa fija. O que no se preocupan si un préstamo se hizo en un floreciente mercado de bienes raíces o una tranquila. O que eran aparentemente ajenos al fraude implícito en préstamos no-doc. O que eran ciegos a la presencia de 'segundos silencio'--segunda hipotecas que el propietario con ninguna equidad en su hogar y así no financiero incentivo no a mano las llaves al Banco y alejarse de él. 
  76. ^ a b c Gordon, Greg (07 de agosto de 2013). "Industria escribió disposición que socava la revisión de la calificación crediticia". McClatchy. 4 de septiembre 2013. 
  77. ^ Status quo para las agencias de calificación (gráfico de porcentaje de calificación sobresaliente informó a la SEC 2007 y 2011; y de Moody's ingresos e ingresos de 1996, 2000, 2010, 2012) | mcclatchydc.com
  78. ^ Volcker, Paul (15 de agosto de 2013). "El Fed y gran banca en la encrucijada". Revisión de Nueva York de libros. 
  79. ^ REUTERS (03 de septiembre de 2013). "Llamadas de S. y p. fraude Federal traje Payback para Downgrade de crédito". Tiempos de Nueva York. 4 de septiembre 2013. S. y p. dice que la demanda es un intento de castigar por ejercer sus derechos de primera enmienda... Es decir que demanda "intolerablemente selectiva, punitivas e infundadas" del gobierno fue llevado "en represalia por ejercicio acusados de sus derechos de libertad de expresión con respecto a la solvencia de los Estados Unidos de América." 
  80. ^ Nagy, Teresa. «Nota, agencias de calificación crediticia y la primera enmienda: aplicación constitucional protección periodística a los litigios de hipotecas de alto riesgo» (PDF). 2009. Minnesota Law Review. 4 de septiembre 2013. 
  81. ^ "S & P demanda primera enmienda defensa pueden irles mal, señalan expertos". 04 de febrero de 2013. Huff Post. 04 de febrero de 2013. 4 de septiembre 2013. Durante casi cuatro años, agencias de calificación crediticia como Standard & Poor ha tratado de utilizar la primera enmienda como un escudo contra inversionistas enojados que han exigido indemnización por malas apuestas en el mercado de la vivienda. 
  82. ^ Stempel, Jonathan (25 de noviembre de 2011). "Retroceder en la primera enmienda--juez calificadores de crédito de Estados Unidos". 25 de noviembre de 2011. Reuters. 4 de septiembre 2013. 
  83. ^ Popper, Nathaniel (31 de julio de 2013). "Los bancos buscar S. & p. Más Favorable en calificaciones de los bonos". Tiempos de Nueva York. La empresa clasificada sólo el 22 por ciento de los bonos emitidos en 2011, abajo del 80 por ciento en 2006. 
  84. ^ a b NORRIS, FLOYD (01 de agosto de 2013). "Escoge a tu propio juez". Tiempos de Nueva York. 4 de septiembre 2013. 
  85. ^ POPPER, NATHANIEL (31 de julio de 2013). "Los bancos buscar S. & p. Más Favorable en calificaciones de los bonos". Tiempos de Nueva York. 4 de septiembre 2013. 

Acoplamientos externos

  • "Morgan Stanley planea convertir préstamo descalificado CDO en bonos AAA", Pierre Paulden, Caroline Salas y Sarah Mulholland, Bloomberg.com, 08 de julio de 2009

Otras Páginas

Obtenido de"https://en.copro.org/w/index.php?title=Credit_rating_agencies_and_the_subprime_crisis&oldid=766649150"