Academia estadounidense de Anti-Aging Medicine

El Academia estadounidense de Anti-Aging Medicine (A4M) es un Estados Unidos registrado 501 organización sin fines de lucro que promueve el campo de la la medicina antienvejecimiento y entrena y certifica a los médicos en esta especialidad. A partir de 2011, se habían dado aproximadamente 26.000 profesionales certificados. Sin embargo, el campo de la medicina antienvejecimiento no es reconocido por las organizaciones médicas establecidas, tales como la Junta estadounidense de especialidades médicas y el Asociación Médica Americana (AMA). Además de certificar profesionales, actividades de la Academia incluyen cabildeo, la educación del público y las relaciones públicas. El A4M fue fundada en 1993 por el Dr.. Robert Goldman y el Dr. Ronald Klatz, médicos osteópatas, y ahora ha crecido hasta 26.000 miembros de 110 países. La organización patrocina varias conferencias, tales como la Congreso mundial anual de Medicina Anti-Aging.

Varios de los métodos de lucha contra el envejecimiento recomendados por la Academia tienen amplio apoyo entre los expertos en el campo, como el ejercicio y una dieta saludable, pero otros, tales como tratamientos hormonales, no cuentan con apoyo de un consenso de la comunidad médica. Muchos científicos que estudian el envejecimiento se disocian de las pretensiones de A4M, y los críticos han acusado al grupo de utilizar comercialización engañosa para vender productos costosos e ineficaces. En contraste, la Academia se ve como actuar dentro ciencia, indicando que basa sus ideas en mainstream investigación científicay argumentando que sus ideas reto actual práctica médica. El A4M fundadores y comerciantes que promueven productos a través de la organización han estado involucrados en varios legal y disputas profesionales.

Las actividades de la A4M son polémicas: en 2003 un Comentario sobre la respuesta de la comunidad científica a la promoción de la medicina antienvejecimiento señaló que las actividades de la A4M fueron vistas como una amenaza a la credibilidad de la investigación científica seria sobre el envejecimiento. Según MSNBC, anti-aging defensores han respondido a esas críticas describiéndolo como censura perpetrada por una conspiración del gobierno estadounidense, en particular la Food and Drug Administration, la AMA y los medios de comunicación, motivado por los intereses comerciales. Thomas Perls de la Boston University School of Medicine, un crítico destacado de la organización, ha declarado que las afirmaciones de la censura y represión son un tema común en lo que él llama "anti-aging charlatanería".

Creencias

Sitio web de la Academia señala que el objetivo de la A4M es el "avance de la tecnología para detectar, prevenir y tratar el envejecimiento relacionados con la enfermedad y promover la investigación sobre métodos para retardar y optimizar el proceso de envejecimiento humano". El sitio web también sostiene que la "discapacidad asociada con el envejecimiento normal es causados por una disfunción fisiológica que en muchos casos son ameliorable al tratamiento médico" y afirma que tales tratamientos podrían extender la vida humana normal. Más simplemente, de acuerdo a El New York Times, su cofundador y Presidente Ronald Klatz declararon que "no estamos por envejecer con gracia. Estamos casi nunca envejecer". Con Klatz siendo citado en 2004 como afirmando que:

Nos ayudarán a los líderes del movimiento Anti-Aging para marcar el comienzo de una nueva edad moderna para la humanidad: la sociedad de la edad. Hay un remedio para este Apocalipsis del envejecimiento, y este remedio llega justo a tiempo para salvar a América. Este remedio es la nueva ciencia de la medicina antienvejecimiento representada por la Academia Americana de medicina antienvejecimiento.

El A4M creer que se puede producir por una combinación de intervenciones, que incluyen una "transformación de anti-aging" hormonas, antioxidantes, modificaciones del estilo de vida y ejercicio. Una presentación de 2002 producida por Klatz destaca muchas intervenciones ampliamente recomendadas para mantener la salud en la vejez, como estar delgado, evitando el ejercicio regular, fumar, mantener una activa vida social y sexual, continuó la estimulación mental, evitar el estrés, una dieta saludable y el consumo moderado de alcohol. La presentación también recomienda consumir suplementos antioxidantes y evitando el agua del grifo, que describe como "peligroso" debido a que están contaminadas con productos químicos tóxicos. El A4M argumenta que la aplicación de este conjunto de intervenciones puede producir "práctico la inmortalidad", que son vida humana por encima de 150 años y predecir la duración de la vida futura que se extienden hasta 200 años antes del año 3000. Escrito en el año 2006, Klatz predijo que serán producidas por tecnologías emergentes tales como dichos aumentos dramáticos en la vida útil nanotecnología o terapia de células madre, que afirma que "muestra promesa omnipresente por todo de golpe a lesión de la médula espinal". Con el descubrimiento de tales tecnologías futuras, Klatz cree que "la humanidad evolucionará hacia una sociedad sin edad, en la que todos experimentamos desbordante vitalidad física y mental".

Escribiendo en la edición 2001 de la revista Generaciones, historiador Carole Haber de la Universidad de Delaware, Estados que Klatz' las aspiraciones y la retórica de la A4M "reflejan ideas gastadas y las esperanzas del pasado a menudo enunciados", dibujo paralelos con las ideas del siglo XIX fisiólogos Charles-Édouard Brown-Séquard, Serge Voronoff y Eugen Steinach. Haber afirma que el actual resurgimiento de estas ideas puede ser debido a su atractivo para el envejecimiento Generación del Baby Boom, en una cultura que se enfoca en el ideal de la juventud. Haber también ha discutido las continuidades fuertes dentro de la filosofía del movimiento anti-aging, escribiendo que "Steinach y Voronoff, en cuanto a los miembros de la A4M, vejez era una enfermedad"grotesca"que podría ser erradicada científicamente a través de la correcta combinación de hormonas, la dieta y la cirugía".

Personal y membresía

El Presidente de la A4M es Robert Goldman y el Presidente es Ronald Klatz. El Vicepresidente es Joseph Maroon de la Universidad de Pittsburgh y Nicholas DiNubile de la Universidad de Pennsylvania es el Vicepresidente. La Academia señala que cuenta con más de 26.000 miembros de 110 países, y que esta membresía está compuesta por médicos, científicos, investigadores, profesionales de la salud y miembros del público. En 2007, la organización informó de unos 7 millones de dólares en activos. Sin embargo, un informe de 2006 de la medicina antienvejecimiento señala que de los investigadores que están interesados en este tema, la "inmensa mayoría disociarse de la A4M." El Los Angeles Times afirma que "muchos médicos, investigadores y científicos, ahondar en los aspectos fisiológicos del envejecimiento humano, ven las actividades de la Academia con desdén, diciendo que la organización es una mezcla de interés científico y comerciales inadecuada."

Actividades

La actividad principal de la A4M es divulgación, educación y promoción de la medicina antienvejecimiento. Esto lo hace a través de publicaciones, actividad on-line y patrocina conferencias: tales como el "Exposición y Congreso Mundial de lucha contra el envejecimiento"y el"Congreso mundial anual de Medicina Anti-Aging". Según un comunicado de prensa 2008 A4M, "el Congreso Mundial es indiscutible reunión mundial de líderes de la industria internacional" y cita Klatz como diciendo: "Nuestros períodos de sesiones anuales del Congreso son considerados como el estándar de oro para la educación del médico en la avanzada medicina preventiva". Algunas de estas conferencias son en conjunto con una organización llamada la "Mundo Anti-Aging Academia de medicina", que es un grupo paraguas para varias organizaciones nacionales de lucha contra el envejecimiento que también está encabezado por Goldman. El LA Times, informando desde la conferencia anual 2004 de la A4A en Las Vegas, indicó que esta conferencia presenta una mezcla de "Presentaciones científicas y técnicas" y expositores vender "arrugas cremas, cabello crecimiento pociones, píldoras del realce sexual y tratamientos hormonales". En un comunicado de prensa de 2008 sobre el Congreso mundial anual, la A4M señaló:

Los médicos de A4M, junto con la defensa de la intervención del envejecimiento y la investigación biomédica, han traído millones de nuevos consumidores a la realización que envejecer no es inevitable. Gracias en gran parte a éstos unieron esfuerzos, medicina antienvejecimiento y Regenerativa tecnología biomédica es una industria global $ 96,89 billones. El Congreso mundial anual de Anti-Aging lía este impulso rápido en un mercado global de ideas, proveedores y soluciones, permitiendo a los profesionales: conectar con sus compañeros en las últimas cuestiones candentes; productos de vanguardia de la fuente; aprender sobre los últimos avances y tecnologías; y Adelántese a su competencia.

Según un informe del movimiento anti-aging publicado en 2005, el A4M es una de las más importantes organizaciones que están haciendo "intentos de legitimar la lucha contra el envejecimiento como una especialidad médica". El informe señala que estos esfuerzos de legitimación son discutibles y han sido rechazados por algunos de los científicos que trabajan sobre el envejecimiento, que en lugar de ello intentan retratar el A4M como "charlatanes cuyo objetivo principal es ganar dinero". El A4M disputan esta acusación y su sitio web afirma que "aunque el A4M pretende difundir información sobre muchos tipos de tratamientos médicos, no promover o apoyar cualquier tratamiento específico ni vender o apruebe cualquier producto comercial.". De hecho, hay muy poco dinero para ser hecho en "Anti Aging Medicine" según el Dr. Klatz. En una revisión de la historia de la medicina antienvejecimiento publicado en 2004, Robert Binstock de Case Western Reserve University, reconoció la posición de la Academia sobre los intereses comerciales, pero señaló que "activamente solicita y muestra numerosos anuncios en su sitio web para productos y servicios (tales como cosméticos y medicinas alternativas y terapias), anti-aging clínicas y médicos antienvejecimiento y profesionales." Los tiempos informó en 2004 que Klatz profesa indignación por sugerencias que está motivada por el dinero, lo citando que insiste en que "la única cosa que yo vendo son libros... mi sitio web no comercial – sólo estamos tratando de avanzar a la ciencia." Los tiempos pasó a observar una asociación entre Klatz y Goldman y un negocio llamado Market America, que vende productos que prometen "lento el proceso de envejecimiento". Sin embargo, según un artículo de 2005 en el Chicago Tribune, la compañía más tarde sacada de este contrato.

"American Board of Anti-Aging Medicine" del A4M (ABAAM) afirma que ofrece la medicina antienvejecimiento como especialidad y otorga créditos educativos a los que asisten a conferencias de A4M, pero la New York Times afirma que la Junta estadounidense de especialidades médicas No reconoce este cuerpo profesional estar de pie. MSNBC también comentario sobre este tema, señalando que "en cuanto se refiere a la Asociación médica americana o la Junta estadounidense de especialidades médicas, no existe tal como una especialidad de anti-envejecimiento." Robert Binstock afirmó en un artículo de revisión 2004 en El gerontólogo que "Aunque la organización no es reconocida por la Asociación Médica Americana, A4M ha establecido tres programas de certificación de la Junta bajo sus auspicios — para los médicos, quiroprácticos, dentistas, naturópatas, podólogos, farmacéuticos, enfermeras registradas, enfermeras, nutricionistas, dietistas, entrenadores deportivos y fitness consultores y doctores."

Publicaciones

El A4M actualmente publicar un periódico llamado Anti envejecimiento noticias médicas, que él describe como "la publicación business-to-business comercio líder del movimiento médico antienvejecimiento" y la revista oficial de la Academia Americana de Medicina Anti-Aging Afirman que este periódico ha recibido seis Premios APEX, más recientemente, en la categoría "Reunión & Material del evento". La Academia también publica las actas de las conferencias de anti-aging en un periódico llamado Terapias Anti-Aging, esto es editado por Klatz y Goldman.

El Revista Internacional de Medicina Anti-Aging (IJAAM) fue otro periódico publicado por el A4M. Según Revista Life Extension, el nombre fue elegido por la Academia como una alternativa a su elección original de la Journal de Medicina Anti-Aging Cuando una publicación diferente se inició bajo ese nombre en 1998. Que describe el alcance previsto de esta publicación, Klatz es citado como diciendo: "Esperamos cubrir el paseo marítimo de todo el campo de la medicina antienvejecimiento, con un enfoque clínico". A partir de 2009, el A4M recomendar esta publicación en su página web como una buena manera de mantenerse al día con los acontecimientos recientes en medicina anti-aging, afirmando que "informes sobre los últimos descubrimientos de anti-aging". Según Periodicals Directory de UlrichIJAAM fue publicado por Total salud Holdings, LLC desde 1998 a 2001, en nombre de la A4M.

El contenido de la Revista Internacional de Medicina Anti-Aging han sido fuertemente criticados. En 2002 una carta publicada en Ciencia, Aubrey de Grey los describió como compuesto de una serie de anuncios para la "industria pseudocientífica de anti-aging". Según Bruce Carnes de la Universidad de Oklahoma:

Este supuesto "diario" es particularmente engañoso porque da la falsa impresión de que es una revista científica genuina y que lo que se publica en él es revisada por pares. Es poco más que un vehículo de publicidad para cada producto antienvejecimiento concebible.

Leonard Hayflick de la Universidad de California en San Francisco, un ex editor de Gerontología experimental, escribe:

El Revista Internacional de Medicina Anti-Aging No es una revista científica reconocida. Lo que me parece reprochable sobre este 'diario' es que los anunciantes que publican en ella pueden reclamar entonces hay evidencia científica para apoyar sus afirmaciones escandalosas señalando a la publicación en una revista científica alegada.

En 2009 el A4M declaró que ya no se asocia con la revista y que había vendido a sus intereses en esta publicación en 1999. También defendieron la calidad científica de sus contenidos, que casi la totalidad de sus artículos fueron revisada por un Comité editorial antes de la publicación de la escritura. Robert Binstock de Case Western Reserve University afirmó en 2004 que este periódico es una publicación"nonrefereed".

Puntos de vista divergentes sobre productos anti-envejecimiento

Según un artículo de 2002 en el Seattle Times, hay dos puntos de vista opuestos de productos anti-envejecimiento. El artículo establece que el primer punto de vista está representada por los científicos que publican sus conclusiones en la literatura científica y que creen que ninguna intervención actualmente disponible puede ralentizar o prevenir el envejecimiento. El punto de vista alternativo está representado por la gente que el artículo afirma que tiene "pocas credenciales" y que promueven una gama de productos que pretenden tener propiedades anti-envejecimiento. Una observación similar fue hecha por Business Week en 2006, cuando afirmaron aunque la medicina antienvejecimiento es cada vez más popular, hay "preciosos datos científicos poco para respaldar sus afirmaciones que las pociones alargar vida."

Como ejemplo del primer punto de vista, en una revisión 2004 Tendencias en biotecnología escrito por Leigh Turner de la Instituto de estudios avanzados en Princeton, Nueva Jersey indicó que los productos promovidos por el A4M no tienen "ninguna base científica creíble" y que "no hay probada científicamente establecidos medicamentos 'anti-aging'". Un informe de 2006 publicado en el Diario de la Cleveland Clinic de medicina de la antioxidantes y las hormonas que son promovidas por el A4M como productos anti-envejecimiento y la Life Extension Institute concluyó que estos productos tienen una "mínima a ningún efecto sobre la mejora de la longevidad o capacidades funcionales". En un editorial que acompaña a este estudio, Thomas Perls indicó que aunque muchos reclamos injustificados fueron realizados sobre productos antiedad, ninguna sustancia tenía todavía demostrada detener o enlentecer el proceso de envejecimiento. Del mismo modo, la National Institute on Aging, que forman parte de la Institutos nacionales de salud, publicó un aviso general en 2009 contra empresas que reclaman beneficios anti-envejecimiento para sus productos, describiendo como "salud estafas" y afirmando que "no hay tratamientos han demostrado retardar o revertir el proceso de envejecimiento".

La visión alternativa es sostenida por el A4M, quienes argumentan que la medicina antienvejecimiento es "basado en la evidencia, clínicamente sano cuidado de la salud" y afirman que "sólo aquellos de diagnóstico y tratamiento de elementos que prueban su validez a través de evaluaciones independientes son abrazados por el A4M." El Seattle Times cotizaciones Klatz describe a quienes dudan de la validez de la medicina antienvejecimiento como "plano-terrícolas" que hacen críticas injustificadas que no están respaldadas por pruebas científicas, el artículo también establece que Klatz "ve la ciencia y establecimientos médicos como a llevarlo." Aunque tiene sido citado diciendo, "no estoy en contra de la AMA y no estoy en contra de la creación, estoy por el establecimiento, por tecnología soy medicina basada en la ciencia. Pero los innovadores son siempre por delante de la corriente principal de 30 años y es la manera con la medicina antienvejecimiento. Estamos delante de la curva".

Controversia de la hormona de crecimiento humano

Artículo principal: Controversias de HGH

La Academia Americana de medicina antienvejecimiento se formó tras un estudio de 1990 hormona de crecimiento humano (hGH) que fue publicado en el New England Journal of Medicine. El estudio fue realizado por Daniel Rudman y sus colegas en el Colegio médico de Wisconsin. Rudman había tratado a doce hombres más de 60 años de edad con hormona de crecimiento humano; después de seis meses, estos hombres tenían un aumento en corporal magra masa y una disminución de la masa de tejido adiposo en comparación con un grupo de nueve hombres que no recibieron la hormona. Miembros del movimiento anti-aging han interpretado estos resultados para un papel de apoyo para la hormona del crecimiento en frenar o revertir el envejecimiento. En una revisión La revista de Urología señaló que esta promoción de hormona del crecimiento como un remedio contra el envejecimiento es "posiblemente similar" a las ideas que se remontan a finales del siglo XIX, cuando el fisiólogo Charles-Édouard Brown-Séquard abogó por rejuvenecer productos con hormonas preparado de testículos animales y afirmó que "las inyecciones han tomado 30 años de mi vida".

El New York Times informa que la idea de que la hormona de crecimiento puede mejorar la "salud, nivel de energía y sensación de bienestar." es una creencia de la base de la A4M, con Klatz escribiendo un libro en 1998 titulado Crezca joven con HGH: médicamente probado el asombroso Plan para revertir el envejecimiento donde afirma que "la 'fuente de la juventud' se encuentra dentro de las células de cada uno de nosotros. Todo lo que necesitas hacer es liberarlo". Una revisión de 2005 en el Revista de investigación endocrinológica destacó la larga historia de estas ideas, pero afirmó que el "concepto de una 'fuente hormonal de la juventud' es predominantemente mitológico". Sin embargo, Klatz mantiene que la hormona de crecimiento revierte envejecimiento como un proceso físico y ha descrito la hormona del crecimiento como "la primera terapia reversión edad médicamente comprobada". Sin embargo, MSNBC informa que Daniel Rudman, el autor del estudio de 1990 que desató el movimiento, "emitido muchas advertencias y precauciones sobre el uso de HGH y no se recomienda su uso para retrasar el envejecimiento. De hecho, estaba horrorizado que su estudio estaba siendo utilizado para apoyar la industria, especialmente desde que el uso intensivo de la hormona de crecimiento puede tener efectos secundarios no deseados".

El New York Times afirma que las autoridades médicas no afiliación con la pregunta de A4M la seguridad y eficacia del uso de la hormona del crecimiento en medicina anti-aging, citando a Michael Fossell de Universidad Estatal de Michigan quien afirmó que "la terapia hormonal es los nuevos medicamentos de patente – panaceas abrazados por un público confiar demasiado en". Un informe de 2003 que fue publicado en el Examen anual de medicina señaló que los riesgos a largo plazo o beneficios de este tratamiento son inciertas, que "ni los beneficios ni los peligros se han definido" y asesoramiento que un "médico prudente no debe tolerar el uso de GH para el envejecimiento normal".

Como resultado de las reacciones que el artículo de 1990 y su citación frecuente por los defensores de la HGH como agente antienvejecimiento, en 2003 el New England Journal of Medicine publicó dos artículos que claramente y fuertemente declararon que había pruebas médicas y científicas suficientes para apoyar el uso de la HGH como fármaco anti-aging. Un artículo fue escrito por actual editor en jefe la revista, Jeffrey M. Drazen, M.D. y fue titulado "Inadecuado publicidad de los suplementos dietéticos". Se centró sobre todo en la publicidad de los suplementos dietéticos. El otro artículo fue escrito por el editor en jefe en el momento que se publicó el artículo de 1990, Mary Lee Vance, M.D. y fue dado derecho, "hormona de crecimiento puede prevenir envejecimiento?"; se centró más en los problemas médicos por si había suficiente evidencia para usar HGH como agente antienvejecimiento.

Una revisión sobre el uso de hormona de crecimiento humano como un tratamiento contra el envejecimiento en personas ancianas sanas 2007 publicado en el Anales de medicina interna concluyó que los riesgos de la HGH superan significativamente los beneficios, señalados edema de tejidos blandos como un efecto secundario común y no encontró evidencia de que la hormona prolonga la vida. ABC News entrevistados Hau Liu de La Universidad de Stanford y principal a autor del libro, quien afirmó que la gente está pagando miles de dólares al año para un tratamiento que no se ha demostrado ser beneficioso y tiene muchos efectos secundarios. ABC News también informó que la A4A disputado las conclusiones de esta revisión, citando una declaración A4A que sostuvo que suplementos de la hormona de crecimiento es beneficioso en adultos sanos y que describe los argumentos contra el uso de la hormona como un "atroz acto de negligencia".

Algunos pequeños estudios han demostrado que dosis bajas GH el tratamiento para adultos con deficiencia severa de GH, como el producido después de la extirpación quirúrgica de la glándula pituitaria, produce cambios positivos en la composición corporal mediante el aumento de músculo masa, disminución de la masa de grasa, aumentando hueso la densidad y la fuerza muscular; mejora cardiovasculares parámetros (es decir, la disminución de Colesterol LDL) y mejora la calidad de vida sin efectos secundarios significativos. La extensión de este enfoque para personas ancianas sanas es un área de investigación actual, con una revisión de 2000 en Investigación hormonal comentando que "claramente se necesitan más estudios antes de reemplazo de GH para las personas mayores se convierte establecido." y señalando que "los problemas de seguridad requerirá estrecha vigilancia".

Una revisión de 2008 de la controversia sobre el uso de hormona de crecimiento en la medicina antienvejecimiento que publicó en Intervenciones clínicas en el envejecimiento tomó nota de las opiniones de la A4A sobre este tema, pero sugiere que altos niveles de la hormona de crecimiento en realidad podrían acelerar el envejecimiento. Esta preocupación fue repetida por los Estados Unidos National Institute on Aging ¿Quién declaró en 2009 que:

Como con otras hormonas, los niveles de hGH a menudo disminución con la edad, pero esta disminución no es necesariamente mala. Por lo menos un estudio epidemiológico sugiere que las personas que tienen altos niveles de hGH son más aptos a morir a edades más tempranas que aquellos con niveles más bajos de la hormona. Los investigadores también han estudiado los animales con trastornos genéticos que suprimen la producción de la hormona del crecimiento y la secreción y la secreción de hormona de crecimiento reducido encontrados en realidad pueden promover longevidad en aquellas especies que han sido probados.

El Intervenciones clínicas en el envejecimiento revisión también declaró que aunque los niveles de disminución de la hormona que se observa en los ancianos pueden reducir la calidad de vida, este cambio podría proteger contra las enfermedades relacionadas con la edad y citó evidencia que vincule la GH al cáncer. Esta preocupación se reflejaba en una revisión de 2008 Publicada en Clinical Endocrinology, que afirmó que el riesgo de aumentar la incidencia de cáncer era un argumento fuerte contra el uso de esta hormona como un "elixir de la juventud" en adultos sanos.

Conflictos legales

Disputa de credencial

Socios fundadores de la Academia incluyen Klatz y Goldman, que son los médicos osteópatas licenciados y tienen Doctor en medicina osteopática grados (D.O.). Sin embargo, según a la New York Times, también recibieron títulos de M.D. como doctores en medicina de una universidad en Belice en 1988, aunque el periódico señala que no había estudiado en Belice. En 2009 Klatz y Goldman indicó que estos grados involucrados ocho años de formación médica y quirúrgica y un año de rotaciones clínicas. El New York Times informó que el Illinois Junta Estatal de registro médico no reconoció estos grados de MD y afirmó que la Junta multó a los hombres para usar MD después de sus nombres. Escrito en 2004, Los tiempos indicó que Klatz y Goldman "accedió a pagar multas de $5.000 por presuntamente se identificaban como doctores en medicina en el estado sin ser"debidamente autorizado"." El estado de expedientes disciplinarios División de regulación profesional de Illinois que Klatz y Goldman "acordaron que cese y desista de usar la designación"M.D."Además el título de"D.O."apropiado y una multa de $5.000. Ambos médicos reciban grados como doctores en medicina, pero nunca fueron autorizados para utilizar el título "M.D." en Illinois" En 2009, Klatz y Goldman señaló que Illinois Departamento de Financial & regulación profesional habían determinado que actualmente son:

"la licencia de médicos y cirujanos de medicina osteopática de buena reputación en Illinois por más de 20 años, que les permite practicar y realizar todas las tareas equivalentes a lo que puede hacer un médico, un médico, en Illinois."

Van a declarar que ellos tienen "grados M.D. válidos de una reconocida escuela de medicina". Escrito en 2004, el historiador Carole Haber contextualizar este conflicto, señalando que "como los glándula médicos antes que ellos, los líderes de la A4M han tenido sus prácticas y credenciales asediadas por las comunidades médicas y legales".

Asuntos regulatorios y responsabilidad extracontractual

Dos artículos en el Journal of the American Medical Association han declarado que es ilegal el uso de la hormona del crecimiento como un producto antienvejecimiento. Sin embargo, Klatz y Goldman de disputas, argumentando que este uso de la hormona del crecimiento es legal. El Departamento de justicia de Estados Unidos afirma que la hormona del crecimiento es una droga potencialmente peligrosa y su fuente "para cualquier uso aparte del tratamiento de una enfermedad u otra condición médica reconocida, donde su uso ha sido autorizado por el Secretario de servicios humanos" es un delito bajo la ley de Control de esteroides anabólicos de 1990. Asimismo, la FDA ha afirmado en un Carta de advertencia que no hay productos de hormona de crecimiento han sido aprobados como tratamientos antienvejecimiento y suministro para este uso por lo tanto es ilegal y un "delito castigado por no más de 5 años en la cárcel". En 2007 el New York Times discuten en curso federales y las investigaciones de estado sobre tráfico ilegal de hormona de crecimiento humano y esteroides anabólicos, señalando que "muchos de los individuos y las Empresas citadas en las acusaciones han participado con la Academia y sus convenciones en los años". Sin embargo, las notas de papel que la Academia no está acusan de cualquier fechoría como parte de estas investigaciones y cotizaciones Klatz y Goldman al declarar que "apenas sabían los sospechosos o la naturaleza de sus negocios". Un artículo de mayo de 2000 en el Los Angeles Times indicó que, a partir del examen de los expedientes disciplinarios de los médicos en California, los miembros de la A4M en este estado fueron aproximadamente diez veces más probabilidades de ser disciplinado que el promedio nacional. En el artículo, Klatz es citado como comentaba que:

"Cuando estás fuera de la frontera, van a atraer a algunos de los mejores y algunos que es... no lo mejorcito. Hemos tenido situaciones donde hemos tenido en contacto con la gente y decir, 'te importaría afiliarse usted mismo con otra organización?' Es un proceso continuo, y creo que atraemos a los médicos mejores y mejores".

Copro

Según Servicio de noticias del juzgado, los co-fundadores de A4M Ronald Klatz y Robert Goldman están persiguiendo acciones legales contra la enciclopedia en línea Copro en el Tribunal del Condado de Nueva York, buscando daños por presuntos difamación.[69][70]

Disputa con Olshansky y Perls

En 2004 se desató una acalorada polémica cuando el A4M recibió un "Premio de paño grueso y suave de plata", que fue inventado por S. Jay Olshansky, un biodemographer en el University of Illinois at Chicago, quien lo describió como "un intento alegre para concienciar al público de... anti-aging charlatanería". Este "Premio" fue presentado por Olshansky, quien afirmó que en su opinión, "un conjunto de sustancias antienvejecimiento creada por Ronald Klatz y Robert Goldman... y venden en la Internet por Market America, Inc." hizo "afirmaciones escandalosas o exageradas acerca de frenar o revertir el envejecimiento humano". Escritura en Biogerontología, antropólogo Courtney Mykytyn de la University of Southern California afirma que este premio parece haber sido un intento por Olshansky para proteger lo que consideraba "ciencia 'real' de la mancha de estafa". Mykytyn afirma que esto implicaba Olshansky "etiquetar el A4M como fraudulentos y sus directores como los especuladores". En respuesta, la Academia presentó demandas por difamación, exigiendo $ 150 millones en daños y perjuicios, con Klatz indicando "Tomamos gran excepción al Sr. Olshansky y sus tácticas que finalmente nos han obligado a entablar una demanda para diversas acciones poco profesionales e incorrecta". Klatz y Goldman describieron esta acción como "parte de una campaña más amplia de menosprecio por Olshansky y Perls destinadas a desacreditar A4M y sus fundadores". El Chicago Tribune citados expertos en ley de difamación quien afirmó que la acción fue un "intento casi inaudito para castigar a académicos para observaciones en su capacidad profesional". CNN los Estados que countersued Olshansky y que "ambas partes eventualmente acordaron dejar sus casos". El Chicago Tribune afirma que el caso "terminó en un acuerdo, ni pagar daños y perjuicios secundarios o los costos de la otra".

En 2002, Olshansky, Hayflick y Carnes publicó un documento de posición, avalado por 51 científicos en el campo del envejecimiento, afirmando que "ninguna intervención comercializan actualmente está aún comprobada para retardar, detener o revertir el envejecimiento humano...Los empresarios, médicos y otros profesionales de salud que hacen estas afirmaciones están sacando provecho de los consumidores que no pueden distinguir fácilmente entre la exageración y la realidad de las intervenciones diseñadas para influir en el proceso de envejecimiento y las enfermedades relacionadas con la edad, ". El A4M respondió mediante la publicación de una crítica de lo que discutió fueron declaraciones sesgadas en este papel.

En 2009, Imre Nagy-Zs de la Universidad de DebrecenHungría, defendió al A4M de lo que él llamó el "establecimiento Gerontológico" en un editorial publicado en Archivos de Gerontología y Geriatría, una revista Zs-Nagy fundó y de la que es jefe de redacción. ZS-Nagy defendió terapias promovidas por A4M, cual él Estados están relacionados con su propia "hipótesis membrana del envejecimiento", como teóricamente posible. Describió el conflicto entre la comunidad científica y de la Academia como uno las picaduras fondos del gobierno, "beneficio personal" y "deshonestidad intelectual" contra el "enfoque independiente, de mente abierto" de A4M, llamando el conflicto uno de "los mayores escándalos de la historia reciente de la medicina".

Véase también

• Máxima vida útil
• ApothéCure Inc.
• Demanda estratégica contra la participación pública (SLAPP juegos)

Enlaces externos

Proponentes

• American Academy de la medicina antienvejecimiento (A4M) – Sitio oficial
• American Academy of Anti-Aging Medicine especial centro de información

Artículos de prensa

• De un medicamento promete (o no) de la juventud Los Angeles Times
• Reteniendo los años con un poco de pasión Daily Telegraph
• Sosteniendo los años atrás: los científicos dicen que juventud extendida puede estar cerca El Seattle Times
• ¿Quiero vivir para siempre? Los tiempos
• Vendiendo la promesa de la juventud Business Week

Académicas y gubernamentales

• Olshansky, S. Jay; Leonard Hayflick; Bruce A. Carnes (19 de junio de 2002). "La posición declaración sobre envejecimiento humano" (PDF). SCI. envejecimiento Knowl. Environ. 2002 (24): pe9. Doi:10.1126/sageke.2002.24.pe9. 14 de septiembre de 2009.
• Cuidado con las estafas de salud National Institute on Aging
• ¿Podemos prevenir el envejecimiento? National Institute on Aging

Otras Páginas

• ALDL
• Samsung Galaxy fama
• Yamakoshi
• Casa de Burghley (categoria edificios y estructuras en Peterborough)
• Ned Chaillet
• Fenomeno de voz electronica
• Observador ciudadano
• Ante Sercer
• Hay que hacerlo
• MortgageIT